Abstract
Objective
The Western Canada Waiting List Project (WCWL) is a federally funded partnership of 19 organizations, including medical associations, health authorities, ministries of health and research organizations that was created to develop tools for improving the management of waiting lists. The WCWL general surgery panel was 1 of 5 panels constituted under this project.
Method
The panel developed and tested a set of standardized clinical criteria for setting priorities among patients awaiting elective general surgery of all kinds. The criteria were applied to 561 patients in 3 western provinces. Regression analysis was used to determine the set of criteria weights that collectively best predicted clinicians’ overall urgency ratings.
Results
The priority criteria accounted for almost two-thirds of the observed variance in clinicians’ urgency ratings (adjusted R2 = 64.1%) for a mixed group of patients. The panel modified the criteria and weights based on empiric findings and clinical judgment. Interrater and test-retest reliability of criteria items appeared to be good, based on clinicians’ ratings of 6 videotaped, standardized patient interviews.
Conclusions
The panel considered the criteria easy to use and reasonably reflective of expert surgical judgement regarding clinical urgency. Further development and testing of the tool appears warranted.
Abstract
Objectif
Le Projet sur les listes d’attente dans l’ouest du Canada (PLAOC) est un partenariat financé par le gouvernement fédéral qui regroupe 19 organismes, y compris des associations médicales, des administrations de santé, des ministères de la Santé et des organismes de recherche, et que l’on a constitué pour mettre au point des outils afin d’améliorer la gestion des listes d’attente. Le groupe de chirurgie générale du PLAOC était l’un des cinq groupes constitués dans le contexte du projet.
Méthode
Le groupe a mis au point une série de critères cliniques normalisés d’établissement des priorités entre les patients qui attendent de subir une intervention de chirurgie générale élective de n’importe quel type et il en a fait l’essai. Les critères ont été appliqués à 561 patients de trois provinces de l’Ouest. On a effectué une analyse de régression pour déterminer l’ensemble de pondération des critères qui prédisait le mieux les indices d’urgence globale des cliniciens.
Résultats
Les critères de priorité ont compté pour presque les deux tiers de l’écart observé dans les indices d’urgence des cliniciens (R2 rajusté = 64,1 %) dans le cas d’un groupe mixte de patients. Le groupe a modifié les critères et leur pondération en se fondant sur les résultats empiriques et le jugement clinique. La fiabilité entre évaluateurs et en vertu de la méthode du test–retest des éléments des critères semblait bonne, compte tenu des indices accordés par les cliniciens après six entrevues normalisées de patients enregistrées sur vidéo.
Conclusions
Le groupe a jugé que les critères étaient faciles à utiliser et reflétaient assez fidèlement le jugement chirurgical des experts en ce qui concerne l’urgence clinique. Il semble justifié de pousser plus loin le développement et l’essai de l’outil.
Full Text
The Full Text of this article is available as a PDF (86.6 KB).