Abstract
Objective
To determine if any significant differences exist between laparoscopic appendectomy (LA) and open appendectomy (OA).
Design
A meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) comparing LA to OA.
Data sources
An extensive literature search was conducted for appropriate articles published between January 1990 and March 1997. Articles were initially retrieved through MEDLINE with MeSH terms “appendicitis” or “appendectomy” and “laparoscopy.” Additional methods included cross-referencing bibliographies of retrieved articles, hand searching abstracts from relevant meetings and consultation with a content expert.
Study selection
Only RCTs published in English in which patients had a preoperative diagnosis of acute appendicitis were included.
Data extraction
The outcomes of interest included operating time, hospital stay, readmission rates, return to normal activity and complications. The Cochrane Collaboration Review Manager 3.0 was used to calculate odds ratios (OR), weighted mean differences (WMD) and 95% confidence intervals (CI). The random-effects model was used for statistical analysis.
Data synthesis
Twelve trials met the inclusion criteria. Because there were insufficient data in some trials, operating time, hospitalization and return to work were assessed in only 8 trials. Mean operating time was significantly longer with LA (WMD 18.10 minutes, 95% CI 12.87 to 23.15 minutes). There were fewer wound infections in LA (OR 0.40, 95% CI 0.24 to 0.69), but no significant differences in intra-abdominal abscess rates (OR 1.94, 95% CI 0.68 to 5.58). There was no significant difference in the mean length of hospital stay (WMD −0.16 days, 95% CI −0.44 to 0.15 days) or readmission rates (OR 1.16, 95% CI 0.54 to 2.48). However, the return to normal activity was significantly earlier with LA (WMD −5.79 days, 95% CI −7.38 to −4.21 days). Sensitivity analyses did not affect the results.
Conclusion
This meta-analysis suggests that operating room time is significantly longer, hospital stay is unchanged but return to normal activities is significantly earlier with LA.
Abstract
Objectif
Déterminer s’il existe des différences importantes entre l’appendicectomie par laparoscopie (AL) et l’appendicectomie ouverte (AO).
Conception
Méta-analyse d’études contrôlées randomisées (ECR) comparant l’AL à l’AO.
Sources de données
On a procédé à une recherche poussée dans les écrits afin d’y trouver des articles appropriés publiés entre janvier 1990 et mars 1997. Les articles ont été extraits au début dans MEDLINE au moyen des termes MeSH «appendicitis» ou «appendectomy» et «laparoscopy». Les autres méthodes utilisées ont consisté notamment à établir des renvois à des bibliographies d’articles extraits, à effectuer des recherches manuelles dans des résumés de congrès pertinents et à consulter un expert en contenu.
Sélection d’études
On n’a inclus que les ECR publiées en anglais et portant sur des patients chez lesquels on avait diagnostiqué avant l’intervention une appendicite aiguë.
Extraction des données
Les résultats intéressants comprenaient la durée de l’intervention, le séjour à l’hôpital, les taux de réadmission, la reprise des activités normales et les complications. On a utilisé le logiciel Review Manager 3.0 de la Cochrane Collaboration pour calculer les risques relatifs (RR), les différences moyennes pondérées (DMP) et les intervalles de confiance (IC) à 95 %. On a utilisé le modèle des effets aléatoires pour effectuer l’analyse statistique.
Synthèse des données
Douze études satisfaisaient aux critères d’inclusion. Comme certaines ne comportaient pas suffisamment de données, on a évalué la durée de l’intervention, l’hospitalisation et le retour au travail dans huit cas seulement. L’intervention a duré en moyenne beaucoup plus longtemps dans le cas de l’AL (DMP 18,10 minutes, IC à 95 %, 12,87 à 23,15 minutes). L’AL a causé moins d’infections de la plaie (RR 0,40, IC à 95 %, 0,24 à 0,69), mais il n’y a avait pas de différence significative quant au taux d’abcès intra-abdominaux (RR 1,94, IC à 95 %, 0,68 à 5,58). Il n’y avait pas de différence significative dans la durée moyenne du séjour à l’hôpital (DMP −0,16 jours, IC à 95 %, −0,44 à 0,15 jours) ou dans les taux de réadmission (RR 1,16, IC à 95 %, 0,54 à 2,48). Le retour à l’activité normale a toutefois été beaucoup plus rapide à la suite d’une AL (DMP −5,79 jours, IC à 95 %, −7,38 à −4,21 jours). Les analyses de sensibilité n’ont pas modifié les résultats.
Conclusion
Cette méta-analyse indique que le temps passé à la salle d’opération est beaucoup plus long, le séjour à l’hôpital ne change pas, mais le retour à l’activité normale est beaucoup plus rapide dans le cas de l’AL.
Full Text
The Full Text of this article is available as a PDF (10.6 MB).