Skip to main content
NCBI home page
Geburtshilfe und Frauenheilkunde logoLink to Geburtshilfe und Frauenheilkunde
. 2017 Aug 24;77(8):887–893. doi: 10.1055/s-0043-115395

The Value of Partial HPV Genotyping After Conization of Cervical Dysplasias

Nutzen der partiellen HPV-Genotypisierung nach Konisation zervikaler Dysplasien

Kristin Friebe 1, Rüdiger Klapdor 1, Peter Hillemanns 1, Matthias Jentschke 1,✉
PMCID: PMC5570588  PMID: 28845053

Abstract

Introduction

In this retrospective study partial genotyping of human papilloma viruses (HPV) using the Abbott RealTime HighRisk HPV Test (RealTime) was compared with simple HPV detection (Qiagen Hybrid Capture 2 Test; hc2) for recurrence prediction at the first follow-up examination after conization of cervical intraepithelial neoplasia (CIN).

Methods

144 women who had undergone conization for CIN between January 2007 and December 2013 were included. HPV status was determined preoperatively and at first follow-up using hc2 in 103 women and RealTime in 41 women. Recurrent or persistent CIN was assumed when CIN2+ was confirmed histologically or on comparable cytology findings.

Results

Of the 144 women with complete data 12 (8.3%) had a recurrence after conization. HPV persistence at follow-up correlated significantly with recurrence (hc2: p = 0.003; RealTime: p = 0.003) and both sensitivity and specificity were high (hc2 = 100 and 78.4% respectively; RealTime = 75.0 and 83.9%). Whereas isolated HPV testing had a relatively low positive predictive value for recurrence (hc2 16%; RealTime 54.5%), this rose to 80% with HPV 16 detection at follow-up.

Conclusion

At follow-up after conization of CIN the combination of high risk HPV detection and partial genotyping of HPV 16 constitutes excellent diagnostic criteria for recurrence/persistence of CIN.

Key words: conization, human papilloma virus, cervical intraepithelial neoplasia, HPV-genotyping

Introduction

High-grade cervical intraepithelial neoplasia (CIN) and cervical carcinoma (CC) are associated with high-risk type human papilloma virus (hr-HPV) infection in over 99% of cases. The International Agency for Research on Cancer (IARC) classifies 12 (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 und 59) of the 150 HPV types as class one carcinogens. Genotypes 16 and 18 are among the most common worldwide and are found in over 70% of squamous cell carcinomas (85% of CC) and in over 80% of adenocarcinomas and adenosquamous carcinomas (15% of CC) 1 ,  2 ,  3 ,  4 .

The precancerous lesions CIN and adenocarcinoma in situ (AIS) can be effectively treated with the various available surgical interventions and laser ablation (ectocervical CIN) 5 ,  6 ,  7 . Loop excision is the most commonly used method, which, in contrast to e.g. laser ablation, allows acquisition of a cone biopsy for histological analysis and assessment of endo- and ectocervical resection margins 8 ,  9 .

Despite surgical intervention residual findings and recurrences occur in 5 to 25% of cases following conization of a CIN-3 lesion. This is attributed to non-in sano resection or persistent and newly acquired HPV infections 10 .

For this reason the follow-up examination is essential and detection methods with high sensitivity and specificity for recurrence are required. The American Society for Colposcopy and Cervical Pathology (ASCCP) currently recommends combined cytology and HPV status testing (so-called co-testing) 12 and 24 months after conization for CIN 2+ 11 . According to the current German S3 guideline (consultation version) co-testing should be performed at 6, 12 and 24 months after conization. Should this co-testing be negative on all three occasions the return to routine screening is recommended. In the presence of co-testing positivity, however, differentiated colposcopy should be performed 12 .

In recent decades the Hybrid Capture 2 HPV DNA Test (hc2; Qiagen, Hilden, Germany) was the most commonly used HPV test in clinical practice worldwide and in studies was most often the primary method for hr-HPV detection 13 ,  14 ,  15 . In addition, the hc2 is the standard against which new HPV test methods are measured; to be regarded as suitable tests non-inferiority to hc2 in terms of clinical sensitivity and specificity must be demonstrated 15 ,  16 .

Such non-inferiority has been shown for the Abbott RealTime High Risk HPV Test (RealTime; Abbott, Wiesbaden, Germany), a PCR-based HPV detection method, in studies by Poljak et al. 17 and Carozzi et al. 18 .

The aim of this retrospective study was to evaluate both above-mentioned test methods with respect to prediction of CIN recurrence after conization. In this context, using RealTime, we tested the partial course of HPV 16 infection, i.e. persistence, in particular as a predictor of recurrence. We also considered the recurrence prediction potential of co-testing of cytology and course of HPV infection.

Materials and Methods

Study population

Between January 2007 and December 2013 a total of 717 patients underwent conization at the Department of Gynaecology and Obstetrics at the Hannover Medical School, mostly in the presence of known CIN, AIS or microinvasive cervical carcinoma (also see 19 ). Most of these patients were examined preoperatively in the dysplasia clinic. Many were also referred for follow-up. At colposcopy a fresh cytology swab (mostly fluid cytology; ThinPrep, Hologic, Wiesbaden) in combination with an HPV test were always performed. In 2011 the hospitalʼs HPV test changed from hc2 to RealTime, thus forming two patient groups for comparison with one another. Since this study aimed to test the validity of pre- and postoperative testing with the same HPV test method, 573 patients (79.9%) could not be included ( Fig. 1 ).

Fig. 1.

Fig. 1

Open in a new tab

 Study inclusions and exclusions.

Data acquisition

The data were collected from patient clinical histories, examination findings as well as from surgical and pathology reports. Cytology reporting was according to the Munich nomenclature II since this was valid until 12/2013. For this study the Bethesda classification was also applied with the formation of two groups (≤ low grade squamous intraepithelial lesions [≤ LSIL] or high grade squamous intraepithelial lesions [≥ HSIL]). Histology reporting was according to the CIN classification (CIN1 – 3, AIS, cervical carcinoma).

Persistence or recurrence was defined as histologically confirmed CIN2+ and/or cytology findings of ≥ HSIL during follow-up, the higher grade results always being regarded as relevant. In cases with no histology results, where recurrence was suspected on cytology the documented clinical course was scrutinised to determine whether progressive higher grade dysplasia developed and if so, the case was classified as a recurrence. If not, and in the presence of normalised results, these initially suspicious cytology results were not regarded as recurrences.

HPV genotyping was performed using RealTime in 41 patients (28.5%) and the remaining 103 patients (71.5%) were tested for HPV positivity using hc2. The predictive power for recurrence of the three factors HPV status (hc2 vs. RealTime), HPV persistence (hc2 vs. RealTime) and partial HPV genotyping at follow-up was analysed by forming two cohorts in each case, each with applicable criteria. E. g. for HPV 16 persistence, only cases shown to be HPV 16 positive before conization and at follow-up approx. six months later were analysed. The test quality was then calculated for each cohort.

HPV test methods

RealTime is a qualitative multiplex test based on real-time PCR used for the detection of 14 hr-HPV genotypes (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, 66, and 68) with simultaneous genotyping of HPV type 16 and 18. Hc2 is an in vitro nucleic acid hybridising assay for qualitative detection of 13 hr-HPV genotypes (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, and 68). The tests were performed according to the manufacturers recommendations (detailed description in 20 ).

Apart from HPV status and cytology, cone height (categorisation according to Kliemann et al. 21 ) and weight (categorisation into two similar sized subgroups), resection margins, endocervical re-resection, menopause status and the transformation zone were also analysed in terms of correlation with recurrence.

Data were collected and analysed using Excel version 2007 (Microsoft) and IBM SPSS Statistics 22 (IBM Corporation, Armonk, NY, USA). Significance testing was performed using Fisherʼs exact test and p-values of < 0.05 were regarded as significant.

Results

Patient data

The average age of the 144 patients included in the study was 36.1 ± 8.7 years (range: 21.8 – 68.5), 90.3% was premenopausal. Cone histology is shown in Table 1 . Both cases of invasive carcinoma were microinvasive carcinomas that were only diagnosed at conization. Both cases did not require further surgery and there was no evidence of recurrence at follow-up.

Table 1  Cone histology.

Histology (conization) hc2 RealTime Total
CIN: cervical intraepithelial neoplasia; AIS: adenocarcinoma in situ; CA: cervical carcinoma
No dysplasia 3 1 4
CIN1 8 3 11
CIN2 21 11 32
CIN3 69 23 92
AIS 1 2 3
CC 1 1 2
Total 103 41 144
Open in a new tab

The first follow-up examination was performed after 6.4 months ± 2.8 (range: 2.8 – 17.2), 123 patients (85.4%) having an “unremarkable result” (histology ≤ CIN 1 or cytology ≤ LSIL). In a further nine patients with only abnormal cytology at 1st follow-up recurrence was subsequently excluded so that overall 132 patients (91.7%) without recurrence were included in the analysis. In contrast a total of 12 patients were diagnosed with recurrence or persistence (8.3%) defined as CIN2+ at 1st follow-up (7 patients, 4.9%) and/or initial abnormal cytology (≥ HSIL) and subsequent histologically proven new high-grade dysplasia (5 patients, 3.5%). There were 4 recurrences in the hc2 group (4/103; 3.9%) and 8 in the RealTime group (8/41; 19.5%).

Predictors of recurrence at first follow-up examination after conization

140 patients (97.2%) had positive HPV results preoperatively whereas, following surgical intervention, 36 women (25.0%) still tested positive for HPV infection and 104 (72.2%) tested negative. Four patients (2.8%) were negative for HPV infection both pre- and postoperatively. Of the 41 patients (28.5%) who were tested with RealTime pre- and postoperatively multiple infections were detected in 9 cases (22.0%) ( Table 2 ). Test quality criteria for the different HPV constellations are shown in Fig. 2 and Table 3 .

Table 2  The course of multiple HPV infections detected using RealTime (n = 41).

HPV genotypes Preoperative Follow-up
HPV 16 14 5
HPV 18 1 0
HPV 18 + 16 1 0
HPV 18 + non-16/18 1 0
non-16/18 15 6
non-16/18 + 16 7 0
HPV negative 2 2
Open in a new tab

Fig. 2.

Fig. 2

Open in a new tab

 Sensitivity and specificity of postoperative HPV status for recurrence prediction, n = 144, values in percent (%).

Table 3  HPV test methods and recurrence prediction.

Cohort n Recurrence Test positive Test negative Sens. % Spec. % PPV % NPV % p-value
n: number; hc2: Hybrid Capture 2 Assay; RealTime: Abbott RealTime Assay; PPV: positive predictive value; NPV: negative predictive value
hc 2 status (1st follow-up) 103 yes 4 0 100 78.8 16 100 0.003
no 21 78
RealTime status (1st follow-up) 41 yes 6 2 75 84.8 54.5 93.3 0.002
no 5 28
hc2 persistence 101 yes 4 0 100 78.4 16 100 0.003
no 21 76
RealTime persistence 39 yes 6 2 75 83.9 54.5 92.9 0.003
no 5 26
HPV 16 status (1st follow-up) 41 yes 4 4 50 97 80 88.9 0.003
no 1 32
HPV 16 persistence 22 yes 4 0 100 94.4 80 100 0.001
no 1 17
HPV non-16/18 status (1st follow-up) 41 yes 2 6 25 87.9 33.3 82.9 0.578
no 4 29
HPV non-16/18 persistence 23 yes 2 3 40 88.9 50 84.2 0.194
no 2 16
Open in a new tab

HPV testing at first follow-up using RealTime produced false negative results in two cases with recurrence. In one of these cases the recurrence was primarily identified by pathological cytology only. CIN2 (p16 immunohistochemistry negative) was later confirmed. The second HPV negative recurrence was detected at follow-up and confirmed as AIS at biopsy after previous HPV positive CIN3.

Positive co-testing was defined as either positive HPV results, cytology results of ≥ LSIL or a combination of both parameters. Positive co-testing with both hc2 + cytology and with RealTime + cytology correlated significantly with recurrence recognition ( Table 4 ).

Table 4  Co-testing methods and recurrence recognition.

n Recurrence Test positive Test negative Sens. % Spec. % PPV % NPV % p-value
PPV: positive predictive value; NPV: negative predictive value; hc2: Hybrid Capture 2 Assay; RealTime: Abbott RealTime assay; HPV: human papilloma virus
Cytology + hc2 103 yes 4 0 100 78.8 16 100 0.003
no 21 78
Cytology + RealTime 41 yes 8 0 100 78.8 53.3 100 < 0.001
no 7 26
Cytology + HPV 16 persistence 22 yes 4 0 100 88.9 66.7 100 0.002
no 2 16
Open in a new tab

Following conization cone heights of < 11 mm, < 13 mm, < 20 mm and cone weight of ≤ 1 g did not correlate with increased recurrence risk when compared to larger or heavier cone biopsies (cone height 11 mm: p = 0.732; 13 mm: p = 1.000; 20 mm: p = 1.000; cone weight p = 1.000). The transformation zone, determined during preoperative testing and at follow-up, was also not significant for the prediction of recurrence (preoperative: p = 0.147; follow-up: p = 0.702).

In 65.3% of cases (94 patients) an endocervical re-resection was performed in addition to conization (7/94 recurrences; 7.4%), the remaining cases having conization alone (4/49 recurrences; 8.2%). In this study re-resection was not shown to provide any additional benefit with respect to recurrence reduction (p = 1.000).

The predictive value of cone biopsy resection margin status was also evaluated. 19 cases (13.2%) were excluded due to uncertain results. R1 status, i.e. non-in sano resection, was present in 13 cases (9%). Five of these 13 patients (38.5%) had a recurrence whereas six of the 112 patients (5.4%) with R0 histology had a recurrence (p = 0.002; Table 5 ).

Table 5  Resection margin status for prediction of recurrence.

R0 R1 Total p-value
PPV: positive predictive value; NPV: negative predictive value
No residual/recurrence 106 8 114
Residual/occurrence 6 5 11 0.002
Total 112 13 125
Recurrence rate 5.4% 38.5% 8.8%
Open in a new tab

Discussion

HPV status

Determination of HPV status forms part of the currently recommended standard follow-up after conization of high-grade cervical dysplasia (simple hr-HPV detection without genotyping) 11 ,  12 . The two test methods evaluated in our study, hc2 and RealTime, were shown to have clinical sensitivity and specificity of 100 and 78.8% (hc2)/specificity 84.8% for RealTime respectively. These are predictive values for recurrence that correlate well with other comparable studies (hc2: sensitivity 97.4% [94.7 – 100%], specificity 87.9% [83.3 – 92.6%], RealTime: specificity 89.4% [86.4 – 92.3%] 17 ,  18 ,  22 ). Similar to our findings these studies also found a tendency towards higher specificity for RealTime compared to hc2 and higher clinical sensitivity for hc2.

Our findings differ from the above-mentioned studies in terms of a lower sensitivity for RealTime (75.0 vs. 96.7% [95.5 – 98.2%]). 2/8 patients (25.0%) with recurrence had negative RealTime HPV tests at follow-up. However with only eight cases of recurrence in the RealTime group this result is of limited validity. It is also questionable whether the two cases were indeed “actual recurrences”. In one case CIN2 was diagnosed at follow-up that was negative for p16 on immunohistochemistry and was thus probably not caused by hr-HPV but possibly by low-risk HPV. In the second case with a negative RealTime HPV test the follow-up biopsy (after previous CIN3) confirmed AIS. Subsequent re-conization was however unremarkable/normal. Both cases were nevertheless treated as recurrences in view of the original inclusion criteria defined at the start of the study. Without these two cases the sensitivity of RealTime would also have been 100%. A degree of selection bias can therefore not be excluded.

The significantly higher recurrence rate in the RealTime group (19.5%; 8/41 cases) compared to the hc2 collective (3.9%; 4/103 cases) can also be explained by these two specific cases and to some extent also by the small total case number.

A further limitation of the study is the relatively small case number overall with different sized groups for testing with the two methods (hc2 103 patients, RealTime 41 patients). HPV 16 could thus only be evaluated in 22 patients. This is due to the fact that only patients tested preoperatively and at follow-up with the same HPV testing method were included.

A study by Kaliterna et al. 23 that included 108 patients – a similar sized study population to the 103 patients tested with hc2 in our study – found a similar sensitivity and specificity for this HPV test (Kaliterna: 88.2 and 79% vs. hc2: 100 and 78,8%).

Strand et al. in their study 24 note the potentially good predictive value of HPV genotyping for the presence of CIN2+ recurrence. In our study we evaluated the course of HPV infection using hc2 and RealTime. We initially pooled RealTime results according to HPV positivity or negativity without performing a genotype specific analysis. These results showed no recurrence prediction advantage in terms of sensitivity and specificity for the observation of the course of HPV infection using hc2 and RealTime (pooled) (hc2: sensitivity 100%, specificity 78.4%; RealTime: sensitivity 75.0%, specificity 83.9%) over determination of HPV status only at first follow-up after conization (hc2: sensitivity 100%, specificity 78.8%; RealTime: sensitivity 75.0%, specificity 84.8%) ( Fig. 2 ).

This was also not to be expected, since for both test methods (pooled HPV status) the numbers of HPV persistence matched those of HPV positive results at 1st follow-up. Likewise the number of HPV eradications corresponded to that of HPV negative results after conization.

Genotyping

RealTime enables the evaluation of the course of genotype specific infections with HPV 16 and 18. Independent of preoperative findings, exclusive testing of HPV 16 postoperatively had a sensitivity and specificity of 50.0 and 97.0% respectively for the detection of CIN2+. Testing for this specific HPV type achieved the highest specificity of all parameters assessed in this study (1st follow-up: HPV 16 97.0%, hc2 78.8%, RealTime – total 84.8%, non-16/18 hr-HPV 87.9%). The specificity of HPV genotyping was also clearly higher than non-specific hr-HPV detection in a study by Heymans et al. 25 .

We found a significantly lower sensitivity for CIN2+ at follow-up (50.0%) with exclusive testing for HPV 16 (hc2 100%, RealTime pooled 75.0%). Reasons for this are again the above-mentioned two HPV negative recurrences and two cases with recurrence due to non-16/18 hr-HPV genotypes and negative HPV 16 results.

4/5 patients with HPV 16 persistence had a recurrence (PPV 80.0%). This result is similar to those of a Norwegian study by Vintermyr et al. 26 in which 94.8% of patients with recurrence were shown to have persistent hr-HPV infection, of which 70.9% were genotypes 16/18. This study also described no change in HPV 16 prevalence before and after conization, a finding not confirmed by our study. Only five of the initial 22 positive patients (22.7%) still tested positive for HPV 16 infection postoperatively ( Table 5 ).

These results confirm that partial HPV genotyping is a promising option. The PPV of 80% for HPV 16 persistence allows relatively reliable identification of women in imminent danger of recurrence. In contrast to this, the PPV of exclusive hc2 testing at follow-up is only around 16%.

Exclusive use of non-16/18 hr-HPV genotypes for testing at first follow-up and diagnosis of persistence after conization are, with sensitivities of 25.0 and 40.0% respectively, not meaningful parameters for post-conization monitoring. It is possible that identification of type-specific persistence with certain non-16/18 hr-HPV genotypes could also have relatively high PPV. To answer this question, however, complete HPV genotyping would be required.

The postoperative status and course of HPV 18 infections could not be evaluated since only three patients were identified with this genotype preoperatively and in all three cases the virus was no longer detectable after conization.

Co-testing

Positive co-testing (positive HPV result and/or ≥ LSIL) with hc2 and cytology did not improve sensitivity and specificity compared to hc2 alone (n = 103; 100 and 78.8%). The correlation between positive co-testing and the incidence of recurrence remained significant (p = 0.003).

The combination of RealTime and cytology increased sensitivity to 100% for positive co-testing compared to HPV testing alone (75.0%), specificity remaining almost unchanged (n = 41; 78.8 vs. 84.8%).

Other parameters

Cone height was not significant for recurrence prediction. Resection margins were clear 92.6% of the time at a cone height of 11 mm, 94.4% at 13 mm and 100% when cone height was 20 mm. These results correspond to the findings of Kliemann et al. 21 (11 mm = 90%, 13 mm = 95%, 20 mm = 100%).

Only a limited analysis of resection margins was possible in this study since involvement (R1) was pooled with no differentiation between endo- and ectocervical involvement. 6/112 patients (5.4%) with R0 resection on histology had recurrences while 5/13 patients (38.5%) with R1 resections had recurrences (p = 0.002).

However Johnson et al. 27 , in agreement with previous studies 28 ,  29 , showed that only involvement of the endocervical resection margin can be regarded as predictive of recurrence.

Endocervical re-resection was not significant for the incidence of recurrence (p = 1.000). Of the 94 patients (65.7%) who underwent re-resection 7 (7.4%) had recurrence. Among the 49 patients (34.3%) with no re-resection at conization 4 (8.2%) had recurrence, a similar proportion to those who underwent re-resection. Our results support the supposition that endocervical re-resection and the associated additional shortening of the cervix can potentially be avoided.

Conclusion

Postoperative HPV status determined using the two test methods Hybrid Capture 2 and RealTime was shown to be highly specific for non-recurrence. Whereas the sensitivity of pooled HPV results for recurrence detection is very high, the PPV (16%) of hc2 is extremely low. Here partial HPV genotyping has clear advantages. With a PPV of 80% recurrence should be expected especially in the context of (recurrent) detection of HPV 16 after conization. Thus the combination of pooled HPV testing (high sensitivity and NPV) and partial genotyping of HPV 16 (high PPV) can simplify follow-up management after conization.

Further prospective studies with systematic biopsy after conization are required for the further evaluation of the promising genotype specific monitoring of HPV 16 infection course and to compare this to pooled HPV testing.

Footnotes

Conflict of Interest/Interessenkonflikt P. Hillemanns received research grants from GSK and Abbott as well as presentation remuneration from SPMSD, Roche and Hologic. M. Jentschke received presentation remuneration, travel and congress support from Abbott Molecular, Wiesbaden./ P. Hillemanns erhielt Forschungsstipendien von GSK und Abbott sowie Vortragshonorare von SPMSD, Roche und Hologic. M. Jentschke erhielt Vortragshonorar und Reise- und Kongresskostenunterstützung von Abbott Molecular, Wiesbaden.

References/Literatur

  • 1.Bosch F X, Burchell A N, Schiffman M. Epidemiology and natural history of human papillomavirus infections and type-specific implications in cervical neoplasia. Vaccine. 2008;26 10:K1–K16. doi: 10.1016/j.vaccine.2008.05.064. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Bouvard V, Baan R, Straif K. A review of human carcinogens–Part B: biological agents. Lancet Oncol. 2009;10:321–322. doi: 10.1016/s1470-2045(09)70096-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.de Sanjose S, Quint W G, Alemany L. Human papillomavirus genotype attribution in invasive cervical cancer: a retrospective cross-sectional worldwide study. Lancet Oncol. 2010;11:1048–1056. doi: 10.1016/S1470-2045(10)70230-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Walboomers J M, Jacobs M V, Manos M M. Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide. J Pathol. 1999;189:12–19. doi: 10.1002/(SICI)1096-9896(199909)189:1<12::AID-PATH431>3.0.CO;2-F. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Kalliala I, Nieminen P, Dyba T. Cancer free survival after CIN treatment: comparisons of treatment methods and histology. Gynecol Oncol. 2007;105:228–233. doi: 10.1016/j.ygyno.2006.12.028. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Kyrgiou M, Tsoumpou I, Vrekoussis T. The up-to-date evidence on colposcopy practice and treatment of cervical intraepithelial neoplasia: the Cochrane colposcopy & cervical cytopathology collaborative group (C5 group) approach. Cancer Treat Rev. 2006;32:516–523. doi: 10.1016/j.ctrv.2006.07.008. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Nuovo J, Melnikow J, Willan A R. Treatment outcomes for squamous intraepithelial lesions. Int J Gynaecol Obstet. 2000;68:25–33. doi: 10.1016/s0020-7292(99)00162-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Martin-Hirsch P P, Paraskevaidis E, Bryant A. Surgery for cervical intraepithelial neoplasia. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(12):CD001318. doi: 10.1002/14651858.CD001318.pub3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Stasinou S M, Valasoulis G, Kyrgiou M. Large loop excision of the transformation zone and cervical intraepithelial neoplasia: a 22-year experience. Anticancer Res. 2012;32:4141–4145. [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Zielinski G D, Bais A G, Helmerhorst T J. HPV testing and monitoring of women after treatment of CIN 3: review of the literature and meta-analysis. Obstet Gynecol Surv. 2004;59:543–553. doi: 10.1097/00006254-200407000-00024. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Massad L S, Einstein M H, Huh W K. 2012 updated consensus guidelines for the management of abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors. J Low Genit Tract Dis. 2013;17:S1–S27. doi: 10.1097/LGT.0b013e318287d329. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft DK AWMF) Konsultationsfassung: Prävention des Zervixkarzinoms, Langversion. AWMF Registernummer: 015/027OL 2016. Online:http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/zervixkarzinom-praeventionlast access: 01.02.2017
  • 13.Cuzick J, Arbyn M, Sankaranarayanan R. Overview of human papillomavirus-based and other novel options for cervical cancer screening in developed and developing countries. Vaccine. 2008;26 10:K29–K41. doi: 10.1016/j.vaccine.2008.06.019. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Cuzick J, Clavel C, Petry K U. Overview of the European and North American studies on HPV testing in primary cervical cancer screening. Int J Cancer. 2006;119:1095–1101. doi: 10.1002/ijc.21955. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Meijer C J, Berkhof J, Castle P E. Guidelines for human papillomavirus DNA test requirements for primary cervical cancer screening in women 30 years and older. Int J Cancer. 2009;124:516–520. doi: 10.1002/ijc.24010. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Arbyn M, Snijders P J, Meijer C J. Which high-risk HPV assays fulfil criteria for use in primary cervical cancer screening? Clin Microbiol Infect. 2015;21:817–826. doi: 10.1016/j.cmi.2015.04.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Poljak M, Ostrbenk A, Seme K. Comparison of clinical and analytical performance of the Abbott RealTime High Risk HPV Test to the performance of Hybrid Capture 2 in population-based cervical cancer screening. J Clin Microbiol. 2011;49:1721–1729. doi: 10.1128/JCM.00012-11. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Carozzi F M, Burroni E, Bisanzi S. Comparison of clinical performance of Abbott RealTime High Risk HPV test with that of hybrid capture 2 assay in a screening setting. J Clin Microbiol. 2011;49:1446–1451. doi: 10.1128/JCM.02311-10. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Müller K, Soergel P, Hillemanns P. Accuracy of colposcopically guided diagnostic methods for the detection of cervical intraepithelial neoplasia. Geburtsh Frauenheilk. 2016;76:182–187. doi: 10.1055/s-0041-111504. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Jentschke M, Soergel P, Lange V. Evaluation of a new multiplex real-time polymerase chain reaction assay for the detection of human papillomavirus infections in a referral population. Int J Gynecol Cancer. 2012;22:1050–1056. doi: 10.1097/IGC.0b013e31825529b7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Kliemann L M, Silva M, Reinheimer M. Minimal cold knife conization height for high-grade cervical squamous intraepithelial lesion treatment. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2012;165:342–346. doi: 10.1016/j.ejogrb.2012.08.016. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Chung H S, Hahm C, Lee M. Comparison of the clinical performances of the AdvanSure HPV Screening Real-Time PCR, the Abbott Real-Time High-Risk HPV Test, and the Hybrid Capture High-Risk HPV DNA Test for Cervical Cancer Screening. J Virol Methods. 2014;205:57–60. doi: 10.1016/j.jviromet.2014.04.021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Kaliterna V, Lepej S Z, Vince A. Comparison between the Abbott RealTime High Risk HPV assay and the Hybrid Capture 2 assay for detecting high-risk human papillomavirus DNA in cervical specimens. J Med Microbiol. 2009;58:1662–1663. doi: 10.1099/jmm.0.012138-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Soderlund-Strand A, Kjellberg L, Dillner J. Human papillomavirus type-specific persistence and recurrence after treatment for cervical dysplasia. J Med Virol. 2014;86:634–641. doi: 10.1002/jmv.23806. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Heymans J, Benoy I H, Poppe W. Type-specific HPV geno-typing improves detection of recurrent high-grade cervical neoplasia after conisation. Int J Cancer. 2011;129:903–909. doi: 10.1002/ijc.25745. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Vintermyr O K, Iversen O, Thoresen S. Recurrent high-grade cervical lesion after primary conization is associated with persistent human papillomavirus infection in Norway. Gynecol Oncol. 2014;133:159–166. doi: 10.1016/j.ygyno.2014.03.004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Johnson N, Khalili M, Hirschowitz L. Predicting residual disease after excision of cervical dysplasia. BJOG. 2003;110:952–955. [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Baldauf J J, Dreyfus M, Ritter J. Risk of cervical stenosis after large loop excision or laser conization. Obstet Gynecol. 1996;88:933–938. doi: 10.1016/S0029-7844(96)00331-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Flannelly G, Bolger B, Fawzi H. Follow up after LLETZ: could schedules be modified according to risk of recurrence? BJOG. 2001;108:1025–1030. doi: 10.1111/j.1471-0528.2001.00240.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Geburtshilfe Frauenheilkd. 2017 Aug 24;77(8):887–893.

Nutzen der partiellen HPV-Genotypisierung nach Konisation zervikaler Dysplasien

Zusammenfassung

Einleitung In dieser retrospektiven Studie wurde die partielle Genotypisierung humaner Papillomviren (HPV) mithilfe des Abbott RealTime HighRisk HPV Tests (RealTime) verglichen mit dem einfachen HPV-Nachweis (Qiagen Hybrid Capture 2 Test; hc2) zur Vorhersage eines Rezidivs in der 1. Follow-up-Untersuchung nach Konisation bei zervikaler intraepithelialer Neoplasie (CIN).

Methodik Es wurden 144 Frauen eingeschlossen, die im Zeitraum von Januar 2007 bis Dezember 2013 aufgrund einer CIN einer Konisation unterzogen wurden. Der HPV-Status wurde präoperativ, sowie zur 1. Follow-up-Untersuchung bei 103 Frauen mit hc2 und bei 41 Frauen mit RealTime ermittelt. Von einem Rezidiv bzw. einer persistierenden CIN wurde ausgegangen bei histologisch gesicherter CIN2+ oder vergleichbarem zytologischem Befund.

Ergebnisse Von 144 Frauen mit vollständigen Daten hatten 12 (8,3%) ein Rezidiv nach Konisation. Eine HPV-Persistenz im Follow-up korrelierte signifikant mit einem Rezidiv (hc2: p = 0,003 bzw. RealTime: p = 0,003) bei hoher Sensitivität bzw. Spezifität (hc2 = 100 bzw. 78,4%; RealTime = 75,0 bzw. 83,9%). Während der positiv prädiktive Wert der alleinigen HPV-Testung für ein Rezidiv relativ niedrig lag (hc2 16%; RealTime 54,5%), stieg dieser bei HPV-16-Nachweis im Follow-up auf 80% an.

Schlussfolgerung Im Follow-up nach Konisation einer CIN liefert eine Kombination aus Hochrisiko-HPV-Nachweis und partieller Genotypisierung von HPV 16 sehr gute Testgütekriterien für ein Rezidiv bzw. eine Persistenz der CIN.

Einleitung

In über 99% der Fälle sind hochgradige zervikale intraepitheliale Neoplasien (CIN) und Zervixkarzinome (CC) mit einer Infektion durch Hochrisikotypen der humanen Papillomviren (hr-HPV) assoziiert. Die International Agency for Research on Cancer (IARC) ordnet 12 (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 und 59) der 150 HPV-Typen in Klasse-1-Karzinogene ein. Die Genotypen 16 und 18 zählen zu den häufigsten weltweit und werden in über 70% der Plattenepithelkarzinome (85% der CC) sowie in über 80% der Adenokarzinome und adenosquamösen Karzinome (15% der CC) vorgefunden 1 ,  2 ,  3 ,  4 .

Die Präkanzerosen des Zervixkarzinoms, CIN und Adenocarcinoma in situ (AIS), können effektiv mittels verschiedener chirurgischer Interventionen bzw. Laserablationen (ektozervikale CIN) behandelt werden 5 ,  6 ,  7 . Die Schlingenexzision ist das am häufigsten genutzte Verfahren und ermöglicht gegenüber beispielsweise der Laserablation zusätzlich die Gewinnung eines Konisats und damit die histologische Aufarbeitung des Gewebes sowie die Beurteilung des Resektionsrands endo- sowie ektozervikal 8 ,  9 .

Trotz der chirurgischen Intervention treten Residuen bzw. Rezidive in 5 bis 25% der Fälle nach Konisation einer CIN-3-Läsion auf. Dies wird zum einen auf eine Non-in-sano-Resektion und zum anderen auf eine persistierende oder neuerworbene HPV-Infektion zurückgeführt 10 .

Daher sind Follow-up-Untersuchungen essenziell und es werden Nachweisverfahren mit hoher Sensitivität und Spezifität für ein Rezidiv benötigt. Die derzeitige Empfehlung der American Society for Colposcopy and Cervical Pathology (ASCCP) ist die kombinierte Testung von Zytologie und HPV-Status (sog. Co-Testing) 12 und 24 Monate nach Konisation bei CIN2+ 11 . Laut der aktuellen deutschen S3-Leitlinie (Konsultationsfassung) sollte 6, 12 und 24 Monate nach Konisation ein Co-Testing durchgeführt werden. Sofern diese 3 Co-Testings negativ ausfallen, kann zum Routinescreening zurückgekehrt werden. Bei positivem Co-Testing hingegen sollte eine differenzierte Kolposkopie erfolgen 12 .

Zur Detektion des HPV-Status war der Hybrid Capture 2 HPV DNA Test (hc2; Qiagen, Hilden, Deutschland) in der vergangenen Dekade der weltweit am häufigsten klinisch eingesetzte HPV-Test und auch in Studien meist das primäre Verfahren zur hr-HPV-Detektion 13 ,  14 ,  15 . Außerdem fungiert der hc2 als Standard-HPV-Test zur Evaluierung neuer HPV-Testverfahren, deren jeweilige Tauglichkeit durch eine Nichtunterlegenheit u. a. in klinischer Sensitivität und Spezifität gegenüber des hc2 bewiesen werden muss 15 ,  16 .

Diese Nichtunterlegenheit des Abbott RealTime High Risk HPV Tests (RealTime; Abbott, Wiesbaden, Deutschland), ein PCR-basiertes HPV-Nachweisverfahren, wurde u. a. in den Studien von Poljak et al. 17 und Carozzi et al. 18 gezeigt.

Das Ziel dieser retrospektiven Studie war die Evaluierung beider oben genannter Testverfahren im Hinblick auf die Vorhersage eines Rezidivs einer CIN nach Konisation. Wir prüften in diesem Zusammenhang speziell den partiellen Infektionsverlauf von HPV 16, d. h. die Persistenz, die mittels RealTime nachgewiesen wurde, hinsichtlich der Rezidivvorhersage. Des Weiteren betrachteten wir das Potenzial des Co-Testings von Zytologie und HPV-Infektionsverlauf bezüglich der Vorhersage eines Rezidivs.

Material und Methoden

Studienpopulation

Im Zeitraum von Januar 2007 bis Dezember 2013 wurde bei insgesamt 717 Patientinnen in der Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe der Medizinischen Hochschule Hannover eine Konisation durchgeführt, meist bei bekannter CIN, AIS oder mikroinvasivem Zervixkarzinom (siehe auch 19 ). Die meisten dieser Patientinnen wurden präoperativ im Rahmen der Dysplasiesprechstunde untersucht. Viele wurden auch zum Follow-up wieder überwiesen. Im Rahmen der Kolposkopie erfolgte dann immer auch ein erneuter zytologischer Abstrich (meist Flüssigzytologie; ThinPrep, Hologic, Wiesbaden) in Kombination mit einem HPV-Test. Die klinikinterne HPV-Diagnostik wurde 2011 von hc2 auf RealTime umgestellt, sodass sich hierdurch 2 Patientinnengruppen ergaben, die miteinander verglichen werden konnten. Da in dieser Arbeit die Aussagekraft einer prä- und postoperativen Untersuchung mit dem gleichen HPV-Testverfahren untersucht werden sollte, konnten 573 Patientinnen (79,9%) nicht in die Studie eingeschlossen werden ( Abb. 1 ).

Abb. 1.

Abb. 1

Open in a new tab

 Darstellung der ein- und ausgeschlossenen Fälle.

Datenerhebung

Die Daten wurden aus Patientenangaben, Untersuchungsbefunden, Operationsberichten und Befunden der pathologischen Abteilung erhoben. Die zytologische Befundung erfolgte analog zur Münchener Nomenklatur II, da diese bis 12/2013 noch galt. Für diese Studie wurde zusätzlich die Bethesda-Klassifikation angewandt und in 2 Gruppen gegliedert (≤ low grade squamous intraepithelial lesions [≤ LSIL] bzw. high grade squamous intraepithelial lesions [≥ HSIL]). Histologisch wurde anhand der CIN-Klassifikation befundet (CIN1 – 3, AIS, Zervixkarzinom).

Eine Persistenz oder ein Rezidiv wurden definiert als histologisch gesicherte CIN2+ und/oder als zytologischer Befund von ≥ HSIL während der Nachsorge, wobei immer der höhergradige Befund maßgeblich war. In den Fällen, bei denen keine Histologie vorlag und aufgrund der Zytologie der Verdacht auf ein Rezidiv bestand, wurde anhand des weiteren dokumentierten Verlaufs überprüft, ob der Befund zu einer erneuten hochgradigen Dysplasie fortgeschritten ist. Sofern dies der Fall war, wurde der Befund als Rezidiv klassifiziert. Andernfalls, bei Normalisierung der Befunde im weiteren Verlauf, wurden diese zunächst zytologisch verdächtigen Befunde nicht als Rezidiv gewertet.

Die HPV-Genotypisierung erfolgte bei 41 Patientinnen (28,5%) mittels RealTime, während die übrigen 103 (71,5%) mittels hc2 auf HPV-Positivität getestet wurden. Die Aussagekraft von HPV-Status (hc2 vs. RealTime), HPV-Persistenz (hc2 vs. RealTime) und partieller HPV-Genotypisierung beim Follow-up für die Vorhersage eines Rezidivs wurde untersucht, indem jeweils unterschiedliche Kohorten gebildet wurden, für welche die jeweiligen Kriterien zutrafen. Beispielsweise wurden bei Betrachtung der HPV-16-Persistenz lediglich die Fälle analysiert, die nachweislich vor Konisation und im Follow-up ca. 6 Monate später HPV-16-positiv waren. Für diese jeweiligen Kohorten wurden dann die entsprechenden Testgüteparameter berechnet.

HPV-Testverfahren

RealTime ist ein qualitativer Multiplex-Test, der auf Real-time PCR basiert und für die Erkennung von 14 hr-HPV Genotypen (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, 66, und 68) verwendet wird mit gleichzeitiger Genotypisierung von HPV-Typ 16 und 18. Hc2 ist ein In-vitro-Nukleinsäure-Hybridisierungsassay für den qualitativen Nachweis von 13 hr-HPV Genotypen (16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, und 68). Die Durchführung der Tests erfolgte jeweils entsprechend den Herstellerangaben (detaillierte Darstellung bei 20 ).

Neben dem HPV-Status und der Zytologie wurden auch Konushöhe (Kategorisierung nach Kliemann et al. 21 ) und -gewicht (Kategorisierung in 2 gleich große Untergruppen), Resektionsränder, die Entnahme eines endozervikalen Nachresektats sowie der Menopausenstatus und die Transformationszone bezüglich der Korrelation mit dem Auftreten eines Rezidivs evaluiert.

Die gesamten Daten wurden mit Excel Version 2007 (Microsoft) sowie mit IBM SPSS Statistics 22 (IBM Corporation, Armonk, NY, USA) gesammelt und ausgewertet. Die Signifikanztestung wurde mittels des Fisherʼs Exact Test durchgeführt. Ein p-Wert < 0,05 wurde als signifikant gewertet.

Ergebnisse

Patientendaten

Das Alter der in die Studie eingeschlossenen 144 Patientinnen betrug im Mittel 36,1 ± 8,7 Jahre (Bereich: 21,8 – 68,5), 90,3% waren prämenopausal. Die Histologie aus der Konisation ist in Tab. 1 dargestellt. Bei den beiden Fällen mit invasivem Karzinom handelte es sich um mikroinvasive Karzinome, die erst durch die Konisationen diagnostiziert wurden. In beiden Fällen war keine weitere Operation notwendig und in der Nachuntersuchung bestand kein Anhalt für ein Rezidiv.

Tab. 1  Histologie der Konisaiton.

Histologie (Konisation) hc2 RealTime gesamt
CIN: zervikale intraepitheliale Neoplasie; AIS: Adenocarcinoma in situ; CA: Zervixkarzinom
keine Dysplasie 3 1 4
CIN1 8 3 11
CIN2 21 11 32
CIN3 69 23 92
AIS 1 2 3
CC 1 1 2
gesamt 103 41 144
Open in a new tab

Die 1. Follow-up-Untersuchung erfolgte nach 6,4 Monaten ± 2,8 (Bereich: 2,8 – 17,2). Hierbei zeigten 123 Patientinnen (85,4%) einen „unauffälligen Befund“ (Histologie ≤ CIN1 bzw. Zytologie ≤ LSIL). Bei weiteren 9 Patientinnen mit ausschließlich auffälliger Zytologie in der 1. Follow-up-Untersuchung konnte im weiteren Verlauf ein Rezidiv ausgeschlossen werden, sodass insgesamt 132 Patientinnen (91,7%) ohne Rezidiv in die Auswertung eingeschlossen wurden. Im Gegensatz dazu wurden insgesamt 12 Rezidive bzw. Persistenzen (8,3%) diagnostiziert, definiert als CIN2+ im 1. Follow-up (7 Patientinnen, 4,9%) und/oder zunächst auffälliger Zytologie (≥ HSIL) und histologischem Nachweis einer erneuten hochgradigen Dysplasie im weiteren Verlauf (5 Patientinnen, 3,5%). In der hc2-Gruppe traten 4 Rezidive auf (4/103; 3,9%), während in der RealTime-Gruppe 8 Fälle festgestellt wurden (8/41; 19,5%).

Prädiktoren eines Rezidivs in der 1. Follow-up-Untersuchung nach Konisation

Präoperativ zeigten 140 (97,2%) Patientinnen einen positiven HPV-Befund, während nach dem operativen Eingriff noch 36 Frauen (25,0%) eine HPV-Infektion aufwiesen und 104 (72,2%) negativ getestet wurden. Vier Patientinnen (2,8%) zeigten prä- und postoperativ keine HPV-Infektion. Bei den 41 Patientinnen (28,5%), die prä- und postoperativ mit RealTime getestet wurden, lagen in 9 Fällen (22,0%) Mehrfachinfektionen vor ( Tab. 2 ). Die Testgütekriterien für die verschiedenen HPV-Konstellationen sind in Abb. 2 und Tab. 3 dargestellt.

Tab. 2  Multiple HPV-Infektionen und deren Verlauf detektiert mittels RealTime (n = 41).

HPV-Genotypen präoperativ Follow-up
HPV 16 14 5
HPV 18 1 0
HPV 18 + 16 1 0
HPV 18 + nicht-16/18 1 0
nicht-16/18 15 6
nicht-16/18 + 16 7 0
HPV negativ 2 2
Open in a new tab

Abb. 2.

Abb. 2

Open in a new tab

 Sensitivität und Spezifität des postoperativen HPV-Status in der Vorhersage eines Rezidivs, n = 144, Angaben in Prozent (%).

Tab. 3  HPV Testverfahren in der Vorhersage eines Rezidivs.

Kohorte n Rezidiv Test positiv Test negativ Sens. % Spez. % PPW % NPW % p-Wert
n: Anzahl; hc2: Hybrid Capture 2 Assay; RealTime: Abbott RealTime Assay; PPW: positiv prädiktiver Wert; NPW: negativ prädiktiver Wert
hc2 – Status (1. Follow-up) 103 ja 4 0 100 78,8 16 100 0,003
nein 21 78
RealTime – Status (1. Follow-up) 41 ja 6 2 75 84,8 54,5 93,3 0,002
nein 5 28
hc2 – Persistenz 101 ja 4 0 100 78,4 16 100 0,003
nein 21 76
RealTime – Persistenz 39 ja 6 2 75 83,9 54,5 92,9 0,003
nein 5 26
HPV 16 – Status (1. Follow-up) 41 ja 4 4 50 97 80 88,9 0,003
nein 1 32
HPV 16 – Persistenz 22 ja 4 0 100 94,4 80 100 0,001
nein 1 17
HPV nicht-16/18 – Status (1. Follow-up) 41 ja 2 6 25 87,9 33,3 82,9 0,578
nein 4 29
HPV nicht-16/18 – Persistenz 23 ja 2 3 40 88,9 50 84,2 0,194
nein 2 16
Open in a new tab

Bei der HPV-Testung mittels RealTime während der 1. Follow-up-Untersuchung ergab sich in 2 Fällen ein falsch negatives Ergebnis im Hinblick auf ein Rezidiv. In einem der 2 falsch negativen Ergebnisse wurde das Rezidiv primär nur durch einen pathologischen Zytologiebefund identifiziert. In diesem Fall konnte im weiteren Verlauf jedoch eine CIN2 (p16-Immunhistochemie negativ) gesichert werden. Das 2. HPV-negative Rezidiv war ein im Follow-up erstmals und lediglich per Biopsie gesichertes AIS nach vorheriger HPV-positiver CIN3.

Als positives Co-Testing galt das Vorhandensein entweder eines positiven HPV-Befundes, eines zytologischen Befundes von ≥ LSIL oder die Kombination aus beiden Parametern. Sowohl ein positives Co-Testing von hc2 und Zytologie als auch mittels RealTime und Zytologie korrelierten signifikant mit der Erkennung eines Rezidivs ( Tab. 4 ).

Tab. 4  Co-Testingverfahren in der Vorhersage eines Rezidivs.

n Rezidiv Test positiv Test negativ Sens. % Spez. % PPW % NPW % p-Wert
PPW: positiv prädiktiver Wert; NPW: negativ prädiktiver Wert; hc2: Hybrid Capture 2 Assay; RealTime: Abbott RealTime Assay; HPV: humanes Papillomvirus
Zytologie + hc2 103 ja 4 0 100 78,8 16 100 0,003
nein 21 78
Zytologie + RealTime 41 ja 8 0 100 78,8 53,3 100 < 0,001
nein 7 26
Zytologie + HPV 16 – Persistenz 22 ja 4 0 100 88,9 66,7 100 0,002
nein 2 16
Open in a new tab

Bei der Betrachtung einer Konushöhe von < 11 mm, < 13 mm, < 20 mm sowie einem Konusgewicht von ≤ 1 g bei Konisation konnte keine Korrelation zu einer erhöhten Rezidivgefahr festgestellt werden gegenüber größeren bzw. schwereren Konisaten (Konushöhe 11 mm: p = 0,732; 13 mm: p = 1,000; 20 mm: p = 1,000; Konusgewicht p = 1,000). Auch die Transformationszone, erhoben während der präoperativen Diagnostik und während des Follow-ups, zeigte jeweils keine Signifikanz in der Vorhersage eines Rezidivs (präoperativ: p = 0,147; Follow-up: p = 0,702).

Bei der Konisation wurde in 65,3% der Fälle (94 Patientinnen) zusätzlich zum Konisat ein endozervikales Nachresektat entnommen (7/94 Rezidive; 7,4%), in den übrigen Fällen wurde darauf verzichtet (4/49 Rezidive; 8,2%). Eine Entnahme dieses Nachresektats zeigte in dieser Studie keinen Mehrnutzen bezogen auf das verminderte Auftreten eines Rezidivs (p = 1,000).

Des Weiteren erfolgte die Evaluation des Vorhersagewertes des Status des Resektionsrandes bei Konisation. 19 Fälle (13,2%) wurden bei unklarem Befund ausgeschlossen. Ein R1-Status, d. h. eine Non-in-sano-Resektion, lag in 13 Fällen (9%) vor. Dabei wiesen 5 dieser 13 Patientinnen (38,5%) ein Rezidiv auf, während bei 6 der 112 Patientinnen (5,4%) mit histologischem R0-Zustand ein Rezidiv detektiert wurde (p = 0,002; Tab. 5 ).

Tab. 5  Resektionsrandstatus in der Vorhersage eines Rezidivs.

R0 R1 gesamt p-Wert
PPV: positiv prädiktiver Wert; NPV: negativ prädiktiver Wert
kein Residuum/Rezidiv 106 8 114
Residuum/Rezidiv 6 5 11 0,002
gesamt 112 13 125
Rezidivrate 5,4% 38,5% 8,8%
Open in a new tab

Diskussion

HPV-Status

Zur aktuell empfohlenen Standard-Follow-up-Untersuchung nach Konisation einer hochgradigen zervikalen Dysplasie zählt die Bestimmung des HPV-Status (einfacher hr-HPV-Nachweis ohne Genotypisierung) 11 ,  12 . Die 2 in unserer Studie evaluierten Testverfahren hc2 und RealTime erzielten bezüglich der Vorhersage eines Rezidivs mit einer klinischen Sensitivität und Spezifität von 100% und 78,8% (hc2), respektive 84,8% (Spezifität RealTime), Werte, die mit vergleichbaren Studien korrelieren (hc2: Sensitivität 97,4% [94,7 – 100%], Spezifität 87,9% [83,3 – 92,6%], RealTime: Spezifität 89,4% [86,4 – 92,3%] 17 ,  18 ,  22 ). In diesen Studien fand sich zudem die tendenziell höhere Spezifität von RealTime gegenüber hc2, bei klinisch höherer Sensitivität von hc2, was sich ebenfalls mit unseren Ergebnissen deckt.

Was nicht mit den genannten Studien korreliert, ist die in unserer Studie erhobene geringere Sensitivität von RealTime (75,0 vs. 96,7% [95,5 – 98,2%]). Zwei der 8 Patientinnen (25,0%) mit einem Rezidiv wiesen im Follow-up ein negatives RealTime-HPV-Testergebnis auf. Die RealTime-Sensitivität ist jedoch bei nur 8 Rezidivfällen in der RealTime-Gruppe von begrenzter Aussagekraft. Zudem ist es fraglich, ob es sich bei den 2 Fällen um „wirkliche Rezidive“ handelt. In einem Fall wurde im Follow-up eine CIN2 nachgewiesen, die immunhistochemisch negativ für p16 war und somit wahrscheinlich nicht durch hr-HPV verursacht wurde, sondern vielleicht durch Low-risk HPV. Im 2. Fall mit negativem RealTime-HPV-Befund wurde im Follow-up nach CIN3 per Biopsie ein AIS gesichert. In der anschließenden Re-Konisation ergab sich dann jedoch ein unauffälliger Befund. Aufgrund der zu Beginn definierten Einschlusskriterien wurden diese beiden Fälle dennoch als Rezidive behandelt. Ohne diese beiden Fälle läge die RealTime-Sensitivät ebenfalls bei 100%. Somit kann ein gewisser Selection Bias hier nicht ausgeschlossen werden.

Auch die mit 19,5% (8/41 Fälle) deutlich höhere Rezidivrate der RealTime-Gruppe im Vergleich zum hc2-Kollektiv (3,9%; 4/103 Fälle) lässt sich durch diese 2 besonderen Fälle und die kleine Fallzahl erklären.

Eine weitere Limitation dieser Studie sind die insgesamt relativ kleine Fallzahl mit unterschiedlich großen Gruppen, die mit hc2 (103 Patientinnen) und RealTime (41 Patientinnen) getestet wurden. HPV 16 konnte somit nur bei 22 Patientinnen evaluiert werden. Dies liegt daran, dass nur Patientinnen eingeschlossen wurden, die sowohl präoperativ als auch im Follow-up mit dem gleichen HPV-Testverfahren untersucht wurden.

Die Studie von Kaliterna et al. 23 umfasste mit 108 Patientinnen eine ähnlich große Studienpopulation zu den 103 in unserer Studie mit hc2 getesteten Patientinnen und zeigte ähnliche Werte für Sensitivität und Spezifität (Kaliterna: 88,2 und 79% vs. hc2: 100 und 78,8%) für diesen HPV-Test.

Strand et al. 24 wiesen in ihrer Studie auf den potenziell guten prädiktiven Wert einer HPV-Genotypisierung für das Vorliegen eines CIN2+-Rezidivs hin. Wir evaluierten den HPV-Infektionsverlauf mittels hc2 und RealTime in unserer Studie. RealTime werteten wir zunächst nicht genotypspezifisch aus, sondern lediglich gepoolt nach HPV-Positivität sowie -Negativität. Hierbei zeigte sich, dass die HPV-Verlaufsbetrachtung mit hc2 und RealTime (gepoolt) hinsichtlich Sensitivität und Spezifität (hc2: Sensitivität 100%, Spezifität 78,4%; RealTime: Sensitivität 75,0%, Spezifität 83,9%) keine bessere Rezidivvorhersage ergab als der HPV-Status, der nur in der 1. Follow-up-Untersuchung nach Konisation mittels hc2 und RealTime erhoben wurde (hc2: Sensitivität 100%, Spezifität 78,8%; RealTime: Sensitivität 75,0%, Spezifität 84,8%) ( Abb. 2 ).

Dies war auch nicht zu erwarten, da bei beiden Testverfahren (gepoolter HPV-Status) die HPV-Persistenz zahlenmäßig der HPV-Positivität in der 1. Follow-up-Untersuchung entsprach. Ebenso deckte sich jeweils die Anzahl der HPV-Eradikationen mit der HPV-Negativität nach Konisation.

Genotypisierung

Mittels RealTime ist die Beurteilung des genotypspezifischen Verlaufs einer Infektion mit HPV 16 und 18 möglich. Postoperativ zeigte die alleinige Betrachtung von HPV 16 unabhängig vom präoperativen Befund eine Sensitivität und Spezifität von 50,0% bzw. 97,0% für die Detektion einer CIN2+. Damit erzielte die Testung dieses speziellen HPV-Typs die höchste Spezifität aller in dieser Studie betrachteten Parameter (1. Follow-up: HPV 16 97,0%, hc2 78,8%, RealTime – gesamt 84,8%, nicht-16/18 hr-HPV 87,9%). Auch in der Studie von Heymans et al. 25 zeigte die HPV-Genotypisierung eine klar höhere Spezifität gegenüber der unspezifischen hr-HPV-Detektion.

In unserer Studie fand sich jedoch eine deutlich niedrige Sensitivität für CIN2+ im Follow-up für die alleinige Bestimmung von HPV 16 mit 50,0% (hc2 100%, RealTime gepoolt 75,0%). Grund dafür sind wieder die 2 oben bereits beschriebenen HPV-negativen Rezidive sowie 2 Fälle mit Rezidiv durch nicht-16/18-hr-HPV-Genotypen bei negativem HPV-16-Befund.

Vier der 5 Patientinnen mit einer HPV-16-Persistenz wiesen ein Rezidiv auf (PPW 80,0%). Diese Ergebnisse ähneln der norwegischen Studie von Vintermyr et al. 26 , in der 94,8% der Patientinnen mit einem Rezidiv eine persistente hr-HPV-Infektion aufwiesen, wovon wiederum 70,9% Genotyp 16/18 waren. Die Studie beschreibt zudem, dass die Prävalenz von HPV 16 vor und nach Konisation gleich blieb, was wir in unserer Studie jedoch nicht bestätigen konnten. Nur 5 der initial 22 positiv getesteten Patientinnen (22,7%) wiesen postoperativ noch eine HPV-16-Infektion auf ( Tab. 5 ).

Diese Ergebnisse bestätigen, dass eine partielle HPV-Genotypisierung vielversprechend ist. Vor allem der PPW von 80% bei einer HPV-16-Persistenz ermöglicht eine relativ sichere Identifizierung von Frauen mit drohendem Rezidiv. Der PPW der alleinigen hc2-Testung im Follow-up liegt dagegen nur bei 16%.

Die alleinige Verwendung von nicht-16/18-hr-HPV-Genotypen, getestet in der 1. Follow-up-Untersuchung, sowie die Persistenz nach Konisation ist mit einer Sensitivität von 25,0%, respektive 40,0% nicht aussagekräftig als ein Verlaufsparameter in der Nachsorge nach Konisation. Vermutlich hat der Nachweis einer persistierenden typspezifischen Infektion mit einzelnen nicht-16/18-hr-HPV-Genotypen ebenfalls einen recht hohen PPW. Diese Frage kann jedoch nur mittels kompletter HPV-Genotypisierung geklärt werden.

HPV 18 konnte weder bezüglich des postoperativen Status noch des Verlaufs ausgewertet werden, da präoperativ nur 3 Patientinnen mit diesem Genotyp infiziert waren und dieser nach Konisation in allen Fällen nicht mehr nachweisbar war.

Co-Testing

Beim positiven Co-Testing (positiver HPV-Befund und/oder ≥ LSIL) von hc2 und Zytologie zeigte sich gegenüber der alleinigen hc2-Testung keine Verbesserung der Sensitivität und Spezifität (n = 103; 100 und 78,8%). Die Korrelation zum Auftreten eines Rezidivs bei positivem Co-Testing-Befund blieb signifikant (p = 0,003).

Die kombinierte Testung von RealTime mit der Zytologie verzeichnete einen Anstieg der Sensitivität auf 100% bei positivem Co-Testing gegenüber der alleinigen HPV-Testung (75,0%) bei nahezu gleichbleibender Spezifität (n = 41; 78,8 vs. 84,8%).

Andere Parameter

Bezüglich der Konushöhe ergab sich keine Signifikanz bezüglich der Vorhersage eines Rezidivs. Es zeigte sich jedoch bei einer Konushöhe von 11 mm zu 92,6%, bei 13 mm zu 94,4% sowie bei 20 mm zu 100% ein freier Schnittrand. Diese Ergebnisse decken sich mit der Studie von Kliemann et al. 21 (11 mm = 90%, 13 mm = 95%, 20 mm = 100%).

Die Auswertung des Resektionsrandes ist in dieser Studie nur bedingt möglich, da nur die Beteiligung des Resektionsrandes (R1) gesammelt erhoben und nicht in endo- und ektozervikal unterschieden wurde. Bei histologischer R0-Resektion wiesen 6 der 112 Patientinnen (5,4%) ein Rezidiv auf, während 5 der 13 R1-Resektionen (38,5%) ein Rezidiv hatten (p = 0,002).

Johnson et al. 27 zeigten in ihrer Studie jedoch, dass nur die Beteiligung des endozervikalen Resektionsrandes als prädiktiv für ein Rezidiv verwendet werden kann und bestätigte damit vorangegangene Studienergebnisse 28 ,  29 .

Die Entnahme eines endozervikalen Nachresektats zeigte keine Signifikanz bezüglich des Auftretens eines Rezidivs (p = 1,000). Von 94 Patientinnen (65,7%), bei denen eine Entnahme eines Nachresektats erfolgte, wiesen 7 (7,4%) ein Rezidiv auf. Bei den 49 Patientinnen (34,3%), denen kein Nachresektat bei Konisation entnommen wurde, zeigte sich bei 4 (8,2%) ein Rezidiv und damit ein ähnlicher Anteil an Rezidiven wie bei erfolgter Nachresektatentnahme. Unsere Ergebnisse legen die Vermutung nahe, dass auf eine Entnahme eines endozervikalen Nachresektats verzichtet werden und somit die zusätzliche Verkürzung der Zervix vermieden werden könnte.

Schlussfolgerung

Der postoperativ erhobene HPV-Status zeigte sich mit beiden Testverfahren, Hybrid Capture 2 und RealTime, hochspezifisch für das Nichtauftreten eines Rezidivs. Während die Sensitivität der gepoolten HPV-Bestimmung für ein Rezidiv sehr hoch ist, ist der PPW des hc2 mit 16% extrem niedrig. Hier bietet die partielle HPV-Genotypisierung deutliche Vorteile. Vor allem bei (erneutem) Nachweis von HPV 16 nach Konisation muss bei einem PPW von 80% mit einem Rezidiv gerechnet werden. Somit kann die Kombination aus gepoolter HPV-Testung (hohe Sensitivität und NPW) und partieller Genotypisierung von HPV 16 (hoher PPW) das Management im Follow-up nach Konisation erleichtern.

Es müssen jedoch weitere prospektive Studien mit systematischer Entnahme von Biopsien nach Konisation zur weiteren Evaluation der in dieser Studie vielversprechenden Verlaufsbeurteilung der genotypspezifischen Beurteilung von HPV 16 im Vergleich zur Beurteilung mittels gepoolter HPV-Testverfahren durchgeführt werden.

Articles from Geburtshilfe und Frauenheilkunde are provided here courtesy of Thieme Medical Publishers

RESOURCES