Skip to main content
NCBI home page
Einstein logoLink to Einstein
. 2019 Dec 10;18:eAO5043. doi: 10.31744/einstein_journal/2020AO5043
View full-text in Portuguese

Analysis of the technical-scientific production of the National Council for Scientific and Technological Development (CNPq) productivity fellows in Pediatrics

Thaís Carolina Klepa 1, Bruno Pedroso 1,✉
PMCID: PMC6910066  PMID: 31859786

ABSTRACT

Objective:

To analyze the technical-scientific production of research productivity fellows of the National Council for Scientific and Technological Development, in Pediatrics, from 2013 to 2016.

Methods:

First, data were obtained identifying fellowship researchers using the Lattes Platform, and subsequently calculating the indicators present in their Lattes curricula using scriptLattes software v8.10.

Results:

In the period studied, 17 fellowship researchers were identified. They published a total of 524 articles in journals, most of them ranked as high and intermediate Qualis. In addition, fellowship researchers conducted 158 supervisions during the period, published 119 books or chapters and 465 papers in conference proceedings.

Conclusion:

The Brazilian scientific production in Pediatrics has shown to be significant and of good impact, both nationally and internationally. However, the distribution of research groups is concentrated in specific regions of Brazil.

Keywords: Pediatrics, Scientific and technical activities, Scientific publication indicators, Researcher performance evaluation systems, Bibliometrics

INTRODUCTION

The triad comprised of science, technology and innovation has defining factors for social and economic development of regions and countries.(1) This triad requires monitoring and financing from governments and funding agencies. Among the types of funding provided by the National Council of Scientific and Technological Development (CNPq - Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico) are fellowships for the development of researchers and their research.

In this scenario, productivity fellowships are initiatives with encouraging potential. These fellowships are considered rewards, acknowledging individuals with an exceptional role in developing scientific knowledge, and their recipients are part of a reference group within the Brazilian scientific academia.

The requirements to achieve the position of productivity fellow researcher of the CNPq are extremely demanding. There are two modalities of productivity fellowship: research, and technological development and innovation extension. Both have three categories: senior, 1, and 2.

Category 2 productivity fellowship is the initial modality, and the appointment into this class is based on appraisal of a candidate's productivity, focusing on published articles and supervision of theses and dissertations during the past five years. For category 1, the assessment takes into account the past 10 years. Category 1 has levels A, B, C and D, level A being the highest. Category senior is reserved for researchers that have excelled their peers as an exemplary leader and paradigm in their research fields. Category senior requires at least 20 years as Category 1 researcher, with 15 years at levels A or B.(2)

In addition to the general requirements by CNPq, such as showing a well-defined line of research, proposing research projects with scientific relevance and holding a ranking compatible with the available number of fellowships in the category, there are CNPq specific criteria to be attained by the different categories and levels regarding production and supervision for each area of knowledge.(2)

Although not an explicit requirement, engagement in stricto sensu graduate programs by productivity research fellows has been observed to be an essential factor.

Scientific production assessment of stricto sensu graduation programs in Brazil, is performed using the WebQualis system, created in 1998 and upgraded in 2008. WebQualis is a database generated by several procedures that were set up by the Higher Education Personnel Improvement Coordination (CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) and has provisions for each area of knowledge. WebQualis is based on the information made available by graduation programs through the Sucupira Coleta/Plataforma [Sucupira Collecting/Platform] application, aiming to rank scientific journals and measure the quality of the intellectual production of graduation programs. Its last upgrading has defined a ranking of eight strata: A1, A2, B1, B2, B3, B4, B5 and C.(3)

Although CAPES recommends not using WebQualis for other applications, it has been used for identifying knowledge produced in Brazil, becoming an assessment indicator for scientific research outcomes, definition of goals and resource distribution, such as is the procedure for granting productivity fellowships.

Considering the ideas briefly discussed up to now, it can be said that the assessment of scientific production in a given area of knowledge helps managers and researchers define the strategies for funding allocation, and to expand the understanding on areas that are lagging behind. There are fields of knowledge, such as bibliometrics and scientometrics, aiming to evaluate how science is produced. The former consists in the quantitative study of information, its production, promotion and use. Scientometrics studies the same aspects specifically related to science.(4,5)

Considering Pediatrics as a field of knowledge, few scientometric/bibliometric studies have been published aiming to evaluate its scientific production. One study assessed the period between 2010 and 2012 based on the CNPq Lattes platform, and concluded that 8.8% (47) of medical researchers performed research in Pediatrics, with a total of 1,174 published articles.(6) Another study, from the period between 2011 and 2014, was not restricted to the medical area, showing 132 Pediatric research groups, with 14.4% from the non-medical knowledge area.(7) In publications evaluating more extensive periods, when compared to international production, the Brazilian Pediatric scientific production showed an increase from 0.51% to 1.6% in total publications.(8) Considering all periods assessed, higher production was observed from institutions located in the Southeastern region of Brazil. The different approaches in these studies make it difficult to establish a time trend progression of scientific production in Pediatrics.

OBJECTIVE

Analyze the technical-scientific output of productivity fellows of the National Council for Scientific and Technological Development (CNPq), in the Pediatric medical area, from 2013 to 2016 in Brazil, based on the assessment of stricto sensu graduation that is performed by CNPq.

METHODS

Initially, on September 14, 2017, we obtained a list of researchers from the Lattes Curriculum database, using the filters “Productivity fellows of CNPq” in all categories, and “Professional area” related to the broader Health Sciences area, Medicine, Internal Medicine sub-area, Pediatrics specialization. Then, after identification, curriculums of researchers were searched on the CNPq Lattes Platform. Considering the period studied (from 2013 to 2016), each curriculum was computed, by the scriptLattes software v8.10,(9) on September 17, 2017.

The scientific production computed comprised the following indicators: full-text articles published in journals, papers published in conference proceedings, books and chapters, technical productions, arts productions and student supervision. Then, data were organized using Microsoft Excel® software 2010, according to year of publication, fellowship category and, in the case of articles published in journals, the WebQualis 2013-2016 ranking, considering the highest ranking among all areas, and the ranking in the Medicine II area, which includes Pediatrics.

We decided to use both metrics for two reasons. First, for CNPq and CAPES, Pediatrics does not constitute a separate assessment area. Actually, CAPES assesses Pediatrics within the Medicine II area. Second, due to the limitations set by the previous item, the researchers included in the present study were identified by their area of activity described on their Lattes curriculum, and participation in graduation programs in Medicine II was not mandatory, as their engagement might be established with another area of assessment. The priority was a researcher's compliance with the metrics of graduation programs they were engaged in. We registered the highest ranking as universal metrics, valid for all areas.

Since the study was considered as an observational, analytic or retrospective description, it was exempted by the Ethics Research Committee (CEP) of Universidade Estadual de Ponta Grossa.

RESULTS

The search using the Lattes platform identified 17 CNPq productivity fellows in Pediatrics. Mostly, they were classified as category 2 (52.9%) (Figure 1). The majority of researchers was female (76.4%), and the geographic distribution of Pediatric researchers was similar to the distribution for other areas of knowledge, showing a predominance of research centers from the Southern Region (Figure 2). Additionally, there was a low rate of collaboration among researchers (Figure 3).

Figure 1. Distribution of Pediatric Productivity Fellowship categories of the National Council for Scientific and Technological Development.

Figure 1

Open in a new tab

Figure 2. Map showing location of productivity fellows of the National Council for Scientific and Technological Development in Pediatrics.

Figure 2

Open in a new tab

Figure 3. Inter-collaboration among productivity fellows of the National Council for Scientific and Technological Development in Pediatrics.

Figure 3

Open in a new tab

During the period defined in the study (2013-2016), a total of 524 articles were published in journals, as shown in table 1. Considering the higher Qualis ranking, the largest proportion of articles came from the high strata (A1 e A2), without noticeable differences between the number of articles published in each year of the period assessed. On the other hand, when considering the Qualis ranking of the journals in the Medicine II area, there is a shift to the intermediate Qualis strata (B1 e B2).

Table 1. Distribution of total articles published according to the highest Qualis journal ranking and Qualis Medicine II journal ranking.

Highest Medicine II
2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016
A1 47 43 54 38 6 12 10 13
A2 41 43 41 63 31 24 25 20
B1 12 24 14 21 33 39 38 43
B2 0 3 2 5 14 13 15 27
B3 6 4 0 5 10 22 17 13
B4 12 6 9 1 4 1 5 9
B5 0 0 0 1 12 5 6 3
C 2 0 2 0 2 0 2 0
N/I* 5 3 8 9 13 10 12 15
Total 125 126 130 143 125 126 130 143
Open in a new tab
*

N/I: journals not indexed by Qualis.

When considering the distribution of publications among researchers, the predominance of upper strata in the WebQualis ranking remained, regardless of the productivity fellowship category. In addition, some fellows classified in lower fellowship categories (1D and 2) showed number and quality of articles published similar to those presented by higher category researchers (1A) (Table 2).

Table 2. Relation between researchers, productivity fellowship categories and number of articles published in journals according to the Qualis ranking.

Researcher Published papers according to the Qualis journal ranking
Rank A1 A2 B1 B2 B3 B4 B5 C N/I
1 1A 17 9 3 2 0 2 0 0 1
2 1B 33 26 2 0 1 1 0 1 2
3 1B 15 21 4 0 0 0 0 0 1
4 1C 2 12 2 0 0 16 0 0 0
5 1C 10 14 7 2 4 3 0 0 2
6 1D 22 7 2 0 0 0 0 0 1
7 1D 6 1 3 2 0 2 0 0 1
8 1D 10 9 6 0 0 1 0 0 2
9 2 15 34 16 0 0 1 0 0 7
10 2 6 20 7 1 3 0 0 0 1
11 2 10 11 4 0 2 0 0 0 0
12 2 6 0 2 0 2 0 0 0 0
13 2 6 5 5 1 1 0 0 1 1
14 2 9 4 4 0 0 1 0 0 4
15 2 2 7 0 0 1 0 1 1 0
16 2 7 5 0 1 1 0 0 1 1
17 2 8 7 5 1 0 1 0 0 1
Open in a new tab

N/I: journals not indexed by Qualis.

Among the main publication targets, we observe a high number of Brazilian and international journals (277), and those with the highest number of articles published by the research fellows are shown in table 3. With the exception of the journals with the highest number of articles published, the remaining journals presented satisfactory Impact Factors and they were indexed in extensively accessible databases.

Table 3. Major journals of Pediatric productivity fellows and Impact Factors.

Journals Articles (n) Highest Qualis Qualis Medicine II JCR Cite Score - Scopus SJR – Scopus SciELO
Brazilian Journal of Allergy and Immunology 19 B4 B5 – – – –
Arquivos Brasileiros de Cardiologia 17 A2 B2 1.318 0.88 0.381 0.4296
Jornal de Pediatria 17 A1 B1 1.690 1.63 0.704 0.4152
Osteoporosis International 12 A1 A2 3.856 3.5 1.523 –
PLOS One 11 A1 A2 2.766 3.01 1.164 –
Journal of Rheumatology 10 A2 A2 3.470 2.63 2.157 –
Jornal Brasileiro de Pneumologia 8 A2 B2 1.532 0.96 0.448 0.4790
Revista Brasileira de Reumatologia 8 A2 B3 1.350 0.82 0.340 0.2397
Revista Paulista de Pediatria 8 B1 B3 – 0.9 0.472 0.4632
The Pediatric Infectious Disease Journal 8 A2 B1 2.305 2.01 1.392 –
Open in a new tab

JCR: Journal Citation Reports; SJR: Scimago Journal Rank.

During the period analyzed researchers contributed to human resources training by means of 158 supervisions completed, comprising 46 Undergraduate Research Mentorship Programs, one Course Completion Paper, 54 Master's degrees, 53 PhD degrees and four Post-PhDs, with little variation in the number of supervisions in the years studied (Table 4).

Table 4. Supervision completed per researcher.

Researcher Supervision completed
Post-PhD PhD MSc Specialization CCP URMP
1 2 4 0 0 0 1
2 1 7 2 3 0 5
3 0 4 6 0 0 4
4 1 2 2 0 0 0
5 0 1 4 0 0 2
6 0 1 1 0 0 1
7 0 3 3 2 0 0
8 0 1 1 0 0 0
9 2 13 4 0 0 7
10 0 2 1 1 0 3
11 0 2 0 0 0 0
12 0 1 1 0 1 0
13 0 3 10 0 0 7
14 0 4 3 0 0 0
15 0 4 5 0 0 7
16 0 3 4 0 0 28
17 0 2 7 0 0 0
Open in a new tab

CCP: Course Completion Paper; URMP: Undergraduate Research Mentorship Programs.

We observed 461 abstracts published in conference proceedings, but only four were published as full texts. The literature production showed 108 book chapters, seven books and four collections. Technical production consisted of only 65 in the period studied, with 33 technical papers – largely, manuals.

DISCUSSION

We can see the relevance and impact of the scientific production in Pediatrics in Brazil. In comparison to the study of Gonçalves et al.,(6) there was a reduction in the number of active fellows. In contrast, the geographical distribution of scientific research headquarters in Pediatrics remained stable, underscoring the need for geographic expansion in research centers in the area. However, unlike the author's results, there was a predominance of female fellows (76.4%).

In this area of knowledge, a low rate of inter-collaborations among productivity fellows was observed. Assessment of co-authorships among productivity fellows allows for the inference that there is the development of multicenter studies on certain topics, in addition to enabling exchange of information among the different research centers. Thus, it is relevant to foster the establishment of collaboration networks among researchers in the area.

Albeit the low number of fellow researchers, they produced several scientific quality papers. The CNPq productivity fellowship categories were not highly related to the number and impact of publications, and lower category researchers had a performance similar to upper categories, in regard to publication of articles.

Journals with the highest numbers of articles published by these fellows, with rare exceptions, had a high Impact Factor, both at the national and international level, which highlights Brazilian research in Pediatrics at the global level.(8)

The academic activities of leaders also focused on the training of new researchers, with a predominance in Master's and PhD supervisions, and less supervisions for undergraduates.

In contrast to the performance in scientific article publication, in general, fellows have a low index of scientific literature work, such as books and collections. However, the number of book chapters was noteworthy for the period studied, and when added to technical work, help meet the objective of reporting knowledge.

It is pertinent to underscore that using WebQualis for purposes diverse from the one it was developed for has generated criticism to the system, mainly due to the increasing exclusion of Brazilian journals, to failure to predict the quality of scientific publications and to non-existing standardization of assessment metrics.(10,11)

Among the frailties attributed to the WebQualis system, the methodology shows: lack of presentation of inductive character to compare to publications of distinct areas, restricted use of journals that have attained publication of articles in the previous year, use of the Impact Factor as the only metric and, last, absence of criteria for assessing publications outside the specific area.(10)

The way in which assessment methods are being used by funding agencies to measure productivity of graduate programs and of researchers, makes the process degrading,(3) ao passo since it places faculty in a chain of writing and publishing, instead of generating relevant knowledge to a specific area of knowledge.

Even if the study objective did not encompass the analysis of the merit of publications, researchers have been observed to becoming more and more frequently mere “writers”. In the current graduation assessment system, faculty has been replaced by researchers, who publish articles in journals afterwards indexed, and read exclusively by researchers themselves.(3) Even if unconsciously, researchers and institutions have involved themselves in obstinate scientific production, aimed to generate points for assessment of graduate programs. In this scenario, scientific journals adapt to the assessment system of funding agencies in effect, assuming the new requirements and needs of universities, expanding the number of peer reviewers, increasing the number of issues, and pursuing indexations, Impact Factor and high rankings on CAPES’ WebQualis.

The fact that productivity fellows comprise a lean group in relation to the total number of researchers in Pediatrics in Brazil is a limitation of the study, and thus the present study was not able to reflect the scenario of the area. However, the objective was not to analyze the area as a whole, given that the comprehensive mapping of such researchers would be inaccurate, no matter the methods adopted. Thus, we only studied a portion, which theoretically represents the “upper edge” of this universe.

CONCLUSION

Pediatrics, as a field of knowledge, faces difficulties in scientific production, possibly due to the scarcity of medical professionals who dedicate themselves to scientific research, and to challenging ethical factors related to the development of clinical trials for this age group. However, Brazilian scientific production in Pediatrics has been positive, with a high number of domestic and international publications in high impact journals.

The reduction in the number of research productivity fellows in Pediatrics, at CNPq, observed in the present study, provides evidence of the need for ongoing fostering of scientific production. In addition, the poor regional distribution of researchers remained the same, underscoring the need for creating research groups in the remaining regions of the country, and encouragement for inter-collaboration among different researchers.

ACKNOWLEDGMENTS

To Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, for the financial support.

REFERENCES

  • 1.Rocha EM, Ferreira MA. Indicadores de ciência, tecnologia e inovação: mensuração dos sistemas de CTeI nos estados brasileiros. Cienc Inf. 2004;33(3):61–68. [Google Scholar]; 1. Rocha EM, Ferreira MA. Indicadores de ciência, tecnologia e inovação: mensuração dos sistemas de CTeI nos estados brasileiros. Cienc Inf. 2004; 33(3):61-8.
  • 2.Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) RN-028/2015. Brasília (DF): CNPq; 2015. [citado 2019 Jun 3]. [Internet] Disponível em: http://www.cnpq.br/web/guest/view/-/journal_content/56_INSTANCE_0oED/10157/2958271. [Google Scholar]; 2. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). RN-028/2015 [Internet]. Brasília (DF): CNPq; 2015 [citado 2019 Jun 3]. Disponível em: http://www.cnpq.br/web/guest/view/-/journal_content/56_INSTANCE_0oED/10157/2958271
  • 3.Barata RC. Dez coisas que você deveria saber sobre o Qualis. RBPG. 2016;13(30):13–40. [Google Scholar]; 3. Barata RC. Dez coisas que você deveria saber sobre o Qualis. RBPG. 2016; 13(30):13-40.
  • 4.Macias-Chapula CA. O papel da informetria e da cienciometria e sua perspectiva nacional e internacional. Cienc Inf. 1998;27(2):134–140. [Google Scholar]; 4. Macias-Chapula CA. O papel da informetria e da cienciometria e sua perspectiva nacional e internacional. Cienc Inf. 1998;27(2):134-40.
  • 5.Silva JA, Bianchi ML. Cientometria: a métrica da ciência. Paidéia. 2001;11(21):5–10. [Google Scholar]; 5. Silva JA, Bianchi ML. Cientometria: a métrica da ciência. Paidéia. 2001; 11(21):5-10.
  • 6.Gonçalves E, Santos MI, Maia BT, Brandão RC, Oliveira EA, Martelli H., Júnior Produção Científica dos Pesquisadores da Área de Pediatria no CNPq. Rev Bras Educ Med. 2014;38(3):349–355. [Google Scholar]; 6. Gonçalves E, Santos MI, Maia BT, Brandão RC, Oliveira EA, Martelli Júnior H. Produção Científica dos Pesquisadores da Área de Pediatria no CNPq. Rev Bras Educ Med. 2014;38(3):349-55.
  • 7.Oliveira PH, Pinheiro MG, Isquierdo LA, Sukiennik R, Pellanda LC. Brazilian pediatric research groups, lines of research, and main areas of activity. J Pediatr (Rio J) 2015;91(3):299–305. doi: 10.1016/j.jped.2014.09.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]; 7. Oliveira PH, Pinheiro MG, Isquierdo LA, Sukiennik R, Pellanda LC. Brazilian pediatric research groups, lines of research, and main areas of activity. J Pediatr (Rio J). 2015;91(3):299-305. [DOI] [PubMed]
  • 8.Blank D, Rosa LO, Gurgel RQ, Goldani MZ. Brazilian knowledge production in the field of child and adolescent health. J Pediatr (Rio J) 2006;82(2):97–102. doi: 10.2223/JPED.1454. Review. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]; 8. Blank D, Rosa LO, Gurgel RQ, Goldani MZ. Brazilian knowledge production in the field of child and adolescent health. J Pediatr (Rio J). 2006;82(2):97-102. Review. [DOI] [PubMed]
  • 9.Mena-Chalco JP, Cesar RM., Junior ScriptLattes: an open-source knowledge extraction system from the Lattes platform. J Braz Comput Soc. 2009;15(4):31–39. [Google Scholar]; 9. Mena-Chalco JP, Cesar Junior RM. ScriptLattes: an open-source knowledge extraction system from the Lattes platform. J Braz Comput Soc. 2009; 15(4):31-9.
  • 10.Rocha-e-Silva M. O novo Qualis, ou a tragédia anunciada. Clinics. 2009;64(1):1–4. doi: 10.1590/s1807-59322009000100001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]; 10. Rocha-e-Silva M. O novo Qualis, ou a tragédia anunciada. Clinics. 2009; 64(1):1-4. [DOI] [PubMed]
  • 11.Rocha-e-Silva M. Qualis 2011-2013 – os três erres. Clinics. 2010;65(10):935–936. doi: 10.1590/S1807-59322010001000001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]; 11. Rocha-e-Silva M. Qualis 2011-2013 – os três erres. Clinics. 2010;65(10):935-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed]
Einstein (Sao Paulo). 2019 Dec 10;18:eAO5043. [Article in Portuguese]

Análise da produção técnico-científica de bolsistas de produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) na área da Pediatria

Thaís Carolina Klepa 1, Bruno Pedroso 1,✉

RESUMO

Objetivo:

Analisar a produção técnico-científica de bolsistas de produtividade em pesquisa do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, na área de Pediatria, no período de 2013 a 2016.

Métodos:

Os dados foram obtidos identificando-se os bolsistas, por meio da Plataforma Lattes, e, posteriormente, contabilizando-se os indicadores presentes em seus currículos Lattes, pelo software scriptLattes v8.10.

Resultados:

No período, foram identificados 17 pesquisadores bolsistas, os quais publicaram 524 artigos em periódicos, em sua maioria classificados com Qualis elevado/intermediário. Ainda, os pesquisadores realizaram, no período, 158 orientações, publicaram 119 livros/capítulos e 465 trabalhos em anais de congressos.

Conclusão:

A produção científica brasileira na área de Pediatria mostrou-se expressiva e de impacto, em âmbito nacional e internacional. Entretanto, a distribuição dos grupos é concentrada em regiões específicas do Brasil.

Descritores: Pediatria, Atividades científicas e tecnológicas, Indicadores de produção científica, Sistemas de créditos e avaliação de pesquisadores, Bibliometria

INTRODUÇÃO

A tríade formada por ciência, tecnologia e inovação constitui fatores diferenciadores do desenvolvimento social e econômico de países e regiões.(1) Isso requer acompanhamento e incentivo por parte dos governos e agências de fomento. Dentre os incentivos de fomento ofertados pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), estão as bolsas oferecidas para o desenvolvimento do pesquisador e de suas pesquisas.

Nesse contexto, as bolsas de produtividade são iniciativas cujo potencial é considerado promissor. A estas tem sido atribuído o status de prêmio, em reconhecimento por uma atuação de destaque na construção do conhecimento, sendo os detentores dessas bolsas constituintes de um grupo de referência no meio acadêmico brasileiro.

As exigências para se alcançar o posto de pesquisador bolsista de produtividade do CNPq são bastante elevadas, existindo duas modalidades de bolsa de produtividade: em pesquisa e em desenvolvimento tecnológico e extensão inovadora. Em ambas as modalidades, há as categorias sênior, 1 e 2.

A categoria 2 é a inicial. A seleção é pautada pela avaliação da produtividade, enfatizando os trabalhos publicados e as orientações nos últimos 5 anos. Na categoria 1, a avaliação é pautada pelo últimos 10 anos, e há as subdivisões entre os níveis A, B, C e D, sendo o nível A o mais elevado. A categoria sênior é reservada para pesquisadores que se destaquem entre seus pares como líder e paradigma em sua área de atuação, sendo requerido permanecer bolsista por, pelo menos, 20 anos na categoria 1, sendo 15 destes no nível A ou B.(2)

Além das exigências gerais do CNPq, como possuir linha de pesquisa definida, apresentar projeto de pesquisa de mérito científico, e atingir classificação compatível com a cota de bolsas disponíveis na categoria, há ainda critérios específicos para as diferentes categorias e níveis quanto à produção e às orientações para cada área do conhecimento.(2)

Ainda que não constitua exigência explícita, tem se observado que a vinculação dos bolsistas de produtividade a programas de pós-graduação stricto sensu é fator imperativo.

A avaliação da produção científica dos programas de pós-graduação stricto sensu no Brasil, por sua vez, ocorre por meio do sistema WebQualis, criado em 1998 e ajustado em 2008. Ele se constitui de uma base de dados elaborada por meio de diversos procedimentos, estabelecidos pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), sendo específico para cada área do conhecimento. Baseia-se nas informações disponibilizadas pelos programas de pós-graduação, por meio do aplicativo Coleta/Plataforma Sucupira, tendo como objetivos a classificação dos periódicos científicos, além de pretender mensurar a qualidade da produção intelectual dos programas de pós-graduação. Em sua última atualização, ficou definida uma classificação com oito estratos, sendo eles: A1, A2, B1, B2, B3, B4, B5 e C.(3)

Não obstante a recomendação da CAPES para que o WebQualis não seja utilizado para outros fins, este tem sido, com frequência, utilizado para a identificação do conhecimento produzido no Brasil, constituindo indicador para avaliação dos resultados da pesquisa científica, estabelecimento de metas e direcionamento de recursos, tal qual ocorre no processo de concessão das bolsas de produtividade.

Frente a esse breve introito, a avaliação da produção científica em determinada área do conhecimento auxilia gestores e pesquisadores, na definição de estratégias para a distribuição dos recursos financeiros e ampliação do conhecimento em áreas defasadas. Com o objetivo de avaliar a forma como a ciência vem sendo produzida, existem ramos do conhecimento que abordam tal perspectiva, dentre as quais podem-se citar a bibliometria e a cientometria. A primeira consiste no estudo quantitativo da informação, sua produção e disseminação/uso, enquanto a cientometria estuda esses aspectos relacionados à ciência em específico.(4,5)

Considerando a Pediatria como área do conhecimento, poucos estudos cientométricos/bibliométricos foram publicados, no intuito de avaliar sua produção científica. Um dos estudos acerca do tema avaliou o período entre 2010 e 2012 e se baseou na plataforma Lattes do CNPq, concluindo que 8,8% (47) dos pesquisadores da área médica realizaram pesquisa na área pediátrica, levando a um total de 1.174 artigos publicados.(6) Outro estudo, referente ao período entre 2011 e 2014, não se restringiu à área médica, resultando em 132 grupos de pesquisa em Pediatria, dos quais 14,4% enquadraram-se em outra área do conhecimento, que não a médica.(7) Em publicações com período de avaliação mais abrangente, a avaliação comparativa com a produção mundial permitiu concluir um crescimento da produção científica brasileira em Pediatria de 0,51% a 1,6% no total de publicações.(8) Em todos os períodos de avaliação, observou-se maior número de produções advindas de instituições sedisadas na Região Sudeste do Brasil. As diferenças das abordagens nesses estudos dificultam o estabelecimento do padrão de evolução temporal da produção científica em Pediatria.

OBJETIVO

Analisar a produção técnico-científica dos bolsistas de produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq), cuja temática fosse Pediatria e a área de atuação a Medicina, no quadriênio 2013-2016, seguindo o período de avaliação da pós-graduação stricto sensu no Brasil, realizado pelo CNPq.

MÉTODOS

Inicialmente, a lista dos pesquisadores foi obtida por busca de Currículo Lattes realizada com os filtros “Bolsistas de produtividade do CNPq” em todas as categorias e “Atuação Profissional” referente à grande área de Ciências da Saúde, área de Medicina, subárea de Clínica Médica e especialidade em Pediatria, realizada em 14 de setembro de 2017. Assim, os pesquisadores foram identificados e tiveram seus currículos buscados na Plataforma Lattes do CNPq. Considerando o período de interesse da pesquisa (2013 a 2016), os currículos foram contabilizados pelo software scriptLattes v8.10,(9) em 17 de setembro de 2017.

A produção científica contabilizada consistiu dos seguintes indicadores: artigos completos publicados em periódicos, trabalhos publicados em anais de congressos, livros e capítulos, produções técnicas, produções artísticas e orientações. Posteriormente, os dados foram tabulados usando-se o software Microsoft Excel® 2010, de acordo com o ano de publicação, a categoria da bolsa e, no caso dos artigos publicados em periódicos, a classificação no WebQualis 2013-2016, sendo considerada a maior classificação entre todas as áreas e a classificação na área de Medicina II, a qual abarca a Pediatria.

A opção pela utilização de ambas as métricas justificou-se pelos fatos de (1) a Pediatria não constituir área de avaliação do CNPq ou da CAPES − sendo, nesta última, abarcada pela área da Medicina II, e (2) tendo em vista que, devido à limitação citada no item anterior, os pesquisadores objetos de estudo da presente investigação foram identificados por sua área de atuação descrita no currículo Lattes, sem constituir obrigatoriedade a participação em programas de pós-graduação da área da Medicina II, podendo o vínculo ocorrer com outras áreas de avaliação e sendo a prioridade destes cumprir as métricas da área específica dos programas de pós-graduação em que estão inseridos, considerou-se a maior classificação como métrica universal, válida para todas as áreas.

Por se tratar de estudo observacional, analítico ou descritivo retrospectivo, o artigo foi isento pelo Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) da Universidade Estadual de Ponta Grossa.

RESULTADOS

A busca na Plataforma Lattes identificou a existência de 17 bolsistas de produtividade do CNPq atuantes na área de Pediatria. Em sua maioria, foram classificados na categoria 2 (52,9%) (Figura 1). Houve predominância do sexo feminino (76,4%) nessa área, e a distribuição geográfica dos pesquisadores em Pediatria foi semelhante a demonstrada em outras áreas do conhecimento, com predomínio de centros de pesquisa na Região Sudeste (Figura 2). Ainda, esses bolsistas de produtividade apresentaram baixo índice de intercolaborações (Figura 3).

Figura 1. Distribuição entre as categorias de Bolsas de Produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico em Pediatria.

Figura 1

Open in a new tab

Figura 2. Mapa de geolocalização dos bolsistas de Produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico na área de Pediatria.

Figura 2

Open in a new tab

Figura 3. Gráfico de intercolaborações dos bolsistas de produtividade do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico em Pediatria.

Figura 3

Open in a new tab

No período considerado pela pesquisa (2013-2016), foram publicados 524 artigos em periódicos, conforme pode ser visualizado na tabela 1. Considerando a maior classificação no Qualis, a concentração esteve em seus estratos superiores (A1 e A2), sem diferença visível entre o número de artigos publicado em cada ano no período estudado. Em contraposição, quando considerada a classificação Qualis dos periódicos na área da Medicina II, houve deslocamento para estratos intermediários do Qualis (B1 e B2).

Tabela 1. Distribuição do total de artigos publicados em relação ao maior Qualis e ao Qualis da área de Medicina II dos periódicos.

Maior Medicina II
2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016
A1 47 43 54 38 6 12 10 13
A2 41 43 41 63 31 24 25 20
B1 12 24 14 21 33 39 38 43
B2 0 3 2 5 14 13 15 27
B3 6 4 0 5 10 22 17 13
B4 12 6 9 1 4 1 5 9
B5 0 0 0 1 12 5 6 3
C 2 0 2 0 2 0 2 0
N/I* 5 3 8 9 13 10 12 15
Total 125 126 130 143 125 126 130 143
Open in a new tab
*

N/I: periódicos não indexados na Qualis.

Ao considerar a distribuição das publicações entre os pesquisadores, o predomínio de estratos superiores da classificação da WebQualis se manteve, independente da categoria de bolsa de produtividade. Além disso, alguns bolsistas classificados em categorias inferiores de bolsa (1D e 2) apresentaram número e qualidade de artigos publicados semelhantes aos apresentados por pesquisadores de maior categoria (1A) (Tabela 2).

Tabela 2. Relação entre pesquisadores, nível de bolsa de produtividade e número de artigos publicados em periódicos segundo a classificação Qualis.

Pesquisador Artigos publicados de acordo com Qualis do periódico
Nível A1 A2 B1 B2 B3 B4 B5 C N/I
1 1A 17 9 3 2 0 2 0 0 1
2 1B 33 26 2 0 1 1 0 1 2
3 1B 15 21 4 0 0 0 0 0 1
4 1C 2 12 2 0 0 16 0 0 0
5 1C 10 14 7 2 4 3 0 0 2
6 1D 22 7 2 0 0 0 0 0 1
7 1D 6 1 3 2 0 2 0 0 1
8 1D 10 9 6 0 0 1 0 0 2
9 2 15 34 16 0 0 1 0 0 7
10 2 6 20 7 1 3 0 0 0 1
11 2 10 11 4 0 2 0 0 0 0
12 2 6 0 2 0 2 0 0 0 0
13 2 6 5 5 1 1 0 0 1 1
14 2 9 4 4 0 0 1 0 0 4
15 2 2 7 0 0 1 0 1 1 0
16 2 7 5 0 1 1 0 0 1 1
17 2 8 7 5 1 0 1 0 0 1
Open in a new tab

N/I: periódicos não indexados na Qualis.

Entre os principais alvos de publicação, esteve um extenso número de periódicos (277), tanto nacionais quanto internacionais, sendo os com maior número de artigos publicados pelos bolsistas citados na tabela 3. Com exceção dos periódicos com maior número de artigos publicados, os demais apresentaram Fatores de Impacto satisfatórios e estavam indexados em bases de dados de amplo acesso.

Tabela 3. Principais periódicos dos bolsistas de produtividade em Pediatria e Fatores de Impacto.

Periódicos Artigos (n) Maior Qualis Qualis Medicina II JCR Cite Score - Scopus SJR - Scopus SciELO
Brazilian Journal of Allergy and Immunology 19 B4 B5 – – – –
Arquivos Brasileiros de Cardiologia 17 A2 B2 1.318 0,88 0,381 0.4296
Jornal de Pediatria 17 A1 B1 1.690 1,63 0,704 0.4152
Osteoporosis International 12 A1 A2 3.856 3,5 1,523 –
PLOS One 11 A1 A2 2.766 3,01 1,164 –
Journal of Rheumatology 10 A2 A2 3.470 2,63 2,157 –
Jornal Brasileiro de Pneumologia 8 A2 B2 1.532 0,96 0,448 0.4790
Revista Brasileira de Reumatologia 8 A2 B3 1.350 0,82 0,340 0.2397
Revista Paulista de Pediatria 8 B1 B3 – 0,9 0,472 0.4632
The Pediatric Infectious Disease Journal 8 A2 B1 2.305 2,01 1,392 –
Open in a new tab

JCR: Journal Citation Reports; SJR: Scimago Journal Rank.

Os pesquisadores contribuíram com a formação de recursos humanos, por meio de 158 orientações concluídas no quadriênio, sendo 46 de Iniciações Científicas, 1 Trabalho de Conclusão de Curso, 54 mestrados, 53 doutorados e 4 pós-doutorados, com pouca variação no número de orientações entre os anos investigados (Tabela 4).

Tabela 4. Orientações concluídas por pesquisador.

Pesquisador Orientações concluídas
Pós-Doutorado Doutorado Mestrado Especialização TCC IC
1 2 4 0 0 0 1
2 1 7 2 3 0 5
3 0 4 6 0 0 4
4 1 2 2 0 0 0
5 0 1 4 0 0 2
6 0 1 1 0 0 1
7 0 3 3 2 0 0
8 0 1 1 0 0 0
9 2 13 4 0 0 7
10 0 2 1 1 0 3
11 0 2 0 0 0 0
12 0 1 1 0 1 0
13 0 3 10 0 0 7
14 0 4 3 0 0 0
15 0 4 5 0 0 7
16 0 3 4 0 0 28
17 0 2 7 0 0 0
Open in a new tab

TCC: Trabalho de Conclusão de Curso; IC: Iniciação Científica.

Foram publicados 461 resumos em anais de congressos, mas apenas 4 foram publicações do texto completo. A produção literária contou com 108 capítulos de livros, 7 livros e 4 coletâneas. As produções técnicas se limitaram a apenas 65 no período considerado, sendo 33 trabalhos técnicos − em sua maioria, manuais.

DISCUSSÃO

É possível observar a relevância e o impacto da produção científica em Pediatria no Brasil. Em comparação com o estudo de Gonçalves et al.,(6) houve redução no número de bolsistas ativos. Já a distribuição geográfica das sedes de pesquisa científica em Pediatria se manteve, evidenciando a necessidade da ampliação geográfica dos centros de pesquisa nessa área. Entretanto, ao contrário do apresentado pelo autor, houve predominância feminina entre os bolsistas (76,4%).

Nesta área do conhecimento, foi observado baixo índice de intercolaborações entre os bolsistas de produtividade. A avaliação de coautorias entre os bolsistas de produtividade permite concluir a elaboração de estudos multicêntricos em determinados temas, além de possibilitar a troca de informações entre os diferentes centros de pesquisa. Assim, é relevante incentivar a configuração de redes de colaboração entre os pesquisadores da área.

As publicações de artigos científicos entre os pesquisadores foram numerosas e de qualidade, mesmo considerando o baixo número de bolsistas. As categorias de bolsas de produtividade do CNPq apresentaram pouca relação com a quantidade e o impacto das publicações, e pesquisadores de categorias inferiores apresentaram desempenho semelhante aos de categorias superiores, no que tange às publicações de artigos.

Os periódicos que apresentaram os maiores números de artigos publicados por esses bolsistas, com raras exceções, apresentam alto Fator de Impacto, tanto a nível nacional quanto internacional, o que coloca a pesquisa em Pediatria brasileira em evidência em nível mundial.(8)

A formação de novos pesquisadores também foi colocada em foco nas atividades acadêmicas desses líderes, com predomínio para orientações de mestrado e doutorado, e com menor número de orientações ao nível da graduação.

Contrapondo-se ao desempenho na publicação de artigos científicos, de maneira geral, os bolsistas apresentaram baixo índice de produções literárias, como livros e coletâneas. Todavia, o número de capítulos de livros foi considerável para o período estudado e, somando-se às produções técnicas, ajuda a cumprir o objetivo de disseminação do conhecimento.

É pertinente ressaltar que a utilização do WebQualis para finalidades distintas daquela para qual foi desenvolvido tem gerado críticas ao sistema, principalmente no que se refere à exclusão cada vez mais acentuada das revistas brasileiras, na insuficiência para predizer a qualidade das publicações científicas e pela inexistência de padronização nas métricas de avaliação.(10,11)

Entre as fragilidades creditadas ao sistema WebQualis, na metodologia, há: falta de apresentação do caráter indutivo na comparação de publicações de áreas distintas, utilização restrita de periódicos que obtiveram publicações de artigos no ano anterior, uso do Fator de Impacto como métrica única e, por fim, ausência de critérios para avaliar publicações fora da área específica.(10)

Da forma como os métodos de avaliação estão sendo empregados pelas agências de fomento para medir a produtividade dos programas de pós-graduação e pesquisadores, o processo torna-se degradante(3) ao passo que insere o professor em um ciclo para redigir e publicar, ao invés de gerar conhecimentos relevantes para determinada área do conhecimento.

Ainda que o objetivo da pesquisa não tenha compreendido a análise de mérito das publicações, tem se observado que, cada vez com maior frequência, os pesquisadores tornam-se meramente “escritores”. Diante do sistema de avaliação da pós-graduação vigente, o docente foi substituído pelo pesquisador, que publica artigos em periódicos indexados posteriormente e lidos exclusivamente pelos próprios pesquisadores.(3) Mesmo que inconscientemente, pesquisadores e instituições se envolvem com a produção científica desmedida, com o objetivo de gerar pontuação para a avaliação da pós-graduação. Neste contexto, os periódicos científicos se adaptam a esse meio de avaliação vigente das agências de fomento, admitindo novas demandas e necessidades das universidades, ampliando o número de revisores, aumentando o número de edições, e batalhando por indexações, Fator de Impacto e uma boa classificação no WebQualis da CAPES.

Constitui limitação do estudo o fato de os bolsistas de produtividade formarem um grupo enxuto em relação ao total de pesquisadores da área da Pediatria no Brasil, sabendo-se que a presente investigação não foi capaz de refletir o cenário da área. Entretanto, não se objetivou analisar a área como um todo, tendo em vista que o mapeamento da íntegra de tais pesquisadores, quaisquer que fossem os métodos adotados, seriam imprecisos. Dessa forma, trabalhou-se somente com um recorte que representa, em tese, o “bordo superior” deste universo.

CONCLUSÃO

A Pediatria, enquanto área do conhecimento, enfrenta dificuldades na produção científica, possivelmente devido à escassez de profissionais da área médica que se dedicam à pesquisa científica, e aos fatores éticos dificultadores relacionados à elaboração de ensaios clínicos nessa faixa etária. Entretanto, a produção científica brasileira em Pediatria tem se mostrado positiva, com grande número de publicações no âmbito nacional e internacional, em periódicos de alto impacto.

A redução do número de bolsistas de produtividade em pesquisa no CNPq na área de Pediatria, no presente estudo, evidencia a necessidade do incentivo constante ao crescimento da produção científica. Ainda, a distribuição regional pífia dos pesquisadores se manteve, reforçando a necessidade da criação de grupos de pesquisa nas demais regiões do país, além do incentivo à intercolaboração entre os diferentes pesquisadores.

AGRADECIMENTOS

Ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, pelo apoio financeiro concedido.

Articles from Einstein are provided here courtesy of Instituto de Ensino e Pesquisa Albert Einstein

RESOURCES