Skip to main content
NCBI home page
Canadian Journal of Public Health = Revue Canadienne de Santé Publique logoLink to Canadian Journal of Public Health = Revue Canadienne de Santé Publique
. 2015 Jan 1;106(1):eS12–eS21. [Article in French] doi: 10.17269/cjph.106.4397

La demande de marchabilité insatisfaite: disparités entre les préférences et les choix réels de cadres de vie à Toronto et Vancouver

Lawrence D Frank 14,✉, Suzanne E Kershaw 24, James E Chapman 24, Monica Campbell 34,44, Helena M Swinkels 54
PMCID: PMC6972097  PMID: 25955542

Résumé

Objectifs

Les préférences individuelles en matière de lieu de résidence, de caractère du quartier et d’options de déplacement ne sont pas toujours satisfaites. La disponibilité et le coût des logements et plusieurs autres facteurs nécessitent souvent des compromis. Les principaux objectifs de notre étude étaient d’examiner le type de quartier préféré, de chiffrer la demande insatisfaite pour des environnements plus propices à la marche et d’explorer les associations entre le milieu bâti, le comportement en matière de déplacements et la santé en tenant compte du type de quartier préféré.

Méthode

Un sondage en ligne illustré sur les préférences de cadre de vie a été mené auprès de 1 525 adultes de la région du Grand Toronto et de 1 223 adultes de la région métropolitaine de Vancouver âgés de 25 ans et plus (5,8 % et 11,8 % des recrues potentielles, respectivement). Les participants ont été sélectionnés au hasard à partir de répondants prérecrutés selon un éventail de niveaux de marchabilité et de revenu objectivement quantifiables à l’échelle de la région de tri d’acheminement.

Résultats

Selon les attributs de conception des quartiers, 45 % à 64 % des résidents des villes de Toronto et de Vancouver préféraient fortement les cadres de vie propices à la marche, contre 6 % à 15 % qui préféraient fortement des cadres orientés vers l’automobile. Sur les participants qui percevaient leur quartier actuel comme étant très orienté vers l’automobile, entre 11 % et 20 % des répondants de la Ville de Toronto et entre 6 % et 30 % des répondants de la Ville de Vancouver préféraient fortement un quartier très marchable. Les résidents des quartiers très propices à la marche disaient marcher beaucoup plus à des fins utilitaires, utiliser plus fréquemment les transports collectifs et parcourir un moins grand nombre de kilomètres en automobile.

Conclusion

Il existe de fortes préférences pour les quartiers propices à la marche et aux transports collectifs dans deux des plus grandes régions métropolitaines du Canada, et on observe une demande insatisfaite considérable pour de tels cadres. Ces constatations peuvent étayer les politiques qui misent sur la marchabilité et éclairer les analyses de marché, la planification et les approches réglementaires plus conformes à l’offre et à la demande pour les environnements de quartier propices à la marche. Offrir des possibilités accrues de transport actif pourrait avoir un impact positif sur les comportements favorables à la santé.

Mots Clés: choix de lieu de résidence, marche, urbanisme, environnement et santé publique, quartier, Canada

Footnotes

Remerciements: L’étude dont il est question dans cet article a été rendue possible grâce à l’apport financier de Santé Canada, octroyé à Bâtir un Canada en santé par le biais du projet COALITION (Connaissances et action liées pour une meilleure prévention) du Partenariat canadien contre le cancer. Les points de vue exprimés sont ceux de Bâtir un Canada en santé et ne reflètent pas nécessairement ceux des bailleurs de fonds du projet. Nous remercions pour leur soutien les partenaires de Bâtir un Canada en santé, dont Stephen Samis (anciennement de la Fondation des maladies du cœur et de l’AVC et maintenant de la Fondation canadienne pour l’amélioration des services de santé), Alice Miro, Kim Perrotta (anciennement de Santé publique Toronto) et d’autres à la Fondation des maladies du cœur et de l’AVC. Nous reconnaissons aussi la contribution des effectifs de Santé publique Toronto et le soutien de la Santé publique de Peel, de Fraser Health et de Vancouver Coastal Health.

Conflit d’intérêts: aucun à déclarer.

Références

  • 1.Organisation mondiale de la santé . Policy Brief — Health and Environment Linkages in the Urban Environment. 2013. [Google Scholar]
  • 2.US Centers for Disease ControlPrevention . Healthy Community Design. 2013. [Google Scholar]
  • 3.Fondation des maladies du cœur et de l’AVC . L’aménagement des collectivités, l’activité physique, les maladies du cœur et les accidents vasculaires cérébraux (AVC) 2013. [Google Scholar]
  • 4.Saelens BE, Handy SL. «Built environment correlates of walking: A review». Med Sci Sports Exerc. 2008;40(suppl.7):S550–S566. doi: 10.1249/MSS.0b013e31817c67a4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Frank L, Engelke P, Schmid T. Health and Community Design: The Impact of the Built Environment on Physical Activity. Washington, DC: Island Press; 2003. [Google Scholar]
  • 6.Durand CP, Andalib M, Dunton GF, Wolch J, Pentz MA. «A systematic review of built environment factors related to physical activity and obesity risk: Implications for smart growth urban planning». Obes Rev. 2011;12(5):e173–e182. doi: 10.1111/j.1467-789X.2010.00826.x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Frank LD, Schmid T, Sallis JF, Chapman J, Saelens B. «Linking objective physical activity data with objective measures of urban form: Findings from SMARTRAQ». Am J Prev Med. 2005;28(2):117–125. doi: 10.1016/j.amepre.2004.11.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Owen N, Cerin E, Leslie E, DuToit L, Coffee N, Frank LD, et al. «Neighborhood walkability and the walking behavior of Australian adults». Am J Prev Med. 2007;33(5):387–395. doi: 10.1016/j.amepre.2007.07.025. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.McCormack GR, Shiell A. «In search of causality: A systematic review of the relationship between the built environment and physical activity among adults». Int J Behav Nutr Phys Act. 2011;8(1):125–135. doi: 10.1186/1479-5868-8-125. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Papas MA, Alberg AJ, Ewing R, Helzlsouer KJ, Gary TL, Klassen AC. «The built environment and obesity». Epidemiol Rev. 2007;29(27):129–143. doi: 10.1093/epirev/mxm009. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Frank LD, Andresen MA, Schmid TL. «Obesity relationships with community design, physical activity, and time spent in cars». Am J Prev Med. 2004;27(2):87–96. doi: 10.1016/j.amepre.2004.04.011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Li F, Harmer P, Cardinal BJ, Vongjaturapat N. «Built environment and changes in blood pressure in middle aged and older adults». Prev Med. 2009;48(3):237–241. doi: 10.1016/j.ypmed.2009.01.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Ewing R, Schmid T, Killingsworth R, Zlot A, Raudenbush S. «Relationship between urban sprawl and physical activity, obesity, and morbidity». Am J Health Promot. 2003;18(1):47–57. doi: 10.4278/0890-1171-18.1.47. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Booth GL, Creatore MI, Moineddin R, Gozdyra P, Weyman JT, Matheson FI, Glazier RH. «Unwalkable neighborhoods, poverty, and the risk of diabetes among recent immigrants to Canada compared with long-term residents». Diabetes Care. 2013;36(2):302–308. doi: 10.2337/dc12-0777. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Frank LD, Saelens BE, Powell KE, Chapman JE. «Stepping towards causation: Do built environments or neighborhood and travel preferences explain physical activity, driving, and obesity?». Soc Sci Med. 2007;65(9):1898–1914. doi: 10.1016/j.socscimed.2007.05.053. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Sallis JF, Saelens BE, Frank LD, Conway TL, Slymen DJ, Cain KL, et al. «Neighborhood built environment and income: Examining multiple health outcomes». Soc Sci Med. 2009;68(7):1285–1293. doi: 10.1016/j.socscimed.2009.01.017. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.McCormack GR, Friedenreich C, Sandalack BA, Giles-Corti B, Doyle-Baker PK, Shiell A. «The relationship between cluster-analysis derived walkability and local recreational and transportation walking among Canadian adults». Health & Place. 2012;18(5):1079–1087. doi: 10.1016/j.healthplace.2012.04.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Cao X, Mokhtarian PL, Handy SL. «Examining the impacts of residential self selection on travel behaviour: A focus on empirical findings». Transp Rev. 2009;29(3):359–395. doi: 10.1080/01441640802539195. [DOI] [Google Scholar]
  • 19.Gauvin L, Riva M, Barnett T, Richard L, Craig CL, Spivock M, et al. «Association between neighborhood active living potential and walking». Am J Epidemiol. 2008;167(8):944–953. doi: 10.1093/aje/kwm391. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Glazier RH, Creatore MI, Weyman JT, Fazli G, Matheson FI, Gozdyra P, et al. «Density, destinations or both? A comparison of measures of walkability in relation to transportation behaviors, obesity and diabetes in Toronto, Canada». PloS one. 2014;9(1):e85295. doi: 10.1371/journal.pone.0085295. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Kim T-K, Horner MW, Marans RW. «Life cycle and environmental factors in selecting residential and job locations». Housing Studies. 2005;20(3):457–473. doi: 10.1080/02673030500062335. [DOI] [Google Scholar]
  • 22.Kim J, Pagliara F, Preston J. «The intention to move and residential location choice behaviour». Urban Studies. 2005;42(9):1621–1636. doi: 10.1080/00420980500185611. [DOI] [Google Scholar]
  • 23.Myers D, Gearin E. «Current preferences and future demand for denser residential environments». Housing Policy Debate. 2001;12(4):633–659. doi: 10.1080/10511482.2001.9521422. [DOI] [Google Scholar]
  • 24.Levine J, Inam A, Torng GW. «A choice-based rationale for land use and transportation alternatives: Evidence from Boston and Atlanta». J Plann Educ Res. 2005;24(3):317–330. doi: 10.1177/0739456X04267714. [DOI] [Google Scholar]
  • 25.Levine J, Frank LD. «Transportation and land-use preferences and residents’ neighborhood choices: The sufficiency of compact development in the Atlanta region». Transportation. 2007;34(2):255–274. doi: 10.1007/s11116-006-9104-6. [DOI] [Google Scholar]
  • 26.Handy S, Sallis JF, Weber D, Maibach E, Hollander M. «Is support for traditionally designed communities growing? Evidence from two national surveys». J Am Plann Assoc. 2008;74(2):209–221. doi: 10.1080/01944360802010418. [DOI] [Google Scholar]
  • 27.Litman T. Where We Want To Be. Home Location Preferences and Their Implications for Smart Growth. Victoria (C.-B.): Victoria Transport Policy Institute; 2009. pp. 1–40. [Google Scholar]
  • 28.Schwanen T, Mokhtarian PL. «What affects commute mode choice: Neighborhood physical structure or preferences toward neighborhoods?». J Transp Geogr. 2005;13(1):83–99. doi: 10.1016/j.jtrangeo.2004.11.001. [DOI] [Google Scholar]
  • 29.Frank LD, Chapman JE, Kershaw SE, Kavage S. City and Regional Residential Preferences Survey Results for Toronto and Vancouver: A CLASP Final Report. 2013. [Google Scholar]
  • 30.Statistique Canada . Profils des communautés de 2006. 2013. [Google Scholar]
  • 31.Giles-Corti B, Timperio A, Cutt H, Pikora TJ, Bull FC, Knuiman M, et al. «Development of a reliable measure of walking within and outside the local neighborhood: RESIDE’s Neighborhood Physical Activity Questionnaire». Prev Med. 2006;42(6):455–459. doi: 10.1016/j.ypmed.2006.01.019. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Frank LD, Sallis JF, Saelens BE, Leary L, Cain K, Conway TL, Hess PM. «The development of a walkability index: Application to the Neighborhood Quality of Life Study». Br J Sport Med. 2010;44(13):924–933. doi: 10.1136/bjsm.2009.058701. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.Zhang J, Yu KF. «What’s the relative risk? A method of correcting the odds ratio in cohort studies of common outcomes». JAMA. 1998;280:1690–1691. doi: 10.1001/jama.280.19.1690. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.Badland HM, Oliver M, Kearns RA, Mavoa S, Witten K, Duncan MJ, Batty GD. «Association of neighbourhood residence and preferences with the built environment». Soc Sci Med. 2012;75:1469–1476. doi: 10.1016/j.socscimed.2012.05.029. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Cox W, Pavletich H. 10 Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2014. St. Louis (MO): Demographia; 2014. [Google Scholar]

Articles from Canadian Journal of Public Health = Revue Canadienne de Santé Publique are provided here courtesy of Springer

RESOURCES