Résumé
Le mouvement pour des politiques publiques favorables à la santé repose sur la conviction que diverses politiques publiques devraient être au moins en partie fondées sur les données probantes concernant leurs effets positifs sur la santé des populations, les inégalités de santé et leurs déterminants. Pour aborder certaines des difficultés auxquelles le mouvement est confronté, les connaissances produites dans diverses disciplines scientifiques au sujet des politiques publiques pourraient être d’une aide précieuse.
Dans ce bref commentaire, nous examinons comment les connaissances des disciplines scientifiques qui étudient les politiques publiques permettent d’aborder deux des difficultés de la formulation de politiques publiques favorables à la santé: 1) anticiper adéquatement les effets des politiques publiques et 2) évaluer la viabilité politique des options dont on fait la promotion. Comme les politiques de circulation urbaine intéressent la plupart des autres collaborateurs du présent supplément, nous avons choisi des exemples de ce domaine pour illustrer certains de nos arguments.
Mots Clés: politique publique, effets, contexte, échelles, horizons temporels, viabilité politique
Footnotes
Conflit d’intérêts: aucun à déclarer.
Références
- 1.Haynes L, Service O, Goldacre B, Torgerson D. Test, Learn, Adapt: Developing Public Policy with Randomised Controlled Trials. 2012. [Google Scholar]
- 2.Pawson R. Evidence-based Policy: A Realist Perspective. 2005. [Google Scholar]
- 3.Armstrong R, Waters E, Jackson N, Oliver S, Popay J, Shepherd J, et al. Systematic Reviews of Health Promotion and Public Health Interventions, Version 2. Melbourne (Australie): Guidelines for Systematic Reviews in Health Promotion and Public Health Task Force; 2007. [Google Scholar]
- 4.Morestin F, Gauvin F-P, Hogue M-C, Benoit F. Méthode de synthèse des connaissances sur les politiques publiques. Montréal: Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la santé; 2010. [Google Scholar]
- 5.Reichel V D, Cunha C, O’Connor M. «Le débat public sur l’autoroute A12 (France) en termes d’effets: une analyse en trois temps». Vertigo — la revue électronique en sciences de l’environnement. 2009;9:2. [Google Scholar]
- 6.Sénécal G, Archambault J, Hamel PJ. Les espaces dégradés: contraintes et conquêtes. Québec: Presses de l’Université du Québec; 2000. «L’autoroute urbaine à Montréal: la cicatrice et sa réparation» dans Sénécal G, Saint-Laurent D (dir.) p. 271. [Google Scholar]
- 7.Lewis T. Divided Highways, Building the Interstate Highways, Transforming the American Way of Life. 1997. [Google Scholar]
- 8.Lucas K. Running on Empty: Transport, Social Exclusion and Environmental Justice. Bristol (Royaume-Uni): The Policy Press; 2004. «Introduction» dans Lucas K; pp. 1–4. [Google Scholar]
- 9.Watkiss P, Brand C, Hurley F, Pilkington A, Mindell J, Joffe M, Anderson R. Informing Transport Health Impact Assessment in London. 2000. [Google Scholar]
- 10.Sabatier P, Jenkins-Smith H. Theories of the Policy Process. Boulder (Colorado): Westview Press; 1999. «The Advocacy Coalition Framework: An assessment» dans Sabatier P (dir.) pp. 233–260. [Google Scholar]