Résumé
Objectifs
L’initiative Bâtir un Canada en santé (BUCS) du projet COALITION (Connaissances et action liées pour une meilleure prévention) promeut l’édification de communautés favorables à la santé: 1) en facilitant l’intégration de données probantes sur la santé dans la prise de décisions sur le milieu bâti; 2) en élaborant de nouveaux modèles et outils de collaboration intersectorielle; et 3) en favorisant une communauté de pratique nationale.
Participants
L’initiative a été élaborée et mise en œuvre par une coalition de professionnels de la santé publique, de chercheurs, de planificateurs professionnels et de membres du personnel d’organisations non gouvernementales (ONG) de tout le Canada, qui en ont aussi été les participants.
Lieux
Au cours de la première phase, les interventions de BUCS se sont déroulées pour la plupart dans de grands centres urbains et suburbains du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique. Des activités nationales d’application et d’échange des connaissances (AEC) ont été offertes à l’échelle locale et nationale.
Intervention
Les participants du projet ont élaboré des outils ou des processus de collaboration entre les secteurs de la santé et de la planification communautaire afin de renforcer les capacités du secteur de la santé d’influencer les décisions d’aménagement du territoire et de planification des transports. L’élaboration d’outils et de processus s’est accompagnée d’essais pilotes, d’une évaluation, et de la diffusion des résultats et des leçons apprises. En parallèle, les ONG impliquées dans la coalition BUCS ont mené des interventions d’AEC à l’échelle nationale.
Résultats
La première phase de BUCS a démontré la possibilité pour les organismes de santé publique d’influencer les déterminants du cancer et des maladies chroniques liés au milieu bâti. Les autorités de santé publique ont tissé des liens avec plusieurs organismes qui interviennent dans les décisions sur le milieu bâti: services de planification municipaux et régionaux, gouvernements provinciaux, organismes gouvernementaux fédéraux, chercheurs, groupes communautaires et ONG. L’initiative a: 1) créé de nouveaux liens intersectoriels et entre les autorités de santé; 2) amélioré les connaissances et les compétences nécessaires chez les professionnels de la santé publique pour influencer les processus d’aménagement du territoire; 3) amélioré la connaissance des données probantes sur la santé et l’intention de changer les pratiques chez les personnes prenant les décisions sur le milieu bâti; et 4) facilité l’inclusion de considérations sanitaires dans les plans, les politiques et les décisions au palier local.
Conclusions
La première phase de BUCS a mobilisé les acteurs du milieu bâti (professionnels de la santé publique, planificateurs, chercheurs, groupes communautaires et ONG) par des moyens susceptibles d’influencer à long terme les facteurs de risque pour la santé et les résultats de santé de la population.
Mots Clés: environnement et santé publique, relation interinstitutionnelle, conception de l’environnement, maladie chronique
Footnotes
Remerciements: L’intervention en santé publique dont il est question dans cet article a été rendue possible grâce à l’apport financier de Santé Canada octroyé à Bâtir un Canada en santé dans le cadre du projet COALITION (Connaissances et action liées pour une meilleure prévention) du Partenariat canadien contre le cancer, de l’Institut canadien d’information sur la santé et du Réseau canadien pour la santé urbaine. Les organismes suivants ont aussi offert une contribution en nature au projet: Fondation des maladies du cœur et de l’AVC, Fraser Health, Island Health, Vancouver Coastal Health, Bureau de santé de la région de Peel, Santé publique Toronto, Direction de santé publique de Montréal, Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la santé, Centre de collaboration nationale pour la santé environnementale, Institut canadien des urbanistes etAgencedelasanté publique du Canada. Nous remercions les personnes suivantes, qui nous ont aidées à réviser le manuscrit ou nous ont fourni des données: Maria Steinberg et Andi Cuddington (anciennement du projet CAPTURE), Gene Chin (Fondation des maladies du cœur et de l’AVC) et Heather Evans (Heather Evans Consulting).
Conflit d’intérêts: aucun à déclarer. Les points de vue exprimés dans cet article sont ceux des auteures et ne reflètent pas nécessairement ceux des bailleurs de fonds ni des partisans du projet.
Références
- 1.Butler EN, Ambs AMH, Reedy J, Bowles HR. Identifying GIS measures of the physical activity built environment through a review of the literature. J Phys Act Health. 2011;8(suppl.1):S91–S97. doi: 10.1123/jpah.8.s1.s91. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Ding D, Gebel K. Built environment, physical activity, and obesity: What have we learned from reviewing the literature? Health Place. 2012;1:100–105. doi: 10.1016/j.healthplace.2011.08.021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Durand CP, Andalib M, Dunton GF, Wolch J, Pentz MA. A systematic review of built environment factors related to physical activity and obesity risk: Implications for smart growth urban planning. Obes Rev. 2011;12(5):e173–e182. doi: 10.1111/j.1467-789X.2010.00826.x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Saelens BE, Handy SL. Built environment correlates of walking: A review. Med Sci Sports Exerc. 2008;40(suppl.7):S550–S566. doi: 10.1249/MSS.0b013e31817c67a4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Bergeron P, Reyburn S. L’impact de l’environnement bâti sur l’activité physique, l’alimentation et le poids. 2010. [Google Scholar]
- 6.Coupland K, Rikhy S, Hill K, McNeil D. Built Environment Health Promotion Strategy, Phase 1: Evidence informed recommendations. 2011. [Google Scholar]
- 7.Ontario . Normes de santé publique de l’Ontario 2008. 2008. [Google Scholar]
- 8.Lawrence DF, Raine K. Creating a Healthier Built Environment in British Columbia: Final Report. 2007. [Google Scholar]
- 9.Institut canadien d’information sur la santé . Environnements physiques en milieu urbain et inégalités en santé: examen de la portée des interventions. 2012. [Google Scholar]
- 10.Toronto Public Health . Healthy Toronto by Design. 2011. [Google Scholar]
- 11.Kent J, Thompson SM, Jalaludin B. Healthy Built Environments: A Review of the Literature. 2011. [Google Scholar]
- 12.Coburn J. Confronting the challenges in reconnecting urban planning and public health. Am j Public Health. 2004;94(4):541–546. doi: 10.2105/AJPH.94.4.541. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Manafo E, Petermann L, Lobb R, Keen D, Kerner J. Research, practice, and policy partnerships in pan-Canadian coalitions for cancer and chronic disease prevention. j Public Health Manage Pract. 2011;17(6):E1–E11. doi: 10.1097/PHH.0b013e318215a4ae. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Roussos TS, Fawcett SB. A review of collaborative partnerships as a strategy for improving community health. Annu Rev Public Health. 2000;21:369–402. doi: 10.1146/annurev.publhealth.21.1.369. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Perrotta K. Public health and land use planning: How ten public health units are working to create healthy and sustainable communities. 2011. [Google Scholar]
- 16.Tomalty R. The Compact Metropolis: Growth Management and Intensification in Vancouver, Toronto and Montreal. 1998. [Google Scholar]
- 17.Clark-Madison M. Urban on the rocks: Neighborhood juries still out on Smart Growth. 1999. [Google Scholar]
- 18.Pendall R. Opposition to housing NIMBY and beyond. Urban Affairs Rev. 1999;35(1):112–136. doi: 10.1177/10780879922184310. [DOI] [Google Scholar]
- 19.Grant JL. Mixed use in theory and practice: Canadian experience with implementing a planning principle. J Am Planning Assoc. 2002;68(1):71–84. doi: 10.1080/01944360208977192. [DOI] [Google Scholar]
- 20.Grant JL. Theory and practice in planning the suburbs: Challenges to implementing new urbanism, smart growth, and sustainability principles. Planning Theory Pract. 2009;10(1):11–33. doi: 10.1080/14649350802661683. [DOI] [Google Scholar]
- 21.Giles-Corti B, Bull F, Knuiman M, McCormack G, Van Niel K, Timperio A, et al. The influence of urban design on neighbourhood walking following residential relocation: Longitudinal results from the RESIDE study. Soc Sci Med. 2013;77:20–30. doi: 10.1016/j.socscimed.2012.10.016. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]