Résumé
Objectifs
Notre recherche utilise l’indicateur synthétique régional (IPSLOM) pour mesurer la capacité du système de santé à fournir un accès équitable aux professionnels de la santé pour les deux millions de personnes qui constituent des Communautés de langue officielle en situation minoritaire (CLOSM) dans 104 régions sociosanitaires du Canada.
Méthode
L’indicateur synthétique l’IPSLOM compare l’accès potentiel aux professionnels de la santé de la population de langue officielle minoritaire à l’accès potentiel de la population de langue officielle majoritaire. L’IPSLOM utilise 22 professions de santé, soit 79 % des effectifs de santé au Canada (Statistique Canada, 2006) qui ont à communiquer avec leur clientèle dans un but thérapeutique ou diagnostique.
Résultats
L’indice comparatif de l’IPSLOM a révélé que la population CLOSM de 10 des 13 provinces/territoires du Canada est désavantagée par rapport à la majorité linguistique quant à l’accès potentiel aux professionnels de la santé capable de les desservir en langue minoritaire. La population CLOSM est désavantagée en Ontario dans 13 régions sociosanitaires sur 14, au Québec dans 17 régions sur 18 et au Nouveau-Brunswick dans 3 des 7 régions sociosanitaires.
Conclusion
L’indicateur synthétique IPSLOM a permis d’identifier des inégalités d’accès aux professionnels de la santé entre la minorité de langue officielle et la majorité linguistique, à travers les régions sociosanitaires du système de santé au Canada. Des analyses plus fines de l’IPSLOM par professions spécifiques permettraient d’approfondir notre connaissance des inégalités de santé qui affectent les communautés de langue officielle en situation minoritaire.
Mots Clés: disparités de santé, accès aux services de santé, géographie de la santé, minorités de langue officielle
Abstract
Objective
Our research uses a regional summary indicator (IHPOLM) to measure the capacity of the health system to provide equitable access to health professionals for 2 million Official Language Minority Community (OLMC) members dispersed across 104 health regions in Canada.
Method
The summary indicator IHPOLM compares the official language minority and the official language majority potential access to health professionals. The IHPOLM indicator uses 22 professional health care occupations, representing 79% of the health care workforce in Canada, who communicate directly with their clientele for therapeutic or diagnostic purposes (Statistics Canada, 2006).
Results
The IHPOLM indicator revealed that the OLMC population is at a disadvantage in potential access to health professionals capable of providing services in the minority language when compared to the majority language population in 10 of the 13 Canadian provinces/territories. OLMC members are disadvantaged in 13 out of 14 health regions in Ontario, in 16 out of 18 in Québec and in 3 out of 7 in New Brunswick.
Conclusion
The summary regional indicator IHPOLM identified OLMC health care access inequalities between the official language minority population and the majority language population in the health care system across the health regions in Canada. The more detailed analysis of IHPOLM for individual health occupations will further improve our knowledge of Official Language Minority Community health access inequalities.
Key Words: Health disparities, access to health services, health geography, official language minority
Footnotes
Remerciements: Cette recherche a pu être réalisée grâce au financement des Instituts de recherche en santé du Canada pour le projet Validation d’une mesure d’équité d’accès géographiques aux services de santé pour les CLOSM, du McGill Training and Retention of Health Professionals Project et du Réseau de recherche sur la santé des francophones en situation minoritaire (RISF-IRSC). Nous remercions Laura-Lee Bolger pour la réalisation de la cartographie.
Conflit d’intérêts: Aucun à déclarer.
Références
- 1.Corbeil J-P, Blaser C. Le portrait linguistique en évolution, Recensement de 2006. Ottawa, ON: Statistique Canada; 2007. [Google Scholar]
- 2.Allin S. Equity in the Use of Health Services in Canada and Its Provinces. London, UK: London School of Economics and Political Science; 2006. p. 38. [Google Scholar]
- 3.Asada Y, Kephart G. Equity in health services use and intensity of use in Canada. BMC Health Serv Res. 2007;7(1):41. doi: 10.1186/1472-6963-7-41. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Butler-Jones D. Rapport de l’administrateur en chef de la santé publique sur l’état de la santé publique au Canada. Ottawa: Agence de la santé publique du Canada; 2008. [Google Scholar]
- 5.CDSS. Creating an Infrastructure — The Concurrent Disorder Support Services (CDSS) Diversity Plan Report 2007. Toronto, ON: Toronto Central Local Health Integration Network (LHIN); 2007. [Google Scholar]
- 6.Romanow RJ. Guidé par nos valeurs: l’avenir des soins de santé. Saskatoon, SK: Commission sur l’avenir des soins de santé au Canada; 2002. p. 427. [Google Scholar]
- 7.Blaser C. Professionnels de la santé et minorités de langue officielle au Canada: 2001 et 2006. Ottawa: Statistique Canada; 2009. [Google Scholar]
- 8.Penchansky R, Thomas JW. The concept of access: Definition and relationship to consumer satisfaction. Med Care. 1981;19(2):127–40. doi: 10.1097/00005650-198102000-00001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Gulliford M, Figueroa-Munoz J, Morgan M, Hughes D, Gibson B, Beech R, et al. What does access to health care mean? J Health Serv Res Policy. 2002;7:186–88. doi: 10.1258/135581902760082517. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Gulliford M, Morgan M. Access to Health Care. London: Routledge; 2003. [Google Scholar]
- 11.Guagliardo M. Spatial accessibility of primary care: Concepts, methods and challenges. Int J Health Geographics. 2004;3(1):3. doi: 10.1186/1476-072X-3-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Jacobs B, Ir P, Bigdeli M, Annear PL, Van Damme W. Health Policy Planning. 2011. Addressing access barriers to health services: An analytical framework for selecting appropriate interventions in low-income Asian countries; pp. 1–13. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Murray CJL, Salomon JA, Mathers C. A critical examination of summary measures of population health. Bull WHO. 2000;78:981–94. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Fiscella K, Franks P, Gold MR, Clancy CM. Inequality in quality addressing socioeconomic, racial, and ethnic disparities in health care. JAMA. 2000;283(19):2579–84. doi: 10.1001/jama.283.19.2579. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Braveman P, Gruskin S. Defining equity in health. J Epidemiol Community Health. 2003;57(4):254–58. doi: 10.1136/jech.57.4.254. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Shapiro SS, Wilk MB. An analysis of variance test for normality (Complete Samples) Biometrika. 1965;52(3/4):591–611. doi: 10.2307/2333709. [DOI] [Google Scholar]
- 17.Anderson TW, Darling DA. A test of goodness of fit. J Am Statistical Assoc. 1954;49(268):765–69. doi: 10.1080/01621459.1954.10501232. [DOI] [Google Scholar]
- 18.Lilliefors HW. On the Kolmogorov-Smirnov Test for Normality with Mean and Variance Unknown. J Am Statistical Assoc. 1967;62(318):399–402. doi: 10.1080/01621459.1967.10482916. [DOI] [Google Scholar]
- 19.Jarque CM, Bera AK. Efficient tests for normality, homoscedasticity and serial independence of regression residuals. Economics Letters. 1980;6(3):255–59. doi: 10.1016/0165-1765(80)90024-5. [DOI] [Google Scholar]
- 20.Openshaw S, Taylor P. Concepts and Techniques in Modern Geography. 1984. The modifiable areal unit problem; p. 38. [Google Scholar]