Résumé
Objectifs
L’action sur les déterminants sociaux de la santé requiert que les acteurs de santé publique s’engagent dans des actions en partenariats intersectoriels. Un frein important à une argumentation convaincante sur l’action en partenariat est le manque d’outils valides pour en évaluer la qualité. Devant cette lacune, l’Outil présenté dans cet article évalue les processus de l’action collective autour des dimensions clés de son efficacité.
Méthode
L’Outil est fondé sur un modèle théorique découlant d’études de cas qui identifient les conditions associées à la qualité des partenariats. Son élaboration a consisté à opérationnaliser ces conditions en une série d’énoncés. L’Outil a été pré-testé en recourant à la méthodologie de l’entrevue cognitive. Sa validité de construit et sa validité écologique ont été vérifiées.
Résultats
L’Outil comporte 18 items se répondant par un choix parmi trois options. Il est apte à capter les variations dans les jugements, permet une bonne convergence entre les répondants d’un même partenariat et conduit à départager les partenariats ayant des difficultés sur certaines conditions. L’Outil convient à l’auto-évaluation de partenariats engagés dans un projet commun dépassant le seul échange d’information.
Discussion
La validité de l’Outil réside dans sa procédure de validation et dans la solidité du modèle théorique à sa base, que renforcent plusieurs recensions d’écrits sur le fonctionnement et les résultats des partenariats.
Mots clés: partenariat, intersectorialité, théorie de la traduction, validation de questionnaires
Abstract
Objectives
Intervening on social determinants of health requires that public health stakeholders enter into intersectoral partnerships. The lack of valid tools to evaluate the quality of partnerships is a significant constraint to formulating convincing arguments for this kind of action. In light of this shortcoming, the tool described in this article evaluates processes of collective action based on key aspects of its effectiveness.
Method
The tool is based on a theoretical model that followed from case studies identifying the conditions associated with quality of partnerships. The tool was developed by operationalizing these conditions into a series of statements, and pretested using the cognitive interviewing method. Construct validity and ecological validity were verified.
Results
The tool includes 18 items, with 3 answer choices provided for each item. It is sensitive to variations in judgement. It allows for good convergence among respondents from participating organizations within a partnership; it can also distinguish between partnerships that have difficulty meeting certain conditions and those that do not. The tool is suitable for self-evaluation of partnerships engaged in common projects that involve more than information exchange.
Discussion
The tool’s validity resides in its validation procedure and in the basic soundness of its theoretical model, which is supported by a number of literature reviews on how partnerships function and their results.
Key words: Partnership, intersectoral action, actor network theory, questionnaire validation
Footnotes
Remerciements: Cette recherche a bénéficié du soutien financier de la Chaire FCRSS/IRSC Approches communautaires et inégalités de santé de l’Université de Montréal (Montréal, QC) et du GRAVE-ARDEC (Groupe de recherche et d’action sur la victimisation des enfants / Alliance de recherche sur le développement des enfants dans leur communauté). Nous remercions la Coalition montréalaise des tables de quartier et les tables de Laval et Sherbrooke (Québec, Canada) pour leur participation à la production de l’Outil.
Conflit d’intérêts: Aucun à declarer
Références
- 1.Organisation mondiale de la santé. Combler le fossé en une génération. Instaurer l’équité en santé en agissant sur les déterminants sociaux de la santé. Genève, Suisse: Organisation mondiale de la santé; 2008. [Google Scholar]
- 2.Larsen PD. From programme theory to constructivism: On tragic, magic and competing programmes. Evaluation. 2001;7(3):331–50. doi: 10.1177/13563890122209711. [DOI] [Google Scholar]
- 3.Barnes M, Elizabeth M, Sullivan H. Evidence, understanding and complexity. Evaluation in non-linear systems. Evaluation. 2003;9(3):265–84. doi: 10.1177/13563890030093003. [DOI] [Google Scholar]
- 4.Auspos P, Kubisch AC. Building Knowledge About Community Change. Moving Beyond Evaluations. New York, NY: The Aspen Institute; 2004. [Google Scholar]
- 5.Bilodeau A, Allard D. FrDes indicateurs de l’état des lieux aux indicateurs des processus du développement social. In: Sénécal G, editor. Les indicateurs socioterritoriaux. Perspectives et renouvellement. Québec: Presses de l’Université Laval; 2007. pp. 221–34. [Google Scholar]
- 6.Bilodeau A, Chamberland C, White D. L’innovation sociale, une condition pour accroître la qualité de l’action en partenariat dans le champ de la santé publique. Can J Program Evaluation. 2002;17(2):59–88. [Google Scholar]
- 7.Bilodeau A, Lefebvre C, Allard D. Les priorités nationales de santé publique 1997–2002: une évaluation de l’actualisation de leurs principes directeurs. Le cas des programmes de prévention du VIH/Sida chez les hommes gais dans la région de Montréal-Centre. Québec: Institut national de santé publique du Québec; 2002. [Google Scholar]
- 8.Bilodeau A, Lapierre S, Marchand Y. Le partenariat: comment ça marche? Mieux s’outiller pour réussir. Montréal: Direction de santé publique, Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre; 2003. [Google Scholar]
- 9.Bilodeau A, Lefebvre C, Allard D. Les priorités nationales de santé publique 1997–2002. Une évaluation de l’actualisation de leurs principes directeurs. Le cas du déploiement du programme Naître Égaux - Grandir en santé dans la région des Laurentides. Québec: Institut national de santé publique du Québec; 2003. [Google Scholar]
- 10.Bilodeau A, Allard D, Lefebvre C, Cadrin H, Pineault MJ. Le protocole sociojudiciaire en matière de violence conjugale: une mobilisation ciblée pour une innovation limitée dans un champ fortement conflictuel. Can J Criminology Criminal Justice. 2007;49(3):403–22. doi: 10.3138/cjccj.49.3.403. [DOI] [Google Scholar]
- 11.Allard D, Bilodeau A, Lefebvre C. FrLe travail du planificateur public en situation de participation. In: Fleury MJ, Tremblay M, Nguyen H, Bordeleau L, editors. Le système sociosanitaire au Québec. Gouvernance, régulation et participation. Montréal: Gaétan Morin; 2006. pp. 479–94. [Google Scholar]
- 12.Callon M. Éléments pour une sociologie de la traduction. L’Année sociologique. 1986;36:169–208. [Google Scholar]
- 13.Callon M, Latour B. Les paradoxes de la modernité. Comment concevoir les innovations? Perspective et Santé. 1986;36:13–25. [Google Scholar]
- 14.Amblard H, Bernoux P, Herreros G, Livian YF. Les nouvelles approches sociologiques des organisations. Paris: Seuil; 1996. [Google Scholar]
- 15.Latour B. Changer de société. Refaire de la sociologie. Paris: La Découverte; 2006. [Google Scholar]
- 16.Presser S, Couper MP, Lessler JT, Martin E, Martin J, Rothgeb JM, Singer E. Methods for testing and evaluating survey questions. In: Presser S, Rothgeb JM, Couper MP, Lessler JT, Martin E, Martin J, Singer E, editors. Methods for Testing and Evaluating Survey Questionnaires. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons; 2004. pp. 1–22. [Google Scholar]
- 17.Brewer M. Research design and issues of validity. In: Reis H, Judd C, editors. Handbook of Research Methods in Social and Personality Psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2000. pp. 3–17. [Google Scholar]
- 18.Jarvis CB, MacKenzie SB, Podsakoff PM. A critical review of construct indicators and measurement model misspecification in marketing and consumer research. J Consumer Research. 2003;30(2):199–218. doi: 10.1086/376806. [DOI] [Google Scholar]
- 19.Watson J, Speller V, Markwell S, Platt S. The Verona Benchmark: Applying evidence to improve the quality of partnership. Promotion & Education. 2000;2:16–23. doi: 10.1177/102538230000700203. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 20.Lasker RD, Weiss ES, Miller R. Partnership synergy: A practical framework for studying and strengthening the collaborative advantage. Milbank Q. 2001;79(2):179–205. doi: 10.1111/1468-0009.00203. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Weiss ES, Anderson RM, Lasker RD. Making the most of collaboration: Exploring the relationship between partnership synergy and partnership functioning. Health Educ Behav. 2002;29(6):683–98. doi: 10.1177/109019802237938. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Hardy B, Hudson B, Waddington E. Assessing Strategic Partnership. The Partnership Assessment Tool. London, UK: Office of the Deputy Prime Minister; 2003. [Google Scholar]
- 23.Duignan P, Casswell S, Howden-Chapman P, Barnes HM, Allan B, Conway K. Community Project Indicators Framework: Its Use in Community Projects. Wellington, NZ: Ministry of Health; 2003. [Google Scholar]
- 24.Halliday J, Asthana S, Richardson S. Evaluating partnership: The role of formal assessment tools. Evaluation. 2004;10(3):285–303. doi: 10.1177/1356389004048279. [DOI] [Google Scholar]
- 25.Riesler JA, Bouchard C. L’efficacité des consortiums locaux: le défi du leadership. Montréal: Cahiers du Grave-Ardec; 2004. [Google Scholar]
- 26.Centre for the Advancement of Collaborative Strategies in Health. Partnership Self-assessment Tool. New York, NY: New York Academy of Medicine; 2004. [Google Scholar]
- 27.Bilodeau A, Galarneau M, Fournier M, Potvin L, Sénécal G, Bernier J. Outil diagnostique de l’action en partenariat. Montréal: Chaire Approches communautaires et inégalités de santé de l’Université de Montréal et Direction de santé publique de l’Agence de la santé et des services sociaux de Montréal; 2008. [Google Scholar]
- 28.Bourque D. Concertation et partenariat. Entre levier et piège du développement des communautés. Québec: Presses de l’Université du Québec; 2008. [Google Scholar]
- 29.Bilodeau A, Galarneau M, Fournier M, Potvin L. FrOutil de l’action en partenariat: pertinent pour les actions de réduction des inégalités. In: Potvin L, Moquet MJ, Jones C, editors. Réduire les inégalités sociales en santé. Paris: Institut National de Prévention et d’Éducation à la Santé; 2010. pp. 334–45. [Google Scholar]
- 30.Gillies P. Effectiveness of alliances and partnerships for health promotion. Health Promot Int. 1998;13(2):99–120. doi: 10.1093/heapro/13.2.99. [DOI] [Google Scholar]
- 31.Symes SL. Social determinants of health: The community as an empowered partner. Preventing Chronic Disease. Public Health Research, Practice, and Policy. 2004;1(1):1–5. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 32.Lasker RD, Weiss ES. Broadening participation in community problem solving: A multidisciplinary model to support collaborative practice and research. J Urban Health Bull NY Acad Med. 2003;8(1):14–60. doi: 10.1093/jurban/jtg014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 33.Chavis D, Lee K, Buchanan R. Principles for inter group projects: A first look. Gaithersburg, MD: Association for the Study and Development of Community; 1999. [Google Scholar]