Résumé
S’agissant de l’allocation des ressources en santé, il est généralement admis que les modèles fondés exclusivement, soit sur l’efficience et la maximisation du ratio coûts/bénéfices des interventions, soit sur l’équité et la justice à travers la notion de «maximin», sont isolément insuffisants. Pour combler cette lacune, le présent commentaire propose un modèle hybride d’allocation des ressources qui intègre l’idée d’une distribution aléatoire des ressources à l’aide d’une loterie. L’objectif général de ce modèle est d’arriver à préserver au maximum la justice et l’accès équitable aux ressources dans un contexte où les restrictions budgétaires et le ralentissement économique risquent à l’avenir de réduire l’offre de soins.
Mots clés: allocation des ressources, maximisation, justice, éthique
Abstract
In the allocation of resources for health care, it is generally acknowledged that models based exclusively either on efficiency and maximizing the cost/benefit ratio of interventions, or on equity and justice through the notion of “maximin,” are unsatisfactory when taken separately. To fill this gap, this commentary suggests a hybrid model of resource allocation that integrates the idea of a random distribution of resources using a lottery. The general aim of this model is to safeguard the notions of justice and equal access to resources to the maximum extent possible in a climate where budget restrictions and the economic downturn may lead to future reductions in services.
Keywords: Resource allocation, maximization, fairness, ethics
Footnotes
Remerciements: Cet article a été réalisé grâce au soutien financier du département de médecine sociale et préventive de l’Université Laval à Québec. L’auteur tient à remercier plus particulièrement le Dr Yv Bonnier-Viger, directeur de ce département, ainsi que le Dr Daniel Reinharz, directeur des programmes de deuxième cycle en santé communautaire. L’auteur veut aussi remercier, pour leurs judicieux commentaires sur une version antérieure du manuscrit, Madame Marie-Ève Bouthillier, responsable du service d’éthique clinique au CSSS de Laval, de même que trois évaluateurs anonymes désignés par la revue. L’auteur est toutefois le seul responsable des opinions exprimées dans ce texte.
Conflit d’intérêts: Aucun à déclarer.
Références
- 1.Contandriopoulos A-P, Denis J-L, Dubois C-A. La place et le rôle du secteur privé dans la transformation du système de soins. Québec: Conseil de la santé et du bien-être; 2001. [Google Scholar]
- 2.Broome J. Qalys. J Public Economics. 1993;50(2):149–67. doi: 10.1016/0047-2727(93)90047-W. [DOI] [Google Scholar]
- 3.Rawls J. La justice comme équité. Montréal, QC: Boréal; 2004. pp. 139–43. [Google Scholar]
- 4.Daniels N. Just Health Care. Cambridge, MA: Harvard University Press; 1985. pp. 36–58. [Google Scholar]
- 5.Sassi F. Calculating QALYs, comparing QALYs and DALYs calculations. Health Policy Planning. 2006;21(5):402–8. doi: 10.1093/heapol/czl018. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Williams A. Intergenerational equity: An exploration of the fair innings argument. Health Economics. 1997;6(2):117–32. doi: 10.1002/(SICI)1099-1050(199703)6:2<117::AID-HEC256>3.0.CO;2-B. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Nord E, Pinto JL, Richardson J, Menzel P, Ubel P. Incorporating societal concerns for fairness in numerical valuations of health programmes. Health Economics. 1999;8(1):25–39. doi: 10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID-HEC398>3.0.CO;2-H. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Paccaud F, Amstad H, Candinas D, Grob D, Guillod O, Hurst S e coll. Le rationnement au sein du système de santé suisse: analyse et recommandations. Bâle, Suisse: Académie suisse des sciences médicales; 2007. [Google Scholar]
- 9.Birch S, Gafni A. The biggest bang for the buck or bigger bucks for the bang: The fallacy of the cost-effectiveness threshold. J Health Serv Res Policy. 2006;11(1):46–51. doi: 10.1258/135581906775094235. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Persad G, Wertheimer A, Emanuel EJ. Principles for allocation of scarce medical interventions. Lancet. 2009;373(9661):423–31. doi: 10.1016/S0140-6736(09)60137-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]