Résumé
En 2010, le jeu en ligne a connu une expansion importante au Canada avec le lancement du site étatisé de Loto-Québec. La Colombie Britannique a emboîté le pas et l’Ontario envisage d’en faire autant.
Or, des données épidémiologiques témoignent de taux de prévalence de problèmes significativement plus élevés pour les adeptes de cette modalité de jeu. Ces taux s’expliqueraient par certaines caractéristiques intrinsèques aux jeux d’argent sur Internet comme la commodité, le paiement électronique et le jeu à crédit, la rapidité, l’anonymat, l’interactivité, l’immersion et la consommation concomitante possible d’alcool et de drogues, etc. Mais on observe également que si le jeu en ligne est déjà accessible, l’étatisation a pour conséquence d’en augmenter l’accessibilité symbolique et légale et d’en banaliser ou normaliser la pratique. Or ces éléments sont identifiés par les gens qui ne jouent pas en ligne comme étant les principaux obstacles à l’adoption du jeu en ligne. Ces « facteurs de protection » levés, on peut anticiper que l’étatisation, plutôt que de contenir les problèmes de jeu, dirigera les consommateurs de jeux traditionnels vers le jeu en ligne et générera de nouveaux joueurs problématiques.
Cet article présente quelques données épidémiologiques et une analyse critique de l’argumentaire utilisé pour favoriser l’implantation du jeu en ligne au Canada. Il conclut avec un certain nombre de réflexions relatives à la prise en compte d’arguments de santé publique dans la planification et la commercialisation des jeux de hasard et d’argent.
Mots clés: jeux d’argent sur Internet, jeu problématique, prévention, analyses coûts-bénéfices, politiques publiques, santé publique
Abstract
Available data show that online gamblers spend more money and dedicate more time to playing compared to gamblers who do not play online, and are more likely to experience gambling problems. Among online players, young people and poker players show higher rates of gambling problems.
These observations can be explained in part by such dangerous aspects of online gambling (and also electronic gaming machines) as: immediate and convenient accessibility; ability to pay electronically and to play on credit; anonymity; and the possibility for players to consume alcohol or other drugs while playing. These are elements that could facilitate the development or the intensification of problem gambling.
This being said, the public discourse about the inevitability of legalized online gambling is quite unanimous and built upon such arguments as: the imperative duty of the state to protect the population against the dangers of the online gambling black market; and the fact that the medium in itself provides excellent consumer safeguards. A growing number of legislators are following the trend and choosing to establish state control over online gambling.
We present some epidemiological and analytical data that challenge some of these assertions and decisions. We recommend a better integration of public health arguments into the commercialization and marketing of online gambling.
Key words: Internet gambling, problem gambling, prevention, costbenefit analysis, public policy, public health
Footnotes
Conflit d’intérêts: Aucun à déclarer.
Références
- 1.Korn D, Gibbins R, Azmier J. Framing public policy towards a public health paradigm for gambling. J Gambl Stud. 2003;19:235–56. doi: 10.1023/A:1023685416816. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Williams R, Wood R. Internet Gambling: Setting the Stage. 2009. [Google Scholar]
- 3.Wood RT, Williams RJ. Internet Gambling in Canada: Prevalence, Patterns, and Land-Based Comparisons. 2008. [Google Scholar]
- 4.Williams RJ. Internet Gambling: Prevalence, Patterns, Problems and Policy Options. 2011. [Google Scholar]
- 5.Wood RT, Williams RJ. Internet Gambling: Prevalence, Patterns, Problems, and Policy Options; 2009. [Google Scholar]
- 6.Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. 2008, Juli. Glücksspielverhalten und problematisches Glüchsspielen in Deutschland. 2007. [Google Scholar]
- 7.Volberg RA, Nysse-Carris KL, Gerstein DR. California Problem Gambling Prevalence Study. 2006. [Google Scholar]
- 8.Ipsos Reid Public Affairs. British Columbia Problem Gambling Prevalence Study. Vancouver, BC: Gaming Policy and Enforcement Branch, Ministry of Public Safety and Sollicitor General; 2008. [Google Scholar]
- 9.Taloustutkimus Oy. Finnish Gambling Survey. 2007. [Google Scholar]
- 10.Lemaire J, MacKay T-L, Patton D. Manitoba gambling and problem gambling. 2006. [Google Scholar]
- 11.Bakken IJ, Götestam G, Grawe RW, Wenzel HG. Gambling behavior and gambling problems in Norway 2007. Scand J Psychol. 2009;50:333–39. doi: 10.1111/j.1467-9450.2009.00713.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Volberg RA, Bernhard B. The 2006 Study of Gambling and Problem Gambling in New Mexico. Albuquerque, NM: Responsible Gaming Association of New Mexico; 2006. [Google Scholar]
- 13.Wiebe J, Mun P, Kauffman N. Gambling and Problem Gambling in Ontario 2005. 2006. [Google Scholar]
- 14.Kairouz S, Nadeau L, Paradis C. Enquête ENHJEU. Portrait du jeu au Québec: prévalence, incidence, trajectoires sur quatre ans. Montréal, QC: Université Concordia; 2010. [Google Scholar]
- 15.Houle V. Processus de vigie mis en place dans le cadre de l’ouverture du salon de jeux à l’Hippodrome de Québec. Québec, QC: Agence de la santé et des services sociaux de la Capitale-Nationale, Direction de santé publique; 2008. [Google Scholar]
- 16.South Australian Department for FamiliesCommunities. Gambling Prevalence in South Australia: October to December 2005. 2006. [Google Scholar]
- 17.Swedish National Institute of Public Health. SWELOGS - A Population Study on Gambling and Health 2008/09. 2009. [Google Scholar]
- 18.The SA Centre for Economic Studies. Social and Economic Impact Study Into Gambling in Tasmania. 2008. [Google Scholar]
- 19.Griffiths M, Wardle H, Orford J, Sproston K, Erens B. Internet Gambling: A Secondary Analysis of Findings From the 2007 British Gambling Prevalence Survey. Commissioned by the Gambling Commission, 2008; Wardle H, Sproston K, Orford J, Erens B, Griffiths M, Constantine R, Pigott S. British Gambling: Prevalence Survey 2007. National Centre for Social Research, 2007.
- 20.Wood RTA, Griffiths MD, Parke J. Acquisition, development, and maintenance of online poker playing in a student sample. CyberPsychology and Behavior. 2007;10(3):354–61. doi: 10.1089/cpb.2006.9944. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Jonsson J. Responsible gaming and gambling problems among 3000 Swedish Internet poker players; 2009. [Google Scholar]
- 22.Dufour M, Richer I, Brunelle N. Risky thoughts related to poker as a mediator of the effect of online poker game on problem gambling; 2009. [Google Scholar]
- 23.Swartz J. USA Today. 2005. Online gambling sites expect big payoffs. [Google Scholar]
- 24.Papineau E, Leblond J. Étatisation des jeux d’argent sur Internet au Québec. Une analyse de santé publique. Mémoire déposé au ministère des Finances. Montréal: INSPQ; 2010. [Google Scholar]
- 25.Voir http://jeuenligne.ca/index.php?post/2010/12/14/Loto-Quebec-avec-GTECH-G2-BOSS-MEDIA-pour-cinq-ans.
- 26.Voir http://www.gtech.com/.
- 27.Wiebe J. Internet gambling safeguards: What are online gaming sites doing to protect customers? Newslink automne/hiver. 2006. [Google Scholar]