Abstract
Objective
This study describes rescreening following a prison cervical cancer screening intervention: the numbers of women who received rescreening during the three-year follow-up period; their timing of rescreening in relationship to intervention follow-up recommendations; and socio-demographic factors associated with rescreening.
Methods
Socio-demographic information was collected from Corrections Branch records. Clinical and risk factor information was obtained by a self-administered questionnaire. Pap screening histories were collected from Cervical Cancer Screening Program (CCSP) client records using the client ID number for Pap smears taken during the intervention period, during the three-year follow-up period, and during the 30-month period preceding the intervention period. Results were entered in Excel and responses summarized with frequency tables; bivariate analysis of categoric variables was done using chi-square tests of independence.
Results
During the three-year follow-up period, only 28 (21%) of 138 women who participated in a prison cervical cancer screening intervention were rescreened within 6 months of the recommendation received at intervention Pap test. Women with fewer than 5 multiple names (aliases) were more likely to be rescreened (p=0.02). Educational level approached statistical significance (p=0.05), with women with least education receiving highest rescreening. There was no relationship between rescreening and ethnicity, injection drug use, having borne children and current methadone treatment.
Conclusion
Only 50% of women who participated in a specifically designed prison screening intervention were rescreened during the subsequent three years. Further work is needed to design, implement and evaluate follow-up initiatives of community cervical cancer screening programs for women who are at higher risk of developing cervical dysplasia.
Key words: Prisoners, women, uterine cervical dysplasia, screening
Résumé
Objectif
Cette étude porte sur le redépistage après une intervention de dépistage du cancer du col utérin en prison; on y précise le nombre de femmes redépistées pendant la période de suivi de trois ans; le moment du redépistage par rapport aux interventions de suivi recommandées; et les facteurs sociodémographiques associés au redépistage.
Méthode
Les données sociodémographiques ont été recueillies dans les dossiers de la Direction générale des affaires correctionnelles. Les données cliniques et les facteurs de risque ont été obtenus au moyen d’un questionnaire auto-administré. Les antécédents de dépistage par frottis de Papanicolaou ont été extraits des dossiers des clientes du programme de dépistage du cancer du col utérin à l’aide du numéro d’identification des clientes, et ce, pour les frottis effectués pendant la période d’intervention; au cours de la période de suivi de trois ans; et au cours des 30 mois précédant la période d’intervention. Les résultats ont été entrés dans un tableau Excel, et les réponses, résumées dans des tableaux statistiques; l’analyse bivariée des variables de catégories a été effectuée à l’aide de tests d’indépendance du khi-carré.
Résultats
Pendant la période de suivi de trois ans, 28 seulement (21 %) des 138 femmes ayant participé à l’intervention de dépistage du cancer du col utérin en prison avaient été redépistées 6 mois ou moins après la recommandation reçue lors du test de Papanicolaou d’intervention. Les femmes ayant moins de 5 pseudonymes étaient plus susceptibles d’avoir été redépistées (p=0,02). Le niveau d’instruction était proche du seuil de signification statistique (p=0.05) (les femmes les moins scolarisées affichant le plus haut taux de redépistage). Il n’y avait aucune relation entre le redépistage et l’appartenance ethnique, l’usage de drogue injectable, le fait d’avoir donné naissance, ou le fait de suivre un traitement à la méthadone.
Conclusion
Seulement 50 % des femmes ayant participé à une intervention de dépistage en prison spécialement conçue avaient été redépistées au cours des trois années suivantes. Il faudrait poursuivre le travail pour concevoir, mettre en œuvre et évaluer des initiatives de suivi des programmes communautaires de dépistage du cancer du col utérin à l’intention des femmes les plus à risque de contracter une dysplasie du col de l’utérus.
Mots clés: détenues, femmes, dysplasie du col de l’utérus, dépistage
Footnotes
Acknowledgements of funding: This work was supported by a research grant from British Columbia Medical Services Foundation, Vancouver Foundation.
References
- 1.Fox P, Arnsberger P, Zhang X. An examination of differential follow-up rates in cervical cancer screening. J Community Health. 1997;22:199–209. doi: 10.1023/A:1025125124926. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Hodge FS, Fredericks L, Rodriguez B. American Indian women’s talking circle. A cervical cancer screening and prevention project. Cancer. 1996;78:1592–97. doi: 10.1002/(SICI)1097-0142(19961001)78:7+<1592::AID-CNCR13>3.0.CO;2-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Abercrombie PD. Improving adherence to abnormal Pap smear follow-up. J Obstet Gynecol Neonatal Nurs. 2001;30:80–88. doi: 10.1111/j.1552-6909.2001.tb01524.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Lindau ST, Basu A, Leitsch SA. Health literacy as a predictor of follow-up after an abnormal Pap smear: A prospective study. J Gen Intern Med. 2006;21:829–34. doi: 10.1111/j.1525-1497.2006.00534.x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Bickell NA, Vermund SH, Holmes M, Safyer S, Burk RD. Human papillomavirus, gonorrhea, syphilis, and cervical dysplasia in jailed women. Am J Public Health. 1991;81:1318–20. doi: 10.2105/AJPH.81.10.1318. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.de Sanjose S, Valls I, Paz Canadas M, Lloveras B, Quintana MJ, Shah KV, Bosch FX. Human papillomavirus and human immunodeficiency virus infections as risk factors for cervix cancer in women prisoners. Medicina Clinica. 2000;115:81–84. doi: 10.1016/S0025-7753(00)71472-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Rohan TE, Henson DE, Franco EL, Albores-Saavedra J. Cancer precursors. In: Schottenfeld D, Fraumeni JF Jr., editors. Cancer Epidemiology and Prevention. New York, NY: Oxford University Press; 2006. p. 33. [Google Scholar]
- 8.Plugge E, Fitzpatrick R. Factors affecting cervical screening uptake in prisoners. J Med Screening. 2004;11:48–49. doi: 10.1177/096914130301100111. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Martin RE. A review of a prison cervical cancer screening program in British Columbia. Can J Public Health. 1998;89:382–86. doi: 10.1007/BF03404079. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Elwood Martin R, Hislop TG, Grams GD, Calam B, Jones E, Moravan V. Evaluation of a cervical cancer screening intervention for prison inmates. Can J Public Health. 2004;95:285–89. doi: 10.1007/BF03405133. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.BC Cancer Agency. Cervical Cancer Screening Program 2005 Annual Report. Vancouver, BC. 2007. [Google Scholar]
- 12.Martin RE, Hislop TG, Grams GD, Moravan V, Calam B. Beware of multiple names in database linkage research: Prevalence of aliases in female prison population. BMJ. 2005;331:335–36. doi: 10.1136/bmj.331.7512.335. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Taylor VM, Hislop TG, Jackson JC, Tu SP, Yasui Y, Schwartz SM, et al. A randomized controlled trial of interventions to promote cervical cancer screening among Chinese women in North America. J Natl Cancer Inst. 2002;94:670–77. doi: 10.1093/jnci/94.9.670. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Hunt LM, De Voogd KB, Soucy MD, Longworth JC. Exploring loss to follow-up: Abnormal Pap screening in Hispanic patients. Cancer Pract. 2002;10:122–29. doi: 10.1046/j.1523-5394.2002.103010.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Johnson SL, Van de Ven JTC, Grant BA. Correctional Service Canada, Research Branch. 2001. Institutional methadone maintenance treatment: Impact on release outcome and institutional behaviour. [Google Scholar]