Abstract
This paper reports on one aspect of the evaluation of the midwifery pilot projects in Quebec: the identification of the professional and organizational factors, as well as the mode of integrating midwives into the maternity care system, that would promote the best outcomes and the autonomy of midwives. The research strategy involved a multiple-case study, in which each midwifery pilot project represented a case. Based on a qualitative approach, the study employed various sources of data: individual interviews and focus groups with key informants, site observations and analyses of written documents. Results show that midwives were poorly integrated into the health care system during the evaluation. Four main reasons were identified: lack of knowledge about the practice of midwifery on the part of other health care providers; deficiencies in the legal and organizational structure of the pilot projets; competition over professional territories; and gaps between the midwives’ and other providers’ professional cultures. Recommendations are provided to facilitate the integration of midwives into the health care system.
Résumé
Cette étude présente une partie de l’évaluation des projets-pilotes de la pratique des sages-femmes au Québec: l’identification des facteurs professionnels et organisationnels, de même que le mode d’intégration des sages-femmes au système de périnatalité, qui favoriseraient les meilleurs résultats et l’autonomie des sages-femmes. La stratégie de recherche utilisée est une étude de cas multiples où chaque projet-pilote de sages-femmes est un cas. S’appuyant sur une approche qualitative, différentes sources de données ont été employées: entrevues individuelles et groupes de discussion avec des informateurs clés, observations sur place, et analyses de documents écrits. Les résultats montrent que les sages-femmes étaient peu intégrées au système de santé pendant l’évaluation. Quatre principales raisons ont été identifiées: la méconnaissance des professionnels en périnata-lité à l’égard de la pratique des sages-femmes, un cadre organisationnel et légal des projets-pilotes déficient, la concurrence au niveau des territoires professionnels, et des décalages entre les cultures professionnelles des sages-femmes et des autres dispensateurs de soins. Des recommandations sont formulées pour faciliter l’intégration des sages-femmes au système de santé.
Footnotes
One of four peer-reviewed papers in a paid insert to the Canadian Journal of Public Health.
References
- 1.Keleher KC. Collaborative practice: Characteristics, barriers, benefits and implications for midwifery. J Nurse Midwifery. 1998;43:8–11. doi: 10.1016/S0091-2182(97)00115-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Buhler KI. Canadian J CME. 1996. Midwifery and family practice: Changing childbirth. [Google Scholar]
- 3.Burgin K. CNM/MD relations: Cultivating mutual respect. J Nurse Midwifery. 1992;37:81–83. doi: 10.1016/0091-2182(92)90141-O. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Cushner I. The health care team: A physician’s perspective. J Nurse Midwifery. 1986;31:216–18. doi: 10.1016/0091-2182(86)90005-4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Chimner NE, Easterling A. Collaborative practice through nursing case management. Rehab Nurs. 1993;18:226–30. doi: 10.1002/j.2048-7940.1993.tb00759.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Paine L. Collaborative practice and the public policy development cycle: An assessment of trends. Women’s Health Issues. 1997;7:331–35. [Google Scholar]
- 7.Robinson S. Midwives Chronicles and Nursing Notes. 1985. Responsibilities of nurses-midwives and medical practitioners: Findings from a national survey. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Thompson J. Nurse-midwifery care: 1925 to 1984. Annual Review of Nursing Research. 1986;4:153–73. doi: 10.1891/0739-6686.4.1.153. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Waterhouse I. Midwives Chronicles and Nursing Notes. 1991. Midwifery services with difference. [Google Scholar]
- 10.Weatherstone L, Carty E, Rice A, Tier D. Can Nurse. 1985. Hospital-based midwifery: Meeting the needs of childbearing women; pp. 35–37. [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Willis W, Fullerton J. Prevention of infant mortality: An agenda for nurse-midwifery. J Nurse Midwifery. 1991;36(6):343–53. doi: 10.1016/0091-2182(91)90106-Y. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Yankou D, Peterson B, Oakley D, Mayes F. Philosophy of care: A pilot study comparing CNM and physicians. J Nurse Midwifery. 1993;38(3):159–64. doi: 10.1016/0091-2182(93)90040-N. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Bourgeault IL, Fynes M. Integrating lay mid-wives and nurse-midwifery into the U.S. and Canadian health care systems. Soc Sci Med. 1997;44:1051–63. doi: 10.1016/S0277-9536(96)00290-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Larkin G. Occupational Monopoly and Modern Medicine. London: Tavistock; 1983. [Google Scholar]
- 15.Projet de Loi 4. Loi sur la pratique des sages-femmes dans le cadre de projets-pilotes. Québec: Gouvernement du Québec; 1990. [Google Scholar]
- 16.Blais R, Joubert P. Evaluation of the midwifery pilot projects in Quebec: An overview. Can J Public Health. 2000;91(1):I1–I4. doi: 10.1007/BF03404259. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Yin RK. Case Study Research. Newbury Park, CA: Sage Publications; 1989. [Google Scholar]
- 18.Blais R, Joubert P, Collin J, et al. Évaluation des projets-pilotes de la pratique des sages-femmes au Québec. Rapport de recherche R97-08. Montréal: Groupe de recherche interdisciplinaire en santé, Université de Montréal; 1997. [Google Scholar]
- 19.Laperrière A, et al. La théorisation ancrée (grounded theory): démarche analytique et comparaison avec d’autres approches apparentées. In: Poupart J, Deslauriers JP, Groulx LH, et al., editors. La recherche qualitative: enjeux épistémologiques et méthodologiques. Montréal: Gaëtan Morin; 1997. pp. 309–40. [Google Scholar]
- 20.Pires A, et al. Échantillonnage et recherche qualitative: essai théorique et méthodologique. In: Poupart J, Deslauriers JP, Groulx LH, et al., editors. La recherche qualitative: enjeux épistémologiques et méthodologiques. Montréal: Gaëtan Morin; 1997. pp. 113–69. [Google Scholar]
- 21.Fraser W, Hatem-Asmar M, Krauss I, et al. Comparison of midwifery care to medical care in hospitals in the Quebec pilot projects study: Clinical indicators. Can J Public Health. 2000;91(1):I5–I11. doi: 10.1007/BF03404260. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Reinharz D, Blais R, Fraser WD, et al. Cost-effectiveness of midwifery services vs. medical services in Quebec. Can J Public Health. 2000;91(1):I12–I15. doi: 10.1007/BF03404261. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]