Abstract
A critical perspective is presented in regard to the 2000 regional rankings of Canadian health care indices by Maclean’s magazine, June 5, 2000. This perspective is related in format to previous analyses of the Maclean’s rankings of Canadian universities. Several pitfalls in the health care ranking procedures are summarized. The Maclean’s data and general criteria appear conceptually reasonable, but their inconsistencies and limited range, together with problems in interpretation of rank data, do not allow them to be logically or empirically useful in the matter of health care evaluation, that is, in the manner portrayed for readers of Maclean’s. Using a particular set of parameters defined as health “indicators,” the rank data show gratuitously that communities better endowed with certain health services, such as those with medical schools, tend to provide higher levels of care.
Résumé
Nous présentons une perspective critique des classements régionaux de l’an 2000 des indices canadiens des soins de santé par la revue Maclean’s du 5 juin 2000. Cette perspective est reliée par la forme à des analyses préalables du classement des universités canadiennes par Maclean’s. Nous résumons plusieurs lacunes des méthodes choisies pour le classement des systèmes de santé. Les données de Maclean’s et ses critères généraux semblent raisonnables du point de vue conceptuel, mais leurs incohérences et leur portée limitée, sans compter les problèmes d’interprétation des données de classement, leur enlèvent toute utilité logique ou empirique pour l’évaluation des soins de santé, du moins sous la forme où elles sont présentées aux lecteurs de Maclean’s. Au moyen d’un groupe de paramètres définis comme étant des « indicateurs » de santé, on montre sans justification que des localités mieux équipées en services de santé–celles qui ont une école de médecine, par exemple–ont tendance à fournir des niveaux de soins supérieurs.
References
- 1.Marshall R. The Best Health Care. Maclean’s. 2000;5:8–32. [Google Scholar]
- 2.Page S. Rankings of Canadian universities: Pitfalls in interpretation. Can J Higher Education. 1995;25:18–30. [Google Scholar]
- 3.Page S. Rankings of Canadian Universities, 1995: More problems in interpretation. Can J Higher Education. 1996;26:47–58. [Google Scholar]
- 4.Page S. Rankings of Canadian universities: Statistical contrivance versus help to students. Can J Education. 1998;23:452–60. doi: 10.2307/1585758. [DOI] [Google Scholar]
- 5.Page S, Cramer K, Page L. Rankings of Canadian universities: A magazine’s marketing tool. Guidance and Counselling. 2001;16:51–57. [Google Scholar]
- 6.Siegel S. Nonparametric Statistics. New York: McGraw-Hill; 1959. [Google Scholar]
- 7.Everitt BS. Cluster Analysis. 3rd. New York: Wiley; 1993. [Google Scholar]
- 8.Gordon AD. A review of hierarchical classification. J Royal Statistical Society. 1987;150:119–37. doi: 10.2307/2981629. [DOI] [Google Scholar]
- 9.Barlow D, Durand V. Abnormal Psychology. Pacific Grove, CA: Brooks Cole; 1996. [Google Scholar]
- 10.Gibbs M, Lachenmeyer J, Sigal J. Community Psychology. New York: Gardner Press; 1980. [Google Scholar]
- 11.Nelson G, Potasznik H, Bennett E. Primary prevention: Another perspective. In: Bennett E, Nelson G, editors. Theoretical and Empirical Advancements in Community Psychology. Kingston, ON: Edwin Mellen Press; 1986. [Google Scholar]
- 12.Sue D, Sue D, Sue S. On Understanding Abnormal Behavior. Fourth. Palo Alto, CA: Houghton Mifflin; 1994. [Google Scholar]
- 13.Wieten W, Lloyd M. Psychology Applied to Modern Life. Belmont, CA: Wadsworth Publishers; 2000. [Google Scholar]