Abstract
目的
研究鼻唇角改变对软组织侧貌审美的影响，并研究不同人群对于鼻唇角审美评价的差异。
方法
选择一位软硬组织测量值均符合中国女性正常标准的年轻女性作为研究对象，拍摄其自然头位时的侧貌照片，应用Photoshop软件根据不同的鼻尖旋转度和上唇旋转度组合得到33张不同的面型侧貌图。选择33名正畸医生作为专业组和64名学生作为非专业组对随机排序的33张图用Likert量表进行审美评分。
结果
当上唇位置不变时，鼻尖旋转度不变或变化较小的侧貌较为美观；当鼻尖旋转度不变时，专业组和非专业组都更能接受上唇内收的侧貌；当鼻尖旋转度无论发生顺时针还是逆时针旋转时，专业组和非专业组均认为唇部内收的侧貌更美观。
结论
无论鼻唇角偏大还是偏小的情况下，上唇内收的侧貌都是比较美观的。提示正畸治疗过程中，需要对上切牙进行适当的内收和直立。
Keywords: 鼻唇角, 鼻尖旋转度, 上唇旋转度, 软组织侧貌, 审美评价
Abstract
Objective
To study the influence of nasolabial angle alteration on facial profile attractiveness and investigate the perception differences in profile attractiveness among laypeople.
Methods
A young Chinese female with normal hard and soft tissue cephalometric values was chosen as a research object. Profile photograph was taken in a natural head position. Photoshop software was chosen to rotate the nose tip and upper lip, thus changing the degree and direction of nasolabial angle. A total of 33 different profile pictures were achieved. Thirty-three professional orthodontists and 64 non-professionals were chosen to score these 33 pictures.
Results
When the upper lip position was fixed, the profile was considerably attractive because the angle of nasal tip was not changed or altered. When the nasal tip rotation angle was fixed, profiles with a retroclined upper lip were considered significantly attractive by the layperson and professional groups. Regardless of the direction of the nasal tip rotation, the respondents considered the profile with a retroclined upper lip highly attractive.
Conclusion
The soft tissue profile with a retroclined upper lip looks considerably attractive in Chinese female populations. Therefore, during an orthodontic treatment, appropriate retraction of the incisor is recommended to improve soft tissue profile attractiveness.
Keywords: nasolabial angle, nasal tip rotation, upper lip rotation, soft tissue profile, aesthetic evaluation
患者软组织侧貌的改善是正畸治疗的重要目标。鼻外形、唇突度和颏部形态均对软组织侧貌美观有重要影响[1]。鼻和上唇共同组成的鼻唇角（Cm-Sn-Ls）被认为是矫治后效果评估和颜面审美的重要指标。目前关于鼻唇形态对侧貌审美的影响尚存在争议：Jones[2]研究表明鼻部的形态是影响整个侧貌美观的关键因素；有学者[3]–[4]研究了鼻的形态，即鼻深度、鼻根高度对侧貌美观的影响；而其他学者[1],[5]认为唇突度对于侧貌审美有重要影响。有研究[6]–[7]认为，维持鼻唇角在正常值内的侧貌才是最美观的。正畸治疗通过矫正牙齿的位置从而改变上唇突度和角度，而鼻子形态则无法随着正畸治疗而发生改变。因此，对于不同鼻尖旋转度，什么样的上唇位置最为美观协调是每个正畸医生和患者所共同关注的问题。本文通过Photoshop软件对鼻尖旋转度和上唇旋转度进行改变，通过量表评价统计分析探讨不同的鼻尖旋转度与不同的上唇旋转度组合之间的审美评价规律。
1. 材料和方法
1.1. 试验对象选择
纳入标准如下。1）骨性Ⅰ类，牙性安氏Ⅰ类。2）软组织头影测量分析：上下唇满足Ricketts审美平面，Z角测量值在正常范围内。3）硬组织的头影测量分析值（Winceph 8.0软件测量）在中国女性人群正常值的范围内，且上中切牙长轴在GALL线上。
选取一位符合上述标准的年轻女性，采用Canon EOS 350D DIGITAL数码相机在自然头位下拍摄侧貌照片。
1.2. 图像处理
利用Photoshop CS4软件将实验对象的侧貌数码照片中的鼻下缘线旋转度（鼻尖旋转度）及上唇外轮廓线旋转度（上唇旋转度）进行处理[8]–[10]，得到32张侧貌图，加上原图共有33张侧貌图（图1）。顺时针定义为负（−），逆时针定义为正（+）。
图 1. 侧貌照片处理方法.
Fig 1 The method of dealing with profile photographs
A：图片9是患者自然头位下拍摄的侧貌照片，其余是上唇不变，鼻尖依次顺时针和逆时针旋转4°、8°、12°、16°；B：鼻尖不变，上唇依次顺时针和逆时针旋转4°、8°、12°、16°；C：使鼻尖逆时针旋转8°后，上唇依次顺时针和逆时针旋转4°、8°、12°、16°；D：使鼻尖顺时针旋转8°后，上唇依次顺时针和逆时针旋转4°、8°、12°、16°。
1.3. 选取评分者
得到33张共4组侧貌图之后，使用Likert量表[11]–[12]来进行审美评分。1分：非常不美观；2分：比较不美观；3分：有点不美观；4分：不难看也不美观；5分：有点美观；6分：比较美观；7分：非常美观。
选择33名正畸医生作为专业组（20名女生，13名男生）和64名学生作为非专业组（34名女生，30名男生）。专业组来自重庆医科大学附属口腔医院的正畸医生，非专业组来自重庆医科大学非正畸专业研究生。
1.4. 图片打分
将图片编号后，进行随机排序，每位评分者独立地依据自己的审美标准来进行打分。
1.5. 统计学分析
采用SAS 9.2软件进行统计学分析，采用Tests Wilcoxon双样本检验方法及Dunnett's t检验及SNK检验方法进行统计学分析。设定双侧检验P<0.05时有统计学意义。
2. 结果
2.1. 鼻尖旋转度对侧貌审美的影响
两组评分者对鼻尖旋转度改变导致侧貌改变的审美评分见表1。两组均认为比较美观的侧貌是鼻尖旋转度不变或变化较小的9、10、6号图片，而鼻尖旋转度较大的12、13号均被认为是不美观的侧貌。
表 1. 两组评分者对鼻尖旋转度改变侧貌的评价结果.
Tab 1 The evaluation result of nose tip rotation changes influencing on profile by two groups
| 照片编号 | 鼻尖旋转度 | 评分 |
|
| 专业组 | 非专业组 | ||
| 9 | 正常 | 5.39±1.22 | 4.84±0.98 |
| 10 | Nose−4° | 5.39±1.14 | 4.81±0.94 |
| 22 | Nose−8° | 4.64±1.08 | 4.50±0.87 |
| 2 | Nose−12° | 4.70±1.19 | 4.44±0.97 |
| 13 | Nose−16° | 3.12±1.29* | 4.05±1.08* |
| 6 | Nose+4° | 5.67±0.99 | 4.66±0.93 |
| 25 | Nose+8° | 4.48±1.18 | 4.48±0.73 |
| 16 | Nose+12° | 4.55±1.28 | 4.47±0.96 |
| 12 | Nose+16° | 3.76±1.37* | 3.81±1.07* |
注：*表示与正常侧貌相比，P<0.05。
2.2. 上唇旋转度对侧貌审美的影响
两组评分者对上唇突度改变导致侧貌改变的审美评分见表2。专业组认为上唇内收的15、30、31号侧貌图是相对美观的侧貌，非专业组认为15、31、30、7、33号侧貌图是较美观的。而两组均认为17、3、8号图是比较不美观的侧貌。
表 2. 两组评分者对上唇旋转度改变侧貌的评价结果.
Tab 2 The evaluation result of upper lip rotation changes influencing on profile by two groups
| 照片编号 | 上唇旋转度 | 评分 |
|
| 专业组 | 非专业组 | ||
| 15 | Lip−4° | 5.40±1.03 | 4.73±0.86 |
| 31 | Lip−8° | 5.36±1.25 | 4.64±1.10 |
| 30 | Lip−12° | 5.12±1.43 | 4.44±0.96 |
| 7 | Lip−16° | 4.97±1.24 | 4.50±1.05 |
| 33 | Lip+4° | 4.61±1.03 | 4.66±0.91 |
| 17 | Lip+8° | 4.06±1.52* | 4.22±0.98* |
| 3 | Lip+12° | 3.15±1.33* | 3.58±0.99* |
| 8 | Lip+16° | 2.36±1.27* | 3.27±1.21* |
注：*表示与正常侧貌相比，P<0.05。
2.3. 鼻尖旋转度对上唇内收软组织侧貌的影响
鼻尖旋转+8°时，改变上唇旋转度时软组织侧貌的评分见表3。两组评分者均认为32、1、4号侧貌图相对其他侧貌是较为美观的，而被认为不美观的是29、26号侧貌图，且有统计学差异（P<0.05）。鼻尖旋转−8°时，改变上唇旋转度时软组织侧貌的评分见表4。两组评分者均认为14、24、28号侧貌图相对其他侧貌是较为美观的，而被认为不美观的是5、21号侧貌图，结果有统计学差异（P<0.05）。而专业组对鼻唇角改变导致的侧貌变化有着更敏锐的感知。
表 3. 鼻尖旋转度为+8°时，两组评分者对上唇旋转度改变侧貌的评价结果.
Tab 3 When nose tip rotation changed to +8°, the evaluation result of upper lip rotation changes influencing on profile by two groups
| 照片编号 | 上唇旋转度 | 评分 |
|
| 专业组 | 非专业组 | ||
| 32 | Lip−4° | 4.67±1.29 | 4.75±1.05 |
| 18 | Lip−8° | 4.27±1.57 | 4.11±1.35 |
| 1 | Lip−12° | 5.60±1.25 | 4.73±0.84 |
| 19 | Lip−16° | 3.76±1.37 | 3.77±1.26 |
| 4 | Lip+4° | 4.82±1.33 | 4.70±0.85 |
| 27 | Lip+8° | 3.42±1.23* | 4.06±1.04 |
| 29 | Lip+12° | 2.82±1.10* | 3.55±1.19* |
| 26 | Lip+16° | 2.24±1.19* | 3.34±1.24* |
注：*表示与正常侧貌相比，P<0.05。
表 4. 鼻尖旋转度为−8°时，两组评分者对上唇旋转度改变侧貌的评价结果.
Tab 4 When nose tip rotation changed to −8°, the evaluation result of upper lip rotation changes in fluencing on profile by two groups
| 照片编号 | 上唇旋转度 | 评分 |
|
| 专业组 | 非专业组 | ||
| 14 | Lip−4° | 4.94±1.56 | 4.67±0.94 |
| 24 | Lip−8° | 5.21±1.32 | 4.59±0.99 |
| 28 | Lip−12° | 5.06±1.41 | 4.45±1.22 |
| 20 | Lip−16° | 4.42±1.00 | 4.13±1.11 |
| 23 | Lip+4° | 4.45±1.15 | 4.33±0.82 |
| 11 | Lip+8° | 3.91±1.28 | 4.27±0.90 |
| 5 | Lip+12° | 3.15±1.33* | 3.39±1.12* |
| 21 | Lip+16° | 2.42±1.37* | 2.95±1.19* |
注：*表示与正常侧貌相比，P<0.05。
3. 讨论
对于颜面侧貌的审美评价，许多正畸临床专家将研究和观察的重点主要集中在面下1/3的鼻、唇、颏的形态上。鼻部和颏部形态能通过鼻部整形手术来改变[13]–[15]，而上唇的突度可以通过正畸治疗来改善[16]。根据Franklin的研究结果，鼻唇角处于正常值范围之内是侧貌美观的必要条件。然而并非所有患者都愿意通过鼻部整形手术改变鼻尖的旋转度，那么对于骨性Ⅰ类患者，在鼻尖旋转度变化的情况下，是鼻唇角位于正常值范围内最为美观，或者应该做出相应代偿呢？对应到正畸临床治疗中，对于不同鼻尖旋转度的患者，上唇旋转内收的量多少才能获得美观的侧貌呢？本研究旨在对这一问题进行探讨。
本研究结果显示，专业组和非专业组对未处理的9号侧貌的评分均在审美平均分之上，说明鼻唇角的值在正常范围内被认为是比较美观的侧貌，这符合口腔正畸学对鼻唇角在侧貌审美中的评判标准[17]。而评分较低的21号（Nose−8°，Lip+16°）、26号（Nose+8°，Lip+16°）、29号（Nose+8°，Lip+12°）和8号（Nose0°，Lip+16°）均是上唇逆时针旋转（上唇前突）获得的侧貌照片。这说明，无论鼻尖旋转度是否改变，专业组和非专业组都认为上唇逆时针旋转的侧貌是不美观的。而评分相对较高的是1号（Nose+8°，Lip−12°）、24号（Nose−8°，Lip−8°）、30号（Nose0°，Lip−12°）、31号（Nose0°，Lip−8°）和6号（Nose+4°，Lip0°）均是上唇不变或顺时针旋转（上唇内收）获得的侧貌照片。说明当不改变鼻尖旋转度，上唇旋转度发生变化时，专业组和非专业组均认为上唇顺时针旋转（上唇内收）比上唇逆时针旋转（上唇前突）美观。而当鼻尖逆时针旋转8°时，对应的鼻唇角相对正常值是偏大的，在此基础上改变上唇旋转度时得到的结果仍然是上唇内收量多的侧貌比较美观；再将鼻尖顺时针旋转了8°后，此时鼻唇角相对正常值是偏小的，在此基础上改变上唇旋转度，专业组和非专业组均认为上唇内收量多的是美观的侧貌。上述结果表明，无论鼻尖是顺时针方向或是逆时针方向旋转，专业组和非专业组都更喜欢较内收的上唇，这与其他对东方人与高加索人侧貌审美的研究[18]–[20]相一致，即中国人认为直面型与凹面型的侧貌比凸面型的侧貌美观。高加索人种更喜欢稍突的上下唇，是因为他们的鼻部及颏部发育较好；而中国人双唇相对于鼻部和颏部明显前突，使他们的审美标准趋于直面型。所以，从侧貌审美角度考虑，中国人更喜欢上唇旋转内收的软组织侧貌，因此临床上单纯用鼻唇角的大小评价是否对上唇进行内收是不合适的。
正畸治疗不仅能获得平衡稳定的咬合关系，在对软组织侧貌的改善上也发挥着重要作用。由于前牙位置与唇位具有显著相关性[21]，所以正畸治疗过程中往往通过拔牙矫治，内收上前牙以获得上唇内收来得到美观的侧貌。然而，有文献[22]报道过度内收上前牙，容易导致“正畸面容”，但在临床中，“正畸面容”的形成除了上前牙的过度内收外，大部分是因为治疗过程中前牙转矩的控制不当导致牙冠唇倾度丧失，从而使上唇软组织失去前牙支撑的结果。因此正畸医生在制定矫治计划时正确定位上前牙的位置，在治疗过程中内收的同时正确控制上前牙转矩尤为重要。
值得注意的是，本研究对影响鼻唇角大小的两个因素进行了系统的审美评价，更多的因素如颏部突度或者垂直面高等因素仍然可能对侧貌审美产生影响，在后续工作中有必要对更多因素的影响进行研究。
综上所述，通过本研究结果可见，鼻唇角对软组织侧貌的审美具有较大的影响，但并不是鼻唇角必须在正常值内才能获得美观的侧貌。这提示正畸医生在制定正畸治疗计划中，在重视和预测鼻唇角的同时，应该更多的关注上唇旋转度对侧貌美观的影响，通过设定上切牙合适的位置来让上唇顺时针旋转，内收上唇，使矫治完成后能得到稳定咬合关系的同时，也能获得美观的面型和软组织侧貌。
Funding Statement
[基金项目] 重庆市卫生局项目（2012-2-131）；重庆市卫生局一般项目（2013-2-069）
References
- 1.Khosravanifard B, Rakhshan V, Raeesi E. Factors influencing attractiveness of soft tissue profile[J] Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2013;115(1):29–37. doi: 10.1016/j.oooo.2012.03.021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Jones RH. The effects of zygomatic and chin augmentation on facial aesthetics[J] Ann R Australas Coll Dent Surg. 1998;14:114–118. [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Gomes GA, Tomita S, Guimarães GS, et al. Aesthetic comparison of the ideal nasal radix height in Brazilians[J] Braz J Otorhinolaryngol. 2011;77(3):334–340. doi: 10.1590/S1808-86942011000300011. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Wisth PJ. Nose morphology in individuals with Angle Class Ⅰ, Class Ⅱ or Class Ⅲ occlusions[J] Acta Odontol Scand. 1975;33(1):53–57. doi: 10.3109/00016357509004627. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Soh J, Chew MT, Wong HB. A comparative assessment of the perception of Chinese facial profile esthetics[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005;127(6):692–699. doi: 10.1016/j.ajodo.2004.02.018. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Lo FD, Hunter WS. Changes in nasolabial angle related to maxillary incisor retraction[J] Am J Orthod. 1982;82(5):384–391. doi: 10.1016/0002-9416(82)90187-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Fitzgerald JP, Nanda RS, Currier GF. An evaluation of the nasolabial angle and the relative inclinations of the nose and upper lip[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1992;102(4):328–334. doi: 10.1016/0889-5406(92)70048-F. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Naini FB. Facial aesthetics: concepts and clinical diagnosis[M] New Jersey: John Wiley & Sons; 2011. p. 372. [Google Scholar]
- 9.Barrer JG, Ghafari J. Silhouette profiles in the assessment of facial esthetics: a comparison of cases treated with various orthodontic appliances[J] Am J Orthod. 1985;87(5):385–391. doi: 10.1016/0002-9416(85)90198-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Naini FB, Donaldson AN, McDonald F, et al. Assessing the influence of chin prominence on perceived attractiveness in the orthognathic patient, clinician and layperson[J] Int J Oral Maxillofac Surg. 2012;41(7):839–846. doi: 10.1016/j.ijom.2012.01.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Langlois JH, Kalakanis L, Rubenstein AJ, et al. Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review[J] Psychol Bull. 2000;126(3):390–423. doi: 10.1037/0033-2909.126.3.390. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Naini FB, Donaldson AN, Cobourne MT, et al. Assessing the influence of mandibular prominence on perceived attractiveness in the orthognathic patient, clinician, and layperson[J] Eur J Orthod. 2012;34(6):738–746. doi: 10.1093/ejo/cjr098. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Broer PN, Buonocore S, Morillas A, et al. Nasal aesthetics: a cross-cultural analysis[J] Plast Reconstr Surg. 2012;130(6):8843e–8850e. doi: 10.1097/PRS.0b013e31826da0c1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Pearson DC, Adamson PA. The ideal nasal profile: rhinoplasty patients vs the general public[J] Arch Facial Plast Surg. 2004;6(4):257–262. doi: 10.1001/archfaci.6.4.257. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Chung C, Lee Y, Park KH, et al. Nasal changes after surgical correction of skeletal Class Ⅲ malocclusion in Koreans[J] Angle Orthod. 2008;78(3):427–432. doi: 10.2319/041207-186.1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Islam R, Kitahara T, Naher L, et al. Lip morphological changes in orthodontic treatment. Class Ⅱ division 1: malocclusion and normal occlusion at rest and on smiling[J] Angle Orthod. 2009;79(2):256–264. doi: 10.2319/030308-125.1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.罗 颂椒. 当代实用口腔正畸技术与理论[M] 北京: 北京医科大学, 中国协和医科大学联合出版社; 1996. pp. 32–36. [Google Scholar]
- 18.Gulsen A, Okay C, Aslan BI, et al. The relationship between craniofacial structures and the nose in Anatolian Turkish adults: a cephalometric evaluation[J] Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;130(2):131.e15–131.e25. doi: 10.1016/j.ajodo.2006.01.020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Sforza C, Laino A, D'Alessio R, et al. Three-dimensional facial morphometry of attractive children and normal children in the deciduous and early mixed dentition[J] Angle Orthod. 2007;77(6):1025–1033. doi: 10.2319/100206-400.1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 20.Chong HT, Thea KW, Descallar J, et al. Comparison of White and Chinese perception of esthetic Chinese lip position[J] Angle Orthod. 2014;84(2):246–253. doi: 10.2319/031213-212.1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Moseling KP, Woods MG. Lip curve changes in females with premolar extraction or nonextraction treatment[J] Angle Orthod. 2004;74(1):51–62. doi: 10.1043/0003-3219(2004)074<0051:LCCIFW>2.0.CO;2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Zachrisson BU. Clinical outcome with mandibular second versus first premolar extractions in orthodontic treatment[J] World J Orthod. 2005;6(3):296–303. [PubMed] [Google Scholar]