Abstract
目的
比较不同剂量的右美托咪啶与咪唑安定在口腔种植手术患者中的镇静效果。
方法
选择60例需行口腔种植牙的健康患者，随机分为6组，每组10例。1组（G1）单独使用高剂量咪唑安定；2组（G2）低剂量咪唑安定复合低剂量右美托咪啶；3组（G3）高剂量咪唑安定复合高剂量右美托咪啶；4组（G4）为低剂量咪唑安定复合高剂量右美托咪啶；5组（G5）为高剂量咪唑安定复合低剂量右美托咪啶；6组（G6）单独使用高剂量右美托咪啶。记录各组镇静前、手术中、手术结束时患者血压、心率、血氧饱和度。记录并比较各组局部麻醉（T1）、切开（T2）、备洞（T3）、缝合（T4）时患者Ramsay镇静评分（RSS）以及对T1~T4的记忆情况，离院前进行手术疼痛评分及患者满意度调查。
结果
G3组收缩压在T1~T4时均低于G1、G2组（P<0.05）；G1组收缩压在T3、T4时高于G6组（P<0.05）。G3组术中心率低于术前（P<0.05）。T1~T4时G1组RSS评分最低；G2组多为2~3分；G3组镇静较深，多例达到5分；G4组以3~4分居多；G5组在T2时开始有部分达到5分；G6组在T1、T2时低于G3、G4、G5组，在T2时接近G4组。各组疼痛评分及麻醉手术满意度比较未见差异。
结论
联合使用右美托咪啶和咪唑安定镇静优于单独使用，低剂量咪唑安定联合高剂量右美托咪啶镇静效果及程度最满意。
Keywords: 右美托咪啶, 咪唑安定, 麻醉, 镇静, 种植牙
Abstract
Objective
To compare the sedative effects of different doses of dexmedetomidine (DEX) and midazolam (MDZ) in dental implant surgery.
Methods
Sixty patients undergoing dental implantation were selected and divided randomly into six groups (10 in each group). In group 1 (G1), a highdose of MDZ alone was administered intravenously. In group 2 (G2), a relatively low dose of MDZ and DEX was administered intravenously. In group 3 (G3), a highdose of MDZ and DEX was administered intravenously. In group 4 (G4), a lowdose of MDZ and a highdose of DEX were administered. In group 5(G5), a highdose of MDZ and a low dose of DEX were administered. In group 6 (G6), a highdose of DEX alone was administered intravenously. Blood pressure (BP), heart rate (HR), and arterial oxygen saturation values were measured. Sedation was assessed by determining the Ramsay sedation scores(RSS) during infiltration anesthesia (T1), incision (T2), cutting (T3), and suturing (T4). Before discharging from the hospital, patients were asked if they remembered the T1 to T4 procedures. The visual analogue scale (VAS) and the degree of patient satisfaction were assessed at the same time.
Results
In T1 to T4, the systolic blood pressure (SBP) in G3 was the lowest and was significantly different from that in G1 and G2 (P<0.05). In G1, the SBP was higher than that in G6 at the T3 and T4 points (P<0.05). HR was below the preoperative (P<0.05) in the G3 only. RSS was the lowest in G1 during the whole procedure. In G2, most patients obtained scores of 2–3. In G3, sedation was deeper, had more cases of up to 5. In G4, most patients obtained scores of 3–4. In G5, some patients had a score of up to 5. The RSS in G6 was lower than that in G3 and G4 or G5 in T1 to T2, closer to G4 in T2. An evaluation of the VAS and the degree of patient satisfaction did not show any differences among the groups.
Conclusion
The combination of DEX and MDZ is superior to a single intravenous injection. Low-dose MDZ combined with high-dose DEX achieved the highest quality of sedation in this study.
Keywords: dexmedetomidine, midazolam, anesthesia, sedation, dental implant
在口腔门诊手术中患者常会出现恐惧、焦虑和紧张情绪，应用镇静药物能缓解患者紧张情绪，消除不良手术记忆，从而提高患者舒适度和对手术依从性。右美托咪啶和咪唑安定镇静常应用于门诊手术中[1]–[2]。尽管右美托咪啶具有良好的镇静催眠效果，但单独使用时容易发生突然觉醒[3]，而产生术中不良记忆。咪唑安定除发挥镇静、抗焦虑作用外又具有良好的顺行性遗忘作用，如能将两种药物联合应用，势必会在提供良好镇静的同时消除患者对手术过程的不良记忆。本研究拟通过观察两种药物在口腔种植手术患者中的应用，探讨不同剂量和组合的镇静效果与安全性。
1. 材料和方法
1.1. 一般资料及术前准备
选择60例需行口腔种植手术的健康患者，年龄20~60岁，按照美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiology，ASA）麻醉分级，分为Ⅰ~Ⅱ级。术前向患者及家属讲解实验内容和手术过程，征得同意后签署手术同意书及实验知情同意书。所有患者均行1~2颗种植牙手术，术前评估患者的全身情况，排除有心肺疾病、高血压病、肝肾功能不全、精神障碍、药物变态反应史、咽反射过度、牙科治疗恐惧或不快史患者。
1.2. 分组和方法
采用随机数字法将患者分为6组，每组10例。所有患者入手术室后建立外周静脉通路，给予鼻导管吸氧。各组患者静脉给予不同剂量咪唑安定（江苏恩华药业股份有限公司）和右美托咪啶（江苏恒瑞医药股份有限公司）组合：1组（G1）为单独使用高剂量咪唑安定；2组（G2）为使用低剂量咪唑安定加低剂量右美托咪啶；3组（G3）为使用高剂量咪唑安定加高剂量右美托咪啶组；4组（G4）为使用低剂量咪唑安定加高剂量右美托咪啶组；5组（G5）为使用高剂量咪唑安定加低剂量右美托咪啶组；6组（G6）为单独使用右美托咪啶组。咪唑安定均采取单次静脉注射后每30 min追加静脉滴注，右美托咪啶采取微量注射泵泵注，各组详细镇静药使用方案见表1。各组在静脉镇静药物应用10 min后开始麻醉，采用2%盐酸甲哌卡因局部浸润麻醉。各组均在缝合开始后停用镇静药物。所有患者实施镇静过程中均有麻醉医生在场，并备齐急救器材及药物。
表 1. 镇静药使用方案.
Tab 1 Administration regimens of sedation drugs
| 组别 | 咪唑安定 |
右美托咪啶 |
||
| 初始/mg·kg−1 | 每30 min追加/mg·kg−1 | 初始10 min/µg·kg−1·h−1 | 10 min后/µg·kg−1·h−1 | |
| G1 | 0.03 | 0.01 | - | - |
| G2 | 0.02 | 0.01 | 1 | 0.3 |
| G3 | 0.03 | 0.01 | 2 | 0.5 |
| G4 | 0.02 | 0.01 | 2 | 0.5 |
| G5 | 0.03 | 0.01 | 1 | 0.3 |
| G6 | - | - | 2 | 0.5 |
1.3. 监测项目和时间
记录患者年龄、性别、身高、体重指数、手术时间、麻醉药使用量，进行组间比较。
采用Dräger多功能生命监护仪连续监测患者心电图（electrocardiogram，ECG）、心率（heart rate，HR）、血氧饱和度（blood oxygen saturation of pulse，SpO2）、呼吸频率（respiratory rate，RR），每3 min测量无创收缩压（systolic blood pressure，SBP）及舒张压（diastolic blood pressure，DBP）。
患者在镇静前给予2 L·min−1鼻导管吸氧。于局部麻醉（T1）、切开（T2）、备洞（T3）、缝合（T4）4个时间由麻醉医生对患者进行Ramsay镇静评分（Ramsay sedation scores，RSS）。具体标准如下。1）1级：焦虑和（或）激动不安；2）2级：无睡意，平静合作；3）3级：欲睡，对指令有反应；4）4级：嗜睡，轻唤有反应；5）5级：入睡，大声呼唤有反应；6）6级：熟睡，大声呼唤摇肩无反应。每级均对应相应的分值。离院以前询问患者是否记得T1~T4过程以及对本次麻醉和手术过程是否满意。如为两颗种植牙，所有T3均采集第一次备洞时的数据。通过视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）让患者描述手术中疼痛程度并记录其分值。VAS疼痛评分标准（0~10分）如下。1）0分：无痛；2）3分以下（轻度）：有轻微的疼痛，能忍受；3）4~6分（中度）：患者疼痛严重，尚能忍受；4）7~10分（重度）：患者有渐强烈的疼痛，疼痛难忍。所有患者均在手术结束后观察2 h，观察有无其他不良反应，电话随访。
1.4. 统计学处理
采用SPSS 13.0统计学软件进行分析，患者一般情况和生命体征数据组间比较采用单因素方差分析，组内比较采用配对t检验。患者镇静程度和疼痛评分采用非参数Kruskal-Wallis秩和检验和Steel-Dwass多重检验。患者对操作记忆情况采用卡方检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1. 一般资料
所有患者均为ASAⅠ~Ⅱ级。各组性别比例、年龄、体重、平均手术时间、局部麻醉药用量无明显差异（P>0.05）。所有患者种植牙位均为C或D区，单颗或相邻两颗牙位（表2）。
表 2. 各组患者一般资料及麻醉前评估指标比较.
Tab 2 Comparison of general data and evaluation indicators of local anesthetics
| 组别 | 年龄/岁 | 男女性别比 | 体重/kg | 体重指数/kg·m−2 | ASA分级（Ⅰ级/Ⅱ级） | 手术时间/min | 甲哌卡因用量/mg | 种植牙位 |
|
| C区 | D区 | ||||||||
| G1 | 46.0±13.4 | 7/3 | 55.8±11.1 | 23.2±3.3 | 9/1 | 40.64±11.58 | 70.76±18.33 | 6 | 5 |
| G2 | 42.5±15.2 | 5/5 | 60.6±13.2 | 24.1±3.6 | 8/2 | 46.77±15.74 | 75.83±13.47 | 4 | 8 |
| G3 | 40.9±13.0 | 6/4 | 58.8±13.5 | 23.5±3.4 | 8/2 | 42.86±14.65 | 79.09±12.60 | 5 | 8 |
| G4 | 49.7±13.0 | 6/4 | 56.8±15.5 | 23.1±3.3 | 7/3 | 49.35±14.58 | 74.84±13.73 | 5 | 7 |
| G5 | 45.0±12.1 | 4/6 | 60.8±14.3 | 23.9±3.5 | 9/1 | 48.85±12.02 | 76.96±15.93 | 8 | 5 |
| G6 | 43.9±14.2 | 5/5 | 59.1±15.8 | 23.0±3.9 | 6/4 | 46.14±15.38 | 75.38±13.02 | 4 | 7 |
2.2. 血流动力学监测
对4个时间点收缩压及舒张压进行分析，尽管G3组收缩压在各时间点均低于其他各组，但仅在T1~T4时与G1、G2组比较，T1时与G6组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。G1组收缩压在T3、T4时高于G6组（P<0.05）。各组舒张压比较差异均无统计学意义（表3）。
表 3. 各组血压比较.
Tab 3 Comparison of blood pressure
| 组别 | 收缩压 |
舒张压 |
||||||
| T1 | T2 | T3 | T4 | T1 | T2 | T3 | T4 | |
| G1 | 17.53±1.91a | 16.60±1.82a | 16.68±2.52a b | 16.97±2.08a b | 10.60±1.44 | 8.76±1.26 | 8.65±1.34 | 8.84±1.57 |
| G2 | 17.12±2.26a | 15.65±1.45a | 15.90±1.76a | 16.00±1.89a | 9.80±1.80 | 9.12±1.10 | 8.50±1.26 | 9.12±1.70 |
| G3 | 13.92±1.47 | 13.24±1.26 | 13.57±1.51 | 12.72±1.61 | 9.18±1.90 | 8.00±1.50 | 7.52±1.16 | 7.90±1.49 |
| G4 | 15.10±1.89 | 14.00±1.54 | 14.38±1.55 | 14.50±1.40 | 9.24±1.08 | 8.36±1.35 | 8.60±1.48 | 8.10±1.10 |
| G5 | 15.91±1.65 | 14.29±1.23 | 14.24±1.59 | 14.92±1.87 | 9.13±1.37 | 8.61±1.62 | 8.46±1.52 | 8.79±1.65 |
| G6 | 16.52±2.46a | 15.44±1.60 | 13.76±1.97 | 13.57±1.39 | 9.86±1.24 | 8.56±1.68 | 8.96±1.41 | 8.00±1.14 |
注：a与G3比较，P<0.05；bG1与G6比较，P<0.05。
kPa
各组未见需药物处理的心动过缓病例，G3术中最低的平均心率为（63.60±7.32）次·min−1，与术前（72.83±11.64）次·min−1比较差异有统计学意义（P<0.05）。各组患者呼吸频率均在14~22次·min−1，未见呼吸抑制患者。各组患者SpO2为93%~100%，组间及组内比较差异均无统计学意义。
2.3. RSS
在T1~T4，G1组RSS最低，除T1与T2时与G6组比较无统计学差异外，其余各时间点均与其他各组差异显著（P<0.05）。G2组在各时间点患者评分均以2~3分为主，T1~T4时均明显低于G3和G5组（P<0.05）。T1~T4时G3组评分最高，达到5分的比例组间最高，但在T1时与G4、G5组比较无显著差异（P>0.05），在T2~T4时仅与G5组比较无显著差异（P>0.05），与其他各组比较差异显著（P<0.05）。各时间点G4组均以3~4分为主，在T1时与G1、G6组比较差异显著，在T2~T4时与G1、G3组比较有统计学差异（P<0.05）。G5组以3~4分居多，但T2开始有部分患者评分达到5分，在T1、T2、T4时与G3、G4组比较无显著差异，在T3时与G3、G4、G6组比较有统计学差异。在T1、T2时G6组较低，与G1、G2组相比较无显著差异；在T2时接近G4组；T3时与G2、G4、G5组无显著差异；在T4时G6与G5组差异显著，但与G2、G4组评分接近（P>0.05）（图1）。
图 1. T1~T4时各组RSS评分.
Fig 1 The RSS scores among different groups at T1-T4
从左至右分别为T1~T4 4个时间点。
2.4. 术中记忆情况
T1时G6组所有的患者均对局麻有记忆，G3组记忆例数最少为3例。组间比较，G1与G3，G6与G3、G4组比较差异有统计学意义（P<0.05）。T2时各组有记忆例数均下降，G3组最低，G1、G6组下降不明显，组间比较，G1与G3，G6与G3、G4组比较差异显著（P<0.05）。T3、T4时各组变化不明显，组间比较，G1、G6与G3组比较差异有统计学意义（P<0.05），而G6组与G5组比较未见明显差异（表4）。
表 4. 各组患者记忆情况.
Tab 4 The number of patients with memory in the groups
| 时间 | G1组 | G2组 | G3组 | G4组 | G5组 | G6组 |
| T1 | 9 a | 7 | 3 | 5 | 6 | 10 a b |
| T2 | 7 a | 4 | 1 | 2 | 4 | 8 a b |
| T3 | 8 a | 5 | 1 | 3 | 5 | 7 a |
| T4 | 7 a | 2 | 1 | 3 | 4 | 7 a |
注：a与G3比较，P<0.05；b与G4比较，P<0.05。
2.5. VAS评分及手术麻醉满意度
各组VAS评分结果显示，大多数的患者均为轻微疼痛，有少部分为中度疼痛，无重度疼痛，组间比较疼痛无显著差异。术后患者满意度调查显示，所有患者均对麻醉与手术过程满意（表5）。
表 5. 各组VAS评分比较.
Tab 5 Comparison of VAS in every group
| 疼痛分级 | G1组 | G2组 | G3组 | G4组 | G5组 | G6组 |
| 轻度 | 7 | 8 | 10 | 9 | 9 | 8 |
| 中度 | 3 | 2 | 0 | 1 | 1 | 2 |
| 重度 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
3. 讨论
右美托咪啶作为一种α2肾上腺素受体激动剂，具有良好的镇静、镇痛、抗焦虑作用，产生类似于生理睡眠状态的镇静效果，而其主要优势是对于呼吸几乎无抑制作用[4]。咪唑安定为苯二氮卓类镇静药，具有良好的顺行性遗忘作用。两药在口腔门诊手术中的安全性已被多项研究所证实。尽管右美托咪啶可提供更好的镇静效果，但咪唑安定特殊的顺行性遗忘作用却不可替代。比较满意的术中镇静是消除患者紧张、焦虑情绪同时清除患者对麻醉与手术的不良记忆。两种药物联合应用势必会相互弥补术中记忆与镇静不足的缺点，而本研究旨在探讨两药联合使用时相对适当的临床剂量。
尽管FDA推荐右美托咪啶的镇静剂量1 µg·kg−1·h−1输注10 min，维持剂量0.2~10 µg·kg−1·h−1，但同时强调了个性化用药。在15项非全麻插管的患者镇静研究中，右美托咪啶负荷量为0.5~5 µg·kg−1，维持剂量为0.2~10 µg·kg−1·h−1[5]。Kawaai等[6]应用右美托咪啶6 µg·kg−1·h−1 5 min为负荷量，分别以0.2~0.4 µg·kg−1·h−1静脉维持发现循环与呼吸改变均在临床安全范围，说明其临床安全剂量范围较大。在不同研究中由于研究目的不同所以药物剂量选择也不同，本研究低剂量右美托咪啶组采用1 µg·kg−1·h−1输注10 min，维持剂量0.3 µg·kg−1·h−1，高剂量组采用了高于低剂量组一倍的剂量，与既往研究相比剂量相对较小，结果表明也具有良好的安全性。咪唑安定具有对循环和呼吸影响小的优点。在一项种植手术镇静安全性研究[7]中观察了0.05 mg·kg−1 咪唑安定复合1 µg·kg−1芬太尼静脉注射，发现即使30~60 min追加半量也是比较安全的。本研究中采用咪唑安定剂量也相对较低，目的是消除患者的术中不良记忆。
本研究中，由于给予鼻导管吸氧，所有患者术中SpO2均在93%以上。G3组术中心率低于术前，T1~T4收缩压均为组间最低，可能是由于两种药物具有协同作用，可以认为相对高剂量的联合应用在发挥更好镇静作用的同时对交感活性产生了相对明显的抑制[8]。由于仅单独使用咪唑安定，G1组各时间点收缩压均最高，而G6组随着右美托咪啶的输注血压呈下降趋势。尽管各组血压均有不同程度的波动，但所有组中并未发现需要药物干预的心动过缓及低血压的发生，说明该剂量的两药联合具有良好的血流动力学稳定性。
RSS是ICU及其他医疗单元常用的镇静评分标准，3~4分被认为是比较合适的镇静深度，患者往往在镇静同时仍能够理想的配合手术完成[9]。在本研究中，G1组在整个手术过程中RSS评分多在1~2分，表明单独使用咪唑安定镇静偏浅。G2组各时间点评分以2~3分为主，尽管与G4组比较未见差异，但镇静程度仍较轻。Wakita等[10]研究发现，应用与G2组相等剂量的咪唑安定与右美托咪啶，由于镇静不足而容易造成术中患者突然的觉醒，并且认为两种镇静药物混合使用时至少要有一种剂量相对较大。而本研究结果发现，在单独增加右美托咪啶（G4）或咪唑安定（G5）剂量时，镇静效果要远好于相对低剂量的两种药物组合应用。但在高咪唑安定加高右美托咪啶（G3）组，在T1~T4时均有患者RSS评分达到5分，说明高剂量的联合使用两种药物产生了较深的镇静效果。G5组在T2~T4均有患者RSS评分达到5分，尽管与G4组RSS比较无差异，但并不能排除镇静偏深的风险。G4组应用了低剂量咪唑安定加高剂量右美托咪啶组合，仅在T1、T2时有少数患者为2分，随着时间延长镇静深度逐渐加深，大部评分在3~4分，镇静效果满意。G6组单独使用右美托咪啶，在T1时与G1、G2组评分相当，镇静偏浅，随着时间延长评分逐渐增高，在T2时与G4组接近，随后维持到手术结束。说明单独使用右美托咪啶时短时间内并不能达到满意的镇静效果，随着输注时间的延长，镇静深度会逐渐加深。
本研究结果显示，联合用药的4个组患者记忆情况均未见明显差异。需要注意的是由于G3组使用的两种药物剂量均最大，尽管在T1~T4时仅与单独使用两种药物的G1、G6组有差异，但该组失忆患者的例数仍然最多。在通过记忆成绩探讨G4、G5组哪个高低搭配更合理时，尽管两组间比较未见差异，但通过与G6组比较发现G4、G5组仍然存在不同，在T1、T2时G6组存在记忆的患者例数多于G4组，而与G5组比较则不然，说明G5组的右美托咪啶用量偏小。由于G6与G4两组使用相同的右美托咪啶，可以认为G4组加用小剂量的咪唑安定是造成在麻醉和切开时两组记忆成绩的差异的关键，G6与G4组在T3~T4时未见差异，表明持续使用右美托咪啶导致血药浓度的升高同样收到了相同的遗忘效果。其他研究[11]也证明随着右美托咪啶体内浓度的增加其镇静和遗忘效果也会加强，但其抑制呼吸的风险也会增加。该结果提示想通过单独使用右美托咪啶达到满意的镇静遗忘效果需要充分考虑呼吸抑制的风险。在手术结束后进行了手术疼痛和满意度调查，各组疼痛评分未见差异并均表示对麻醉手术过程满意说明良好的局部麻醉是重要的基础。尽管各组间满意度未见差异，但适合的镇静和遗忘显然对消除恐惧和不良记忆具有积极作用。
综上所述，咪唑安定与右美托咪啶在口腔种植手术中应用是安全的，联合应用时镇静和遗忘效果更明显，而低剂量的咪唑安定组合高剂量的右美托咪啶能在安全前提下提供较恰当的镇静深度和满意的遗忘效果。单次早期使用咪唑安定结合足够剂量的右美托咪啶连续给药是否同样能够提供满意的镇静效果有待于进一步研究。
References
- 1.Ustün Y, Gündüz M, Erdoğan O, et al. Dexmedetomidine versus midazolam in outpatient third molar surgery[J] J Oral Maxillofac Surg. 2006;64(9):1353–1358. doi: 10.1016/j.joms.2006.05.020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Fan TW, Ti LK, Islam I. Comparison of dexmedetomidine and midazolam for conscious sedation in dental surgery monitored by bispectral index[J] Br J Oral Maxillofac Surg. 2013;51(5):428–433. doi: 10.1016/j.bjoms.2012.08.013. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Hall JE, Uhrich TD, Barney JA, et al. Sedative, amnestic, and analgesic properties of small-dose dexmedetomidine infusions[J] Anesth Analg. 2000;90(3):699–705. doi: 10.1097/00000539-200003000-00035. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.张 霞, 白 晓峰, 周 青, et al. 右美托咪定和咪唑安定复合芬太尼用于清醒经鼻盲探气管插管的比较[J] 华西口腔医学杂志. 2013;31(3):253–256. [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Shukry M, Miller JA. Update on dexmedetomidine: use in nonintubated patients requiring sedation for surgical procedures[J] Ther Clin Risk Manag. 2010;6:111–121. doi: 10.2147/tcrm.s5374. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Kawaai H, Satoh J, Watanabe M, et al. A comparison of intravenous sedation with two doses of dexmedetomidine: 0.2 µg/kg/hr Versus 0.4 µg/kg/hr[J] Anesth Prog. 2010;57(3):96–103. doi: 10.2344/0003-3006-57.3.96. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.González-Lemonnier S, Bovaira-Forner M, Peñarrocha-Diago D, et al. Hemodynamic and ventilatory changes during implant surgery with intravenous conscious sedation[J] Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2011;16(4):e541–e545. doi: 10.4317/medoral.16.e541. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Hendrickx JF, Eger EI, 2nd, Sonner JM, et al. Is synergy the rule? A review of anesthetic interactions producing hypnosis and immobility[J] Anesth Analg. 2008;107(2):494–506. doi: 10.1213/ane.0b013e31817b859e. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Jacobi J, Fraser GL, Coursin DB, et al. Clinical practice guidelines for the sustained use of sedatives and analgesics in the critically ill adult[J] Crit Care Med. 2002;30(1):119–141. doi: 10.1097/00003246-200201000-00020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Wakita R, Kohase H, Fukayama H. A comparison of dexmedetomidine sedation with and without midazolam for dental implant surgery[J] Anesth Prog. 2012;59(2):62–68. doi: 10.2344/11-11.1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Jalowiecki P, Rudner R, Gonciarz M, et al. Sole use of dexmedetomidine has limited utility for conscious sedation during outpatient colonoscopy[J] Anesthesiology. 2005;103(2):269–273. doi: 10.1097/00000542-200508000-00009. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]