Abstract
目的
观察供受者性别组合对单倍体相合造血干细胞移植（haplo-HSCT）治疗急性白血病预后的影响。
方法
回顾性分析2002年4月至2014年12月在北京大学血液病研究所接受haplo-HSCT的1 160例急性白血病患者的临床资料，根据供受者性别组合分为供受者性别相合组、不合组，并进一步分为男供男、女供男、女供女、男供女4个亚组。比较各组移植后造血重建、移植物抗宿主病（GVHD）、复发、非复发死亡率（NRM）、无病生存（DFS）以及总生存（OS）情况，并行单因素及多因素分析。
结果
供受者性别不合组3、5年累积NRM均高于性别相合组[21.7%（95%CI 20.4%~23.0%）对15.8%（95% CI 14.8%~16.8%），P=0.010；22.6%（95% CI 21.1%~24.1%）对16.8%（95% CI 15.8%~17.8%），P=0.013]，其他预后指标差异无统计学意义。女供男组与男供男组比较，3年及5年NRM较高[25.5%（95%CI 23.2%~27.8%）对16.1%（95%CI 14.9%~17.3%），P=0.002；27.1%（95%CI 24.7%~29.5%）对17.3%（95% CI 15.9%~18.7%），P=0.002]，5年DFS率、3年OS率较低[56.9%（95% CI 51.2%~63.0%）对64.4%（95%CI 60.0%~69.0%），P=0.044；62.6%（95%CI 57.1%~68.5%）对69.8%（95%CI 65.7%~74.2%），P=0.045]，3年DFS率及5年OS率差异无统计学意义（P>0.05），Ⅱ~Ⅳ度急性GVHD、慢性GVHD累积发生率差异无统计学意义（P>0.05）。女供女组与男供女组比较，Ⅱ~Ⅳ度急性GVHD累积发生率较高[43.9%（95%CI 40.5%~47.3%）对34.6%（95%CI 31.7%~37.5%），P=0.047]，慢性GVHD累积发生率、复发率、NRM、DFS率、OS率差异均无统计学意义（P>0.05）。多因素分析显示女供男性别组合是影响NRM、OS的独立危险因素。
结论
女供男是haplo-HSCT治疗急性白血病预后较差的性别组合，男性患者应优先选择男性供者。
Keywords: 单倍体相合造血干细胞移植, 急性白血病, 供者选择, 预后
Abstract
Objective
To determine the influence of donor-recipient sex matching on outcome of haploidentical hematopoietic stem cell transplantation (haplo-HSCT) for acute leukemia in the setting of T-cell-replete transplants.
Methods
The retrospective study is based on 1 160 consecutive patients who received their first haplo-HSCT for acute leukemia between April 2002 and December 2014 at Peking University Institute of Hematology. The patients were divided into the sex-matched group and sex-mismatched group in terms of the recipient and donor sex. Then we conducted an analysis in four subgroups, male patients with male donors (M→M), male patients with female donors (F→M), female patients with female donors (F→F), and female patients with male donors (M→F). Transplant outcomes were measured in terms of hematopoietic recovery, acute graft versus host disease (aGVHD), relapse, nonrelapse mortality (NRM), disease-free survival (DFS) and overall survival (OS) in the above four subgroups. Then univariate and multivariate analysis were conducted.
Results
There was a higher 3-year and 5-year NRM but no difference in other transplant outcomes in sex-mismatched group when compared with the sex-matched group. F→M was compared with M→M, and the former group had higher 3-year and 5-year cumulative incidences of NRM (25.5% vs 16.1%, P=0.002; 27.1% vs 17.3%, P=0.002), decreased 5-year DFS (56.9% vs 64.4%, P=0.044), decreased 3-year OS (62.6% vs 69.8%, P=0.045). There was no significant difference in 3-year DFS and 5-year OS. There was no significant difference in grade Ⅱ–Ⅳ aGVHD and cGVHD incidence. When F→F group was compared with M→F group, only a higher grade Ⅱ–Ⅳ aGVHD incidence (43.9% vs 34.6%, P=0.047) existed. F→M was proved to be the independent risk factor influencing NRM and OS in multivariate analysis.
Conclusion
In haplo-HSCT for acute leukemia, the donor-recipient sex combination of male patients with female donors was of a poorer prognosis, so a male donor was a better choice for a male patient.
Keywords: Haploidentical hematopoietic stem cell transplantation; Leukemia, acute; Donor selection; Prognosis
异基因造血干细胞移植（allo-HSCT）是血液系统恶性疾病的有效治疗手段，单倍体相合造血干细胞移植（haplo-HSCT）已临床应用近20年，并取得了巨大发展[1]–[2]。对于急性白血病患者，无HLA全相合供者时，单倍体相合亲缘供者已成为国内最为广泛的供者来源。北京大学血液病研究所研究证实，供者性别应作为选择最佳单倍体相合供者的重要参考因素[3]。供受者性别组合是否影响移植预后，既往已有多项相关研究但尚未达成共识，而且这些研究主要集中于HLA相合的allo-HSCT领域[4]–[7]，haplo-HSCT领域尚无相关报道。本研究对1 160例在北京大学血液病研究所接受haplo-HSCT的急性白血病患者进行回顾性分析，并根据不同供受者性别组合进行分组，对各组GVHD发生率、复发率、非复发死亡率（NRM）、无病生存（DFS）率及总生存（OS）率进行比较。
病例与方法
1．病例选择：以2002年41日至2014年12月31日于北京大学血液病研究所接受haplo-HSCT的1 160例急性白血病患者为研究对象，所有患者均为首次接受allo-HSCT。在移植前供受者均进行高分辨HLA-A、B、DRB1位点检测并进行家系分析。急性白血病患者移植前处于第1次或第2次完全缓解期（CR1或CR2）定义为标危组，移植前处于多次复发后缓解期（CR≥3）、部分缓解（PR）及未缓解（NR）状态定义为高危组。
2．预处理方案：预处理方案以改良BuCy+ATG（白消安/环磷酰胺+抗胸腺细胞球蛋白）方案为主[8]。在2008年6月前，ATG剂量为2.5 mg·kg−1·d−1，此后的高危白血病患者ATG剂量为1.5 mg·kg−1·d−1；2010年12月至2012年5月，标危白血病患者随机接受2.5 mg·kg−1·d−1或1.5 mg·kg−1·d−1的ATG。
3．造血干细胞的动员和采集：均采用G-CSF进行造血干细胞动员，动员及采集（骨髓+外周血干细胞）方案参见文献[8]。全部1 160例供者采集单个核细胞（MNC）中位数为7.82（2.20~18.06）×108/kg，CD34+细胞中位数为2.41（0.27~15.28）×106/kg。
4．移植物抗宿主病（GVHD）预防：采用环孢素A（CsA）+短程甲氨蝶呤（MTX）+霉酚酸酯（MMF）方案预防GVHD[8]。
5．随访：存活病例随访至2017年10月1日，所有患者的中位随访时间为1 783（7~5 641）d，存活患者的中位随访时间为2 383（1 006~5 641）d。
6．统计学处理：采用SPSS 24.0软件进行数据分析。计量资料比较采用独立样本t检验，计数资料比较采用χ2检验。DFS、OS用Kaplan-Meier法描述其状态分布，并用Log-rank检验进行单因素预后分析。采用R软件对造血重建、GVHD发生率、复发率及NRM行竞争风险分析[9]。对Ⅱ~Ⅳ度急性GVHD（aGVHD）、复发、NRM、OS的相关因素依次进行单因素及多因素回归分析，单因素分析中P<0.10的因素纳入多因素分析。P<0.05为差异有统计学意义。
结果
1．一般资料：患者资料：男725例（62.5%），女435例（37.5%），中位年龄25（2~67）岁。急性淋巴细胞白血病（ALL）526例（45.3%），急性髓系白血病（AML）634例（54.7%）。标危组1 030例（88.8%），高危组130例（11.2%）。ATG总量10 mg/kg组1 029例（88.7%），6 mg/kg组131例（11.3%）。
供者资料：男684例（59.0%），女476例（41.0%），中位年龄40（11~67）岁。供受者性别相合645例（55.6%），性别不合515例（44.4%）。HLA相合度：3/6相合713例（61.5%），4/6相合341例（29.4%），5/6相合99例（8.5%），6/6相合7例（0.6%）。男供男447例（38.5%），男供女237例（20.4%），女供男278例（24.0%），女供女198例（17.1%）。供受者血型相合647例（55.8%），小不合234例（20.2%），大不合279例（24.1%）。供受者关系：父供子女424例（36.6%），母供子女260例（22.4%），同胞346例（29.8%），子女供父母130例（11.2%）。
2．移植结果：回输MNC中位数为7.83（2.20~18.06）×108/kg，CD34+细胞中位数为2.41（0.27~15.28）×106/kg。1 116例（96.2%）患者获得粒细胞植入（ANC≥0.5×109/L连续3 d）及血小板植入（PLT≥20×109/L连续7 d并脱离血小板输注）。至随访结束，769例（66.3%）患者存活，存活患者中位随访时间为2 383（1 006~5 641）个月，3年OS率为67.8%（95%CI 65.2%~70.6%），5年OS率为66.1%（95%CI 63.4%~68.9%）。
3．供受者性别相合组及性别不合组移植结果比较：供受者性别相合组与性别不合组移植后造血重建、Ⅱ~Ⅳ度aGVHD、慢性GVHD（cGVHD）发生率差异无统计学意义（表1），3年及5年累积复发率、DFS率、OS率差异均无统计学意义（表2）。供受者性别不合组3、5年累积NRM均高于性别相合组[21.7%（95%CI 20.4%~23.0%）对15.8%（95%CI 14.8%~16.8%），P=0.010；22.6%（95%CI 21.1%~24.1%）对16.8%（95%CI 15.8%~17.8%），P=0.013]（表2）。
表1. 供受者性别相合组与性别不合组造血重建和GVHD发生率比较.
| 组别 | 例数 | +30 d粒细胞植入率（%） | +90 d血小板植入率（%） | +100 dⅡ～Ⅳ度急性GVHD累积发生率[%（95%CI）] | 3年慢性GVHD累积发生率[%（95%CI）] |
| 性别相合 | 645 | 99.1 | 89.9 | 34.6（32.8～36.3） | 42.0（40.0～43.9） |
| 性别不合 | 515 | 99.0 | 90.6 | 35.5（33.5～37.5） | 41.8（39.7～43.9） |
| χ2值 | 0.031 | 0.159 | 0.102 | 0.005 | |
| P值 | 0.861 | 0.690 | 0.749 | 0.945 | |
表2. 供受者性别相合组及性别不合组复发率、非复发死亡率、无病生存率、总生存率比较[%（95%CI）].
| 组别 | 例数 | 3年 |
5年 |
||||||
| 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | ||
| 性别相合 | 645 | 18.8（17.6～20.0） | 15.8（14.8～16.8） | 65.4（61.8～69.1） | 69.0（65.5～72.7） | 19.4（18.2～20.6） | 16.8（15.8～17.8） | 63.8（60.2～67.7） | 67.2（63.6～70.9） |
| 性别不合 | 515 | 15.9（14.7～17.1） | 21.7（20.4～23.0） | 62.4（58.2～66.6） | 66.4（62.4～70.6） | 17.3（16.0～18.6） | 22.6（21.1～24.1） | 60.1（55.9～64.4） | 64.7（60.7～69.0） |
| χ2值 | 1.667 | 6.634 | 1.120 | 0.890 | 0.839 | 6.167 | 1.667 | 0.799 | |
| P值 | 0.197 | 0.010 | 0.290 | 0.345 | 0.360 | 0.013 | 0.197 | 0.372 | |
4．男供男组及女供男组移植结果比较：男供男组及女供男组+30 d粒细胞植入率及+90 d血小板植入率差异均无统计学意义（P=0.295，P=0.396），+100 d Ⅱ~Ⅳ度aGVHD累积发生率、3年cGVHD累积发生率差异均无统计学意义（P=0.100，P=0.232）。详见表3。
表3. 男供男与女供男组造血重建和GVHD发生率比较.
| 组别 | 例数 | +30 d粒细胞植入率（%） | +90 d血小板植入率（%） | +100 dⅡ~Ⅳ度急性GVHD累积发生率[%（95%CI）] | 3年慢性GVHD累积发生率[%（95%CI）] |
| 男供男 | 447 | 99.8 | 88.6 | 30.4（28.5～32.4） | 40.1（37.8～42.4） |
| 女供男 | 278 | 99.3 | 90.6 | 36.3（33.6～39.1） | 44.6（41.7～47.5） |
| χ2值 | 1.098 | 0.722 | 2.713 | 1.426 | |
| P值 | 0.295 | 0.396 | 0.100 | 0.232 | |
男供男组和女供男组的3、5年累积复发率差异均无统计学意义（P=0.307，P=0.427）。女供男组的3、5年累积NRM均高于男供男组[25.5%（95%CI23.2%~27.8%）对16.1%（95%CI 14.9%~17.3%），P=0.002；27.1%（95% CI 24.7%~29.5%）对17.3%（95%CI 15.9%~18.7%），P=0.002]。男供男组和女供男组的3年累积DFS率差异无统计学意义（P=0.077）。男供男组5年累积DFS率高于女供男组[64.4%（95% CI 60.0%~69.0%）对56.9%（95% CI 51.2%~63.0%），P=0.044]。男供男组3年累积OS率高于女供男组[69.8%（95%CI 65.7%~74.2%）和62.6%（95%CI 57.1%~68.5%），P=0.045]。男供男组和女供男组的5年累积OS率差异无统计学意义（P=0.066）。详见表4。
表4. 男供男与女供男组复发率、非复发死亡率、无病生存率、总生存率比较[%（95%CI）].
| 组别 | 例数 | 3年 |
5年 |
||||||
| 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | ||
| 男供男 | 447 | 17.7（16.3～19.0） | 16.1（14.9～17.3） | 66.2（61.9～70.7） | 69.8（65.7～74.2） | 18.3（16.9～19.7） | 17.3（15.9～18.7） | 64.4（60.0～69.0） | 67.3（63.1～71.9） |
| 女供男 | 278 | 14.8（13.3～16.3） | 25.5（23.2～27.8） | 59.7（54.1～67.5） | 62.6（57.1～68.5） | 16.0（14.4～17.6） | 27.1（24.7～29.5） | 56.9（51.2～63.0） | 60.6（55.1～66.6） |
| χ2值 | 1.042 | 9.572 | 3.132 | 4.021 | 0.630 | 9.902 | 4.073 | 3.370 | |
| P值 | 0.307 | 0.002 | 0.077 | 0.045 | 0.427 | 0.002 | 0.044 | 0.066 | |
5．男供女组及女供女组的移植结果比较：男供女组+100 d aGVHD累积发生率低于女供女组[34.6%（95% CI 31.7%~37.5%）对43.9%（95% CI 40.5%~47.3%），P=0.047]；两组间造血重建、3年cGVHD累积发生率差异无统计学意义（P>0.05），详见表5；两组3、5年累积复发率、NRM、DFS率、OS率差异均无统计学意义（P>0.05），详见表6。
表5. 女供女、男供女组造血重建和GVHD发生率比较.
| 组别 | 例数 | +30 d粒系植入率（%） | +90 d血小板植入率（%） | +100 d Ⅱ～Ⅳ度急性GVHD累积发生率[%（95%CI）] | 3年慢性GVHD累积发生率[%（95%CI）] |
| 女供女 | 198 | 97.5 | 92.9 | 43.9（40.5～47.3） | 46.2（42.6～49.8） |
| 男供女 | 237 | 98.7 | 90.7 | 34.6（31.7～37.5） | 38.6（35.6～41.6） |
| χ2值 | 0.857 | 0.686 | 3.928 | 2.557 | |
| P值 | 0.355 | 0.407 | 0.047 | 0.110 | |
表6. 女供女、男供女组复发率、非复发死亡率、无病生存率、总生存率比较[%（95%CI）].
| 组别 | 例数 | 3年 |
5年 |
||||||
| 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | ||
| 女供女 | 198 | 21.2（18.9～23.5） | 15.2（13.4～17.0） | 63.6（57.3～70.7） | 67.2（60.9～74.0） | 21.8（19.4～24.2） | 15.7（13.9～17.5） | 62.5（56.1～69.7） | 66.6（60.4～73.5） |
| 男供女 | 237 | 17.3（15.5～19.1） | 17.3（15.5～19.1） | 65.4（59.6～71.7） | 70.9（65.3～76.9） | 18.9（16.9～20.9） | 17.3（15.5～19.1） | 63.8（57.3～69.7） | 69.5（63.9～75.7） |
| χ2值 | 1.063 | 0.348 | 0.153 | 0.693 | 0.562 | 0.200 | 0.078 | 0.418 | |
| P值 | 0.303 | 0.555 | 0.696 | 0.405 | 0.453 | 0.655 | 0.799 | 0.518 | |
6．男供男组与女供男（去除母亲供者）组移植结果比较：男供男组与女供男（去除母亲供者）组的+30 d粒细胞植入率及+90 d血小板植入率差异无统计学意义（P=0.076，P=0.923），+100 d内Ⅱ~Ⅳ度aGVHD累积发生率、3年cGVHD累积发生率差异均无统计学意义（P=0.189，P=0.883），详见表7。两组3、5年累积复发率差异均无统计学意义（P=0.850，P=0.831）。女供男组3、5年累积NRM均高于男供男组[24.5%（95% CI 21.5%~27.7%）对16.1%（95% CI 14.9%~17.3%），P=0.025；26.3%（95%CI 23.0%~29.6%）对17.3%（95%CI 15.9%~18.7%），P=0.019]。两组3、5年DFS、OS率差异均无统计学意义（P>0.05），详见表8。
表7. 男供男组与女供男组（去除母亲供者）造血重建和GVHD发生率比较.
| 组别 | 例数 | +30 d粒细胞植入率（%） | +90 d血小板植入率（%） | +100 d Ⅱ~Ⅳ度急性GVHD累积发生率[%（95%CI）] | 3年慢性GVHD累积发生率[%（95%CI）] |
| 男供男 | 447 | 99.8 | 88.6 | 30.4（28.5～32.4） | 40.1（37.8～42.4） |
| 女供男 | 138 | 98.6 | 88.3 | 24.6（23.1～26.2） | 39.4（33.6～45.2） |
| χ2值 | 3.158 | 0.009 | 1.722 | 0.022 | |
| P值 | 0.076 | 0.923 | 0.189 | 0.883 | |
表8. 男供男组与女供男组（去除母亲供者）复发率、非复发死亡率、无病生存率、总生存率比较[%（95% CI）].
| 组别 | 例数 | 3年 |
5年 |
||||||
| 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | 复发率 | 非复发死亡率 | 无病生存率 | 总生存率 | ||
| 男供男 | 447 | 17.7（16.3～19.0） | 16.1（14.9～17.3） | 66.2（61.9～70.7） | 69.8（65.7～74.2） | 18.3（16.9～19.7） | 17.3（15.9～18.7） | 64.4（60.0～69.0） | 67.3（63.1～71.9） |
| 女供男 | 138 | 17.0（14.7～19.3） | 24.5（21.5～27.7） | 58.5（50.9～67.5） | 62.3（54.7～70.9） | 17.5（15.2～19.8） | 26.3（23.0～29.6） | 56.2（48.4～65.2） | 60.7（53.0～69.4） |
| χ2值 | 0.036 | 5.023 | 2.726 | 2.727 | 0.046 | 5.457 | 3.024 | 2.039 | |
| P值 | 0.850 | 0.025 | 0.099 | 0.099 | 0.831 | 0.019 | 0.082 | 0.153 | |
7．aGVHD、NRM、OS、复发的单因素及多因素分析：将患者年龄、供者年龄、诊断、疾病危险分层、供受者性别组合、是否为母亲供者、ATG剂量、回输MNC及CD34+细胞数纳入各预后指标的单因素分析。单因素分析结果显示，Ⅱ~Ⅳ度aGVHD的影响因素为患者年龄、供者年龄、疾病危险分层及母亲供者，复发的影响因素为疾病诊断、疾病危险分层及HLA相合程度，NRM的影响因素为疾病诊断、疾病危险分层及性别组合，OS的影响因素为疾病诊断、疾病危险分层及性别组合。多因素分析结果显示，女供男性别组合、疾病诊断（ALL）、疾病危险分层（高危）为NRM和OS的共同独立危险因素，母亲供者、疾病危险分层（高危）为Ⅱ~Ⅳ度aGVHD的独立危险因素，详见表9。
表9. 急性白血病患者单倍体相合造血干细胞移植后Ⅱ~Ⅳ度急性GVHD发生率、复发率、非复发死亡率、总生存影响因素的多因素分析.
| HR（95%CI） | P值 | |
| Ⅱ～Ⅳ度急性GVHD发生率 | ||
| 患者年龄 | 0.985（0.973～0.997） | 0.014 |
| 危险分层（低危/高危） | 1.734（1.174～2.560） | 0.006 |
| 母亲供者（否/是） | 1.887（1.164～3.061） | 0.010 |
| 复发率 | ||
| 诊断（AML/ALL） | 1.424（1.088～1.865） | 0.010 |
| 危险分层（低危/高危） | 4.810（3.537～6.540） | <0.001 |
| 非复发死亡率 | ||
| 诊断（AML/ALL） | 1.528（1.163～2.008） | 0.002 |
| 危险分层（低危/高危） | 2.350（1.662～3.325） | <0.001 |
| 性别组合 | ||
| 女供男 | 1 | 0.005 |
| 男供男 | 0.621（0.451～0.855） | 0.003 |
| 男供女 | 0.609（0.416～0.892） | 0.011 |
| 女供女 | 0.567（0.373～0.861） | 0.008 |
| 总生存率 | ||
| 诊断（AML/ALL） | 1.326（1.085～1.620） | 0.006 |
| 危险分层（低危/高危） | 3.528（2.779～4.478） | <0.001 |
| 性别组合 | ||
| 女供男 | 1 | 0.099 |
| 男供男 | 0.770（0.599～0.991） | 0.042 |
| 男供女 | 0.711（0.527～0.960） | 0.026 |
| 女供女 | 0.789（0.580～1.072） | 0.130 |
注：AML：急性髓系白血病；ALL：急性淋巴细胞白血病
讨论
Flowers等[4]报道女供男较其他性别组合有更高的aGVHD、cGVHD发生率且对cGVHD的影响更显著。Randolph等[5]报道女供男同胞全相合移植的Ⅱ~Ⅳ度aGVHD发生率更高、复发率更低，但OS并无优势。Kongtim等[6]报道，女供男性别组合可显著降低AML的复发率（42.5%对55.2%，P=0.045），但OS率并无明显改善。Loren等[7]的研究结果显示女供男组合可增加GVHD的发生率，而对移植后复发无影响。以上研究结论均局限于非血缘HLA相合或同胞相合allo-HSCT。对于采用G-CSF和ATG诱导免疫耐受的非体外去T细胞模式（北京方案）的haplo-HSCT，尚无此方面研究报道。本研究显示，采用该方案进行haplo-HSCT治疗急性白血病，供受者性别不合组NRM显著高于性别相合组，我们考虑与女供男组NRM高于男供男组，而男供女组与女供女组NRM差异无统计学意义有关；供受者性别组合对于移植预后的影响主要存在于男性患者中，女供男是预后较差的供受者性别组合，女供男组NRM较高、DFS及OS较差，Ⅱ~Ⅳ度aGVHD发生率、复发率与男供男组差异无统计学意义；多因素分析也证实女供男组合为影响NRM、OS的独立危险因素；女供女组与男供女组相比，Ⅱ~Ⅳ度aGVHD发生率较高，复发率、NRM及生存差异均无统计学意义。Kasamon等[10]曾报道女供男组合是影响非清髓预处理haplo-HSCT患者DFS的独立危险因素，本研究结论与之相符。
北京大学血液病研究所曾报道，母亲供者是haplo-HSCT供者的最后选择，母供子组合haplo-HSCT患者NRM较高、OS率较低[3]。本研究结果显示女供男组NRM高于男供男组、OS率及DFS率低于男供男组。为探究此差异是否为母亲供者这一因素导致，我们将母亲供者剔除后进行预后研究，结果显示剔除母亲供者后，女供男组3年及5年NRM、OS率、DFS率仍低于男供男组。本中心既往研究结果显示母亲供者是aGVHD发生的危险因素[3]，本研究多因素分析结果也显示母亲供者是aGVHD发生的独立危险因素。
以往研究表明，女供男性别组合移植预后不佳可能与H-Y抗原和非母系遗传抗原（NIMA）有关[3],[11]–[15]。女性供者来源的移植物中含有针对H-Y抗原的抗体是导致女供男GVHD发生率增加的原因，这些抗体的产生机制尚未阐明[11]–[12]。以往多项研究显示，NIMA不合供者与非父系遗传抗原（NIPA）不合供者相比，受者具有较低的aGVHD发生率[3],[13]–[15]。
综上，本组病例资料显示女供男是haplo-HSCT治疗急性白血病预后较差的性别组合，男性患者应优先选择男性供者。
Funding Statement
基金项目：国家自然科学基金重点项目（81530046、81621001）；国家自然科学基金面上项目（81770189）；国家重点研发计划（2017YFA0104500）
Fund program: National Natural Science Foundation of China (81530046, 81621001, 81770189); National Key Research and Development Plan (2017YFA0104500)
References
- 1.莫 晓冬, 黄 晓军. 替代供者造血干细胞移植在成人血液恶性肿瘤治疗中的作用[J] 中华血液学杂志. 2014;35(3):262–265. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2014.03.022. [DOI] [Google Scholar]
- 2.黄 晓军. 构建有中国特色的造血干细胞移植体系[J] 中华血液学杂志. 2012;33(8):601–602. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2012.08.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Wang Y, Chang YJ, Xu LP, et al. Who is the best donor for a related HLA haplotype-mismatched transplant?[J] Blood. 2014;124(6):843–850. doi: 10.1182/blood-2014-03-563130. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Flowers ME, Inamoto Y, Carpenter PA, et al. Comparative analysis of risk factors for acute graft-versus-host disease and for chronic graft-versus-host disease according to National Institutes of Health consensus criteria[J] Blood. 2011;117(11):3214–3219. doi: 10.1182/blood-2010-08-302109. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Randolph SS, Gooley TA, Warren EH, et al. Female donors contribute to a selective graft-versus-leukemia effect in male recipients of HLA-matched, related hematopoietic stem cell transplants[J] Blood. 2004;103(1):347–352. doi: 10.1182/blood-2003-07-2603. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Kongtim P, Di Stasi A, Rondon G, et al. Can a female donor for a male recipient decrease the relapse rate for patients with acute myeloid leukemia treated with allogeneic hematopoietic stem cell transplantation?[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2015;21(4):713–719. doi: 10.1016/j.bbmt.2014.12.018. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Loren AW, Bunin GR, Boudreau C, et al. Impact of donor and recipient sex and parity on outcomes of HLA-identical sibling allogeneic hematopoietic stem cell transplantation[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2006;12(7):758–769. doi: 10.1016/j.bbmt.2006.03.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.黄 晓军, 陈 育红, 韩 伟, et al. 人类白细胞抗原不相合造血干细胞移植治疗白血病的临床研究[J] 北京大学学报(医学版) 2003;35(2):115–118. [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Scrucca L, Santucci A, Aversa F. Competing risk analysis using R: an easy guide for clinicians[J] Bone Marrow Transplant. 2007;40(4):381–7. doi: 10.1038/sj.bmt.1705727. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Kasamon YL, Luznik L, Leffell MS, et al. Nonmyeloablative HLA-haploidentical bone marrow transplantation with high-dose posttransplantation cyclophosphamide: effect of HLA disparity on outcome[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2010;16(4):482–489. doi: 10.1016/j.bbmt.2009.11.011. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Stern M, Passweg JR, Locasciulli A, et al. Influence of donor/recipient sex matching on outcome of allogeneic hematopoietic stem cell transplantation for aplastic anemia[J] Transplantation. 2006;82(2):218–226. doi: 10.1097/01.tp.0000226156.99206.d1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Friedrich P, Guerra-García P, Stetson A, et al. Young female donors do not increase the risk of graft-versus-host disease or impact overall outcomes in pediatric HLA-matched sibling hematopoietic stem cell transplantation[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2018;24(1):96–102. doi: 10.1016/j.bbmt.2017.09.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Ichinohe T, Uchiyama T, Shimazaki C, et al. Feasibility of HLA-haploidentical hematopoietic stem cell transplantation between noninherited maternal antigen (NIMA)-mismatched family members linked with long-term fetomaternal microchimerism[J] Blood. 2004;104(12):3821–3828. doi: 10.1182/blood-2004-03-1212. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.van Rood JJ, Loberiza FR, Jr, Zhang MJ, et al. Effect of tolerance to noninherited maternal antigens on the occurrence of graft-versus-host disease after bone marrow transplantation from a parent or an HLA-haploidentical sibling[J] Blood. 2002;99(5):1572–1577. doi: 10.1182/blood.v99.5.1572. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Yahng SA, Kim JH, Jeon YW, et al. A well-tolerated regimen of 800 cGy TBI-fludarabine-busulfan-ATG for reliable engraftment after unmanipulated haploidentical peripheral blood stem cell transplantation in adult patients with acute myeloid leukemia[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2015;21(1):119–129. doi: 10.1016/j.bbmt.2014.09.029. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]