Skip to main content
NCBI home page
Revista de Saúde Pública logoLink to Revista de Saúde Pública
. 2020 Jul 21;54:75. doi: 10.11606/s1518-8787.2020054002810
View full-text in Portuguese

Social distancing patterns in nine municipalities of Rio Grande do Sul, Brazil: the Epicovid19/RS study

Aluisio J D Barros I, Cesar G Victora I, Ana M B Menezes I, Bernardo L Horta I, Fernando Hartwig I, Gabriel Victora II, Lúcia C Pellanda III, Odir A Dellagostin IV, Claudio J Struchiner V, Marcelo N Burattini VI,VII, Marcelo R Gonçalves VIII, Lia G Possuelo IX, Liliana P Weber X, Sonara Lucia Estima XI, Nadège Jacques I, Jenifer Härter XII, Shana G Silva XIII, Matias Frizzo XIV, Rosangela C Lima XV, Fernando C Barros I,XVI, Mariângela F Silveira I, Pedro C Hallal I
PMCID: PMC7373222  PMID: 32725098

ABSTRACT

OBJECTIVE

To describe social distancing practices in nine municipalities of the state of Rio Grande do Sul, Brazil, stratified by gender, age, and educational attainment.

METHODS

Two sequential cross-sectional studies were conducted in the municipalities of Canoas, Caxias do Sul, Ijuí, Passo Fundo, Pelotas, Porto Alegre, Santa Cruz do Sul, Santa Maria, and Uruguaiana to estimate the population prevalence of COVID-19. The study was designed to be representative of the urban population of these municipalities. A questionnaire including three questions about social distancing was also administered to the participants. Here, we present descriptive analyses of social distancing practices by subgroups and use chi-square tests for comparisons.

RESULTS

In terms of degree of social distancing, 25.8% of the interviewees reported being essentially isolated and 41.1% reported being quite isolated. 20.1% of respondents reported staying at home all the time, while 44.5% left only for essential activities. More than half of households reported receiving no visits from non-residents. Adults aged 20 to 59 reported the least social distancing, while more than 80% of participants aged 60 years or older reported being essentially isolated or quite isolated. Women reported more stringent distancing than men. Groups with higher educational attainment reported going out for daily activities more frequently.

CONCLUSIONS

The extremes of age are more protected by social distancing, but some groups remain highly exposed. This can be an important limiting factor in controlling progression of the COVID-19 pandemic.

Keywords: Coronavirus Infections, prevention & control; Health Knowledge, Attitudes, Practice; Health Risk Behaviors; Socioeconomic Factors

INTRODUCTION

Since the World Health Organization characterized the 2019 coronavirus disease (Covid-19) outbreak as a pandemic on March 11, 2020, states and municipalities across Brazil have begun to adopt social distancing policies and strategies, with the support of the Ministry of Health. Despite slightly different emphases and strategies, most of the country quickly adopted measures to restrict personal contact—so-called social distancing, including advice to stay at home, school closures, bans on activities and venues that cause crowding (such as sports events and shopping malls), and constraints on the operation of commercial establishments. This generally meant closing most retail establishments, except supermarkets, grocery stores, drugstores/pharmacies, and other essential facilities1.

Since the start of the pandemic, there has been mounting evidence that social distancing can reduce the spread of SARS-CoV-2. A study in Hong Kong found a 44% reduction in effective reproduction number (Rt) after the implementation of social distancing measures, particularly school closures2. A meta-analysis of 29 studies (25 of which were modeling studies) also concluded that social distancing measures can check the spread of Covid-19, especially when combined with broader restrictions, such as school closures and travel bans3. Another meta-analysis studying the effects of distancing and the use of masks and eye protection showed that physical distancing reduces the risk of infection by approximately 80% (relative risk, 95% CI: 0.10-0.41). The effective distance was estimated at >1 m (preferably 2 m). Mask wearing has also proven highly effective4.

In Brazil, the effect of social distancing on the spread of the epidemic has been evaluated in three studies using data from In Loco, a company which provides intelligence based on location dataa. One of these studies found an inverse association between social distancing and Covid-19 spread, as well as a positive association between air mobility and spread. Climate and socioeconomic characteristics were only weakly associated5. Another study found a strong negative correlation (r < –0.7) between the proportion of people staying at home and Rt6. The “social isolation index” calculated by In Loco was also incorporated into an elasticity model which showed that, on average, every 10% increase in the isolation index was associated with 26% fewer cases of Covid-19 and 18% fewer deaths7.

Nevertheless, sources of mobility data, such as In Loco and Googleb, are unable to characterize subgroups of community populations. One cannot tell from these data whether those staying at home are younger or older adults, men or women. Thus, in the present investigation, we use data from the Epicovid19/RS studyc, designed to estimate the population prevalence of SARS-CoV-2 infection in the Brazilian state of Rio Grande do Sul, to present social distancing patterns in nine surveyed municipalities, assessing differences by city, age, sex, and educational attainment.

METHODS

The Epicovid19/RS study is being carried out in nine sentinel municipalities across the state of Rio Grande do Sul. These municipalities—Canoas, Caxias do Sul, Ijuí, Passo Fundo, Pelotas, Porto Alegre, Santa Cruz do Sul, Santa Maria, and Uruguaiana—were chosen because they are the largest of each of the state’s geographic mesoregions, as defined by the Brazilian Institute of Geography and Statistics (IBGE), plus the second-largest municipality in the Greater Porto Alegre area.

In each of the municipalities, a sample of 500 households was selected by drawing of 50 urban census tracts with probability proportional to size and 10 households per tract. The households were selected randomly during the first round of the study from a list of addresses provided by IBGE. For the second round, households were selected systematically by skipping to the 10th household over from each of the households surveyed in the previous round. Households where no one was present at the time of the interview, or whose residents refused to participate, were replaced by the neighboring residence. In each selected household, a list of residents was compiled, and one resident was selected at random to be interviewed and tested for Covid-19. The study protocol provides for four independent rounds to be conducted, one every 2 weeks. The first and second rounds took place between 11–13 and 25–27 April, 2020, respectively. Testing was performed with a rapid serology assay that tests for the presence of anti-SARS-CoV-2 IgM and IgG and yields a result within 15 minutes. This test was previously validated by our group8. More detailed information on methodology has been published elsewhere9.

The study questionnaire was designed to collect information on sex, age, educational attainment of the respondent, highest educational attainment within the household, social distancing practices, co-morbidities, and symptoms of Covid-19. The three questions on social distancing are of particular interest to the present analysis. The first item asked, “To what extent do you are managing to follow the social distancing guidance from the health authorities, i.e., staying at home and avoiding contact with others?”. This was scored on a five-point scale, with alternatives read aloud to the respondent: very little; little; some; quite; and practically isolated from everyone. The second question was, “What have your routine activities been?”. The alternatives were: staying home all the time; only leaving home only for essentials, such as groceries; leaving home from time to time to run errands and stretch legs; going out every day for regular activities; and out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities. Finally, respondents were asked “Who has been in the house?”. The alternatives were: only those relatives who also live in the house, if any—no one else; some close relatives visit once or twice a week; some close relatives visit nearly every day; friends, distant relatives, or others visit once or twice a week; and friends, distant relatives, or others visit nearly every day. If the randomly selected respondent was a child (under age 12) or an older adult who was unable to answer, the question was asked of the respondent’s legal guardian.

Field work was carried out by Instituto Pesquisas de Opiniãod, a contract research organization, with the aid of universities in each of the selected municipalities. Interviewers were selected among students of health programs at partner universities. All were trained in performing the rapid test and in administering the questionnaire. The questionnaire itself is included at the end of the supplementary material. All relevant biological safety guidance was followed to protect interviewers and respondents alike.

The study protocol was approved by the National Research Ethics Committee (CONEP, opinion number: 30721520.7.1001.5313). All respondents, or their legal guardians in case of children under 12 and disabled older adults, provided written informed consent for participation after receiving information about the objectives and procedures of the study.

The statistical analyses presented herein are essentially descriptive and were based on group percentages and bar charts. When necessary, frequencies were compared using chi-square tests.

RESULTS

The numbers of interviews carried out during the first two rounds of the Epicovid19/RS study, on April 11–13 and April 25–27, are shown in Table 1 (overall and by municipality). It also shows the distribution of the sample by sex, age, and educational level. A chi-square test was used to compare municipalities. There was a female predominance in the sample, with women accounting for nearly 60 of the 8,611 interviews conducted. We also found that the age distribution differed significantly from the population distribution estimated for 2020 by IBGE.e Overall, 12%, 13%, 30%, 26%, and 19% of respondents were aged 0–10, 11–19, 20–39, 40–59, and 60+ years. There were thus far fewer children and adolescents and far more older adults in our sample than would be expected in the population. This is probably attributable to school-aged residents being absent from home at the time of contact, as well as refusals to take the rapid test, which involves a fingerstick blood draw. Among all households approached, 9% refused to participate and 11% were replaced, the vast majority because there was no one home.

Table 1. Sample distribution by municipality of residence, sex, age, and educational attainment for rounds 1 and 2. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Canoas Caxias do Sul Ijuí Passo Fundo Pelotas Porto Alegre Santa Cruz do Sul Santa Maria Uruguaiana Overall
Total N 832 1,000 923 1,000 1,000 896 1,000 961 999 8,611
Sex (p = 0.112)                    
Male 45.2 43.2 39.7 41.3 39.5 39.8 42.5 39.8 39.2 41.1
Female 54.8 56.8 60.4 58.7 60.5 60.2 57.5 60.3 60.8 58.9
Age (p < 0.001)                    
0-10 1.8 3.4 3.5 3.1 4.0 2.5 3.9 2.9 4.6 3.3
11-19 2.8 6.3 4.9 5.4 4.5 2.7 5.6 5.1 6.2 4.9
20-39 30.4 26.4 28.0 32.0 28.1 26.3 26.7 30.9 23.9 28.1
40-59 33.5 34.7 30.6 30.8 32.8 34.9 33.3 31.8 33.2 32.9
60+ 31.5 29.1 33.1 28.7 30.6 33.6 30.5 29.2 32.0 30.9
Educational attainment of respondent (p < 0.001)              
Primary (0-4 years of schooling) 5.7 5.5 7.5 3.4 7.0 3.3 6.5 4.1 5.1 5.3
Primary (5+ years of schooling) 25.6 29.7 33.3 27.9 29.6 18.7 34.1 23.0 34.8 28.7
Secondary 33.8 31.9 31.2 31.3 31.5 29.8 28.9 31.7 35.6 31.7
Some higher education 12.8 12.3 8.7 9.8 9.6 11.1 9.8 11.0 7.1 10.2
Higher (undergraduate or graduate) degree 22.2 20.7 19.3 27.6 22.4 37.0 20.7 30.3 17.3 24.1
Open in a new tab

Note: P-values refer to comparisons between municipalities by a chi-square test.

The most frequent response to the question “To what extent are you socially distancing” was “quite”, accounting for 41.1% of answers (Table 2). The least frequent answer was “very little” (5.8%). Overall, 25.8% of respondents claimed they had been practically isolated at home.

Table 2. Distribution of the three selected social distance indicators for rounds 1 and 2. Epicovid19/RS study, April 2020.

  N % 95% CI
To what extent are you socially distancing?        
Isolated 2,225 25.8 24.6 27.1
Quite 3,538 41.1 39.8 42.3
Some 1,698 19.7 18.8 20.7
Little 648 7.5 6.9 8.2
Very little 502 5.8 5.3 6.4
What have your routine activities been?        
I have been staying home all the time 1,727 20.1 19.1 21.1
I have only been leaving home only for essentials, such as groceries 3,836 44.5 43.3 45.9
I have been leaving home from time to time to run errands and stretch my legs 894 10.4 9.6 11.2
I have been going out every day for regular activities 485 5.6 5.1 6.2
I have been out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities 1,669 19.4 18.3 20.5
Who has been in the house?        
Only those relatives who also live in the house, if any—no one else 4,584 53.2 51.6 54.9
Close relatives visit once or twice a week 2,583 30.0 28.7 31.3
Close relatives visit nearly every day 631 7.3 6.6 8.1
Distant relatives or other people visit once or twice a week 458 5.3 4.8 5.9
Distant relatives or other people visit nearly every day 355 4.1 3.6 4.7
Open in a new tab

The majority claimed to go out only for essential activities (44.5%), while 20.1% reported staying at home all the time. However, 19.4% of respondents stated they left the house every day (Table 2). To better understand this group, we will explore its characteristics further. Among those who reported leaving the house every day for work or regular activity, there was a significant predominance of men (54.9%, p < 0.001) and adults (90.3% were aged 20–59, p < 0.001). Only 7.6% of those who claimed to leave the house every day were aged 60 or over, versus 36.5% of those who do not go out every day. Among those who reported going out every day, there was also a predominance of respondents with a higher education (p < 0.001): 39.2% of those who leave the house every day have some higher education or a higher (undergraduate or graduate) degree, versus 33.1% of those who do not go out every day. These results are presented in Table 3.

Table 3. Profile of respondents who reported being out of the house all day, every day, for regular activities. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Leaves house every day
Yes (%) No (%)
Sex (n=8,611)    
Male 54.9 37.8
Female 45.1 62.2
Age (n=8,609)    
0-10 0.3 4.1
11-19 1.8 5.6
20-39 47.1 23.5
40-59 43.2 30.4
60+ 7.6 36.5
(N= 8,350)  
Primary (0-4 years of schooling) 2.8 6.0
Primary (5+ years of schooling) 18.6 31.2
Secondary 39.4 29.8
Incomplete higher education 12.3 9.7
Higher (undergraduate or graduate) degree 26.9 23.4
Open in a new tab

Regarding visitation, more than half of the interviewees reported not letting anyone other than residents themselves in the house. Less than 10% reported visits by non-family members.

Analysis of social distancing indicators by municipality, age, sex, and education revealed statistically significant differences in all cases. The results are shown in Figures 1 to 4 and in Tables 4 to 7 . Porto Alegre and Santa Maria exhibited the highest degree of social distancing, while Uruguaiana and Ijuí had a less favorable pattern. Regarding routine activities, there was no major difference across municipalities in the percentage of respondents who report staying home all day, but a strikingly higher percentage reported being “out of the house all day” in Ijuí and Passo Fundo. Canoas stands out in terms of movement in and out of households, with the highest proportion of residents alone being allowed in the house and the lowest proportion of relatives and non-relatives; closely followed by Porto Alegre and Santa Maria, also with favorable patterns.

Figure 1. Social distancing indicators by municipality surveyed, using data from rounds 1 and 2. P-values for degree of distancing, routine activities, and visitation, all p < 0.001. Epicovid19/RS study, April 2020.

Figure 1

Open in a new tab

Table 4. Social distancing indicators by participating municipality. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Canoas Caxias do Sul Ijuí Passo Fundo Pelotas Porto Alegre Santa Cruz do Sul Santa Maria, RS Uruguaiana
To what extent are you socially distancing? (p < 0.001)            
Isolated 26.8 26.8 22.9 25.2 27.9 31.0 24.2 27.7 20.6
Quite 42.7 44.8 39.5 39.7 39.2 40.1 38.7 42.8 42.4
Some 15.5 18.2 21.5 20.1 19.3 17.6 22.6 19.4 22.5
Little 7.5 5.6 8.5 9.5 7.1 6.5 7.6 6.6 8.9
Very little 7.6 4.6 7.7 5.5 6.5 4.8 6.9 3.6 5.5
What have your routine activities been? (p < 0.001)
I have been staying home all the time 19.8 22.7 20.5 18.4 20.5 18.5 19.1 20.2 20.6
I have only been leaving home only for essentials, such as groceries 43.5 44.0 41.7 43.5 47.8 46.7 42 47.8 43.9
I have been leaving home from time to time to run errands and stretch my legs 10.9 9.3 8.0 8.8 9.5 15.5 9.9 10.4 11.5
I have been going out every day for regular activities 6.6 5.8 4.2 3.8 4.6 6.8 8.0 4.7 6.3
I have been out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities 19.1 18.2 25.6 25.5 17.6 12.5 21 17.0 17.6
Who has been in the house? (p < 0.001)                  
Only those relatives who also live in the house, if any—no one else 65.0 47.4 52.3 48.7 51.8 63.0 47.5 59.5 47.1
Close relatives visit once or twice a week 25.8 32.1 32.8 30.4 32.5 23.6 33.6 24.0 33.7
Close relatives visit nearly every day 4.0 9.6 5.5 10.5 8.1 5.0 7.7 6.0 8.5
Distant relatives or other people visit once or twice a week 3.0 6.2 4.8 6.2 4.4 5.5 6.1 5.8 5.5
Distant relatives or other people visit nearly every day 2.2 4.7 4.6 4.2 3.2 3.0 5.1 4.6 5.2
Open in a new tab

Table 5. Social distancing indicators by age group. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Age (years)
0-10 11-19 20-39 40-59 60+
To what extent are you socially distancing? (p < 0.001)    
Isolated 42.9 33.3 16.6 17.6 40.0
Quite 34.8 37.5 38.5 43.6 42.0
Some 11.9 19.7 23.9 23.9 12.3
Little 6.6 5.5 11.4 8.5 3.4
Very little 3.8 4.0 9.6 6.5 2.2
What have your routine activities been? (p < 0.001)
I have been staying home all the time 58.9 35.9 9.3 9.3 34.7
I have only been leaving home only for essentials, such as groceries 24.4 34.4 41.8 47.2 48.0
I have been leaving home from time to time to run errands and stretch my legs 9.1 15.9 10.1 11.0 9.3
I have been going out every day for regular activities 5.9 6.7 6.2 7.1 3.4
I have been out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities 1.7 7.1 32.6 25.5 4.7
Who has been in the house? (p < 0.001)          
Only those relatives who also live in the house, if any—no one else 53.0 45.4 57.3 54.5 49.5
Close relatives visit once or twice a week 30.3 34.7 27.3 28.3 33.5
Close relatives visit nearly every day 7.32 7.6 6.2 6.8 8.9
Distant relatives or other people visit once or twice a week 4.9 7.1 5.4 6.4 3.8
Distant relatives or other people visit nearly every day 4.5 5.2 3.8 4.0 4.4
Open in a new tab

Table 6. Social distancing indicators by sex of respondent. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Sex
Male Female
To what extent are you socially distancing? (p < 0.001)
Isolated 21.3 29.0
Quite 39.0 42.5
Some 22.6 17.7
Little 9.2 6.4
Very little 8.0 4.3
What have your routine activities been? (p < 0.001)
I have been staying home all the time 13.7 24.5
I have only been leaving home only for essentials, such as groceries 40.9 47.1
I have been leaving home from time to time to run errands and stretch my legs 11.5 9.6
I have been going out every day for regular activities 8.0 4.0
I have been out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities 25.9 14.8
Who has been in the house? (p < 0.001)    
Only those relatives who also live in the house, if any —no one else 54.6 52.3
Close relatives visit once or twice a week 28.0 31.4
Close relatives visit nearly every day 6.7 7.8
Distant relatives or other people visit once or twice a week 6.1 4.8
Distant relatives or other people visit nearly every day 4.7 3.7
Open in a new tab

Table 7. Social distancing indicators by educational attainment of respondent. Epicovid19/RS study, April 2020.

  Educational attainment
Primary (0–4 years) Primary (5+ years) Secondary Some higher education Higher degree
To what extent are you socially distancing? (p < 0.001)
Isolated 35.9 36.8 17.0 5.8 4.5
Quite 31.4 36.2 20.5 7.1 4.8
Some 21.0 41.7 22.0 8.5 6.8
Little 20.5 44.0 20.3 7.2 8.0
Very little 23.5 46.5 17.3 7.4 5.3
What have your routine activities been? (p < 0.001)
I have been staying home all the time 38.3 35.9 9.6 5.8 10.3
I have only been leaving home only for essentials, such as groceries 29.5 42.2 10.3 5.2 12.9
I have been leaving home from time to time to run errands and stretch my legs 15.1 45.6 9.4 5.3 24.6
I have been going out every day for regular activities 10.6 45.7 12.4 7.5 23.8
I have been out of the house all day, every day, either for work or for other regular activities 11.9 48.6 11.3 6.0 22.1
Who has been in the house? (p < 0.001)          
Only those relatives who also live in the house, if any —no one else 41.9 39.5 10.5 4.3 3.8
Close relatives visit once or twice a week 47.4 33.7 9.7 4.9 4.4
Close relatives visit nearly every day 53.4 30.4 6.8 5.6 3.9
Distant relatives or other people visit once or twice a week 56.6 28.3 5.3 5.6 4.2
Distant relatives or other people visit nearly every day 62.1 23.5 4.8 5.7 3.9
Open in a new tab

Social distancing and routine activities follow a very clear U-shaped pattern in relation to age (Figure 2). Respondents aged 20 to 59 were those least likely to report being practically isolated or staying at home all day. There is a very large concentration of “going out all day, every day” responses in this age group. The 60-and-older age group appears to be very well protected, with more than 80% reporting near-isolation or a high level of social distancing, either staying home all day or leaving the house only for bare essentials. Movement in and out of the house follows a less clear pattern in relation to the respondent’s age, which is to be expected, since visitation practices are much less dependent on a single resident than on the household as a whole.

Figure 2. Social distancing indicators by respondent age range, using data from rounds 1 and 2. P-values for degree of distancing, routine activities, and visitation, all p < 0.001. Epicovid19/RS study, April 2020.

Figure 2

Open in a new tab

Regarding sex (Figure 3), women were clearly more able to maintain social distancing and restrict routine activities, with a greater proportion of women than men reporting near-isolation and staying home all the time. Movement in and out of the house differed little by sex, despite statistical significance, as observed for age.

Figure 3. Social distancing indicators by respondent sex, using data from rounds 1 and 2. P-values for degree of distancing, routine activities, and visitation, all p < 0.001. Epicovid19/RS study, April 2020.

Figure 3

Open in a new tab

The respondent’s educational attainment had a clear association with social distancing and routine activities (Figure 4). Assessment of education in the group that reported being practically isolated or “quite” able to maintain social distancing again revealed a U-shaped pattern, although not as striking as for age. Individuals with a secondary-level or some higher education (but no degree) were those who least adhered to social distancing. Conversely, regarding routine activities, individuals with a higher degree tended to be those who least reported staying home all the time. At the other end of the scale, respondents with a secondary education or higher were the ones who most often reported going out for work on a daily basis. Restricting these analyses to adults and the elderly (to remove individuals outside the potentially employed age group) did not change the observed patterns at all. Finally, we found a clear association between the percentage of households admitting family members alone and higher education. In other words, individuals with a higher educational level were more likely to leave the house but were far more restrictive when it came to allowing non-family members to visit.

Figure 4. Social distancing indicators by respondent educational attainment, using data from rounds 1 and 2. P-values for degree of distancing, routine activities, and visitation, all p < 0.001. Epicovid19/RS study, April 2020.

Figure 4

Open in a new tab

DISCUSSION

This study provides an overview of social distancing patterns in 9 municipalities across the Brazilian state of Rio Grande do Sul, stratified by sociodemographic characteristics. The context of the state is one of low prevalence of SARS-CoV-2 exposure, as shown by the first two rounds of Epicovid19/RS, with point prevalence estimates of 0.05% and 0.13% respectively10. Between the first and the second rounds of the study, a statewide process of gradual lifting of restrictions on some business sectors began, the effect of which on social distancing indicators should be more clearly noticeable after the third round of surveys. From the point of view of distancing patterns, there was no relevant change from the first to the second round; thus, we believe their data are best presented jointly.

Information on social distancing and mobility is based on reporting and may be subject to recall bias or, even more importantly, social expectation bias. In the current scenario, respondents may be embarrassed to reveal low compliance with recommended distancing practices. Our results may thus overestimate social distancing in the sample. Another limitation is that the sample was not constructed in a manner representative of the state, as it was based on a deliberately selected subset of municipalities. Nevertheless, we believe the picture presented herein gives an informative and useful profile of population behavior in the surveyed municipalities, which account for a significant portion of the state population.

In brief, 65% of respondents are following social distancing guidelines and more than 80% of households have restricted visits to residents or close relatives, up to 2 times a week. However, there were quite significant variations between municipalities. Two of the three municipalities with the highest percentage of households in which visitation was restricted to family and residents are in the Greater Porto Alegre area, but the third is a smaller town located in the center of the state. There is no clearly identifiable pattern related to city size or geographic location.

Regarding age and education, our findings show that children, adolescents, and older adults are most protected in terms of social distancing, with adults aged 20 to 59 being the most exposed group. This is an important finding, given the consensus in the literature that the elderly and persons with comorbidities are most at risk for severe Covid-19 and death11,12.

The more educated segment of the population appears to be less protected in our analysis. When we specifically analyzed the group that reports leaving home every day for regular activities, it was essentially composed of predominantly adult, university-educated males. This finding is quite surprising, as we expected this profile of professionals to be working remotely from home, with blue-collar workers—particularly in the construction industry and the trades—would instead be leaving for work on a daily basis. Perhaps the drastic reduction in economic activities may explain this finding. On the other hand, more educated households also reported less movement of non-residents in and out of the home.

In conclusion, we found that social distancing patterns varied significantly across the surveyed municipalities and among population subgroups with different sociodemographic characteristics. Older adults, one of the main high-risk groups, exhibited better social distancing behavior. The same was true of children and adolescents. Adults with a higher level of education exhibited the lowest adherence to social distancing recommendations.

Completion of subsequent rounds of the Epicovid19/RS study should allow us to assess changes in behavior in response to the easing of lockdown measures since late April 2020.

Acknowledgements

The rapid tests used in this study were provided by the Brazilian Ministry of Health to the Rio Grande do Sul State Department of Health. Funding to outsource data collection was obtained from Instituto Serrapilheira, Unimed Porto Alegre, and Instituto Cultural Floresta. We thank the members of the many teams involved in the many stages of this study at the participating universities: Universidade Federal de Pelotas, Universidade Federal de Santa Maria, Universidade Federal de Ciências da Saúde de Porto Alegre, Universidade de Santa Cruz do Sul, Universidade Regional do Noroeste do Estado do RS, Universidade Federal do Pampa, Universidade de Passo Fundo, Universidade de Caxias do Sul, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Universidade do Vale do Rio dos Sinos, Universidade Federal da Fronteira Sul, and Universidade La Salle. We also thank the Rio Grande do Sul State Department of Health, the Rio Grande do Sul State Department of Public Safety, and the municipal Departments of Health and Safety of the nine municipalities included in the study.

a

Inloco. Enfrentando a COVID19. São Paulo; c2020 [cited 2020 May 26]. Available from: http://www.inloco.com.br/covid-19

b

Google. COVID-19: relatórios de mobilidade da comunidade. [cited 2020 May 26]. Available from: https://www.google.com/covid19/mobility/

c

Hallal PC, Horta BL, Barros AJD, Dellagostin AO, Hartwig FP, Pellanda LC, et al. Epidemiologia da COVID19 no Rio Grande do Sul: estudo de base populacional. Pelotas, RS: EPICOVID19; c2020 [cited 2020 May 26]. Available from: http://www.rs.epicovid19brasil.org

d

Instituto Pesquisas de Opinião. Porto Alegre, RS: IPO; c2016 [cited 2020 May 26]. Available from: https://www.ipo.inf.br/

e

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Projeções da População. Rio de Janeiro: IBGE; [cited 2020 May 26]. Available from: https://www.ibge.gov.br/estatisticas/sociais/populacao/9109-projecao-da-populacao.html?=&t=resultados

Funding: The rapid rests used in the research were provided by the Brazilian Ministry of Health and the Health Department of the State of Rio Grande do Sul. Funding for hiring the company responsible for data collection was obtained from Instituto Serrapilheira, Unimed Porto Alegre, and Instituto Cultural Floresta.

REFERENCES

  • 1.1. Moraes RF. Medidas legais de incentivo ao distanciamento social: comparação das políticas de governos estaduais e prefeituras das capitais no Brasil. Brasília, DF: IPEA; 2020 [cited 2020 May 26]. (Nota Técnica; nº 16). Available from: https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=35462&Itemid=4 ; Moraes RF. Medidas legais de incentivo ao distanciamento social: comparação das políticas de governos estaduais e prefeituras das capitais no Brasil. Brasília, DF: IPEA; 2020. [cited 2020 May 26]. https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=35462&Itemid=4 Nota Técnica; nº 16. [Google Scholar]
  • 2.2. Cowling BJ, Ali ST, Ng TWY, Tsang TK, Li JCM, Fong MW, et al. Impact assessment of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease 2019 and influenza in Hong Kong: an observational study. Lancet 2020;5(5):e279-88. 10.1016/S2468-2667(20)30090-6 [DOI] [PMC free article] [PubMed]; Cowling BJ, Ali ST, Ng TWY, Tsang TK, Li JCM, Fong MW, et al. Impact assessment of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease 2019 and influenza in Hong Kong: an observational study. Lancet. 2020;5(5):e279–e288. doi: 10.1016/S2468-2667(20)30090-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.3. Nussbaumer-Streit B, Mayr V, Dobrescu AI, Chapman A, Persad E, Klerings I, et al. Quarantine alone or in combination with other public health measures to control COVID-19: a rapid review. Cochrane Database Syst Rev. 2020;4(4):CD013574. 10.1002/14651858.CD013574 [DOI] [PMC free article] [PubMed]; Nussbaumer-Streit B, Mayr V, Dobrescu AI, Chapman A, Persad E, Klerings I, et al. Quarantine alone or in combination with other public health measures to control COVID-19: a rapid review. Cochrane Database Syst Rev. 2020;4(4):CD013574. doi: 10.1002/14651858.CD013574. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.4. Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJ, et al. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis [online ahead of print 2020 Jun 1]. Lancet. 2020:S0140-6736(20)31142-9. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9 [DOI] [PMC free article] [PubMed]; Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJ, et al. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020 doi: 10.1016/S0140-6736(20)31142-9. online ahead of print 2020 Jun 1. S0140-6736(20)31142-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.5. Baumgartner MT, Lansac-Tôhaa FM, Coelho MTP, Dobrovolskic R, Diniz-Filho JAF. Social distancing and movement constraint as the most likely factors for COVID-19 outbreak control in Brazil. medRxiv [Preprint]. 2020. [posted 2020 May 20]. 10.1101/2020.05.02.20088013 [DOI]; Baumgartner MT, Lansac-Tôhaa FM, Coelho MTP, Dobrovolskic R, Diniz JAF., Filho Social distancing and movement constraint as the most likely factors for COVID-19 outbreak control in Brazil. medRxiv. 2020 doi: 10.1101/2020.05.02.20088013. Preprint. posted 2020 May 20. [DOI] [Google Scholar]
  • 6.6. Oliveira SB, Pôrto VBG, Ganem F, Mendes FM, Almiron M, Oliveira WK, et al. Monitoring social distancing and SARS-CoV-2 transmission in Brazil using mobile phone mobility data. medRxiv [Preprint]. 2020. [posted 2020 May 5]. 10.1101/2020.04.30.20082172 [DOI]; Oliveira SB, Pôrto VBG, Ganem F, Mendes FM, Almiron M, Oliveira WK, et al. Monitoring social distancing and SARS-CoV-2 transmission in Brazil using mobile phone mobility data. medRxiv. 2020 doi: 10.1101/2020.04.30.20082172. Preprint. posted 2020 May 5. [DOI] [Google Scholar]
  • 7.7. Oliveira CA. Does “staying at home” save lives? An estimation of the impacts of social isolation in the registered cases and deaths by covid-19 in Brazil. SSRN Electron J. 2020. [posted 2020 May 13]. 10.2139/ssrn.3593947 [DOI]; Oliveira CA. Does “staying at home” save lives? An estimation of the impacts of social isolation in the registered cases and deaths by covid-19 in Brazil. SSRN Electron J. 2020 doi: 10.2139/ssrn.3593947. posted 2020 May 13. [DOI] [Google Scholar]
  • 8.8. Pellanda LC, Wendland EM, McBride AJA, Tovo-Rodrigues L, Ferreira MRA, Dellagostin OA, et al. Sensitivity and specificity of a rapid test for assessment of exposure to SARS-CoV-2 in a community-based setting in Brazil. medRxiv [Preprint]. 2020. [posted 2020 May 10]. 10.1101/2020.05.06.20093476 [DOI]; Pellanda LC, Wendland EM, McBride AJA, Tovo-Rodrigues L, Ferreira MRA, Dellagostin OA, et al. Sensitivity and specificity of a rapid test for assessment of exposure to SARS-CoV-2 in a community-based setting in Brazil. medRxiv. 2020 doi: 10.1101/2020.05.06.20093476. Preprint. posted 2020 May 10. [DOI] [Google Scholar]
  • 9.9. Hallal PC, Horta BL, Barros AJD, Dellagostin OA, Hartwig FP, Pellanda LC, et al. Evolução da prevalência de infecção por COVID-19 no Rio Grande do Sul: inquéritos sorológicos seriados. Cienc Saude Coletiva. 2020;25 Supl1:2395-401. 10.1590/1413-81232020256.1.09632020 [DOI] [PubMed]; Hallal PC, Horta BL, Barros AJD, Dellagostin OA, Hartwig FP, Pellanda LC, et al. Evolução da prevalência de infecção por COVID-19 no Rio Grande do Sul: inquéritos sorológicos seriados. Cienc Saude Coletiva. 2020;25(Supl1):2395–2401. doi: 10.1590/1413-81232020256.1.09632020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.10. Silveira MF, Barros AJD, Horta BL, Pellanda LC, Dellagostin OA, Struchiner CJ, et al. Repeated population-based surveys of antibodies against SARS- CoV-2 in Southern Brazil. medRxiv [Preprint]. 2020. [posted 2020 May 10]. 10.1101/2020.05.01.20087205 [DOI] [PubMed]; Silveira MF, Barros AJD, Horta BL, Pellanda LC, Dellagostin OA, Struchiner CJ, et al. Repeated population-based surveys of antibodies against SARS- CoV-2 in Southern Brazil. medRxiv. 2020 doi: 10.1101/2020.05.01.20087205. Preprint. posted 2020 May 10. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.11. Li X, Xu S, Yu M, Wang K, Tao Y, Zhou Y, et al. Risk factors for severity and mortality in adult COVID-19 inpatients in Wuhan [online ahead of print 12 abr 2020]. J Allergy Clin Immunol. 2020;(version 5):1–9. 10.1016/j.jaci.2020.04.006 [DOI] [PMC free article] [PubMed]; Li X, Xu S, Yu M, Wang K, Tao Y, Zhou Y, et al. Risk factors for severity and mortality in adult COVID-19 inpatients in Wuhan. J Allergy Clin Immunol. 2020:1–9. doi: 10.1016/j.jaci.2020.04.006. online ahead of print 12 abr 2020. version 5. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.12. Zhou F, Yu T, Du R, Fan G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet. 2020;395(10229):1054-62. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30566-3 [DOI] [PMC free article] [PubMed]; Zhou F, Yu T, Du R, Fan G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet. 2020;395(10229):1054–1062. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30566-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Rev Saude Publica. 2020 Jul 21;54:75. [Article in Portuguese]

Padrões de distanciamento social em nove cidades gaúchas: estudo Epicovid19/RS

Aluisio J D Barros I, Cesar G Victora I, Ana M B Menezes I, Bernardo L Horta I, Fernando Hartwig I, Gabriel Victora II, Lúcia C Pellanda III, Odir A Dellagostin IV, Claudio J Struchiner V, Marcelo N Burattini VI,VII, Marcelo R Gonçalves VIII, Lia G Possuelo IX, Liliana P Weber X, Sonara Lucia Estima XI, Nadège Jacques I, Jenifer Härter XII, Shana G Silva XIII, Matias Frizzo XIV, Rosangela C Lima XV, Fernando C Barros I,XVI, Mariângela F Silveira I, Pedro C Hallal I

RESUMO

OBJETIVO

Descrever práticas de distanciamento social em nove municípios do Rio Grande do Sul por sexo, idade, escolaridade e cidade.

MÉTODOS

Foram realizados dois estudos transversais sequenciais representativos da população urbana nos municípios de Canoas, Caxias do Sul, Ijuí, Passo Fundo, Pelotas, Porto Alegre, Santa Cruz do Sul, Santa Maria e Uruguaiana com o intuito de estimar a prevalência populacional de Covid-19. Foi aplicado questionário contendo três perguntas sobre distanciamento social, cujas práticas foram submetidas a análises descritivas por subgrupos. Os dados foram comparados por testes qui-quadrado.

RESULTADOS

Em termos de grau de distanciamento social, 25,8% dos entrevistados relataram estar praticamente isolados e 41,1% indicam praticar bastante distanciamento. Relataram ficar em casa o tempo todo 20,1% dos entrevistados, e 44,5% informam que saem apenas para atividades essenciais. Mais da metade dos domicílios não recebe visitas de não moradores. O grupo que relatou menos distanciamento social foi o de adultos entre 20 e 59 anos, enquanto mais de 80% dos entrevistados com 60 anos ou mais relataram estar praticamente isolados ou fazendo bastante distanciamento. As mulheres relataram fazer mais distanciamento que os homens, e os grupos de maior escolaridade foram os que relataram sair diariamente para atividades regulares com mais frequência.

CONCLUSÕES

Os grupos mais jovens e mais idosos estão mais protegidos pelo distanciamento social, mas há grupos bastante expostos, o que pode ser um limitador importante no controle da progressão da epidemia de Covid-19.

Keywords: Infecções por Coronavirus, prevenção & controle; Conhecimentos, Atitudes e Prática em Saúde; Comportamentos de Risco à Saúde; Fatores Socioeconômicos; Distanciamento Social; Estudo de Base Populacional

INTRODUÇÃO

No Brasil, desde a declaração de pandemia de Covid-19 pela Organização Mundial da Saúde, em 11 de março de 2020, estados e municípios, apoiados pelo Ministério da Saúde, começaram a estabelecer, ainda que com algumas diferenças, políticas e estratégias de distanciamento social. Rapidamente a maior parte do país passou a adotar medidas restritivas de contato pessoal, recomendando que as pessoas fiquem em casa, fechando escolas, atividades e locais que geram aglomerações, como eventos esportivos e shopping centers, e regulando o funcionamento de estabelecimentos comerciais. Em geral, isso significou fechar boa parte do comércio, com exceção de supermercados, lojas de alimentos, farmácias e outros segmentos considerados essenciais1.

Desde o início da pandemia se tem evidenciado que o distanciamento social pode reduzir a transmissão do Sars-CoV-2, vírus causador da Covid-19. Um estudo em Hong Kong encontrou redução de 44% na taxa de replicação (Rt) da epidemia após a implementação de medidas de distanciamento social, em especial o fechamento de escolas2. Uma metanálise de 29 estudos, sendo 25 de modelagem, também concluiu que essas medidas podem reduzir a propagação da Covid-19, principalmente se associadas a ações amplas como fechamento de escolas e restrição a viagens3. Outra metanálise, que estudou os efeitos da distância e do uso de máscara e proteção ocular sobre o risco de infecção viral, mostrou que o distanciamento físico reduz em cerca de 80% a probabilidade de infecção (IC95% risco relativo: 0,10-0,41). Distâncias acima de um metro já seriam efetivas, mas dois metros são a distância ideal, e o uso de máscara também se mostrou altamente efetivo4.

No Brasil, utilizando dados da empresa In Locoa, que oferece serviços de inteligência a partir de dados de localização, o efeito do distanciamento social sobre a transmissão da epidemia foi avaliado em três estudos. Um deles encontrou associação inversa entre distanciamento social e a disseminação da doença e associação positiva entre mobilidade aérea e disseminação. Clima e características socioeconômicas apresentaram associação fraca5. Outro estudo mostrou correlação negativa forte (r < –0,7) entre a proporção de pessoas ficando em casa e Rt6. O índice de isolamento social calculado pela In Loco também foi utilizado em um modelo de elasticidade que mostrou que um índice 10% maior implicou em 26% menos casos de Covid-19, em média. Essa mesma variação se associou a 18% menos mortes7.

Contudo, as fontes de dados de mobilidade, como a In Loco e o Googleb, não conseguem caracterizar subgrupos de uma população. Não é possível saber se quem fica em casa são adultos ou idosos, homens ou mulheres. Assim, usamos dados do estudo Epidemiologia da Covid-19 no Rio Grande do Sul (Epicovid19/RS)c – cujo objetivo principal é estimar a prevalência populacional da infecção por Sars-CoV-2 – para apresentar os padrões de distanciamento social nas nove cidades gaúchas pesquisadas, avaliando diferenças por cidade, idade, sexo e escolaridade.

MÉTODOS

O estudo está sendo realizado em nove municípios-sentinela do estado do Rio Grande do Sul, escolhidos por serem os maiores das regiões intermediárias do estado, definidas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), mais o segundo maior município da região metropolitana de Porto Alegre. Os municípios escolhidos no Epicovid19/RS foram Canoas, Caxias do Sul, Ijuí, Passo Fundo, Pelotas, Porto Alegre, Santa Cruz do Sul, Santa Maria e Uruguaiana.

Em cada um dos municípios foi selecionada amostra de 500 domicílios a partir de 50 setores censitários urbanos com probabilidade proporcional ao tamanho, sendo incluídos dez domicílios por setor. Os domicílios foram selecionados aleatoriamente com base em uma lista de endereços do IBGE na primeira rodada. Na segunda rodada, os participantes foram selecionados de forma sistemática, a partir de um pulo de nove domicílios a contar dos entrevistados na rodada anterior. Domicílios em que não havia ninguém no momento da entrevista ou em que houve recusa em participar foram substituídos pelo domicílio vizinho. Em cada local participante os moradores foram listados e um deles selecionado de forma aleatória para ser entrevistado e testado para Covid-19.

O estudo prevê a realização de quatro rodadas independentes, uma a cada duas semanas. A primeira e a segunda rodadas aconteceram entre 11 e 13 e entre 25 e 27 de abril de 2020, respectivamente. Foi utilizado teste sorológico rápido que verifica a presença de imunoglobulinas M (IgM) e G (IgG) com resultado em 15 minutos, validado pelo grupo de investigadores8. Outros detalhes da metodologia do estudo são apresentados em outra publicação9.

O questionário utilizado no estudo coleta informações sobre sexo, idade e escolaridade do entrevistado, escolaridade máxima do domicílio, distanciamento social praticado e sintomas relacionados a Covid-19. De especial interesse para este trabalho são as três perguntas sobre distanciamento social: 1) “Com relação ao distanciamento social que está sendo orientado pelas autoridades de saúde, ou seja, ficar em casa e evitar contato com outras pessoas, quanto você acha que está conseguindo fazer?”, sendo as possíveis respostas, lidas para o entrevistado, “muito pouco”, “pouco”, “mais ou menos”, “bastante”, “praticamente isolado de todo mundo”; 2) “Como tem sido a sua rotina de atividades?”, com as repostas “fica em casa o tempo todo”, “sai apenas para coisas essenciais, como comprar comida”, “sai de vez em quando para fazer compras e esticar as pernas”, “sai todos os dias para alguma atividade”, “sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular”; e 3) “Pensando na rotina da casa, quem tem entrado na casa?”, com as respostas “somente os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém”, “alguns parentes próximos visitam de uma a duas vezes por semana”, “alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias”, “amigos, parentes ou outros visitam de uma a duas vezes por semana”, e “amigos, parentes ou outros visitam quase todos os dias”. Nos casos em que o morador selecionado era criança menor de 12 anos ou idoso incapaz de responder, as perguntas foram direcionadas para um adulto responsável.

O trabalho de campo foi realizado pela empresa Instituto Pesquisas de Opiniãod com a colaboração de universidades localizadas nos municípios pesquisados. Os entrevistadores foram selecionados entre alunos de cursos da área de saúde das universidades parceiras e foram treinados a realizar o teste e aplicar o questionário. Todos os requisitos de biossegurança foram adotados para proteger entrevistadores e participantes.

O protocolo de pesquisa foi aprovado pela Comissão Nacional de Ética em Pesquisa (processo 30721520.7.1001.5313). Todos os entrevistados ou seus responsáveis assinaram termo de consentimento livre e esclarecido após receber informações sobre os objetivos e procedimentos da pesquisa.

As análises apresentadas são essencialmente descritivas, baseadas no cálculo de percentuais de grupos e gráficos de barras. Quando necessário, as frequências foram comparadas usando testes qui-quadrado.

RESULTADOS

A Tabela 1 apresenta o número total e por município de entrevistas realizadas nas duas primeiras rodadas do Epicovid19/RS, nos dias 11–13 e 25–27 de abril, assim como a distribuição da amostra por sexo, idade e escolaridade. As cidades foram comparadas usando um teste qui-quadrado. Foram realizadas 8.611 entrevistas, com maior proporção de mulheres, quase 60% da amostra total. Observamos também que a distribuição etária difere expressivamente da distribuição populacional estimada para 2020 pelo IBGEe, na qual temos 12% para o grupo etário de 0 a 10 anos, 13% para o grupo de 11 a 19 anos, 30% para o de 20 a 39 anos, 26% para o de 40 a 59 anos e 19% para o grupo de 60 anos ou mais. Em nossa amostra há muito menos crianças e adolescentes e um excesso de idosos, provavelmente pela ausência de pessoas no domicílio na hora da entrevista e recusas para fazer o teste que envolve uma punção de polpa digital. Entre todos os domicílios abordados, 9% se recusaram a participar e 11% foram substituídos, na maioria das vezes por não haver ninguém em casa.

Tabela 1. Distribuição da amostra por município de residência, sexo, idade e escolaridade para as rodadas 1 e 2. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Canoas Caxias do Sul Ijuí Passo Fundo Pelotas Porto Alegre Santa Cruz do Sul Santa Maria Uruguaiana Todas
N total 832 1.000 923 1.000 1.000 896 1.000 961 999 8.611
Sexo (p = 0112)                    
Masculino 45,2 43,2 39,7 41,3 39,5 39,8 42,5 39,8 39,2 41,1
Feminino 54,8 56,8 60,4 58,7 60,5 60,2 57,5 60,3 60,8 58,9
Idade (p < 0,001)                    
0–10 1,8 3,4 3,5 3,1 4,0 2,5 3,9 2,9 4,6 3,3
11–19 2,8 6,3 4,9 5,4 4,5 2,7 5,6 5,1 6,2 4,9
20–39 30,4 26,4 28,0 32,0 28,1 26,3 26,7 30,9 23,9 28,1
40–59 33,5 34,7 30,6 30,8 32,8 34,9 33,3 31,8 33,2 32,9
≥ 60 31,5 29,1 33,1 28,7 30,6 33,6 30,5 29,2 32,0 30,9
Escolaridade do respondente (p < 0,001)              
Fundamental (0–4 anos) 5,7 5,5 7,5 3,4 7,0 3,3 6,5 4,1 5,1 5,3
Fundamental (≥ 5 anos) 25,6 29,7 33,3 27,9 29,6 18,7 34,1 23,0 34,8 28,7
Médio 33,8 31,9 31,2 31,3 31,5 29,8 28,9 31,7 35,6 31,7
Superior incompleto 12,8 12,3 8,7 9,8 9,6 11,1 9,8 11,0 7,1 10,2
Superior completo ou pós-graduação 22,2 20,7 19,3 27,6 22,4 37,0 20,7 30,3 17,3 24,1
Open in a new tab

Nota: Valores p se referem à comparação entre municípios usando teste qui-quadrado.

Em termos de grau de distanciamento social, a resposta mais frequente foi “bastante”, com 41,1% (Tabela 2). A resposta menos frequente foi “muito pouco”, com 5,8%. Os que se disseram estar praticamente isolados foram 25,8%.

Tabela 2. Distribuição dos três indicadores de distanciamento social para as rodadas 1 e 2. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  N % IC 95%
Com relação ao distanciamento social, quanto está fazendo?        
Isolado 2.225 25,8 24,6 27,1
Bastante 3.538 41,1 39,8 42,3
Mais ou menos 1.698 19,7 18,8 20,7
Pouco 648 7,5 6,9 8,2
Muito pouco 502 5,8 5,3 6,4
Como tem sido a rotina de atividades?        
Fica em casa o tempo todo 1.727 20,1 19,1 21,1
Sai apenas para coisas essenciais como comprar comida 3.836 44,5 43,3 45,9
Sai de vez em quando para compras e esticar as pernas 894 10,4 9,6 11,2
Sai todos os dias para alguma atividade 485 5,6 5,1 6,2
Sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular 1669 19,4 18,3 20,5
Quem tem entrado na casa?        
Só os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém 4.584 53,2 51,6 54,9
Alguns parentes próximos visitam 1 a 2 vezes por semana 2.583 30,0 28,7 31,3
Alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias 631 7,3 6,6 8,1
Parentes ou outras pessoas visitam 1 a 2 vezes por semana 458 5,3 4,8 5,9
Parentes ou outras pessoas visitam quase todos os dias 355 4,1 3,6 4,7
Open in a new tab

Relataram ficar em casa o tempo todo 20,1% dos entrevistados, e a maioria respondeu que sai apenas para atividades essenciais (44,5%). O grupo que sai todos os dias foi 19,4% do total (Tabela 2), e suas características foram exploradas para melhor entendê-los. Predominam homens (54,9%, p < 0,001) e adultos (90,3% entre 20 e 59 anos, p < 0,001) entre aqueles que relataram sair todos os dias para trabalho ou atividade regular. Entre os que saem todos os dias, apenas 7,6% têm 60 anos ou mais, contra 36,5% dos que não saem todos os dias, predominando também indivíduos com escolaridade mais alta (p < 0,001) – 39,2% dos que saem todos os dias têm nível superior incompleto ou mais, comparados com 33,1% entre os que não saem todos os dias. Esses resultados são apresentados na Tabela 3.

Tabela 3. Características dos indivíduos que relataram sair de casa todos os dias, o dia todo, para atividades regulares. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Sai todos os dias
Sim (%) Não (%)
Sexo (n = 8.611)    
Masculino 54,9 37,8
Feminino 45,1 62,2
Idade (n = 8.609)    
0–10 0,3 4,1
11–19 1,8 5,6
20–39 47,1 23,5
40–59 43,2 30,4
≥ 60 7,6 36,5
Escolaridade do respondente (n = 8.350)  
Fundamental (0–4 anos) 2,8 6,0
Fundamental (≥ 5 anos) 18,6 31,2
Médio 39,4 29,8
Superior incompleto 12,3 9,7
Superior completo ou pós-graduação 26,9 23,4
Open in a new tab

Sobre o movimento na casa, mais da metade dos entrevistados relatou não receber ninguém além dos próprios moradores, e menos de 10% relataram visitas de não parentes.

Analisando os indicadores de distanciamento social por município, idade, sexo e escolaridade, encontramos diferenças estatisticamente significativas em todos os casos. Os resultados são apresentados nas Figuras 1 a 4 e nas Tabelas 4 a 7 . Em relação ao grau de distanciamento social, Porto Alegre e Santa Maria apresentam o melhor perfil, enquanto Uruguaiana e Ijuí apresentam situação menos favorável. Na rotina de atividades, não há grande diferença entre as cidades em relação ao percentual que relata ficar em casa, mas chama atenção um percentual mais alto de pessoas que passam o dia todo fora de casa em Ijuí e Passo Fundo. Canoas se destaca em termos de movimento na casa, com a maior proporção de só moradores e a menor de parentes e outros. Porto Alegre e Santa Maria figuram logo atrás, em boa situação.

Figura 1. Indicadores de distanciamento social por município pesquisado utilizando dados das rodadas 1 e 2. Epicovid19/RS, abril de 2020.

Figura 1

Open in a new tab

Nota: Valores p < 0,001 para grau de distanciamento, rotina de atividades e movimento na casa.

Tabela 4. Indicadores de distanciamento social por município participante do estudo. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Canoas Caxias do Sul Ijuí Passo Fundo Pelotas Porto Alegre Sta Cruz do Sul Santa Maria Uruguaiana
Com relação ao distanciamento social, quanto está fazendo? (p < 0,001)            
Isolado 26,8 26,8 22,9 25,2 27,9 31,0 24,2 27,7 20,6
Bastante 42,7 44,8 39,5 39,7 39,2 40,1 38,7 42,8 42,4
Mais ou menos 15,5 18,2 21,5 20,1 19,3 17,6 22,6 19,4 22,5
Pouco 7,5 5,6 8,5 9,5 7,1 6,5 7,6 6,6 8,9
Muito pouco 7,6 4,6 7,7 5,5 6,5 4,8 6,9 3,6 5,5
Como tem sido a rotina de atividades? (p < 0,001)
Fica em casa o tempo todo 19,8 22,7 20,5 18,4 20,5 18,5 19,1 20,2 20,6
Sai apenas para coisas essenciais como comprar comida 43,5 44,0 41,7 43,5 47,8 46,7 42 47,8 43,9
Sai de vez em quando para compras e esticar as pernas 10,9 9,3 8,0 8,8 9,5 15,5 9,9 10,4 11,5
Sai todos os dias para alguma atividade 6,6 5,8 4,2 3,8 4,6 6,8 8,0 4,7 6,3
Sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular 19,1 18,2 25,6 25,5 17,6 12,5 21 17,0 17,6
Quem tem entrado na casa? (p < 0,001)                  
Só os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém 65,0 47,4 52,3 48,7 51,8 63,0 47,5 59,5 47,1
Alguns parentes próximos visitam 1 a 2 vezes por semana 25,8 32,1 32,8 30,4 32,5 23,6 33,6 24,0 33,7
Alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias 4,0 9,6 5,5 10,5 8,1 5,0 7,7 6,0 8,5
Parentes ou outras pessoas visitam 1 a 2 vezes por semana 3,0 6,2 4,8 6,2 4,4 5,5 6,1 5,8 5,5
Parentes ou outras pessoas visitam quase todos os dias 2,2 4,7 4,6 4,2 3,2 3,0 5,1 4,6 5,2
Open in a new tab

Tabela 5. Indicadores de distanciamento social por grupos de idade. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Idade (anos)
0–10 11–19 20–39 40–59 ≥ 60
Com relação ao distanciamento social, quanto está fazendo? (p < 0,001)    
Isolado 42,9 33,3 16,6 17,6 40,0
Bastante 34,8 37,5 38,5 43,6 42,0
Mais ou menos 11,9 19,7 23,9 23,9 12,3
Pouco 6,6 5,5 11,4 8,5 3,4
Muito pouco 3,8 4,0 9,6 6,5 2,2
Como tem sido a rotina de atividades? (p < 0,001)
Fica em casa o tempo todo 58,9 35,9 9,3 9,3 34,7
Sai apenas para coisas essenciais como comprar comida 24,4 34,4 41,8 47,2 48,0
Sai de vez em quando para compras e esticar as pernas 9,1 15,9 10,1 11,0 9,3
Sai todos os dias para alguma atividade 5,9 6,7 6,2 7,1 3,4
Sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular 1,7 7,1 32,6 25,5 4,7
Quem tem entrado na casa? (p < 0,001)          
Só os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém 53,0 45,4 57,3 54,5 49,5
Alguns parentes próximos visitam 1 a 2 vezes por semana 30,3 34,7 27,3 28,3 33,5
Alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias 7,32 7,6 6,2 6,8 8,9
Parentes ou outras pessoas visitam 1 a 2 vezes por semana 4,9 7,1 5,4 6,4 3,8
Parentes ou outras pessoas visitam quase todos os dias 4,5 5,2 3,8 4,0 4,4
Open in a new tab

Tabela 6. Indicadores de distanciamento social por sexo do entrevistado. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Sexo
Masculino Feminino
Com relação ao distanciamento social, quanto está fazendo? (p < 0,001)
Isolado 21,3 29,0
Bastante 39,0 42,5
Mais ou menos 22,6 17,7
Pouco 9,2 6,4
Muito pouco 8,0 4,3
Como tem sido a rotina de atividades? (p < 0,001)
Fica em casa o tempo todo 13,7 24,5
Sai apenas para coisas essenciais como comprar comida 40,9 47,1
Sai de vez em quando para compras e esticar as pernas 11,5 9,6
Sai todos os dias para alguma atividade 8,0 4,0
Sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular 25,9 14,8
Quem tem entrado na casa? (p < 0,001)    
Só os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém 54,6 52,3
Alguns parentes próximos visitam 1 a 2 vezes por semana 28,0 31,4
Alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias 6,7 7,8
Parentes ou outras pessoas visitam 1 a 2 vezes por semana 6,1 4,8
Parentes ou outras pessoas visitam quase todos os dias 4,7 3,7
Open in a new tab

Tabela 7. Indicadores de distanciamento social por escolaridade. Epicovid19/RS, abril de 2020.

  Escolaridade do respondente
 
Fundamental (0–4 anos) Fundamental (≥ 5 anos) Médio Superior incompleto Superior ou pós
Com relação ao distanciamento social, quanto está fazendo? (p < 0,001)
Isolado 35,9 36,8 17,0 5,8 4,5
Bastante 31,4 36,2 20,5 7,1 4,8
Mais ou menos 21,0 41,7 22,0 8,5 6,8
Pouco 20,5 44,0 20,3 7,2 8,0
Muito pouco 23,5 46,5 17,3 7,4 5,3
Como tem sido a rotina de atividades? (p < 0,001)
Fica em casa o tempo todo 38,3 35,9 9,6 5,8 10,3
Sai apenas para coisas essenciais como comprar comida 29,5 42,2 10,3 5,2 12,9
Sai de vez em quando para compras e esticar as pernas 15,1 45,6 9,4 5,3 24,6
Sai todos os dias para alguma atividade 10,6 45,7 12,4 7,5 23,8
Sai todos os dias, o dia todo, para trabalhar ou outra atividade regular 11,9 48,6 11,3 6,0 22,1
Quem tem entrado na casa? (p < 0,001)          
Só os familiares que moram junto, se tiver, e mais ninguém 41,9 39,5 10,5 4,3 3,8
Alguns parentes próximos visitam 1 a 2 vezes por semana 47,4 33,7 9,7 4,9 4,4
Alguns parentes próximos visitam quase que todos os dias 53,4 30,4 6,8 5,6 3,9
Parentes ou outras pessoas visitam 1 a 2 vezes por semana 56,6 28,3 5,3 5,6 4,2
Parentes ou outras pessoas visitam quase todos os dias 62,1 23,5 4,8 5,7 3,9
Open in a new tab

Os padrões de distanciamento social e rotina de atividades apresentam uma forma em U bem clara em relação à idade (Figura 2), ou seja, os grupos de 20 a 59 anos relatam menos estar praticamente isolados ou ficar em casa o dia todo. Nota-se nessa faixa etária frequência considerável de sair o dia todo, todos os dias. A faixa etária de 60 anos ou mais parece bastante protegida, com mais de 80% relatando estar praticamente isolada ou fazer bastante distanciamento e ficar em casa o dia todo ou sair só para coisas essenciais. O movimento da casa tem relação menos clara com a idade do respondente, o que é esperado, visto que dependente muito menos do respondente em si.

Figura 2. Indicadores de distanciamento social por grupo de idade do respondente utilizando dados das rodadas 1 e 2. Epicovid19/RS, abril de 2020.

Figura 2

Open in a new tab

Nota: Valores p < 0,001 para grau de distanciamento, rotina de atividades e movimento na casa.

Em relação ao sexo (Figura 3), fica claro que as mulheres apresentam padrão mais favorável de distanciamento social e de rotina de atividades, com maior proporção de mulheres praticamente isoladas e ficando em casa o tempo todo. O movimento na casa pouco difere, apesar da significância estatística, como observado para idade.

Figura 3. Indicadores de distanciamento social por sexo do respondente utilizando dados das rodadas 1 e 2. Epicovid19/RS, abril de 2020.

Figura 3

Open in a new tab

Nota: Valores p < 0,001 para grau de distanciamento, rotina de atividades e movimento na casa.

A escolaridade do respondente tem clara associação com o distanciamento social e a rotina de atividades (Figura 4). Se avaliamos o grupo que relatou estar praticamente isolado ou bastante distanciado, observamos um padrão em U, mas menos marcado do que para idade. Os indivíduos com ensino médio e superior incompleto são os que menos aderiram ao distanciamento social. Em contraste, na rotina de atividades os indivíduos com maior escolaridade tendem a relatar menos a permanência em casa. Na outra ponta da classificação, os grupos de ensino médio para cima são os que mais relatam sair diariamente para atividades regulares de trabalho. Restringir essas análises a adultos e idosos de forma a retirar indivíduos fora da faixa etária potencialmente ocupada não muda os padrões observados. Finalmente, temos associação clara entre aumento do percentual de domicílios com movimento exclusivo de familiares e maior escolaridade, ou seja, os indivíduos com maior escolaridade saem mais de casa, mas restringem mais a presença de não familiares.

Figura 4. Indicadores de distanciamento social por escolaridade do respondente utilizando dados das rodadas 1 e 2. Valores p para grau de distanciamento, rotina de atividades e movimento na casa todos p < 0.001. Epicovid19/RS, abril de 2020.

Figura 4

Open in a new tab

DISCUSSÃO

Este estudo oferece uma perspectiva do distanciamento social em nove municípios do Rio Grande do Sul e seus padrões por características sociodemográficas. O contexto do estado é de baixa prevalência de Covid-19, como mostraram as duas primeiras rodadas do Epicovid19/RS, com estimativas de 0,05% e 0,13%, respectivamente10. Entre a primeira e a segunda rodadas da pesquisa iniciou-se no estado um processo de reabertura controlada de alguns segmentos do comércio, cujo efeito sobre os indicadores de distanciamento social deve ser sentido de forma mais evidente a partir da terceira rodada. Do ponto de vista dos padrões de distanciamento, não houve mudança relevante da primeira para a segunda rodada, de forma que julgamos melhor usar os dados conjuntamente.

As informações sobre distanciamento e mobilidade se baseiam em relatos e podem estar sujeitas a vieses de memória ou, mais importante, de expectativa social. No atual momento, o respondente pode ser sentir constrangido em revelar fraca aderência às práticas preconizadas para seu município. Nossos resultados, nesse sentido, podem superestimar o distanciamento social. Outra limitação dos dados refere-se à amostra não ser representativa do estado, mas baseada em um conjunto selecionado de cidades. Ainda assim, acreditamos que o quadro apresentado nos oferece um perfil informativo e útil do comportamento da população nas cidades estudadas, que congregam parcela significativa dos habitantes do estado.

Pelo relatado, cerca de 65% dos entrevistados aderiram ao distanciamento social e mais de 80% dos domicílios restringiram as visitas a moradores ou parentes próximos até duas vezes por semana. Observa-se também que há variações expressivas entre cidades, apesar de serem todas do mesmo estado. Duas das três cidades com maior percentual de acesso apenas aos moradores situam-se na região metropolitana, mas a terceira é uma cidade de menor porte, localizada no centro do estado. Não se identifica de forma clara um padrão relacionado a porte ou localização geográfica.

Em relação a idade e escolaridade, vemos que crianças, adolescentes e idosos estão mais protegidos em termos de distanciamento social, estando os adultos de 20 a 59 anos mais expostos. Esse é um resultado importante, visto o consenso já existente na literatura sobre idosos e portadores de comorbidades serem os grupos de maior risco para quadros graves e óbito11,12.

Os mais escolarizados aparecem menos protegidos em nossa análise, dado que evidentemente o grupo que relata sair de casa todos os dias para atividades regulares é composto essencialmente por adultos de escolaridade mais alta, predominando homens. Essa constatação surpreende, visto que se esperaria que este perfil profissional estivesse trabalhando a distância, em escritório doméstico, e que o trabalhador manual, da construção ou indústria, estivesse quotidianamente saindo para atividades laborais. Talvez a drástica redução das atividades econômicas possa explicar o achado. Ao mesmo tempo, as casas de pessoas com maior escolaridade relatam menos circulação de não moradores.

Em conclusão, vemos que os padrões de distanciamento social variam de forma significativa entre as cidades estudadas e entre subgrupos com diferentes características sociodemográficas. Os idosos, um dos principais grupos de risco, apresentam os melhores indicadores de distanciamento, assim como as crianças e os adolescentes, enquanto adultos com maior nível de escolaridade compõem o grupo com menor adesão ao distanciamento social.

Com a realização das rodadas seguintes do estudo no estado do Rio Grande do Sul será possível avaliar as mudanças de comportamento que podem ter ocorrido a partir da flexibilização das medidas restritivas, desde o final de abril de 2020.

Agradecimentos

Agradecemos a colaboração das pessoas envolvidas nas diferentes equipes vinculadas ao estudo, das universidades Universidade Federal de Pelotas, Universidade Federal de Santa Maria, Universidade Federal de Ciências da Saúde de Porto Alegre, Universidade de Santa Cruz do Sul, Universidade Regional do Noroeste do Estado do RS, Universidade Federal do Pampa, Universidade de Passo Fundo, Universidade de Caxias do Sul, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Universidade do Vale do Rio dos Sinos, Universidade Federal da Fronteira Sul, Universidade La Salle, e também à Secretaria de Saúde do Estado do Rio Grande do Sul, à Secretaria de Segurança Pública do Estado e às secretarias de Saúde e Segurança dos nove municípios incluídos na pesquisa.

a

Inloco. Enfrentando a COVID19. São Paulo; c2020 [citado 26 maio 2020]. Disponível em: http://www.inloco.com.br/covid-19

b

Google. COVID-19: relatórios de mobilidade da comunidade. [citado 26 maio 2020]. Disponível em: https://www.google.com/covid19/mobility/

c

Hallal PC, Horta BL, Barros AJD, Dellagostin AO, Hartwig FP, Pellanda LC, et al. Epidemiologia da COVID19 no Rio Grande do Sul: estudo de base populacional. Pelotas, RS: EPICOVID19; c2020 [citado 26 maio 2020]. Disponível em: http://www.rs.epicovid19brasil.org

d

Instituto Pesquisas de Opinião. Porto Alegre, RS: IPO; c2016 [citado 26 maio 2020]. Disponível em: https://www.ipo.inf.br/

e

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Projeções da População. Rio de Janeiro: IBGE; 2018 [citado 26 maio 2020]. Disponível em: https://www.ibge.gov.br/estatisticas/sociais/populacao/9109-projecao-da-populacao.html?=&t=resultados

Financiamento: Os testes rápidos utilizados na pesquisa foram disponibilizados pelo Ministério da Saúde do Brasil à Secretária de Saúde do Estado do Rio Grande do Sul. O financiamento para a contratação da empresa responsável pela coleta de dados foi obtido junto ao Instituto Serrapilheira, à Unimed Porto Alegre e ao Instituto Cultural Floresta.

Articles from Revista de Saúde Pública are provided here courtesy of Universidade de São Paulo. Faculdade de Saúde Pública.

RESOURCES