Skip to main content
NCBI home page
Journal of Southern Medical University logoLink to Journal of Southern Medical University
. 2020 Oct 20;40(10):1530–1538. [Article in Chinese] doi: 10.12122/j.issn.1673-4254.2020.10.22

COVID-19流行期间广东省普通群众及医务人员心理状况对比及影响因素调查

Mental health status and its influencing factors among general population and medical personnel in Guangdong Province during COVID-19 pandemic

刘 峥嵘 1, 张 旭东 2, 吕 芷菡 3, 梁 洁 1,*, 邓 玉娣 2, 冯 麟斐 4
PMCID: PMC7606231  PMID: 33118506

Abstract

目的

探究疫情期间广东省内普通群众及医护人员的心理健康状况及其影响因素。

方法

利用线上问卷的方法进行调查, 调查自3月11日开始, 于3月15日结束。调查问卷内容包括4部分:基本情况部分、疫情相关情况部分、疫情认知情况调查部分、焦虑及抑郁调查部分。调查共收集有效问卷1433份, 其中普通人群有效问卷706份, 医务人员有效问卷727份。采用克朗巴哈系数及探索性因子分析对量表进行信、效度检验, 应用单因素分析(卡方和秩和检验)及多因素分析(有序或无序logistic回归)方法对数据进一步分析。

结果

校正人口学因素后的分析结果显示, 两类人群的焦虑、抑郁情况与疫情认知情况无统计学差异(P> 0.05), 但相较于疫情前均更高。对于普通人群受调查者, 多因素logistic回归结果显示, 关注疫情信息达1~2 h者的焦虑的OR值为1.93(1.18, 3.17), 而3 h以上者焦虑的OR值为1.88(1.14, 3.11);普通人群中尚未结婚者抑郁的OR值为2.19(1.51, 3.18);不正确疫情认知与焦虑、抑郁发生正相关; 尚未结婚的人、高学历的人的不良疫情认知的发生率更低; 对于医务人员受调查者, 多因素logistic回归结果显示, 休息时间不足、对自身感染病毒的担忧易导致焦虑与抑郁; 护士发生明显抑郁的OR值为2.99(1.45, 6.18);相较于非定点医院医务人员, 定点医院医护人员发生明显抑郁、严重抑郁的OR值分别为0.48(0.25, 0.93)及0.39(0.17, 0.89);对自身感染病毒的担忧会增加认知错误的可能性。

结论

应加强普通人群及医务人员的心理干预, 尤其是普通人群中尚未结婚的群体及医务人员中的护士群体, 避免人们过长时间接触疫情相关信息, 保证医务人员的充分休息, 同时应加强在基层及医院的疫情科普宣传。

Keywords: 新型冠状病毒肺炎, 普通群众, 医务人员, 心理健康

传染病疫情的爆发会给人民群众带来不可忽视的心理冲击，这种影响甚至可以持续到疫情结束之后，导致创伤后应激障碍，严重影响人民群众的心理健康[1-3]。新型冠状病毒引起的肺炎疫情发生后，给全国人民群众的生产生活带来极大的影响。广东省作为受疫情波及较为严重的省份之一，群众及一线抗疫人员的身心健康受到不小的挑战。当前，大多数疫情对于心理健康的研究仅局限于学生及医务工作者等特定人群[4-8]，缺少对于普通群众心理状况的调查，且针对广东省普通群众及医务人员在疫情期间心理状况进行调查尚属空白。本调查通过网络问卷调查的方式对省内普通群众及医务人员进行调查，了解疫情对省内医护人员及普通群众心理健康的影响，并探索心理健康的影响因素，为普通群众及医务人员的心理健康干预提供依据以及为疫情知识与信息的宣传科普提供建议。

1. 资料和方法

1.1. 调查对象

采用滚雪球抽样方法，由调查员线上分发问卷调查广东省内普通群众及各医疗机构的医务人员。调查自3月11日开始，并于3月15日结束，共收集普通群众问卷721份，医务人员问卷741份。为保证问卷数据质量，结合问卷自测时统计得到的平均问卷作答时间，将作答时间小于1 min的样本进行剔除，最终得到普通群众有效问卷706份，医务人员有效问卷727份。

1.2. 调查方法

采用问卷调查的方法进行调查。调查问卷内容包括4部分：基本情况部分、疫情相关情况部分、疫情认知情况调查部分、焦虑及抑郁调查部分。

1.2.1. 基本情况部分

两类人群共有的资料包括性别、年龄，婚姻状况等，普通群众调查还包括学历、职业、居住地等3个因素，并调查了两类人群体质量变化情况。

1.2.2. 疫情相关情况部分

普通群众调查包括居住社区病例情况、感染风险担忧程度、疫情消息关注时长等，医务人员调查包括职业类型、是否为肺炎定点医院、科室、自疫情开始的累计工作时长与平均日休息时长、感染风险担忧程度等。

1.2.3. 疫情认知调查部分

疫情的认知情况（下简称疫情认知）的调查，包括疫区人员认知、疫区认知、痊愈患者隔离情况认知，共3题，其中前两题题干为错误陈述；后一题为正确陈述，选项从非常同意到非常不同意共设5个等级，仅非常同意与非常不同意在问卷中有文字陈述。前两题的答案选项在数据分析前预先进行反转，随后分别用数字1~5代表各选项，并通过如下方法综合判断其是否存在认知错误：有一道选项为4认为存在认知错误，此基础上，有2道选项为5被认为是存在明显认知错误。没有勾选≥4的选项及1选项，且3选项≥2个者认为其认知不足；没有勾选≥3选项，有两项为1选项为认知比较正确；其余为认知正确。

1.2.4. 焦虑及抑郁情况部分

问卷选用广泛性焦虑量表（GAD-7）及抑郁症状群量表（PHQ-9）对焦虑及抑郁情况进行调查。GAD-7及PHQ-9量表根据美国精神医学会出版的《精神疾病诊断与统计手册》第5版中推荐的焦虑及抑郁标准进行编制，其中GAD-7共7个症状条目，PHQ-9共9个症状条目，用以回溯调查被调查者两周前的情况[9-10]。每个条目均有4个选项，分别为“没有”，“好几天”，“一半以上的时间”，“几乎每天”，分别对应0、1、2、3分，随后根据量表得分对受调查者的焦虑、抑郁情况进行分级：对于GAD-7量表， < 5分认为无焦虑，5-9分认为有轻度焦虑表现，10~14分认为有明显焦虑表现，≥15分认为存在重度焦虑表现，PHQ-9量表的评分标准同GAD-7量表一致。研究表明，无论是GAD-7还是PHQ-9，均能较好地筛出对应的心理问题[11-13]，因此本调查采用GAD-7及PHQ-9量表进行心理健康状况调查。根据量表的得分结果，可以分成无焦虑/抑郁表现、轻度焦虑/抑郁表现、明显焦虑/抑郁表现、严重焦虑/抑郁表现4个等级。

1.3. 统计学方法

数据使用SAS 9.4进行统计分析。采用克朗巴哈系数对GAD-7及PHQ-9进行信度检验，采用探索性因子分析对量表进行效度检验，并按照文献的因子保留原则进行因子筛选[14]；医务人员数据及普通群众数据中的人口学因素比较采用卡方检验，焦虑、抑郁情况及认知情况先进行秩和检验，再采用有序或无序多分类logistic回归模型调整人口学变量后进行比较；每类人群内部，单因素分析中，有序变量采用秩和检验，无序变量采用卡方检验，多因素分析采用有序的累积logistic回归分析或无序多分类logistic回归分析，结果以P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1. 两类人群受调查者人口学特征情况

两类人群中，受调查者均以女性居多。年龄上，受调查的普通群众多集中在31~55岁，且多数已婚；而受调查的医务人员多集中在21~25岁，未婚较多。3种人口学特征间均存在差异（表 1）。

1.

两类人群受调查者人口学因素分布情况比较

Comparison of demographic data between the participants from the general population and healthcare professionals

Demographic factors Suvey participants n (%) Total χ2 P
General population (n=727) Healthcare professionals (n=706)
Gender
    Male 224 (30.81) 271 (38.39) 495 9.09 0.003
    Female 503 (69.19) 435 (61.61) 938
Age (year)
    ≤20 26 (3.58) 64 (9.07) 90 235.76 < 0.001
    21-25 143 (19.67) 377 (53.40) 520
    26-30 152 (20.91) 102 (14.45) 254
    31-40 193 (26.55) 86 (12.18) 279
    41-55 187 (25.72) 68 (9.63) 255
    ≥56 26 (3.58) 9 (1.27) 35
Marital status
    Married 456 (62.72) 181 (25.64) 637 205.18 < 0.001
    Not married 258 (35.49) 516 (73.09) 774
    Others 13 (1.79) 9 (1.27) 22
Open in a new tab

2.2. GAD-7与PHQ-9量表的信度效度分析

克朗巴哈系数显示，两类人群的GAD-7的克朗巴哈系数均为0.93，PHQ-9均为0.92。探索性因子分析结果表明，两类人群GAD-7与PHQ-9均只保留一个因子。对于因子载荷，GAD-7中条目的最低因子载荷为0.79，PHQ-9最低因子载荷为0.65，量表各条目因子载荷见表 2。

2.

GAD-7及PHQ-9因子载荷情况

Factor loadings for GAD-7 and PHQ-9 questionnaire

Factor loading Item1 Item2 Item3 Item4 Item5 Item6 Item7 Item8 Item9
GAD-7
General population 0.79 0.82 0.87 0.87 0.81 0.85 0.83
Healthcare professionals 0.81 0.86 0.88 0.87 0.85 0.84 0.82
PHQ-9
General population 0.80 0.85 0.76 0.81 0.76 0.82 0.79 0.80 0.71
Healthcare professionals 0.83 0.84 0.75 0.83 0.76 0.78 0.81 0.78 0.65
Open in a new tab

2.3. 两类人群受调查者认知、焦虑、抑郁情况的比较

对所收集的两类群体受调查者数据进行分析。在焦虑得分上，普通群众与医护人员的中位数及四分位间距均为3（0，7）分，抑郁得分中，普通群众的为4（0，8）分，医护人员的则为2（0，7）分。按照GAD-7及PHQ-9量表分级标准对两类人群的得分进行分级，结果表明，普通群众受调查者中，轻度焦虑占比28.20%，明显焦虑占比6.74%，重度焦虑占比3.16%，轻度抑郁占比25.58%，明显抑郁占比7.29%，严重抑郁占比4.13%；医务人员受调查者中，轻度焦虑占比26.35%，明显焦虑占比6.80%，严重焦虑占比2.97%，轻度抑郁占比30.31%，明显抑郁占比9.21%，严重抑郁占比4.39%。对两类人群的焦虑与抑郁表现进行的单因素结果分析表明，两类人群受调查者的焦虑表现没有差异（P=0.478），而医务人员的抑郁占比较普通群众更高（P=0.010）。使用logistic回归对两类人群的人口学因素进行调整后，抑郁表现存在的差异消失。对于认知情况，普通群众中存在认知错误及严重认知错误的人数总和达55.99%，医务人员中存在认知错误及严重认知错误的人数总和占比达46.18%。单因素分析显示普通群众认知错误的比例高于医务人员（P < 0.001），但经logistic回归调整人口学因素后差异同样消失（表 3）。

3.

两类人群受调查者认知情况、焦虑、抑郁表现的比较

Cognition of COVID- 19, anxiety and depression status in the participants from the general population and healthcare professionals

Research elements Suvery participants n (%) Total Za P
General population (n=727) Healthcare professionals (n=706)
Cognition status
    Correct 134 (18.43) 181 (25.64) 315 4.05 < 0.001
    Partially correct 120 (16.51) 127 (17.99) 247
    Unclear 66 (9.08) 72 (10.20) 138
    Incorrect 316 (43.47) 262 (37.11) 578
    Obvious incorrect 91 (12.52) 64 (9.07) 155
Anxiety level by GAD-7
    No anxiety 450 (61.90) 451 (63.88) 901 0.71 0.478
    Mild anxiety 205 (28.20) 186 (26.35) 391
    Obvious anxiety 49 (6.74) 48 (6.80) 97
    Major anxiety 23 (3.16) 21 (2.97) 44
Depression level by PHQ-9
    No depression 458 (63.00) 396 (56.09) 854 2.57 0.010
    Mild depression 186 (25.58) 214 (30.31) 400
    Obvious depression 53 (7.29) 65 (9.21) 118
    Severe depression 30 (4.13) 31 (4.39) 61
Open in a new tab

2.4. 普通群众受调查者中焦虑、抑郁表现及认知情况的影响因素分析

秩和检验单因素分析结果显示，感染风险担忧情况、疫情消息的关注时长、疫情认知对普通群众受调查者的焦虑情况有影响；体质量变化与疫情认知对抑郁情况有影响，而教育程度、职业、居住社区病例情况对疫情认知有影响；婚姻情况与年龄则对疫情认知和抑郁情况均有影响。

对于焦虑情况，比例优比检验结果显示其满足比例优比假定（χ2=19.71，DF=16，P=0.233），可拟合有序多分类logistic回归。结果表明，相较于日均关注疫情消息小于30 min的人来说，关注疫情信息达1~2 h的人发生焦虑的OR值为1.93（1.18，3.17）。关注疫情信息达3 h以上者发生焦虑的OR值为1.88（1.14，3.11）。同时，认知不足的人较认知良好的人发生焦虑OR值为2.33（1.35，4.02）；存在认知错误的人发生焦虑的OR值为1.54（1.03，2.29）（表 4）。

4.

普通群众受调查者焦虑影响因素的有序logistics回归分析

Ordinal logistic analysis of the factors affecting anxiety in participants from the general population

Factors Coefficient P OR (95%CI)
Duration times focusing
COVID-19 news
   < 30 min Ref
  30 min- < 1 h 0.22 0.263 1.25 (0.85, 1.85)
  1 h- < 2 h 0.66 0.009 1.93 (1.18, 3.17)
  2 h- < 3 h 0.64 0.087 1.90 (0.91, 3.96)
  ≥3 h 0.63 0.014 1.88 (1.14, 3.11)
Cognition status
  Correct ref
  Partially correct 0.05 0.837 1.05 (0.64, 1.72)
  Unclear 0.84 0.002 2.33 (1.35, 4.02)
  Incorrect 0.43 0.036 1.54 (1.03, 2.29)
  Obvious incorrect 0.48 0.109 1.61 (0.90, 2.90)
Open in a new tab

对于抑郁情况，比例优比检验同样显示其适用于有序logistic回归分析（χ2=10.74，DF=14，P=0.707）。回归从重度抑郁等级开始累积。结果显示，相比于已婚人群，未婚人群出现抑郁的OR值为2.19（1.51，3.18），相较于对疫情认知正确的人，认知不足的人发生抑郁的OR值为2.12（1.25，3.59），认知错误者的抑郁OR值为1.53（1.05，2.24）（表 5）。

5.

普通群众受调查者抑郁影响因素的有序logistics回归分析

Ordinal logistic analysis of the factors affecting depression in participants from the general population

Factors Regression coefficient P OR (95%CI)
Marital status
  Married Ref
  Not married 16.91 < 0.001 2.19 (1.51, 3.18)
  Others 0.02 0.897 0.91 (0.21, 3.92)
Weight loss
  No Ref
  Yes 6.66 0.010 1.77 (1.15, 2.73)
Cognition status
  Correct Ref
  Partially correct 0.77 0.381 1.22 (0.78, 1.92)
  Unclear 7.81 0.005 2.12 (1.25, 3.59)
  Incorrect 4.88 0.027 1.53 (1.05, 2.24)
  Obvious incorrect 0.12 0.729 1.12 (0.60, 2.08)
Open in a new tab

对于疫情认知的影响因素的回归分析则不符合比例优比假定（χ2=73.82，DF=30，P≤0.001），故进行无序多分类logistic分析，并以认知正确为参考。结果表明，普通人群受调查者中，相较于已婚者，未婚受调查者发生认知不足的OR值为0.48（0.23，0.98），发生认知错误的OR值为0.38（0.22，0.65），发生明显错误认知的OR值为0.10（0.05，0.21）。相较于初中及以下学历，大专及本科学历的受调查者发生明显认知错误OR值为0.29（0.09，0.93），本科学历以上的受调查者发生明显错误认知的OR值为0.12（0.03，0.46）（表 6）。

6.

普通群众受调查者疫情认知影响因素的无序logistics回归分析

Nominal logistic regression of factors affecting cognition status in participants from the general population

Factors Partially correct Unclear Incorrect Obvious incorrect
OR (95%CI) P OR (95%CI) P OR (95%CI) P OR (95%CI) P
Marital status
  Married Ref Ref Ref Ref
  Not married 0.71 (0.37, 1.38) 0.313 0.48 (0.23, 0.98) 0.044 0.38 (0.22, 0.65) < 0.001 0.10 (0.05, 0.21) < 0.001
  Others 0.51 (0.04, 6.06) 0.593 < 0.01 (< 0.01, > 99.99) 0.978 0.74 (0.13, 4.10) 0.731 0.27 (0.02, 3.23) 0.298
 
Education status
Middle school/below Ref Ref Ref Ref
  High school/technical school 0.52 (0.12, 2.29) 0.386 0.86 (0.17, 4.25) 0.852 0.55 (0.16, 1.83) 0.329 0.72 (0.19, 2.66) 0.617
  College/university 0.78 (0.22, 2.75) 0.698 0.69 (0.17, 2.84) 0.605 0.56 (0.20, 1.60) 0.280 0.29 (0.09, 0.93) 0.038*
  Above university 0.47 (0.13, 1.73) 0.256 0.53 (0.12, 2.29) 0.396 0.52 (0.18, 1.52) 0.231 0.12 (0.03, 0.46) 0.002**
Open in a new tab

2.5. 医务人员受调查者中焦虑、抑郁、疫情观点认知情况的影响因素分析

对焦虑情况及其影响因素拟合无序多分类logistic回归模型（比例优比检验χ2=29.02，DF=16，P=0.024）显示，在受调查的医务人员中，相较于每日休息时长大于等于8 h的医务人员而言，休息时长小于4 h的医务人员轻度焦虑的OR值为4.98（1.04，23.94），严重焦虑的OR值为13.25（1.74，100.58）；休息时长在4~6 h之间的医务人员，轻度焦虑的OR值为2.22（1.21，4.07），中度焦虑的OR值为4.92（2.00，12.06）；休息时长为6~8 h的医务人员，轻度焦虑表现的OR值为1.67（1.07，2.60）。对于感染风险的担忧程度，相较于非常担忧感染的受调查医务人员，更低的担忧程度的焦虑OR值均小于1（表 7）。

7.

医务人员受调查者疫情焦虑影响因素的无序logistics回归分析

Nominal logistic regression of factors affecting anxiety in healthcare professionals

Factors Mild anxiety Obvious anxiety Major anxiety
OR (95%CI) P OR (95%CI) P OR (95%CI) P
Duration of rest time
    8 h or above Ref Ref Ref
     < 4 h 4.98 (1.04, 23.94) 0.045 0.01 (0.01, 999.99) 0.986 13.25 (1.74, 100.58) 0.013
    4 h- < 6 h 2.22 (1.21, 4.07) 0.010 4.92 (2.00, 12.06) 0.001 0.59 (0.12, 2.95) 0.521
    6 h- < 8 h 1.67 (1.07, 2.60) 0.024 1.34 (0.59, 3.03) 0.486 0.64 (0.24, 1.68) 0.365
Worrying about virus infection
    Very worry Ref Ref Ref
    Not worry 0.02 (0.01, 0.06) < 0.001 0.03 (0.01, 0.12) < 0.001 0.01 (0.00, 0.08) < 0.001
    A bit worry 0.15 (0.07, 0.32) < 0.001 0.11 (0.04, 0.30) < 0.001 0.03 (0.01, 0.11) < 0.001
    Worry 0.24 (0.11, 0.56) 0.001 0.18 (0.06, 0.56) 0.003 0.12 (0.04, 0.42) 0.001
Open in a new tab

对抑郁情况拟合的无序多分类logistic回归结果（比例优比检验为χ2=29.02，DF=16，P=0.024）显示，在受调查的医务人员中，相较于非定点医院，定点医院医护人员出现明显抑郁表现的OR值为0.48（0.25，0.93），重度抑郁表现的OR值为0.39（0.17，0.89）；在职业上，相较于其他岗位的医务人员，护士存在明显抑郁的OR值为2.99（1.45，6.18），医生出现严重抑郁的OR值为0.20（0.05，0.91）；在休息时长上，与对照（休息时长在8 h及以上）相比，休息时间在4~6 h的医务人员出现轻度抑郁表现的OR值为1.78（1.02，3.10），具有明显抑郁表现的OR值为2.50（1.02，6.15），休息时间小于4 h的医务人员出现明显抑郁表现的OR值为11.97（2.26，63.39）；对于感染担忧程度而言，相较于非常担忧受到感染的医务人员，担忧程度更低的抑郁OR值均小于1（表 8）。

8.

医务人员受调查者疫情抑郁影响因素的无序logistics回归分析

Nominal logistic regression of factors affecting depression in healthcare professionals

Factors Mild depression Obvious depression Major depression
OR (95%CI) P OR (95%CI) P OR (95%CI) P
COVID-19 appointed hospital
    No Ref Ref Ref
    Yes 0.71 (0.49, 1.01) 0.059 0.48 (0.25, 0.93) 0.031 0.39 (0.17, 0.89) 0.026
Occupation
    others Ref Ref Ref
    Doctors 0.92 (0.58, 1.47) 0.732 1.58 (0.69, 3.62) 0.281 0.20 (0.05, 0.91) 0.037
    Nurses 1.37 (0.92, 2.04) 0.127 2.99 (1.45, 6.18) 0.003 0.96 (0.43, 2.17) 0.922
Duration of rest time
    ≥8 h Ref Ref Ref
     < 4 h 0.01 (0.01, 999.99) 0.980 11.97 (2.26, 63.39) 0.004 4.25 (0.42, 43.20) 0.222
    4 h- < 6 h 1.78 (1.02, 3.10) 0.042 2.50 (1.02, 6.15) 0.045 1.19 (0.34, 4.17) 0.786
    6 h- < 8 h 0.92 (0.60, 1.39) 0.680 0.81 (0.38, 1.72) 0.576 0.98 (0.41, 2.38) 0.972
worrying about virus infection
    Very worry Ref Ref Ref
    Not worry 0.18 (0.08, 0.40) < 0.001 0.02 (0.00, 0.11) < 0.001 0.25 (0.06, 1.09) 0.065
    A bit worry 0.55 (0.28, 1.08) 0.081 0.16 (0.07, 0.37) < 0.001 0.41 (0.11, 1.56) 0.189
    Worry 0.69 (0.33, 1.44) 0.318 0.38 (0.15, 0.94) 0.037 0.62 (0.14, 2.65) 0.518
Open in a new tab

对于认知情况而言，检验显示其符合比例优比假定（χ2=16.31，DF=9，P=0.061），故拟合有序Logistic回归模型，结果显示，受调查的医务人员中，相较于非常担心受到感染的医务人员，更低担忧程度出现更差认知的OR值均小于1（表 9）。

9.

医务人员受调查者认知影响因素的有序logistics回归分析

Ordinal logistic regression of factors affecting cognition status in healthcare professionals

Factors Coefficient Waldc2P OR (95%CI)
Worrying about virus infection
    Very worry Ref
    Not worry -1.41 0.006 0.25 (0.14, 0.44)
    A bit worry -0.94 0.001 0.39 (0.23, 0.67)
    Worry -0.72 < 0.001 0.49 (0.27, 0.87)
Open in a new tab

3. 讨论

调查回收的问卷显示，两类人群中的受调查者均以女性居多，可能是由于抽样方法引起的误差。因此需要校正人口学因素后再对两类人群的焦虑、抑郁情况以及疫情认知进行比较。问卷的信度以及效度分析表明，问卷的信度较高。探索性因子分析结果显示，GAD-7及PHQ-9问卷均只保留一个因子，与其他研究结果一致[14-17]。问卷中各条目的因子载荷均尚可，表明量表的信度较好，但同时也发现，GAD-7因子的方差只占所有条目方差的71%左右，PHQ-9因子方差只占所有条目方差的62%左右，表明各条目中还存在相当一部分个性方差。

调查结果显示，无论是医务人员受调查者还是普通群众受调查者，焦虑、抑郁表现占比均高于绝大部分非疫情期间的心理异常比例[18-21]。但两者的焦虑与抑郁比例较先于本研究实行的研究结果有些许差异[6, 7, 22-23]，可能是由于调查的对象不同引起，另外也可能是与调查施行的时间不同有关。但无论如何，研究结果均揭示了此次新冠疫情对于群众心理健康存在着明显的影响，相较之于2003年的SARS疫情，本次新冠病毒的传播性更强，流行迅速，且在患者中有着较高的病死率，都更易引起人们对疾病的担忧，出现心理问题[24]。在调整完人口学因素后，医务人员受调查者与普通群众受调查者在抑郁及焦虑表现的构成比没有差异，说明某些人口学因素与焦虑、抑郁的发生存在关联，与他人的研究结论一致[22-23]。对于疫情认知情况结果显示，普通群众受调查者与医务人员受调查者中均存在对疫情的认知不足与认知错误的情况，且认知不足与认知错误的占比均较大。由于偏见的存在与否会受到认知的影响，片面的或错误的认知可能会导致偏见的产生，并进而导致歧视行为[25]。因此，对于疫情的相关科普与宣传，尤其是基层宣传，必要时加以正确的示范仍然显得十分重要。

分析发现，对于普通群众受调查者，日均疫情信息关注时间长的人，容易存在焦虑表现。可能是与疫情期间逐步上升的病例数与死亡数，以及网络上流传的一些不实信息有关[26]，因此有必要及时遏止一些不当、虚假的疫情信息的发布与扩散。另外，对于抑郁，普通群众受调查者中未婚的人出现抑郁表现的可能性高于已婚人群，提示未婚人群是需要心理健康干预的重要群体；此外，对疫情认知存在不足者与认知错误者出现焦虑与抑郁的风险均更高。对于认知不足者，其在3道认知题中有两道以上选择第3个选项，表明其对题干所陈述的观点态度不明朗，不能做出断决，是缺乏认知的表现，故认为其对疫情观点认知不足，不能很好的了解疫情的相关观点与知识，很多信息无法做出甄别与判断，这可能是其更易陷入焦虑与抑郁的原因；对于认知存在错误的人，也因为自身对信息的错误判断而增加陷入焦虑与抑郁的可能，尤其是本身即存在焦虑与抑郁表现的人[27]。对此，疫情的相关知识的科普仍然非常重要。结果中还显示，体质量减轻者出现抑郁的倾向的比例也更大。对于存在抑郁表现者，尤其是重度的抑郁表现，会出现体质量迅速减轻的情况[28]，提示受调查的普通群众中可能存在严重的抑郁症患者。对于认知情况，普通群众受调查者中未婚者的认知情况要优于已婚者，学历高者认知优于学历较低者，提示对于疫情相关知识的科普需要下放至社区，需要更加通俗、易懂。另外，对于普通群众受调查者中的未婚者群体而言，他们的疫情认知水平较已婚者更高，但产生抑郁的几率却高于已婚者。在危机事件中，与社会支持保持联结是至关重要的。因此研究显示的看似矛盾的结果，可能是由于已婚者比未婚者多了一个社会支持系统，即家庭，以分摊疫情带来的焦虑与抑郁情绪。而对于未婚者，若其中有独居者，他们在疫情期间不能外出，长期独处也可能是产生抑郁的原因[29]。

对医务人员受调查者的分析显示，受调查的医护人员中，休息时长越短，医务人员出现焦虑与抑郁表现的可能性越高，可能是由于医务人员，尤其是一线的救治人员，在救治患者的过程中往往都会超负荷工作，工作时间延长，使精神处于绷紧的状态[30]，容易对心理健康造成影响，因此出现焦虑与抑郁。此外，对感染情况越担忧，存在焦虑与抑郁表现的可能性也越高。由于救治患者的缘故，医务人员受到感染的风险远远高于其他群体。只有保证医务人员休息，做好医务人员的安全防护措施，加强救治操作培训，才能降低医务人员对感染风险的担忧程度，进而维护医务人员心理健康。此外，结果还表明，非新冠定点救治医院的医务人员抑郁表现的比例高于定点救治医院。提示非定点医院的医护人员在新冠疫情期间也承受着较大的心理压力，可能与非定点医院在疫情发生期间接诊量上升，工作压力增大有关，但也不排除是抽样方式导致的抽样误差的可能性。即便如此，非定点医院医务人员在新冠肺炎疫情期间的心理健康也应重视。调查还显示，护士较医生更易具备抑郁表现，与以往的调查结果一致[31-32]，表明护士是医护人员中出现心理问题的高危群体。对医务人员受调查者的认知情况影响因素分析结果显示，对感染风险的担忧程度与认知的错误有关，既有可能是由于对感染的过度担忧导致对疫情存在误解，引起了错误认知，也有可能是由于对疫情的错误认知而促进了受到感染的担忧程度，因此在临床救治一线也需要进行对病毒及疫情相关知识的科普，加强医务人员的防护措施，减轻医务人员的担忧程度，及时纠正对疫情的错误认知。

综上，本次新冠病毒疫情对广东省内的医务人员及普通群众的心理健康均产生了不可忽视的影响。应尽量缓解因疫情管制对民众生产生活带来的不便，通过媒体对信息发布进行合理排布来减少民众对疫情信息的长时间关注，加强疫情相关知识的宣传，尤其是在基层社区的宣传，控制网络中不当及虚假疫情信息的传播，并加强群众的心理疏导，尤其是要加强普通群众中未婚人群以及医护人员中护士群体的心理干预强度；同时也要通过轮班制等措施防止医务人员过度劳累，保证医务人员具有良好的安全防护、受到必要的培训，必要时还应及时进行心理疏导，才能更好的保证两类人群的心理健康。

Biography

刘峥嵘, 主管护师, E-mail: lzr1201123@163.com

Contributor Information

刘 峥嵘 (Zhengrong LIU), Email: lzr1201123@163.com.

梁 洁 (Jie LIANG), Email: 755846007@qq.com.

References

  • 1.Stania Kamara, Anna Walder, Jennifer Duncan, et al. Mental health care during the Ebola virus disease outbreak in Sierra Leone. Bull World Health Organ. 2017;95(12):842–7. doi: 10.2471/BLT.16.190470. [Stania Kamara, Anna Walder, Jennifer Duncan, et al. Mental health care during the Ebola virus disease outbreak in Sierra Leone[J]. Bull World Health Organ, 2017, 95(12): 842-7.] [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Sang Min Lee, Won Sub Kang, Ah-Rang Cho, et al. Psychological impact of the 2015 MERS outbreak on hospital workers and quarantined hemodialysis patients. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=a9fbcc03978850e6d505db97c7a1c7cf. Compr Psychiatry. 2018;87(11):123–7. doi: 10.1016/j.comppsych.2018.10.003. [Sang Min Lee, Won Sub Kang, Ah-Rang Cho, et al. Psychological impact of the 2015 MERS outbreak on hospital workers and quarantined hemodialysis patients[J]. Compr Psychiatry, 2018, 87 (11): 123-7.] [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Rachel Yehuda. Post-traumatic stress disorder. New England J Med. 2017;376(25):2459–69. doi: 10.1056/NEJMra1612499. [Rachel Yehuda. Post-traumatic stress disorder[J]. New England J Med, 2017, 376(25): 2459-69.] [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.昌 敬惠, 袁 愈新, 王 冬. 新型冠状病毒肺炎疫情下大学生心理健康状况及影响因素分析. http://www.j-smu.com/oa/pdfdow.aspx?Sid=202002171. 南方医科大学学报. 2020;40(2):171–6. doi: 10.12122/j.issn.1673-4254.2020.02.06. [昌敬惠, 袁愈新, 王冬.新型冠状病毒肺炎疫情下大学生心理健康状况及影响因素分析[J].南方医科大学学报, 2020, 40(2): 171-6.] [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.张 小璐, 贾 伟, 段 黎明. 1486名医学生在新型冠状病毒肺炎时期心理状况的调查分析. 内蒙古医科大学学报. 2020;42(2):128–30. [张小璐, 贾伟, 段黎明. 1486名医学生在新型冠状病毒肺炎时期心理状况的调查分析[J].内蒙古医科大学学报, 2020, 42(2): 128-30.] [Google Scholar]
  • 6.邓 蓉, 陈 芳, 刘 珊珊, et al. 新型冠状病毒肺炎隔离病房医护人员心理压力的影响因素. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zggrkzzz202003009. 中国感染控制杂志. 2020;19(3):256–61. [邓蓉, 陈芳, 刘珊珊, 等.新型冠状病毒肺炎隔离病房医护人员心理压力的影响因素[J].中国感染控制杂志, 2020, 19(3): 256-61.] [Google Scholar]
  • 7.刘 小蕾, 程 艳爽, 王 梦雨, et al. 新型冠状病毒肺炎流行期间大型综合医院护理人员心理状态调查. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zhyygrxzz202011009. 中华医院感染学杂志. 2020;25(11):1641–6. [刘小蕾, 程艳爽, 王梦雨, 等.新型冠状病毒肺炎流行期间大型综合医院护理人员心理状态调查[J].中华医院感染学杂志, 2020, 25(11): 1641-6.] [Google Scholar]
  • 8.张瑶, 张西京, 彭嘉熙, 等.武汉抗新冠肺炎医务人员心理健康调查[J/OL].热带医学杂志, 2020, 35(3): 1-7.
  • 9.Robert L Spitzer, Kurt Kroenke, Janet B W Williams, Bernd Löwe. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Archives Inter Med. 2006;166(10):1092–7. doi: 10.1001/archinte.166.10.1092. [Robert L Spitzer, Kurt Kroenke, Janet B W Williams, Bernd Löwe. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7[J]. Archives Inter Med, 2006, 166(10): 1092-7.] [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001;16(9):606–13. doi: 10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x. [K Kroenke, RL Spitzer, JB Williams. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure.[J]. J Gen Intern Med, 2001, 16 (9): 606-13.] [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Bernd Löwe, Oliver Decker, Stefanie Müller, Elmar Brähler, et al. Validation and standardization of the Generalized Anxiety Disorder Screener (GAD-7) in the general population. Med Care. 2008;46(3):266–74. doi: 10.1097/MLR.0b013e318160d093. [Bernd Löwe, Oliver Decker, Stefanie Müller, Elmar Brähler, et al. Validation and standardization of the Generalized Anxiety Disorder Screener (GAD-7) in the general population[J]. Med Care, 2008, 46 (3): 266-74.] [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Bernd Löwe, Kurt Kroenke, Wolfgang Herzog, et al. Measuring depression outcome with a brief self-report instrument: sensitivity to change of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9) J Affect Disord. 2004;81(1):61–6. doi: 10.1016/S0165-0327(03)00198-8. [Bernd Löwe, Kurt Kroenke, Wolfgang Herzog, et al. Measuring depression outcome with a brief self-report instrument: sensitivity to change of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9)[J]. J Affect Disord, 2004, 81(1): 61-6.] [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.刘 洋, 张 伟波, 蔡 军. 初中生焦虑抑郁情绪与生活方式的关系. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgxlwszz201703011. 中国心理卫生杂志. 2017;31(3):235–40. [刘洋, 张伟波, 蔡军.初中生焦虑抑郁情绪与生活方式的关系[J].中国心理卫生杂志, 2017, 31(3): 235-40.] [Google Scholar]
  • 14.Lee B, Kim YE. The psychometric properties of the generalized anxiety disorder scale (GAD- 7) among korean university students. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1080/24750573.2019.1691320. Psychiat Clinic Psychopharmac. 2019;29(4):864–71. [Lee B, Kim YE. The psychometric properties of the generalized anxiety disorder scale (GAD- 7) among korean university students [J]. Psychiat Clinic Psychopharmac, 2019, 29(4): 864-71.] [Google Scholar]
  • 15.Ana Bártolo, Sara Monteiro, Anabela Pereira. Factor structure and construct validity of the generalized anxiety disorder 7-item (GAD-7) among portuguese college students[J]. 2017: 33(9): e212716.
  • 16.K Kroenke, RL Spitzer, JB Williams. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure[J]. 2001, 16(9), 606-13.
  • 17.Travis A Ryan, Alastair Bailey, Pasco Fearon, et al. Factorial invariance of the patient health questionnaire and generalized anxiety disorder questionnaire[J]. 2013, 52(4): 438-49.
  • 18.袁 媛, 陈 英, 韩 海宏, et al. 医务人员焦虑抑郁现状与工作强度的相关性. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=jkxlxzz201907025. 中国健康心理学杂志. 2019;27(7):1059–63. [袁媛, 陈英, 韩海宏, 等.医务人员焦虑抑郁现状与工作强度的相关性[J].中国健康心理学杂志, 2019, 27(7): 1059-63.] [Google Scholar]
  • 19.杨 帅. 中国首部心理健康蓝皮书正式出炉. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-JYZH201903010.htm. 中华灾害救援医学. 2019;7(3):145. [杨帅.中国首部心理健康蓝皮书正式出炉[J].中华灾害救援医学, 2019, 7(3): 145.] [Google Scholar]
  • 20.孙 理, 潘 益峰, 余 运贤. 553名医务人员心理健康及其影响因素研究. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zhjkglxzz201305015. 中华健康管理学杂志. 2013;31(5):338–9. [孙理, 潘益峰, 余运贤. 553名医务人员心理健康及其影响因素研究[J].中华健康管理学杂志, 2013, 31(5): 338-9.] [Google Scholar]
  • 21.林 美琴, 曾 长佑, 陈 洁. 医务人员心理健康与工作满意度研究. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgjkjy201402015. 中国健康教育. 2014;30(2):147–50. [林美琴, 曾长佑, 陈洁.医务人员心理健康与工作满意度研究[J].中国健康教育, 2014, 30(2): 147-50.] [Google Scholar]
  • 22.郭 菲, 蔡 悦, 王 雅芯, et al. 新冠肺炎疫情下民众的情绪健康和社会心态现状. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=kjdb202004011. 科技导报. 2020;38(4):68–76. [郭菲, 蔡悦, 王雅芯, 等.新冠肺炎疫情下民众的情绪健康和社会心态现状[J].科技导报, 2020, 38(4): 68-76.] [Google Scholar]
  • 23.蔡 欢乐, 朱 言欣, 雷 璐碧, et al. 新型冠状病毒肺炎相关知识、行为和心理应对:基于网络的横断面调查. 中国公共卫生. 2020;36(2):152–5. [蔡欢乐, 朱言欣, 雷璐碧, 等.新型冠状病毒肺炎相关知识、行为和心理应对:基于网络的横断面调查[J].中国公共卫生, 2020, 36(2): 152-5.] [Google Scholar]
  • 24.Lu Dong, Jennifer Bouey. Public Mental Health Crisis during COVID-19 Pandemic, China[J]. 2020, 26(7): 1616-8.
  • 25.肖 旭. 社会心理学. 成都: 电子科技大学出版社; 2013. [肖旭.社会心理学[M].成都:电子科技大学出版社, 2013.] [Google Scholar]
  • 26.马 翠, 严 兴科. 新型冠状病毒肺炎疫情的心理应激反应和防控策略研究进展. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=bqeykdxxb202003036. 吉林大学学报(医学版) 2020;46(3):649–54. [马翠, 严兴科.新型冠状病毒肺炎疫情的心理应激反应和防控策略研究进展[J].吉林大学学报(医学版), 2020, 46(3): 649-54.] [Google Scholar]
  • 27.赵 云, 王 雪, 马 婧, et al. 海军某部军人心理特征及其对认知能力的影响. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=jsyxkxyyk201812003. 军事医学. 2018;42(12):891–4. [赵云, 王雪, 马婧, 等.海军某部军人心理特征及其对认知能力的影响[J].军事医学, 2018, 42(12): 891-4.] [Google Scholar]
  • 28.王 祖承, 方 贻儒. 精神病学. 上海: 上海科技教育出版社; 2011. [王祖承, 方贻儒.精神病学[M].上海:上海科技教育出版社, 2011.] [Google Scholar]
  • 29.沈 键. 医学心理学. 上海: 同济大学出版社; 2008. [沈键.医学心理学[M].上海:同济大学出版社, 2008.] [Google Scholar]
  • 30.袁 媛, 陈 英, 韩 海宏, et al. 医务人员焦虑抑郁现状与工作强度的相关性. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=jkxlxzz201907025. 中国健康心理学杂志. 2019;27(7):1059–63. [袁媛, 陈英, 韩海宏, 等.医务人员焦虑抑郁现状与工作强度的相关性[J].中国健康心理学杂志, 2019, 27(7): 1059-63.] [Google Scholar]
  • 31.罗 艳红, 蔡 太生. 护士焦虑、抑郁情绪问题与家庭功能的关系研究. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=jkxlxzz201112025. 中国健康心理学杂志. 2011;19(12):1458–9. [罗艳红, 蔡太生.护士焦虑、抑郁情绪问题与家庭功能的关系研究[J].中国健康心理学杂志, 2011, 19(12): 1458-9.] [Google Scholar]
  • 32.刘 贤俊, 占 克斌. 医务人员焦虑、抑郁状况的研究概况. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=gwyx-wlyxykf201802012. 神经损伤与功能重建. 2018;13(2):90–1. [刘贤俊, 占克斌.医务人员焦虑、抑郁状况的研究概况[J].神经损伤与功能重建, 2018, 13(2): 90-1.] [Google Scholar]

Articles from Journal of Southern Medical University are provided here courtesy of Editorial Department of Journal of Southern Medical University

RESOURCES