Abstract
Objetivo
Analizar la correspondencia entre tecnologías sanitarias (TS) a desarrollar –en opinión de médicos especialistas– y las evaluadas por las agencias de evaluación de tecnologías españolas.
Diseño
Análisis de respuestas sobre TS obtenidas de los médicos participantes. Comparación con informes de evaluación de las agencias.
Emplazamiento
Sistema Sanitario Público Andaluz, Agencias Españolas de Evaluación de Tecnologías Sanitarias.
Participantes
Se incluyó en el estudio a 147 especialistas de las 46 especialidades MIR.
Método
Muestreo no probabilístico. Selección de expertos y líderes profesionales andaluces. Búsqueda exhaustiva en internet de informes de evaluación de tecnologías. Elaboración de indicador de esfuerzo dedicado por las agencias (IE).
Resultados
Identificadas 7 categorías de TS coincidentes con las evaluaciones de agencias: sistemas y redes de comunicación (IE, 0,78-6,25%); biología molecular para diagnóstico y tratamiento (IE, 3,12- 42,73%); tecnologías de imagen funcional, monitorización, diagnósticos rápidos y métodos no invasivos (IE, 3,93-31,25%); laserterapia, microcirugía, cirugía endoscópica, cirugía mínimamente invasiva y virtual teledirigida (IE, 3,22-31,25%); células madre, órganos artificiales y xenotrasplantes (IE, 0,78-12,34%); intervenciones psicosociales (IE, 0,78-7,69%); sistemas de información, planificación y gestión (IE, 9,67-76,92%). Se identificaron dos categorías no citadas evaluadas por las agencias (y efectividad de estrategias diagnósticas y terapéuticas implantadas y técnicas de esterilización de material quirúrgico (IE, 3,86-43,18%); drogas naturales, terapias alternativas (IE, 1,78-6,25%).
Conclusiones
Mayor coincidencia entre profesionales y agencias en: biología molecular, tecnología de imagen funcional, nuevas técnicas quirúrgicas y planificación, gestión y sistemas de información.
Palabras clave: Investigación de servicios de salud, Opinión de expertos, Evaluación de tecnologías sanitarias, Sistema sanitario público de Andalucía
Abstract
Objective
Analyze the correspondence between health technologies (HT) to develop —doctor's opinion— and the ones assessed by Spanish Agencies for Health Technologies Assessment.
Design
Response analysis of HT obtained from participant doctors. Comparison with assessment reports of agencies.
Setting
Andalusian Public Health System; 2003. Spanish Agencies for Health Tecnologies Assessment.
Participants
One hundred and forty-seven specialised doctors of 46 MIR specialties.
Method
Non-random sample. Andalusian experts and leaders professional selected. Exhaustive searching in Internet or assessment reports of HT. A “score of effort” (SE) was calculated for each Agency.
Results
Seven HT groups agree with agency assessment reports: systems and communication network (SE, 0.78%-6.25%); mollecular biology for diagnosis and treatment (SE, 3.12%-42.73%); functional image technologies, monitorization, quick diagnosis, and non-invasive methods (SE, 3.93%-31.25%); lasertherapy, microsurgery, endoscopic surgery, minimally invasive, virtual and remote-controlled surgery (SE, 3.22%- 31.25%); stem cells, artificial organs, and xenotransplantation (SE, 0.78%-12.34%); psychosocial interventions (SE, 0.78%-7.69%); management, planification and record systems (SE, 9.67%-76.92%). Two additional cathegories not cited by doctors but evaluated by agencies were identified: Effectiveness of therapeutic and disgnostic implanted strategies and sterilization methods of surgical material (SE, 3.86%-43.18%); Matural drugs, alternative therapies (SE, 1.78%-6.25%).
Conclusions
Greater concordance between doctors and agencies in: mollecular biology, functional image technology, new surgical techniques and management, planification and record systems.
Key words: Health services research, Expert testimony, Health technology assessment, Andalusia public sanitary system
Footnotes
Fuente de financiación: Fondo de Investigaciones Sanitarias (evaluación de tecnologías sanitarias) y Junta de Andalucía. FIS PI FIS 06/90109PI y SAS 0199/2005.
El presente artículo se enmarca dentro de los resultados parciales del estudio NESPECIALIST (Análisis de las Necesidades de Formación Especializada en el Sistema Sanitario Público Andaluz).
Bibliografía
- 1.US Congress. Office of Technology Assessment . US Government Printing Office; Washington DC: 1978. Assessing the efficacy and safety of medical technologies. n.° OTA-75. [Google Scholar]
- 2.Martín-Moreno J.M., González-Enríquez J. La evaluación de tecnologías sanitarias. SESPAS Informe. 2002;18:377–391. [Google Scholar]
- 3.Asua J, Gutiérrez Ibarlucea I, López Argumedo M. La identificación de tecnologías sanitarias emergentes. Documento de base para el funcionamiento de la red SorTek. Vitoria Gasteiz. Departamento de Sanidad, Gobierno Vasco, 2002. Informe: Osteba D-00-02.
- 4.La evaluación de tecnologías sanitarias . Ministerio de Salud Pública de Cuba; La Habana: 1997. un nuevo reto para la Salud Pública Cubana. p. 1-4. [Google Scholar]
- 5.Stepney R. Back to the future: how good are doctors at gazing in the crystal ball? BMJ. 2006;333:1311–1313. doi: 10.1136/bmj.39049.751701.47. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Banta H.D., Luce B. An international perspective. Oxford University Press; New York: 1993. Health care technology and its assessment. [Google Scholar]
- 7.Fisterra.com. Atención Primaria en la Red [serie en internet]. Medicina Basada en la Evidencia: directorio. La Coruña: Fisterra.com; 1990 [actualizado 1 Abr 2006; citado 27 Oct 2006]. Disponible en: http://www.fisterra.com/mbe/MBEdirectorio.asp
- 8.Consejería de Salud de la Junta de Andalucía. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía AETSA [serie en internet]. Sevilla: AETSA; 1996 [citado 19 Oct 2006]. Disponible en: http://www.juntadeandalucia.es/salud/orgdep/aetsa/documento.asp?id=10
- 9.Instituto de Salud Carlos III. Sistema de Detección de Tecnologías Sanitarias Nuevas y Emergentes: El Proyecto SINTESIS, nuevas tecnologías [monografía en Internet] [citado 8 Jun 2006]. Disponible en: http://wwwold.isciii.es/publico/drvisapi.dll?MIval=cw_usr_view_SHTML&ID=5810&FRAME=central&action_view=t
- 10.Consellería de Sanidade Xunta de Galicia. Avalia-t. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Galicia [serie en internet], Santiago de Compostela [citado 19 Oct 2006]. Disponible en: http://avalia-t.sergas.es
- 11.Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco. Servicio de Evaluación de Tecnologías Sanitarias: OSTEBA.Tecnologías emergentes [serie en internet] [citado 23 Oct 2006]. Disponible en: http://www.osasun.ejgv.euskadi.net/r52-478/es/contenidos/informacion/sortek/es_1203/sortek.html
- 12.Di Matteo L. The macro determinants of health expenditure in the United Status and Canada: assessing the impact of income, age distribution and time. Health Policy. 2005;71:23–42. doi: 10.1016/j.healthpol.2004.05.007. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Briones E. Una mirada crítica y un pensamiento positivo sobre la evaluación de tecnologías sanitarias en Canadá. Gestión Clínica y Sanitaria. 2005;7:25. [Google Scholar]
- 14.El Médico Interactivo [revista en internet]. Tratar y cuidar al paciente con la mayor eficacia posible debe ser la prioridad de la asistencia, según señala el secretario general de Sanidad [citado 7 Jun 2006]. Disponible en: http://www.elmedicointeractivo.com/noticias_ext.php?idreg=12113
- 15.Heath I. A wolf in a sheep's clothing: a critical look at the ethics of drug taking. BMJ. 2003;327:856–858. doi: 10.1136/bmj.327.7419.856. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Fundación OPTI y FENIN (Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria). Estudio de prospectiva «e-Salud 2020». La Sanidad Electrónica (e-Salud) transformará en los próximos 15 años el actual modelo sanitario español [monografía en internet] [citado 8 Jun 2006]. Disponible en: http://www.opti.org/pdfs/resumensalud.pdf
- 17.La extensión de la e-sanidad se retrasa dos generaciones [serie en internet]. Diario Médico. Recoletos Editorial; 2006 [citado 23 Oct 2006]. Disponible en: http://global.factiva.com/aa/defaut.aspx?pp=print
- 18.XXVI Jornadas de Economía de la Salud AES. Gac Sanit. 2006;20:172–173. [Google Scholar]