Abstract
Objetivo
Medir la eficiencia en el uso de recursos entre los cupos asistenciales de 4 centros de atención primaria de salud (APS), a partir de la utilización de los Ambulatory Care Groups (ACG).
Diseño
Estudio observacional retrospectivo.
Emplazamiento
Cuatro equipos de atención primaria.
Participantes
Todos los pacientes atendidos durante el año 2003.
Mediciones
Variables dependientes (costes por paciente, entre cupos médicos [medicina de familia, pediatría] y centros asistenciales) y de casuística. El modelo de costes para cada paciente se estableció diferenciando los costes semifijos y los variables. El índice de eficiencia (IE) se estableció entre el cociente entre el coste real observado y el coste esperado en función de la distribución ACG, por estandarización indirecta.
Resultados principales
La población de estudio fue de 62.311 pacientes atendidos, con una media de 4,8 ± 3,2 episodios/paciente/año. El coste total de la atención sanitaria ascendió a 24.135.236,62 €, de los cuales el 65,2% correspondió a la prescripción de farmacia, el 28,9% a los costes semifijos y el 2,9% al coste de las derivaciones a especialistas. El promedio de coste total por paciente/año fue de 387,34 ± 145,87 € (peso relativo medio). El IE por centro fue de 0,93 (intervalo de confianza [IC] del 95% 0,85-1,01), 0,97 (IC del 95% del 95% 0,89-1,05), 1,04 (IC del 95% 0,96- 1,12) y 1,05 (IC del 95%, 0,97-1,13), respectivamente (p < 0,0001). Además, se observan diferencias entre los cupos médicos (rango, 0,63-1,56) y entre los cupos pediátricos (rango, 0,73-1,26) (p = 0,005).
Conclusiones
Los ACG permiten realizar una aproximación a la medida de la eficiencia de centros y cupos asistenciales de APS de nuestro entorno. La eficiencia no puede ser considerada de manera aislada de otras dimensiones de la calidad asistencial. El estudio del IE permite profundizar en el conocimiento del perfil de los profesionales y de los centros de salud.
Palabras clave: Eficiencia, Gestión clínica, Ambulatory Care Groups, Atención primaria, Calidad asistencial
Abstract
Objective
To measure efficiency in the use of resources for the care lists of four primary care centres (PCC), by using ambulatory care Groups (ACGs).
Design
Retrospective, observational study.
Setting
Four PC teams.
Participants
All patients attended during 2003.
Measurements
Dependent variables (costs per patient, between medical lists [family medicine, paediatrics] and PCCs) and case load variables. The model of costs for each patient was set by differentiating the semifixed and variable costs. The efficiency index (EI) was set as the quotient between the observed real cost and the expected cost on the basis of ACG distribution, by indirect standardization. The study population was 62 311 patients seen, with an average of 4.8±33.2 episodes/patient/year.
Main results
The total health care cost reached €24 135 236.62, of which 65.2% was for prescription, 28.9% for semi-fixed costs, and 2.9% for cost of specialist referrals. The average total cost per patient/year was €387.34±€145.87 (average relative weight). The EI for each centre was: 0.93 (95% CI, 0.85-1.01), 0.97 (95% CI, 0.89-1.05), 1.04 (95% CI, 0.96- 1.12), and 1.05 (95% CI, 0.97-1.13), P<.0001. In addition, differences between the medical lists (rank, 0.63-1.56) and between the paediatrics lists (rank, 0.73- 1.26) were found (P=.005).
Conclusions
The ACGs enabled us to estimate the efficiency of our PCCs and care lists. Efficiency cannot be isolated from other dimensions of the quality of health care delivery. Study of the EI improved our understanding of the profile of professionals and health centres.
Key words: Efficiency, Clinical management, Ambulatory care groups, Primary care, Health care quality
Bibliografía
- 1.Organización Mundial de la Salud. Rapport sur la Santé dans le Monde 2000. Genève: OMS; 2000
- 2.Rodríguez-Contreras R., Gil B. El Sistema Nacional de Salud: equidad frente a eficiencia. Rev Clin Esp. 2003;206:296–298. doi: 10.1157/13047622. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Rodríguez F. El médico ante la evaluación económica. Med Clin (Barc) 2004;122:377–378. doi: 10.1016/s0025-7753(04)74248-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Sacristan J.A., Ortún V., Rovira J., Prieto L., García-Alonso F. Evaluación económica en medicina. Med Clin (Barc) 2004;122:379–382. doi: 10.1016/s0025-7753(04)74249-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Burgos R. El clínico ante la gestión clínica. Variabilidad en la práctica médica. Rev Esp Reum. 2002;4(Supl 2):41–43. [Google Scholar]
- 6.Juncosa S, Bolibar B. Descripció, comportament, Usos i metodologia d’utilització d’un sistema per mesurar la casuística en la nostra atenció primària: els Ambulatory Care Groups. Barcelona: Fundació Salut, Empresa i Economia; 1999.
- 7.Disponible en: http://acg.jhsph.edu/
- 8.Starfield B., Weiner J., Mumford L., Steinwachs D. Ambulatory care groups: a categorization of diagnoses for research and management. Health Serv Res. 1991;26:53–74. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Reid R.J., MacWilliam L., Verhulst L., Roos N., Atkinson M. Performance of the ACG Case-Mix System in two Canadian provinces. Med Care. 2001;39:86–99. doi: 10.1097/00005650-200101000-00010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Ettner S.L., Notman E.H. How well do Ambulatory Care Groups predict expenditures on mental health and substance abuse patients? Adm Policy Ment Health. 1997;24:339–357. doi: 10.1007/BF02042518. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Juncosa S., Bolibar B. Un sistema reclasificación de pacientes para nuestra atención primaria: los Ambulatory Care Groups. Gac Sanit. 1997;11:83–94. doi: 10.1016/s0213-9111(97)71280-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Juncosa S., Bolíbar B., Roset M., Tomás R. Casemix. Performance o fan ambulatory casemix measurement system in primary care in Spain. Ambulatory Care Groups (ACGs) Eur J Pub Health. 1999;9:27–35. [Google Scholar]
- 13.Orueta J.F., López-De-Munain J., Baez K., Aiarzaguena J.M., Aranguren J.I., Pedrero E. Application of the ambulatory care groups in the primary care of a European national health care system: does it work? Med Care. 1999;37:238–248. doi: 10.1097/00005650-199903000-00004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Weiner J.P., Starfield B.H., Steinwachs D.M., Mumford L.M. Development and application of a population-oriented measure of ambulatory care case-mix. Med Care. 1991;29:452–472. doi: 10.1097/00005650-199105000-00006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Weiner J.P., Starfield B.H., Lieberman R.N., Johns Hopkins Ambulatory Care Groups (ACGs) A case-mix system for UR, QA and capitations adjustment. HMO Pract. 1992;6:13–19. [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Smith N.S., Weiner J.P. Applying population-based case mix adjustment in manager care: the Johns Hopkins Ambulatory Care Groups system. Manag Care Q. 1994;2:21–34. [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Wahls T.L., Barnett M.J., Rosenthal G.E. Predicting resource utilization in a Veterans Health Administration primary care population: comparison of methods based on diagnoses and medications. Med Care. 2004;42:123–128. doi: 10.1097/01.mlr.0000108743.74496.ce. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Reid R.J., Roos N.P., MacWilliam L., Frohlich N., Black C. Assessing population health care need using a claims-based ACG morbidity measure: a validation analysis in the Province of Manitoba. Health Serv Res. 2002;37:1345–1364. doi: 10.1111/1475-6773.01029. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Lamberts H., Wood M. Clasificación de razones de consulta. Masson/SG; Barcelona: 1990. Clasificación Internacional de la Atención Primaria (CIAP) [Google Scholar]
- 20.López de Munain J., Grandes G., Orueta J.F. Importancia de la calidad de los datos en la validación del Case-Mix ACG. Aten Primaria. 1998;22:128. [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Adams E.K., Bronstein J.M., Raskind-Hood C. Adjusted clinical groups: predictive accuracy for Medicaid enrollees in three states. Health Care Financ Rev. 2002;24:43–61. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Fishman P.A., Goodman M.J., Hornbrook M.C., Meenan R.T., Bachman D.J., O’Keeffe Rosetti M.C. Risk adjustment using automated ambulatory pharmacy data: the RxRisk model. Med Care. 2003;41:84–99. doi: 10.1097/00005650-200301000-00011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 23.Martínez C., Juncosa S., Roset M. ¿Está relacionada la gravedad con la utilización de recursos? Una exploración del Duke Severity of Illness Scale (DUSOI) Aten Primaria. 1998;22:285–292. [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Petersen L.A., Pietz K., Woodard L.D., Byrne M. Comparison of the predictive validity of diagnosis-based risk adjusters for clinical outcomes. Med Care. 2005;43:61–67. [PubMed] [Google Scholar]
- 25.Meenan R.T., Goodman M.J., Fishman P.A., Hornbrook M.C., O’- Keeffe-Rosetti M.C., Bachman D.J. Using risk-adjustment models to identify high-cost risks. Med Care. 2003;41:1301–1312. doi: 10.1097/01.MLR.0000094480.13057.75. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 26.Durán J., Jodar G., Pociello V., Parellada N., Martín A., Pradas J. Reforma de la atención primaria de salud: resultados económicos, asistenciales y de satisfacción. Aten Primaria. 1999;23:474–478. [PubMed] [Google Scholar]
- 27.Sackett D., Rosenberg W., Gray J., Haynes R.B., Richardson W.S. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ. 1996;312:71–72. doi: 10.1136/bmj.312.7023.71. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]