Abstract
Objetivo
Describir la actividad asistencial en función de la naturaleza de la consulta (previsibilidad) y las necesidades de los pacientes (contenido clínico). Analizar la relación con las características de la consulta, del paciente y del centro
Diseño
Estudio observacional descriptivo multicéntrico
Emplazamiento
Atención primaria. Área 17 de la Conselleria de Sanidad de la Comunidad Valenciana. Población de 197.316 habitantes. Trece centros de salud
Participantes
Recogida de información en tiempo real por un observador externo. Muestreo aleatorio estratificado de 2.051 pacientes que ocasionaron 3.008 motivos de consulta médica
Mediciones principales
Consulta previsible (Pr): se puede prever su contenido (revisiones, recogida de resultados). Consulta imprevisible (Ip): no podemos prever su contenido (problemas agudos) y surgen inesperadamente. Engloba la consulta urgente. Consulta administrativa (Ad): tareas burocráticas (recetas, partes de confirmación, certificados). Consulta asistencial (As): prevenir, diagnosticar y tratar la enfermedad, o realizar seguimiento de ésta. Variables del paciente, el centro y la consulta
Resultados
El 60% (n = 1.809; IC del 95%, 58,69–61,59%) de los motivos fueron previsibles y el 40% (n = 1.199; IC del 95%, 36,6–43,12%), imprevisibles. El 50% (n = 1.509; IC del 95%, 47,26–53,06%) fueron consultas asistenciales y el 50% (n = 1.499; IC del 95%, 46,34–53,39%), administrativas. El 40% (n = 1.189; IC del 95%, 37,78–41,28%) fueron previsibles-administrativas y tan sólo un 21% (n = 620; IC del 95%, 19,16– 22,06%) resultaron de carácter previsible-asistencial. El 30% (n = 889; IC del 95%, 27,92–31,18%) fueron de carácter imprevisible–asistencial y el 10% (n = 310; IC del 95%, 9,22– 11,4%), imprevisibles-administrativas. En los pacientes con un único motivo, el 48% (n = 577; IC del 95%, 44,25–52,05%) fueron consultas previsibles-administrativas. Los centros docentes o informatizados tienen menos carga de consultas previsibles-administrativas. Éstas aumentan con la edad del paciente y con la presión asistencial
Conclusiones
Casi un 40% de los motivos de consulta son previsibles-administrativos, lo que implica una gestión clínica inadecuada. Sería necesaria una intervención que permitiera liberar tiempo médico consumido en asuntos burocráticos para dedicarlo a la tarea asistencial propiamente dicha
Palabras clave: Gestión clínica, Atención primaria, Práctica clínica
Abstract
Objectives
To describe care activity as a function of the nature of the consultation (predictability) and the needs of the patients (clinical content). To analyse the relationship of these with the characteristics of the consultation, of the patient and of the centre
Design
Multi-centre, descriptive, observational study.
Setting
Primary care. Area 17 of the Health Department of the Community of Valencia, with 197 316 inhabitants and 12 health centres
Participants
Information gathering in real time by outside observer. Stratified randomised sampling of 2051 patients who gave rise to 3008 reasons for medical consultation
Main measurements
Predictable consultations (Pr): their content can be foreseen (check-ups, picking up results). Unpredictable consultations (Unp): we cannot predict their content (acute problems may arise unexpectedly). These include urgent consultations. Administrative consultations (Ad): bureaucratic tasks (prescriptions, repeat sick-notes, sick certificates). Care consultations (Car): prevention, diagnosis and treatment of the illness, or monitoring of it. Variables here are the patient, the doctor and the consultation
Results
60% (1809) (95% CI, 58.69%–61.59%) of the reasons were Pr and 40% (1199) (95% CI, 36.6%–43.12%) were Unp. 50% (1509) (95% CI, 47.26%–53.06%) were Car, and 50% Ad (1499) (95% CI, 46.34%–53.39%). 40% (1189) (95% CI, 37.78%–41.28%) were Pr-Ad and only 21% (620) (95% CI, 19.16%–22.06%) were Pr-Car. 30% (889) (95% CI, 27.92%–31.18%) were Unp–Car, and 10% (310) (95% CI, 9.22%– 11.4%) Unp-Ad. 48% of patients with a single reason for attendance were Pr-Ad (577) (95% CI, 44.25%–52.05). Teaching centres and computerised ones had less Pr-Ad load. Pr-Ad consultations increased with patient´s age and with case-load.
Conclusions
Almost 40% of the reasons for consultation are Pr-Ad, which implies inadequate clinical management. An intervention is needed to free up medical time consumed by bureaucratic questions, so that this time can be devoted fully to health-care tasks
Key words: Clinical management, Primary care, Clinical practice
Al final del artículo se expone la relación de los miembros del grupo de investigación del estudio SyN-PC (situación y necesidades en práctica clínica)
Bibliografía
- 1.Casajuana J. La organización funcional del EAP. In: Oyarzabal J.I., editor. Manual del curso de Gestión día a día en el equipo de atención primaria. Curso a distancia. Módulo 1. semFYC; Madrid: 2002. [Google Scholar]
- 2.Casajuana J. Los sistemas de información para mejorar la capacidad resolutiva. Quaderns CAPS. 1998;27:57–60. [Google Scholar]
- 3.Mendoza C., Martínez M.J., Martínez M.J., De Maya M.C., Gómez D. El conocimiento de la actividad asistencial: ¿totro factor profesional relacionado con la utilización¿. Aten Primaria. 2000;25:107–117. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78551-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Fernández M.I., Asenjo M., Fernández E., Martínez M., Molina G., Moreno A. Efectividad de medidas organizativas en la mejora de gestión del programa de cita previa. Aten Primaria. 1997;20:287–292. [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Gonzálvez M.J., Gómez-Calcerrada D., De Maya M.C., Mendoza C. El profesional y la organización en el uso de recursos de atención primaria. Aten Primaria. 2000;26:526–532. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78717-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Llor Vilá C. Indicadores de evaluación de la actividad profesional: asistencia, docencia e investigación Documentos semFYC,° 19. semFYC; Madrid: 2002. [Google Scholar]
- 7.Urbina O., Marcuello C., Serrano G.D., Garcia F.J. ¿Son adecuados los indicadores que se utilizan en atención primaria para medir la eficiencia? Aten Primaria. 1997;20:191–194. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Villalbi J.R., Guarga A., Pasarin M.I., Gil M., Borrell C., Ferran M. Evaluación del impacto de la reforma de la atención primaria sobre la salud. Aten Primaria. 1999;24:468–474. [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Seguí M. Propuestas organizativas para mejorar la organización de las consultas. Cuadernos de Gestión. 2002;8:115–132. [Google Scholar]
- 10.European Commission. European communities 2000. Eurostat. Key data on health 2000. Eurostat; Luxembourg: 2000. [Google Scholar]
- 11.Blumenthal D., Causino N., Chang Y.C., Culpepper L., Marder W., Saglam D. The duration of ambulatory visits to physicians. J Fam Pract. 1999;48:264–271. [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Jiménez J., Cutillas S., Martín-Zurro A. Grupo de Trabajo MPAR- 5. Evaluación de resultados en atención primaria: el proyecto M-PAR-5. Aten Primaria. 2000;25:653–660. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78589-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Bellón JA. Cómo reducir la utilización de las consultas de atención primaria y no morir en el intento. Estrategias relacionadas con el usuario (I). C & P-sesiones clínicas, 1998, Disponible en: http://www.cap-semfyc.com/sesclin/sc002/frapublicidad.htm
- 14.Grupo de Trabajo semFYC-Semergen Actividad burocrática en la consulta del médico de atención primaria. Propuestas para la desburocratización. Aten Primaria. 1997;21:489–498. [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Guarga A., Gil M., Pasarin M., Manzanera R., Armengol R., Sintes J. Comparación de equipos de atención primaria de Barcelona según fórmulas de gestión. Aten Primaria. 2000;26:600–606. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78731-2. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.López L.A. Factores internos que influyen en la utilización de servicios en AP. El Médico. 1997;627:46–51. [Google Scholar]
- 17.Gallo F.J., Frías J.F., García A. El equipo de atención primaria: composición y funciones. El médico de familia como miembro del equipo. In: Gallejo Vallejo F.J., editor. Manual del residente de medicina familiar y comunitaria. IMLC; Madrid: 1997. pp. 39–50. p. [Google Scholar]
- 18.Horroks S., Anderson E., Sallisbury C. Systematic review of whether nurse practitioners working in primary care can provide equivalent care to doctors. Bmj. 2002;324:819–823. doi: 10.1136/bmj.324.7341.819. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Cebrián H. Trabajando en los EAP: ¿con enfermería o sin enfermería? Aten Primaria. 2001;28(Supl 1):45–46. [Google Scholar]