Skip to main content
NCBI home page
Atencion Primaria logoLink to Atencion Primaria
. 2013 Apr 5;31(10):624–630. [Article in Spanish] doi: 10.1016/S0212-6567(03)76319-7

Validez de constructo del cuestionario FACES III en español (México)

Construct validity of FACES iii questionnaire in spanish (méxico)

ER Ponce Rosas a,*, FJ Gómez Clavelina b, M Terán Trillo c, AE Irigoyen Coria d, S Landgrave Ibáñez e
PMCID: PMC7668938

Abstract

Objetivo

Determinar la validez de constructo del cuestionario FACES III en español (México).

Diseño

Estudio transversal, descriptivo, confirmatorio.

Emplazamiento

Zona de influencia sectorizada en áreas geoestadísticas básicas (AGEB) de una unidad de atención primaria en la Delegación Tlalpan, distrito federal al sur de la Ciudad de México.

Participantes

Un total de 270 familias elegidas aleatoriamente en sus viviendas de modo proporcional al tamaño de las AGEB con una base de 17.895 viviendas de la zona de influencia.

Mediciones y resultados principales

Encuesta domiciliaria de la Escala de Evaluación de la Cohesión y la Adaptabilidad Familiar (FACES III) en español (México).

Se establecieron doce criterios para evaluar la validez de constructo del cuestionario FACES III a través del análisis factorial confirmatorio. Ocho criterios fueron superados adecuadamente y cuatro no rebasaron los valores mínimos establecidos en el análisis factorial.

Conclusiones

FACES III en español (México) es fiable (70% con el índice alfa de Cronbach) y válido. Sin embargo, se encontraron cuatro limitaciones que deben ser analizadas y evaluadas en la planeación de futuros estudios.

Palabras clave: Medicina Familiar, FACES III en español, Validez de constructo, Análisis factorial confirmatorio

Esta investigación se ha realizado con el apoyo financiero del Departamento de Medicina Familiar de la Facultad de Medicina de la UNAM. México

Footnotes

Esta investigación se ha realizado con el apoyo financiero del Departamento de Medicina Familiar de la Facultad de Medicina de la UNAM. México.

Bibliografía

  • 1.Epstein N.B., Bishop D.S., Baldwin L.M. McMaster model of family functioning: a review of the normal family. In: Walsh F., editor. Normal family processes. 2nd ed. The Guilford Press; New York: 1993. [Google Scholar]
  • 2.Beavers W.R., Hampson R.B., Hulgus Y.F. Commentary: the Beavers System approach to family assessment. Fam Proc. 1985;24:398–405. [Google Scholar]
  • 3.Skinner H.A., Steinhauer P.D., Santa-Barbara J. The family assessment measure. Can J Comm Menthal Helth. 1983;2:91–105. [Google Scholar]
  • 4.Moos R.H., Moos B. Family Environment Scales Manual. Consulting Psychologists Press; Palo Alto: 1984. [Google Scholar]
  • 5.Pless I.B., Satterwhite B. A measure of family functioning and its application. Soc Sci Med. 1973;7:613–621. doi: 10.1016/0037-7856(73)90029-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Linder-pelz S., Levy S., Tamir A., Spencer T., Epstein L.M. A measure of family functioning for health care practice and research in Israel. J Comprar Fam Stud. 1984;15:211–230. [Google Scholar]
  • 7.Smilkstein G. The family APGAR: a proposal for a family function test and its use by physicians. J Fam Pract. 1978;6:1231–1239. [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Olson D.H. Circumplex model of marital and family systems. Assessing family funtioning. In: Walsh F., editor. Normal family processes. 2nd ed. The Guilford Press; New York: 1993. [Google Scholar]
  • 9.Olson D.H., McCubbin H.I., Barnes H., Larsen A., Muxwn M., Wilson M., editors. Family inventories. Family Social Science, University of Minnesota; St. Paul: 1986. [Google Scholar]
  • 10.Anderson S.A., Gavazzi S.M. A test of the Olson circumplex model: examining its curvilinear assumption and the presence of extreme types. Fam Proc. 1990;29:309–324. doi: 10.1111/j.1545-5300.1990.00309.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Edman S.O., Cole D.A., Howard G.S. Convergent and Discriminant validity of FACES III: family adaptability and cohesion. Fam Proc. 1990;29:95–103. doi: 10.1111/j.1545-5300.1990.00095.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Olson D.H. Curvilinearity survives: the world is not flat. Fam Proc. 1994;33:471–478. doi: 10.1111/j.1545-5300.1994.00471.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Dunas I. The family adaptability and cohesion scale III in a norwegian sample. Fam Proc. 1994;33:191–202. doi: 10.1111/j.1545-5300.1994.00191.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Cluff R.B., Hicks M.W., Madsen C.H. Beyond the circumplex model: a moratorium on curvilinearity. Fam Proc. 1994;33:455–470. doi: 10.1111/j.1545-5300.1994.00455.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Gómez C.F.J., Irigoyen C.A., Ponce R.E.R. Selección y análisis de instrumentos para la evaluación de la estructura y funcionalidad familiar. Arch Med Fam. 1999;1:45–57. [Google Scholar]
  • 16.Gómez C.F.J., Irigoyen C.A., Ponce R.E.R., Mazón R.J.J., Dickinson B.M.E., Sánchez G.M.E., Fernández O.M.A. Versión al español y adaptación transcultural de FACES III (Family Adaptability and Cohesión Evaluation Scales) Arch Med Fam. 1999;1:73–79. [Google Scholar]
  • 17.Ponce R.E.R., Gómez C.F.J., Irigoyen C.A.E., Terán T.M., Landgrave I.S., Hernández G.A. Análisis de la confiabilidad de FACES III (versión en español) Aten Primaria. 1999;23:479–484. [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Reliability and Validity (9 pantallas). Disponible en: http://www.soc.iastate.edu/sapp/soc511.cz.html
  • 19.Anastasi A. Evolving concepts of test validation. Ann Rev Psychol. 1986;37:1–15. [Google Scholar]
  • 20.Shepard L.A. Evaluating test validity. In: Darling-Hammond L., editor. American Educational Research Association; Washington: 1993. pp. 405–450. [Google Scholar]
  • 21.Stapleton CD. Basic concepts in exploratory factor analysis (EFA) as a tool to evaluate score validity: a right-brained approach (9 pantallas). Disponible en: http://ericae.net/fttamu/Efa.HTM
  • 22.Crocker L., Algina J. Introduction to classical and modern test theory. Harcourt Brace Jovanovich College Publishers; Fort Worth: 1986. [Google Scholar]
  • 23.Bryman A., Cramer D. Quantitative data analysis for social scientists. Routledge; New York: 1990. [Google Scholar]
  • 24.Heppner P.P., Kivligham D.M., Wampold B.E. Research design in counseling. Brooks/Cole; Pacific Grove: 1992. [Google Scholar]
  • 25.Bloom B.L. Self-report measures of family functioning: extensions of a factor analysis. Fam Proc. 1994;33:203–216. doi: 10.1111/j.1545-5300.1994.00203.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Ridenour T.A., Daley J.G., Reich W. Factor analysis of the family assessment device. Fam Proc. 1999;38:497–510. doi: 10.1111/j.1545-5300.1999.00497.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Bellón S.J.A., Delgado S.A., Luna del Castillo J., Lardelli C.P. Validez y fiabilidad del cuestionario de apoyo social Duke-UNC-II. Aten Primaria. 1996;18:153–163. [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Ballesteros P.A.M., Saturno H.P., Ortega R.P., Minguez V.R., Molina D.F., Martínez R.M.T. Construcción y validación de una escala de actitudes hacia la atención primaria. Aten Primaria. 1996;18:168–175. [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Bellón S.J.A., Delgado S.A., Luna del Castillo J.D., Lardelli C.P. Validez y fiabilidad del cuestionario de función familiar Apgar familiar. Aten Primaria. 1996;18:289–296. [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Albert i Ros X., Pelayo A.M. Construcción y validación inicial de un cuestionario de actitud hacia la investigación en atención primaria. Aten Primaria. 1998;21:389–394. [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Ruiz M.R., Prados C.J.A., Alba J.M., Bellón S.J., De Pérula T.L.A. Validez y fiabilidad de un instrumento para la valoración de la entrevista clínica en médicos residentes de medicina de familia: el cuestionario GATHA-rES. Aten Primaria. 2001;27:469–477. doi: 10.1016/S0212-6567(01)78837-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

Articles from Atencion Primaria are provided here courtesy of Elsevier

RESOURCES