Abstract
Objetivo
Comparar la efectividad de la educación sanitaria grupal (EG) frente a la individual (EI) en pacientes diabéticos tipo 2, identificando la mejora del nivel de conocimientos, del control metabólico y de los factores de riesgo
Diseño
Ensayo clínico aleatorizado
Emplazamiento
Atención primaria
Participantes
Sesenta y ocho pacientes diabéticos tipo 2, diagnosticados 6 meses antes de haber iniciado el estudio y que no habían recibido EG, excluyendo a los de más de 75 años, a los que presentaban déficit sensoriales, psicológicos o físicos y los que no estaban controlados en nuestro nivel asistencial (alfa = 0,05, beta = 0,2)
Intervenciones
Se seleccionó a los pacientes según los criterios de inclusión y se asignaron de forma aleatoria en el grupo de EI (n = 33) y EG (n = 35). Durante un año se impartieron lecciones individuales y grupales simultáneamente, y los contenidos se evaluaron con un test validado y autoadministrado
Mediciones Principales
Variables generales,demográficas, analíticas, presión arterial y el índice de masa corporal (IMC), así como la presencia de factores de riesgo cardiovascular, complicaciones relacionadas con la diabetes y variables terapéuticas
Resultados
Los dos tipos de educación no mostraron diferencias significativas entre ellos y ambos grupos mostraron mejoría en el nivel de conocimientos (p < 0,001), reducción de HbA1c (p < 0,001), colesterol- HDL (p < 0,001), IMC (p = 0,001), presión arterial sistólica (p = 0,004), aumento del uso de tiras reactivas (p = 0,02)
Conclusiones
La educación sanitaria en la diabetes mejora los conocimientos de la enfermedad, el control metabólico y factores de riesgo cardiovascular. Los dos métodos educativos evaluados han resultado igual de eficaces
Palabras clave: Diabetes mellitus tipo 2, Educación sanitaria grupal, Educación sanitaria individual, Atención primaria
Abstract
Objective
To compare the effectiveness of group (GE) and individual (IE) health education in type-2 diabetes patients, and identify the improvement in knowledge, metabolic control and risk factors
Design
Randomised clinical trial
Setting
Primary care
Participants
68 patients with type-2 diabetes, diagnosed 6 months before the start of the study and who had not received GE. Patients aged over 75, those with sensory, psychological and/or physical deficiencies and those not monitored in primary care were excluded (alpha=0.05; beta=0.2)
Interventions
Patients were selected according to the inclusion criteria and allocated at random to the IE (n=33) or GE (n=35) group. Individual and group lessons were given at the same time for a year. The contents were evaluated with a validated, selfadministered test
Main Measurements
General, demographic variables, analyses, blood pressure, the Body Mass Index (BMI), the presence of cardiovascular risk factors, diabetes-related complications and therapeutic variables were all measured
Results
The two kinds of education showed no significant differences from each other. The two groups improved the level of knowledge (P<0.001), and reduced HbA1c (P<0.001), HDL-C (P<0.001), the BMI (P=0.001) and systolic pressure (P=0.004), and increased their use of reactive strips (P=0.02)
Conclusions
Health education on diabetes improved knowledge of the disease, metabolic control and cardiovascular risk factors.The two educational methods evaluated were equally effective
Keywords: Type-2 diabetes mellitus, Group health education, Individual health education, Primary care
Bibliografía
- 1.Trilla Soler M., Espluga Capdevila A. Educación diabetológica en atención primaria. Aten Primaria. 1989;6:13–18. [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Alivisatos J.G., Benroubi M. Education, the most important form of treatment. In: Krall L.P., editor. World Book of diabetes in pratice, vol. 2. Elsevier; Amsterdam: 1986. pp. 92–96. [Google Scholar]
- 3.World Health Organization . Implementing national diabetes programes. OMS; Ginebra: 1995. informe WHO/DBO/ DM/97-2. [Google Scholar]
- 4.Organización Mundial de la Salud . Directrices para el desarrollo de un programa nacional para la diabetes mellitus. OMS. División de enfermedades no transmisibles y tecnología de la salud; Ginebra: 1991. informe OMS/DBO/DM 91-1. [Google Scholar]
- 5.Organización Mundial de la salud . Oficina Regional para Europa. Cuidado e investigación de la diabetes para Europa: Programa de acción de la declaración de Sant Vicent. OMS; Copenhague: 1992. [Google Scholar]
- 6.Domenech M.I., Assad D., Mazzei M.E., Kronsbein P., Gagliardino J.J. Evaluation of the effectiveness of an ambulatory teaching, treatment programme for non-insulin dependent diabetics patients. Acta Diabetológica. 1995;32:143–147. doi: 10.1007/BF00838482. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Isla P., López C., Valls R. Diabetes Mellitus. Expectativas de futuro en la educación sanitaria. Revista ROL de Enfermería. 1997;224:51–55. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Campo J.M., Vargas M.E., Martínez-Terrer T., Cia P. Adaptación y validación de un test de conocimientos sobre diabetes mellitus. Aten Primaria. 1992;9:58–67. [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Lozano M.L., Armale M.J. Educación a diabéticos tipo 2. ¿Por qué no en grupos? Aten Primaria. 1992;23:83–99. [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Espinas J., Salla R.M., Bellvelli M., Reig E., Iruela T., Muñoz E. Reevaluación del programa de diabetes tipo II. Propuesta de indicadores de salud. Aten Primaria. 1993;3:123–125. [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Costa B., Belmonte M.A., Huguet R., Richart C. Educación Diabetológica en un hospital de Catalunya: metodología e indicadores de efectividad a corto plazo. Rev Clin Esp. 1989;185:82–90. [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Piñeiro F., Lara E., Muñoz P., Herrera T., Rodríguez R., Mayo M.A. Nivel de conocimientos de pacientes con diabetes tipo 2 de atención primaria. Gac Sanit. 1996;24:130–134. doi: 10.1016/s0213-9111(91)71059-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Espinas J., Salla M., Bellbelli M., Reig E., Iruela E., Iruela T. Reevaluación del programa de diabetes mellitus tipo 2. Propuesta de indicadores de calidad. Aten Primaria. 1993;11:123–125. [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Espinal J., Munar C., Balaguer F. Evaluación del grado de conocimiento sobre su enfermedad de un grupo de diabéticos controlados en atención primaria. Aten Primaria. 1985;2:314–324. [Google Scholar]
- 15.National Diabetes Advisory Board Nov 1983. National Standards for diabetes Patients Education Programs. Diabetes Care. 1984;7:33–35. [Google Scholar]
- 16.Ramachandran S., French J.M., Vanderpump M.P.J., Croft P., Neary R.H. Using The Framingham model to predict Herat disease in the United Kingdom: retrospective study. Bmj. 2000;320:676–677. doi: 10.1136/bmj.320.7236.676. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Haq I.U., Ramsay L.E., Yeo W.W., Jackson, Walis E.J. Is the Framingham risk function valid for northern European populations? A comparison of methods for estimating absolute coronary risk in high risk men. Heart. 1999;81:40–46. doi: 10.1136/hrt.81.1.40. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Dunn S.M., Bryson J.M., Hoskins P.L. Development of the Diabetes Knowledge Scales: forms DKNA, DKNB and DKNC. Diabetes Care. 1984;7:36–41. doi: 10.2337/diacare.7.1.36. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Kronsbein P., Mühlhauser I., Venhaus A. Evaluation of a structured treatment and teaching programe on non-insulin-dependent diabetes. Lancet. 1988:1407–1410. doi: 10.1016/s0140-6736(88)90595-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]