Abstract
Objetivo
Conocer el abordaje de la osteoporosis en atención primaria en España antes de la edición de la Guía de Osteoporosis de la semFYC.
Diseño
Encuesta autoadministrada a médicos de atención primaria remitida por correo comercial (agrupados por provincias).
Emplazamiento
Cinco mil consultas de medicina de familia de España.
Participantes
Médicos que trabajaban en atención primaria.
Mediciones
Nivel de actuación ante la osteoporosis en la consulta diaria (identificación de factores de riesgo, cribado, quién realiza el diagnóstico y seguimiento, nivel de acceso a densitometría y especialista) y datos identificativos (provincia, tipo de centro de trabajo y número de visitas al día).
Resultados principales
Se obtuvieron 414 respuestas que abarcaban centros reformados y no reformados de todo el país, con diferente sobrecarga asistencial. El 32,3% manifestó que la osteoporosis era considerada como una actividad preventiva en su centro y tan sólo el 35,5% interrogaba sistemáticamente por el antecedente familiar de osteoporosis. El cribado de osteoporosis era elevado en determinadas situaciones (el 82,9% en aplastamiento vertebral, el 78,3% en fractura de cadera) y deficiente en otras (el 59,6% en tratamiento con glucocorticoides, el 46,6% en fractura de Colles, el 36% en nefropatía crónica, el 29,2% en delgadez, el 17,1% en hepatopatía crónica y el 11,8% en tratamiento con antiepilépticos o litio). El 73,9% no podía solicitar densitometrías óseas y el 64,3% consideraba que el acceso a otros ámbitos asistenciales era complicado, pero el 51,9% manifestaba proseguir el estudio de la osteoporosis. La imposibilidad de solicitar densitometría o el acceso dificultoso condicionaba el grado de cribado. Se observaron diferencias en el acceso según las comunidades autónomas, siendo Cataluña la que tenía un mejor acceso a la densitometría (75%), seguida de las comunidades de Madrid, Valencia y el País Vasco (30%).
Conclusiones
El abordaje de la osteoporosis en atención primaria es deficiente y en parte viene condicionado por la dificultad en el acceso a pruebas diagnósticas y a la falta de sistematización de su cribado.
Palabras clave: Osteoporosis, Cribado, Atención primaria, Médico de familia, Factores de riesgo, Conocimiento, Densitometría
Abstract
Objective
To discover how osteoporosis is tackled in Spanish primary care before the publication of the semFYC osteoporosis guide.
Design
Self-filled questionnaire for primary care doctors sent out by commercial mail (in blocks per province).
Setting. Five thousand family medicine clinics in Spain.
Participants
Doctors working in primary care.
Measurements
Level of activity relating to osteoporosis in daily consultations (identification of risk factors, screening, who conducts diagnosis and follow-up, level of access to densitometry and specialist) and identification data (province, type of work centre and number of consultations per day).
Main results
414 replies embracing reformed and non-reformed centres from the entire country, with different case overloads. 32.3% stated that osteoporosis treatment was viewed as a preventive activity in their centre and only 35.5% systematically asked for family history of osteoporosis. Osteoporosis screening was high in determined situations (82.9% in vertebral compression, 78.3% in hip fracture) and deficient in others (59.6% in glucocorticoid treatment, 46.6% in colles fractures, 36% in chronic nephropathy, 29.2% in thinness, 17.1% in chronic hepatopathy and 11.8% in treatment for epilepsy or with lithium). 73.9% could not request bone densitometry and 64.3% thought that access to other care levels was complicated. 51.9% said they continued to monitor osteoporosis. The impossibility of requesting densitometry or difficult access conditioned the screening level. There were differences in access according to autonomous communities, with Catalonia having best access to Densitometry (75%), followed by the communities of Madrid, Valencia and Euskadi (30%).
Conclusions
Diagnosis of osteoporosis in primary care is deficient and is partly conditioned by difficulty in access to diagnostic tests and the lack of systematic screening.
Key words: Osteoporosis, Screening, Primary care, Family doctor, Risk factors, Knowledge, Densitometry
Bibliografía
- 1.Díaz Curiel M., García J.J., Carrasco J.L., Honorato J., Pérez Cano R., Rapado A. Prevalencia de osteoporosis determinada por densitometría en la población femenina española. Med Clin (Barc) 2001;116:86–88. doi: 10.1016/s0025-7753(01)71732-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Ridout R., Hawker G.A. Use of Bone Densitometry by Ontario Family Phisicians. Osteoporos Int. 2000;11:393–399. doi: 10.1007/s001980070105. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Laroche M., Mazieres B. Does the French general practitioner correctly investigate and treat osteoporosis? Clin Rheumatol. 1998;17:139–143. doi: 10.1007/BF01452261. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.McKercher H., Crilly R.G., Kloseck M. Osteoporosis management in long-term care. Can Fam Physician. 2000;46:2228–2235. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Stock J.L., Waud C.E., Coderre J.A., Overdorf J.H., Janikas J.S., Heiniluoma K.M. Clinical reporting to primary care physicians leads to increased use and understanding of bone densitometry and affects the management of osteoporosis. Ann Intern Med. 1998;28:966–969. doi: 10.7326/0003-4819-128-12_part_1-199806150-00006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Grupo Osteoporosis de la semFYC . Osteoporosis. Guía de abordaje. Recomendaciones semFYC. Edide; Barcelona: 2000. [Google Scholar]
- 7.Juby A. Managing elderly people’s osteoporosis. Why? Who? How? Can Fam Physician. 1999;45:1526–1536. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Juby A.G., Davis P. A prospective evaluation of the awareness, knowledge, risk factors and current treatment of osteoporosis in a cohort of elderly subjects. Osteoporos Int. 2001;12:617–622. doi: 10.1007/s001980170060. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Papa L.J., Weber B.E. Physician characteristics associated with tue use of bone densitometry. J Gen Intern Med. 1997;12:781–783. doi: 10.1046/j.1525-1497.1997.07165.x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]