Abstract
Objetivo
Determinar la aplicabilidad de la aceptación de muestras por lotes (LQAS) en la cartera de servicios de atención primaria, comparando sus resultados con los ofrecidos por la evaluación clásica.
Diseño
Se evalúa el cumplimiento de normas técnicas mínimas (NTM) del servicio de atención a diabéticos mediante metodología clásica (confianza, 95%; precisión, 5%; representatividad de área, muestra, 376 historias) y por LQAS (confianza, 95%; potencia, 80%; representatividad de equipo de salud –EAP–, definiendo un lote por NTM y EAP, muestra, 13 historias/EAP). Se valora el esfuerzo, la información obtenida y su operatividad.
Emplazamiento
Cuarenta y cuatro EAP de la Gerencia de Atención Primaria de Murcia. Mediciones y resultados principales. Metodología clásica: el cumplimiento de NTMosciló entre 91,1% (diagnóstico, IC del 95%, 84,2-94,0) y un 30,0% (repercusión visceral, ICdel 95%, 25,4-34,6). Se alcanzaron objetivos en 3 NTM (diagnóstico, historia y electrocardiograma). LQAS: ninguna NTM fue aceptada en todos los EAP, siendo «01-diagnóstico» la más aceptada (42 EAP, 95,6%) y «07-funduscopia» la menos (24 EAP, 55,6%). En 9 EAP se aceptaron todas (20,4%), y en dos no se aceptó ninguna (4,5%). Datos analizables mediante diagramas de Pareto.
Conclusiones
La metodología clásica ofrece resultados precisos, pero no identifica en qué centros se localizan los incumplimientos (enfoque genérico). LQAS es preferible para evaluar NTM, y probablemente coberturas, porque: a) usa muestras pequeñas, que fomentan iniciativas internas de mejora de la calidad; b) es fácil y rápida de ejecutar; c) identifica EAP y criterios donde existe oportunidad de mejora (enfoque específico), y d) puede utilizarse operativamente para monitorizar.
Palabras clave: Aceptación de muestras por lotes (LQAS), Calidad, Atención primaria
Abstract
Objective
To determine the applicability of the acceptance of lot quality assurance sampling (LQAS) in the primary care service portfolio, comparing its results with those given by classic evaluation.
Design
Compliance with the minimum technical norms (MTN) of the service of diabetic care was evaluated through the classic methodology (confidence 95%, accuracy 5%, representativeness of area, sample of 376 histories) and by LQAS (confidence 95%, power 80%, representativeness of primary care team (PCT), defining a lot by MTN and PCT, sample of 13 histories/PCT). Effort, information obtained and its operative nature were assessed. Setting. 44 PCTs from Murcia Primary Care Region.
Measurements and main results
Classic methodology: compliance with MTN ranged between 91.1% (diagnosis, 95% CI, 84.2-94.0) and 30% (repercussion in viscera, 95% CI, 25.4-34.6). Objectives in three MTN were reached (diagnosis, history and EKG). LQAS: no MTN was accepted inall the PCTs, «01-diagnosis» being the most accepted (42 PCT, 95.6%) and «07-Funduscopy» the least accepted (24 PCT, 55.6%). In 9 PCT all were accepted (20.4%), and in 2 none were accepted (4.5%). Data were analysed through Pareto charts.
Conclusions
Classic methodology offered accurate results, but did not identify which centres were those that did not comply (general focus). LQAS was preferable for evaluating MTN and probably coverage because: 1) it uses small samples, which foment internal qualityimprovement initiatives; 2) it is easy and rapid to execute; 3) it identifies the PCT and criteria where there is an opportunity for improvement (specific focus), and 4) it can be used operatively for monitoring.
Key words: Acceptance of lot quality assurance sampling (LQAS), Quality, Primary care
Referencias Bibliográficas
- 1.OMS . OMS; Ginebra: 1978. Conferencia Internacional sobreAtención Primaria de Salud. Ladeclaración de Alma-Ata. Serie «Saludpara todos» n.° 1. [Google Scholar]
- 2.RD 2015/78. Decreto de creación de laespecialidad de medicina de familia ycomunitaria. BOE del 29 de agosto de 1978.
- 3.RD 3303/78. Decreto sobre regulaciónde la formación de médicos en la especialidadde medicina de familia ycomunitaria. BOE del 3 de febrero de 1979.
- 4.RD Ley 36/1978 sobre gestión institucionalde la Seguridad Social. BOEdel 18 de noviembre de 1979.
- 5.RD 137/84. Decreto sobre estructurasbásicas de salud. BOE del 1 de febrerode 1984.
- 6.Ley General de Sanidad. Ley 14/1986, del 25 de abril. BOE 102 del 29 deabril de 1986.
- 7.INSALUD . Serviciode Documentación y Publicaciones delInstituto Nacional de la Salud; Madrid: 1995. Cartera de servicios deatención primaria. [Google Scholar]
- 8.INSALUD . Servicio de Documentacióny Publicaciones del Instituto Nacionalde la Salud; Madrid: 1993. Normas técnicas mínimas. [Google Scholar]
- 9.Aguilera M., Madero R., Vega L., Abad A. Serviciode Documentación y Publicacionesdel Instituto Nacional de la Salud; Madrid: 2000. Cartera de servicios de atenciónprimaria. Estudio de concordanciaentre observadores. [Google Scholar]
- 10.Lleras S. ervicio de Documentación y Publicacionesdel Instituto Nacional de la Salud; Madrid: 1992. Evaluación de programas desalud. Guía metodológica para equiposde atención primaria. [Google Scholar]
- 11.INSALUD . Serviciode Documentación y Publicacionesdel Instituto Nacional de la Salud; Madrid: 1994-1996. Programación de salud enatención primaria. [Google Scholar]
- 12.INSALUD . Servicio de Documentacióny Publicaciones del InstitutoNacional de la Salud; Madrid: 1993. Manual de procedimientopara la evaluación de cartera de servicios. [Google Scholar]
- 13.Joint Commission Accreditation Característicasde los indicadores clínicos. Control de Calidad Asistencial. 1991;3:65–74. [Google Scholar]
- 14.Sannazaro P.J., Mills D.H. A critique of theuse of generic screeningin quality assessment. JAMA. 1991;265:1977–1981. [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Richards L.E., LeCava J.J. McGraw-Hill; Nueva York: 1993. Businessstatistics. Why and when (2.a ed.) [Google Scholar]
- 16.Kume H. Norma; Bogotá: 1992. Herramientas estadísticasbásicas para el mejoramiento de lacalidad. [Google Scholar]
- 17.Farnum N.R. Acceptance sampling. In: Farhum N.R., editor. Modern statisticalqualitycontrol and improvement. Duxbury Press; Belmont: 1994. [Google Scholar]
- 18.Schilling E.G. MarcelDecker; Nueva York: 1982. Acceptance sampling inquality control. [Google Scholar]
- 19.Lemeshow S., Hosmer D.W., Klar L., Lwanga S.K. HO/John Willey & Sons; Willshire: 1992. Adequacy of sample sizein health studies. [Google Scholar]
- 20.Valadez J.J., Assessing child survivalprograms in developing countries . Harvard UniversityPress; Boston: 1991. Testing lot quality assurance sampling. [Google Scholar]
- 21.Reinke W.A. Applicability of industrialsampling techniques to epidemiologicinvestigations. Examinationof an underutilized resource. Am JEpidemiol. Nov 15 1991;134:1222–1232. [Google Scholar]
- 22.Saturno P.J., Planes de monitorización. Muestreo para la aceptación delotes . Dupont Pharma; Madrid: 1997. Tratado de calidad asistencialen atención primaria. Vol. II; pp. 270–303. [Google Scholar]
- 23.Corbella Jané A., Grima Cintas P. Lotsampling plans in the measure ofquality ofcare indicators. Int J QualHealth Care. 1999;11:139–145. doi: 10.1093/intqhc/11.2.139. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Fleiss J.L. J. Wiley-Interscience; Nueva York: 1981. Statistical methods for ratesand proportions. [Google Scholar]
- 25.Lemeshow S., Taber S. Lot quality assurancesampling: single- and doublesamplingplans. World Health Stat Q. 1991;44:115–132. [PubMed] [Google Scholar]
- 26.Jutand M., Salamon R. La techniquede sondage par lots appliquée a l'assurancequalité (LQAS). Méthodes etapplications en santé publique. RevEpidemiol Santé Publique. 2000;48:401–408. [PubMed] [Google Scholar]
- 27.Galvao L., Kaye K. Using lot qualityassessment techniques to evaluatequality of data in a community-basedhealth information system. Trop Doct. 1994;24:149–151. doi: 10.1177/004947559402400403. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 28.Valadez J.J., Brown L.D., Vargas W.V., Morley D. Using lot quality assurancesampling to assess measurementsforgrowth monitoring in a developingcountry's primary health care system. Int J Epidemiol. 1996;25:381–387. doi: 10.1093/ije/25.2.381. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 29.Saturno P.J., Imperatori B., Corbella T. Libro de comunicacionesal X Congreso de lasemFYC; Barcelona: 1990. Garantía de calidad en atención primaria:opciones y resultados del programaibérico. [Google Scholar]
- 30.Marquet Palomer R. Doyma; Barcelona: 1993. Garantía de calidaden atención primaria de salud. Monografías clínicas en atención primaria. [Google Scholar]
- 31.Davins J., Las oportunidades de mejorao problemas de calidad. Definicióny métodos de identificación . DupontPharma; Madrid: 1997. Tratadode calidad asistencial en atenciónprimaria. Vol. II; pp. 17–45. [Google Scholar]
- 33.Lanata C.F., Stroh G.Jr., Black R.E., Gonzales H. An evaluation of lot qualityassurance sampling to monitorand improve immunization coverage. Int J Epidemiol. 1990;19:1086–1090. doi: 10.1093/ije/19.4.1086. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 33.Lanata C.F., Black R.E. Lot quality assurancesampling techniques in healthsurveys in developing countries. Advantagesand current constraints. World Health Stat Q. 1991;44:133–139. [PubMed] [Google Scholar]
- 34.Singh J., Jain D.C., Sharma R.S., Verghese T. Evaluation of immunizationcoverage by lot quality assurancesampling compared with 30-clustersampling in a primary health centrein India. Bull World Health Organ. 1996;74:269–274. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 35.Murthy B.N., Radhakrishna S., Venkatasubramanian S., Periannan V., Lakshmi A., Joshua V. Lot qualityassurance sampling for monitoringimmunization coverage in MadrasCity. Indian Pediatr. 1999;36:555–559. [PubMed] [Google Scholar]
- 36.Saturno Hernández P.J., Gascón Cánovas J.J. Validez de la utilidad terapéuticay el valor intrínseco como indicadoresde calidad de la prescripciónfarmacéutica: análisis de los tratamientosen casos de resfriado común. Aten Primaria. 1997;19:400–406. [PubMed] [Google Scholar]
- 37.Valadez J.J., Transgrud R., Mbugua M., Smith T. Assessing family planningservice-delivery skills in Kenya. StudFam Plann. 1997;28:143–150. [PubMed] [Google Scholar]
- 38.Sandiford P. Lot quality assurancesampling for monitoring immunizationprogrammes: cost-efficient orquick and dirty? Health Policy Plan. 1993;8:217–223. doi: 10.1093/heapol/8.3.217. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]