Abstract
Objetivo
Medir la competencia clínica en atención primaria (AP).
Diseño
Estudio descriptivo, transversal.
Emplazamiento
Seis equipos de AP de Barcelona.
Participantes
Veinticinco médicos de familia voluntarios, de un total de 60.
Mediciones y resultados principales
Se realizaron 3 visitas simuladas en 3 días diferentes, asignadas de forma aleatoria en la cita previa, relacionadas con la hipertensión arterial. Se midió la competencia clínica según los criterios de Miller, mediante un método que combina entrevista clínica con pacientes estandarizados (PE), auditoría de historias clínicas (HC) y autoevaluación del médico (AM) con preguntas abiertas de respuesta corta. Se evaluaron los siguientes componentes competenciales (CC): anamnesis, exploración física, exploraciones complementarias, diagnóstico diferencial, manejo, historia clínica y comunicación.
Completaron el estudio 22 médicos. El peso de cada uno de los CC fue ponderado por un grupo de expertos, que consensuaron también dos niveles mínimos de competencia, el 50 y el 60%. La puntuación final de cada médico resulta del sumatorio de cada uno de los 3 casos, dividido por la puntuación máxima posible. Los valores obtenidos de los CC son siempre superiores con el método de los PE respecto a los otros métodos. Un 63,3% de los médicos superó el estándar 60, y el 90,9% el 50. La consistencia interna, medida con el test de alfa de Cronbach, es para cada uno de los casos clínicos de 0,94, 0,73 y 0,67, respectivamente. El test de kappa para la reproductividad es de 0,25.
Conclusiones
La utilización del PE es un buen método para evaluar, al permitirnos valorar la anamnesis, el manejo del paciente, la exploración física y la comunicación. El estudio ofrece una elevada fiabilidad, con una reproductividad baja, que probablemente se deba a los pocos casos utilizados.
Palabras clave: Atención primaria, Competencia clínica, Pacientes estandarizados
Abstract
Objective
To measure clinical competence in primary care (PC).
Design
Descriptive cross-sectional study.
Setting
Six PC teams in Barcelona.
Participants
25 family doctors volunteering out of a total of 60.
Measurements and main results
Three simulated visits took place on three different days, allocated at random as a prior appointment for hypertension. Clinical competence was measured through the Miller criteria, a method with open short-reply questions combining the clinical interview with standardised patients (SP), review of clinical histories (CH) and doctor's self-evaluation (DS). The following components of competence (CC) were evaluated: anamnesis, physical examination, further tests, differential diagnosis, management, clinical history and communication. 22 doctors completed the study. Each CC was weighted by a group of experts, who also agreed two minimum levels of competence, 50% and 60%. Each doctor's final score was the result of the addition of each of the three cases divided by the maximum score possible. The CC values were always higher with SP than otherwise. 63.3% of doctors surpassed the 60% mark, and 90.9% the 50% mark. Internal consistency, measured with Cronbach's alpha, was 0.94, 0.73 and 0.67 for each clinical case. The kappa reproduction test was 0.25.
Conclusions
The use of SP is a good method of evaluation, as it enables anamnesis, management of the patient, physical examination and communication to be assessed. The study is very reliable, with low reproduction, which is probably due to the few cases used.
Biblografía
- 1.Blay Pueyo C. Evaluación de la competencia profesional: ¿están cambiando los tiempos? Aten Primaria. 1995;16:2–4. [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Miller G. The assesment of clinical skills/ competence/performance. Acad Med. 1992;(Supl 65):63–67. [Google Scholar]
- 3.Miller G. Confrence. Acad Med. 1993;68:471–478. [Google Scholar]
- 4.Reznick R.k., Blackmore D., Dauphinée N.D., Rothman A.i. Smee. Large scale high-stakes testing with on OSCE report from Medical Councli of Canada. Acad Med. 1996;71:19–21. doi: 10.1097/00001888-199601000-00031. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Gómez Sáez J.M., Pujol Farriols R., Martínez Carretero J.M., Blay Pueyo C., Jaurrieta Mas E., Friedman M. El proyecto COMBELL. Un análisis de la competencia clínica médica. Med Clin (Barc) 1995;105:649–651. [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Societat Catalana de Medicina Familiar i Comunitaria; Barcelona:: 1999. Guía de Hipertensió Arterial. [Google Scholar]
- 7.Ellis J., Mulligan I., Rowe J., Sackett D.L. Inpatient general medicine is evidence based. Lancet. 1995;346:407–410. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Gill P., Dowell A.C., Neal R.D., Smith N., Heywood P., Wilson A.E. Evidence based general practice: a retrospective study of interventions in one training practice. BMJ. 1996;312:819–821. doi: 10.1136/bmj.312.7034.819. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Boardman A.P., Craig T.K.J. Videorecording in general practice (carta) J Royal Coll Gen Pract. 1987;37:134. [Google Scholar]
- 10.Mackay HAF Videorecording in general practice (carta) J Royal Coll Gen Pract. 1987:181. [Google Scholar]
- 11.Tylee A. Videorecording in general practice (carta) J Royal Coll Gen Pract. 1987;37:320. [Google Scholar]
- 12.Muir Gray J.A. Churchill Livingstone Europe; Madrid:: 1997. Atención sanitaria basada en la evidencia. Cómo tomar decisiones en gestión y política sanitaria. [Google Scholar]
- 13.Gómez de la Cámara A. La medicina basada en la evidencia. Aspectos Controvertidos. 1998;5(3):185–189. [Google Scholar]
- 14.Vázquez Díaz J.R., Gaspar Guardado M.A. La medicina basada en la evidencia. Aspectos Controvertidos. 1998;5(3):190–196. [Google Scholar]
- 15.Haynes R.B. Loose conections between peer review clinical journals and clinical practice. Ann Intern Med. 1990;113:724–728. doi: 10.7326/0003-4819-113-9-724. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Godlee F. Applying research evidence to individual patients. Evidence based case reports will help. BMJ. 1998;316(6):1621–1622. doi: 10.1136/bmj.316.7145.1621. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Haynes R.B. Getting research findings into practice. Barriers and bridges to evidence based clinical practice BMJ. 1998;317:273–276. doi: 10.1136/bmj.317.7153.273. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Hicks N.r. Peer review of the process of care has limited reability. Evidence. B Health Policy Mang. 1998;2(2):42. [Google Scholar]
- 19.García Sánchez S., González Ares J.A. Factores de motivación de los profesionales de la salud en atención primaria. FMC. 1995;2(1):5–10. [Google Scholar]
- 20.Blanchard K. Ed Gestión 2000; Barcelona:: 1997. O'Connor. Dirección por valores. [Google Scholar]
- 21.Smith M.A., Atherly A.J., Kane R.L. Peer review of quality of care: reability and sources of varibility for outcome and process assessments. JAMA. 1997;278:1573–1578. [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Robinson M.B. Evaluation medical audit. J Epi Comm Health. 1994;48:435–440. doi: 10.1136/jech.48.5.435. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 23.Barton A., Thomson R., Bhopal R. Clinical audit: more research is required. J Epi Comm Health. 1995;49:445–447. doi: 10.1136/jech.49.5.445. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Auplish S. Using clinical audit to promote evidence-based medicine and clinical effectiveness – an overview of one helth authority's experience. J Eval Clin Prac. 1997;3:77–82. doi: 10.1111/j.1365-2753.1997.tb00070.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 25.Argimón J.M., Jiménez J. Doyma; Barcelona:: 1991. Métodos de investigación; p. 8. [Google Scholar]