Abstract
Objetivo
Valorar la validez y la fiabilidad de un instrumento para evaluar la comunicación clínica de un profesional sanitario.
Diseño
Estudio descriptivo de validación de un instrumento.
Emplazamiento
Atención primaria y especializada.
Participantes
Participaron 20 profesionales expertos en comunicación y se realizaron 31 entrevistas con pacientes atendidos por enfermeros, médicos de atención primaria y especializada, residentes con pacientes agudos y crónicos, reales y estandarizados.
Intervenciones
Partiendo de una escala evaluativa de 3 niveles, multidimensional con 36 ítems basada en un modelo teórico de entrevista (CICAA) se realizó: a) estudio de validez aparente, de consenso y contenido: los expertos en comunicación clínica realizaron dos evaluaciones, una primera de tipo cualitativo y una segunda para ponderar la importancia de los ítems restantes, y b) estudio de la consistencia interna y la fiabilidad intraobservador. Un experto evaluó 31 entrevistas videograbadas en dos ocasiones con un intervalo de 1-2 meses.
Resultados
Se obtuvo una escala de 29 ítems. El valor de alfa de Cronbach fue 0,957 (intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,932-0,976). El coeficiente de correlación intraclase global fue de 0,967 (IC del 95%, 0,933-0,984). Los valores kappa de los ítems fueron < 0,4 en 3; 0,4-0,6 en 6; 0,6- 0,8 en 14, y > 0,8 en 4.
Conclusiones
El CICAA es un cuestionario válido y fiable para evaluar la comunicación clínica de diferentes profesionales sanitarios y pacientes.
Palabras clave: Habilidades de comunicación, Instrumentos de medida, Entrevista clínica, Validez, Fiabilidad
Abstract
Objective
To assess the validity and reliability of a tool for evaluating the clinical communication skills of health professionals.
Design
Descriptive study of the validation of a tool.
Setting
Primary and specialist care.
Participants
Twenty communication experts, in 31 interviews with patients seen by real and standardised nurses, primary care, and specialist doctors, residents with acute and chronic patients.
Interventions
The study looked at a 36-item, multidimensional evaluative scale on 3 levels, based on the CICAA theoretical model of an interview and examined: 1) its apparent validity, consensus, and content: the clinical communication experts made 2 assessments, a qualitative one and one to weigh the importance of the remaining items; 2) its internal consistency and intra-observer reliability. An expert evaluated 31 interviews, video-recorded on 2 occasions with a 1-to-2 month interval.
Results
A 29-item scale was obtained. Cronbach's alpha was 0.957 (95% CI, 0.932-0.976). The overall Intra-class Correlation Coefficient was 0.967 (95% CI, 0.933-0.984). The Kappa values of the items were <0.4 in 3, 0.4-0.6 in 6, 0.6-0.8 in 14, and >0.8 in 4.
Conclusions
The CICAA is a valid and reliable questionnaire for evaluating the clinical communication between various health professionals and patients.
Key words: Communication skills, Assessment tool, Clinical interview, Validity, Reliability
Footnotes
Este estudio se ha relizado con la colaboración de Laboratorios Esteve.
Bibliografía
- 1.Stewart M., Brown J., Galajda J., Meredith L., Sangster M. Evidence on patient-doctor communication. Cancer Prevention Control. 1999;3:25–30. [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Ruiz Moral R. 1.ª ed. semFYC ediciones; Barcelona: 2004. Relación clínica. Guía para aprender, enseñar e investigar. [Google Scholar]
- 3.Makoul G., Schoefield T. Communication teaching and assessment in medical education: an international consensus statement. Patient Educ Couns. 1999;137:191–195. doi: 10.1016/s0738-3991(99)00023-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Kraan H., Crijnen A., Van der Vleuten C., Imbos T. Evaluation Instruments for medical interviewing skills. In: Lipkin S.M., Lazare A., editors. The medical interview. Clinical care, education, and research. Springer-Verlag; New York: 1995. pp. 460–472. [Google Scholar]
- 5.Boon H., Stewart M. Patient-physician communication assessment instruments: 1986 to 1996 in review. Patient Educ Couns. 1998;35:161–176. doi: 10.1016/s0738-3991(98)00063-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Ruiz Moral R., Prados Castillejo J., Bellón Saameño J., Pérula de Torres L. An instrument for assessment interviewing of family medicine trainees: The GATHA-RESIDENT Questionnaire. Educ Prim Care. 2001;12:401–411. [Google Scholar]
- 7.Ruiz Moral R., Prados Castillejo J., Alba Jurado M., Bellón Saameño J., Pérula de Torres L. Validez y fiabilidad de un instrumento para la valoración de la entrevista clínica en médicos residentes de medicina de familia: el cuestionario GATHA-RES. Aten Primaria. 2001;27:469–477. doi: 10.1016/S0212-6567(01)78837-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Bland J., Altman D. Comparing two methods of clinical measurement: a personal history. Int J Epidemiol. 1995;24(Suppl 1):7–14. doi: 10.1093/ije/24.supplement_1.s7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Duffy F., Gordon G., Whelan G., Cole-Kelly K., Frankel R. Assessing competence in Communication and Interpersonal Skills: The Kalamazoo II Report. Acad Med. 2004;79:495–507. doi: 10.1097/00001888-200406000-00002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Stiles W., Putnam S. Analysis of verbal and nonverbal behavior in doctor-patient encounters. In: Stewart M., Roter D., editors. Communicating with medical patients. SAGE; London: 1989. p. 286. [Google Scholar]