Skip to main content
PMC home page
Atencion Primaria logoLink to Atencion Primaria
. 2013 Apr 5;27(7):469–477. [Article in Spanish] doi: 10.1016/S0212-6567(01)78837-3

Validez y fiabilidad de un instrumento para la valoración de la entrevista clínica en médicos residentes de medicina de familia: el cuestionario GATHA-RES

Validity and reliability of an instrument to assess the clinical interviews of residents in family and community medicine: the gatha-res questionnaire

R Ruiz Moral a,b,*, JA Prados Castillejo b,c, M Alba Jurado b,c, J Bellón Saameño b,c, LA Pérula de Torres d
PMCID: PMC7684032  PMID: 11334593

Abstract

Objetivo

Comprobar la validez de contenido, la consistencia interna y la fiabilidad intraobservador de un cuestionario para la evaluación de la comunicación médico-paciente de los residentes de medicina de familia.

Diseño

Estudio observacional, de validación de un instrumento de medida.

Emplazamiento

Nivel de atención primaria. Unidades docentes de medicina de familia y comunitaria.

Población de estudio

Para el análisis de validez, 25 médicos residentes de medicina familiar y comunitaria. Para el análisis de fiabilidad, 48 médicos de la misma especialidad.

Mediciones e intervenciones

Para la construcción del cuestionario, se partió de una versión (GATHA-BASE), compuesta por 42 ítems seleccionados por un panel compuesto por 60 médicos de familia. Para la validez de contenido, se utilizaron 68 encuentros clínicos con pacientes simulados, que fueron videograbados y evaluados. La validez de contenido del cuestionario se estudió mediante un análisis factorial, y para medir su consistencia interna se calcularon los coeficientes alfa de Cronbach. La fiabilidad intraobservador de la versión GATHA-RES fue evaluada mediante los índices kappa y los coeficientes de correlación intraclase.

Resultados

Obtuvimos una versión del GATHA-RES con 27 ítems. El análisis factorial reveló la existencia de 9 factores: «empatía», «anamnesis», «bidireccionalidad», «negociación», «información», «miscelánea 1», «miscelánea 2» y «centrado en el paciente», que mostraron una buena correlación con los contenidos teóricos y formales del cuestionario original (inicialmente agrupados en 3 secciones: actitudes, tareas comunicacionales y habilidades). Todos los coeficientes de correlación intraclase presentaron cifras ≥ 0,90.

Conclusiones

El cuestionario GATHA-RES es un instrumento válido y fiable que puede ser usado para la evaluación de las habilidades comunicacionales de los médicos de familia en formación.

Palabras clave: Medicina de familia, Relación médico-paciente, Validación de cuestionarios

Biblografía

  • 1.Stewart M., Brown J.B., Boon H., Galajda J., Meredith L., Sangster M. Evidence on patient-doctor communication. Cancer Prevention & Control. 1999;3:25–30. [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Pendleton D., Schofield T., Tate P., Havelock P. Oxford University Press; Oxford: 1984. The consultation. An approach to learning and teaching. [Google Scholar]
  • 3.Lipkin M., Putnam S.M., Lazare A. Springer-Verlag; Nueva York: 1995. The medical interview. Clinical care, education, and research. [Google Scholar]
  • 4.Kurtz S., Silverman J., Draper J. Radcliffe Medical Press; Oxon: 1998. Teaching and learning communication skills in medicine. [Google Scholar]
  • 5.General Medical Council. General Medical Council; Londres: 1993. Tomorrows doctor. Recommendations on undergraduate medical education. [Google Scholar]
  • 6.Association of American Medical Colleges. Association of American Medical Colleges; Washington, DC: 1998. Learning objectives for medical student education. Guidelines for medical schools. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Consensus statement from the workshop on the teaching and assessment of communication skills in Canadian medical schools. Can Med Assoc J. 1992;147:1149–1152. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Programa de la Especialidad de Medicina de Familia y Comunitaria . Ministerios de Sanidad y Consumo y de Educación. Ministerio de Sanidad; Madrid: 1993. Comisión Nacional de la Especialidad de Medicina de Familia y Comunitaria. [Google Scholar]
  • 9.Ministerio de la Presidencia. Orden de 22 de junio de 1995. BOE número 155. Madrid, 30 de junio de 1995.
  • 10.Kraan H.F., Crijnen A.A.M., Van der Vleuten C.P.M., Imbos T. Evaluation instruments for medical interviewing skills. In: Lipkin M., Putnam S.M., Lazare A., editors. The medical interview. Clinical care, education, and research. Springer-Verlag; Nueva York: 1995. pp. 460–472. [Google Scholar]
  • 11.Prados J.A., Borrell F., Bosch J.M., Cebriá J., Pérez J.J., Alonso S. Cuestionario GATHA base. Valoración de la comunicación desarrollada por un profesional durante el proceso asistencial. Aten Primaria. 1996;18(Supl 1):246–247. [Google Scholar]
  • 12.Ruiz Moral R., Prados Castillejo J.A., Bellón Saameño J., Pérula de Torres L. An instrument for assessment interviewing of family medicine trainees: The «GATHA-RES» questionnaire. Educ Gen Pract. 2001 doi: 10.1016/S0212-6567(01)78837-3. (en prensa) [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.GATHA-BASE Manual de uso. Córdoba. 1996 (material mimeografiado) [Google Scholar]
  • 14.Mickey M.R., Mundie P., Engelman L. Boolean factor analysis. In: Dixon W.J., editor. BMDP statistical software manual. Vol 2. University of California Press; Los Angeles: 1990. pp. 849–860. [Google Scholar]
  • 15.Bland J.M., Altman D.G. Statistical methods for assessing agreement betweeen two methods of clinical measurements. Lancet. 1986;1:307–310. [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Jiménez J. Comparación de métodos cuantitativos de medida. FMC. 1994;1:404–410. [Google Scholar]
  • 17.Fleiss J.L. John Wiley and Sons; New York: 1981. Statistical methods for rates and proportions; pp. 212–225. [Google Scholar]
  • 18.Boon H., Stewart M. Patient-physician communication assessment instruments: 1986 to 1996 in review. Patient Education and Counseling. 1998;35:161–176. doi: 10.1016/s0738-3991(98)00063-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Borrell Carrió F. Doyma; Barcelona: 1989. Manual de entrevista clínica. [Google Scholar]
  • 20.Stewart M., Brown J.B., Weston W.W., McWhinney I.R., McWilliam C.L., Freeman T.R. Sage; Thousnad Oaks: 1995. Patient-centered medicine: transforming the clinical method. [Google Scholar]
  • 21.Streiner D.L., Norman G.R. Oxford University Press; Oxford: 1991. Health measurement scales. A practical guide to their development and use. [Google Scholar]
  • 22.Marvel M.K., Doherty W.J., Baird M.A. Levels of physician involvement with psychosocial concerns of individual patients: a devolopmental model. Family Medicine. 1993;25:337–342. [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Marvel M.K., Schilling R., Doherty W.J., Baird M.A. Levels of physician involvement with patients and their families. J Fam Pract. 1994;39:535–544. [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Ruiz Moral R., Muñoz Álamo M., Alba Jurado M., Pérula de Torres L. Effectiveness of a learner-centred training programme for primary care physicians in using a patient-centred consultation style. Fam Pract. 2001;18:60–63. doi: 10.1093/fampra/18.1.60. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Ruiz Moral R, Muñoz Álamo M, Pérula de Torres L. Effectiveness of a patient-centered approach in patient attending primary care surgeries for chronic musculoskeletal pain/fibromyalgia. International Conference on Health & Communication. Barcelona, septiembre 2000.
  • 26.Sobrino A, Esteban J. Aplicación del cuestionario GATHA para feedback docente y evaluación de los alumnos de un curso de entrevista clínica. X Taller Nacional de Entrevista Clínica y Comunicación Asistencial. El Escorial (Madrid), junio 1999.
  • 27.Gérvas J., Hernández L.M., Martí A., García-Sagredo P., Elvira P., Estévez A. La comunicación médico-paciente y la educación para la salud. Aten Primaria. 1991;8:202–205. [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Hernández-Monsalve L.M., García Olmos L.M., Pérez Fernández M.M., Gérvas J. Influencia del sexo del médico y del paciente en la entrevista clínica. Aten Primaria. 1992;10:719–724. [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Girón M., Sánchez García E. Eficacia de una técnica de adiestramiento sobre las destrezas de entrevista clínica asociadas con la capacidad psicodiagnóstica del médico. Aten Primaria. 1998;21:125–130. [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Cox J., Mulholland H. An instrument for assessment of videotapes of general practitioners' performance. BMJ. 1993;306:1043–1046. doi: 10.1136/bmj.306.6884.1043. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Fraser R.C., McKinley R.K., Mulholland H. Consultation competence in general practice: establishing the face validity of priorized criteria in the Leicester assessment package. Br J Gen Pract. 1994;44:109–113. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Hays R.B. Assessment of general practice consultations: content validity of a rating scale. Medical Education. 1990;24:110–116. doi: 10.1111/j.1365-2923.1990.tb02508.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.Kraan H.F., Crijnen AAM. Construct validity studies with the MAAS in primary mental care. In: Kraan H.F., Crijnen A.A.M., editors. The Maastrich history-taking and advice checklist. Lundbeck Fund; Amsterdam: 1987. [Google Scholar]
  • 34.Roter D.L. Johns Hopkins University; Baltimore: 1989. Coding manual for roter international analysis scheme. [Google Scholar]

Articles from Atencion Primaria are provided here courtesy of Elsevier

RESOURCES