Abstract
Objetivo
Evaluar la validez del diagnóstico clínico de «carcinoma basocelular» (CB).
Diseño
Estudio descriptivo, transversal.
Emplazamiento
Área 8 de Atención Primaria de Madrid.
Pacientes
Se estudió a un grupo de pacientes diagnosticados histopatológicamente de CB y a otro con sus diagnósticos diferenciales más frecuentes. Se estimó una muestra con la situación más desfavorable de una sensibilidad y especificidad del 50%, una precisión del 5%, una confianza del 95% y unas pérdidas del 20% (962 sujetos). Mediciones principales. Se compararon los diagnósticos anatomopatológicos con los clínicos. Se estimaron sensibilidad, especificidad, valores predictivos, cocientes de probabilidad y valor global.
Resultados
Se incluyeron 963 pacientes, con un 7,6% de pérdidas. Se estudiaron 890 casos, 491 CB y 399 diagnósticos diferenciales. La localización más frecuente del CB fue la cara (65,8%). La sensibilidad fue del 27,5% (IC del 95%, 23,5–31,5%), la especificidad del 90,5% (IC del 95%, 87,5–93,5%), el valor global del 55,7% (IC del 95%, 52,7–58,7%), el valor predictivo positivo del 78,0% (IC del 95%, 72,0–84,0%) y un valor predictivo negativo del 50,3% (IC del 95%, 46,3–54,3%). Conclusiones. Se ha obtenido una validez diagnóstica moderada con una sensibilidad baja y un valor predictivo positivo estimado para una prevalencia de CB muy baja. El diagnóstico clínico del nivel primario se debe completar con otras pruebas diagnósticas.
Palabras clave: Carcinoma basocelular, Validez diagnóstica, Atención primaria
Abstract
Objetive
To measure the validity of the clinical diagnosis of the «basal cell carcinoma» (BCC) in primary care.
Design
Cross-sectional study.
Setting
Primary health care Area 8 in Madrid.
Patients and interventions
A study was carried out on a group of patients that had been histopathologically diagnosed of BCC and on another that had received any of the most frequent differential diagnoses. A sample estimate was made with the most unfavourable situation of a sensitivity and a specificity of 50%, a precision of 5%, a confidence of 95% and losses of 20%. It was estimated that 962 cases were necessary. Mesurements. The histopathological diagnosis (gold standard) were compared to the clinical diagnosis. Sensitivity, specificity, predictive values, likelihood ratios and global value were estimated.
Results
963 patients were included of which 7.6% were lost 890 cases were studied, 491 with BCC and 399 with differential diagnoses. The most frequent location of BCC was the face (65.8%). Sensitivity was 27.5% (95% CI, 23.5–31.5%), specificity 90.5% (95% CI, 87.5–93.5%), the global value of 55.7% (95% CI, 52.7–58.7%), positive predictive value, 78.0% (95% CI, 72.0–84.0%) and negative predictive value 50,3% (95% CI, 46.3–54.3%).
Conclusions
Validity was moderate with low sensitivity and very low positive predictive value, the latter estimated for its expected prevalence. The clinical diagnosis of BCC in primary health care must be complemented with other diagnostic tests.
Key words: Basal cell carcinoma, Diagnosis validity, Primary health care
Bibliografía
- 1.Real Decreto 2.015/78 de 15 de julio y Real Decreto 3.303/78 de 29 de diciembre
- 2.Programa de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria . Comisión Nacional de la especialidad. Ministerio de Sanidad y Consumo-Ministerio de Educación y Ciencia; Madrid: 1994. [Google Scholar]
- 3.Real Decreto 137/84, de 11 de enero, sobre estructuras básicas de salud
- 4.OMS Serie de informes técnicos n.o 689. 1983 [Google Scholar]
- 5.Abánades J.C., Prieto A., Casado V., García L., Programas de salud. Documentación de apoyo para la planificación de programas Servicio de Atención Primaria. Dirección General de Salud Pública y Atención Primaria. Consejería de Bienestar Social. Junta de Castilla y León. 1990 [Google Scholar]
- 6.White K.L., Williams T.L., Greenberg B.G. The ecology of medical care. N Engl J Med. 1961;265:885–892. doi: 10.1056/NEJM196111022651805. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Valls J., Segura L., Viñas M., Avendaño E. Urgencias en atención primaria y derivación de pacientes al hospital. Aten Primaria. 1990;7:593–594. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Botia F. Origen de las urgencias hospitalarias. Estudio retrospectivo. Todo Hospital. 1989;61:31–35. [Google Scholar]
- 9.Memon A.A., Tomenson J.A., Bothwell J., Friedmann P.S. Prevalence of solar damage and actinic keratosis in a Mersey population. Br J Dermatol. 2000;142:1154–1159. doi: 10.1046/j.1365-2133.2000.03541.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Jenicek M., Cléroux R. Epidemiología: principios, técnicas, aplicaciones. Masson/Salvat; Barcelona: 1987. [Google Scholar]
- 11.Argimón J.M., Jiménez J. Diseño de investigaciones en ciencias de la salud. Diseño de estudios descriptivos (II): estudios para evaluar una prueba diagnóstica. Signo; Barcelona: 1997. [Google Scholar]
- 12.Doménech J.M., Granero R. Pruebas diagnósticas. Medidas de morbilidad y mortalidad.Técnicas de muestreo. Signo; Barcelona: 1996. [Google Scholar]
- 13.Karagas M.R. Occurrence of cutaneous basal cell and squamous cell malignancies among those with a prior history of skin cancer. The skin cancer prevention study group. J Invest Dermatol. 1994;102:10–13. doi: 10.1111/1523-1747.ep12386072. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Galen R.S., Gambino S.R. Beyond normality. The predictive value and efficiency of medical diagnoses. John Wiley; Nueva York: 1975. [Google Scholar]
- 15.Herrera M., Rodríguez G., Mariano J.A., Vigaray J., Villar I., Sánchez E. Validez del diagnóstico clínico nevo melanocítico. Actas Dermo-Sifiliográficas. 1998;89:29–32. [Google Scholar]
- 16.Rodríguez G., Herrera M., Villar I., Vigaray J., Mariano J.A., Fereres J. Validez del diagnóstico clínico de carcinoma basocelular. Piel. 1998;13:273–276. [Google Scholar]
- 17.Raasch B.A. Suspicious skin lesions and their management. Aust Fam Physician. 1999;28:466–471. [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Lathlean S. Skin cancer in general practice in South Australia. A five year study. Aust Fam Physician. 1999;28(Supl 1):28–31. [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Sackett D.L., Haynes R.B., Tugwell P. La interpretación de los datos diagnósticos. In: Sackett D.L., editor. Epidemiología clínica: una ciencia básica para la medicina clínica. Díaz de Santos; Madrid: 1989. pp. 79–178. [Google Scholar]
- 20.Ramsay D.L., Benimoff A. The ability of primary care physicians to recognize the common dermatoses. Arch Dermatol. 1981;117:620–632. [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Basarab T., Munn S.E., Russel Jones R. Diagnostic accuracy and appropiateness of general practitioner referrals to a dermatology out-patient clinic. Br J Dermatol. 1996;135:70–73. [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Gerbert B., Bronstone A., Wolff M., Maurer T., Berger T., Pantilat S. Improving primary care residents’ proficiency in the diagnosis of skin cancer. J Gen Intern Med. 1998;13:91–97. doi: 10.1046/j.1525-1497.1998.00024.x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 23.Cox N.H., Wagstaff R., Popple A.W. Using clinicopathological analysis of general practitioner skin surgery to determinate educational requeriments and guidelines. BMJ. 1992;304:93–96. doi: 10.1136/bmj.304.6819.93. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Pauker S.G., Kassirer J.P. The threshold approach to clinical decision making. N Eng J Med. 1980:1109–1117. doi: 10.1056/NEJM198005153022003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 25.Cabello J.B. El consejo médico: la prevención primaria y secundaria de la enfermedad, principios del screening. Medicine. 1998;7:4866–4871. [Google Scholar]