Abstract
Objetivo
Definir la estrategia, el marco conceptual, la metodología y los indicadores que han de impulsar y consolidar la cultura de la referencia externa (benchmarking) como estrategia de cambio en los equipos de atención primaria (EAP).
Diseño
Estudio descriptivo, transversal.
Emplazamiento
Servicios de atención primaria (AP) de la Región Sanitaria de la ciudad de Barcelona.
Método
Se distinguen 2 fases. En la primera se constituyó un grupo asesor (GA) que se organizó en 4 grupos focales, donde se acordaron los ejes, el marco conceptual, las dimensiones, los indicadores y la metodología para la comparación de los EAP. La segunda fase, de priorización, se realizó a través de una encuesta a líderes de opinión, quienes para cada uno de los indicadores propuestos valoraron el grado de acuerdo y la adecuación de los indicadores, su relevancia, la capacidad de la AP para modificar el resultado y la factibilidad de la información para su elaboración.
Resultados
La implicación de los profesionales, la orientación hacia la mejora, la transparencia y la difusión de la evaluación fueron identificados como elementos estratégicos de la dinámica de benchmarking. De acuerdo con los principios básicos de la AP y del sistema sanitario, se concretaron 6 dimensiones de evaluación: accesibilidad, efectividad, capacidad resolutiva, longitudinalidad, relación costeeficiencia y resultados. En 43 de los 57 indicadores priorizados se obtuvo el consenso de más del 90% de los consultores.
Conclusiones
La evaluación como instrumento útil para la gestión de la calidad de la AP ha de generar acciones de mejora o cambio en los EAP. La implicación de los profesionales en su diseño y desarrollo puede ayudar a su aceptabilidad y a la implementación de las acciones de cambio que se deriven. Es necesario evaluar los indicadores utilizados y analizar la influencia que ha tenido la política de benchmarking en los resultados de la prestación de los servicios de AP.
Palabras clave: Evaluación, Consenso, Benchmarking, Mejora de la calidad, Indicadores, Atención primaria
Abstract
Objective
To define the strategy, the conceptual framework, the methodology and the indicators that are needed to promote and consolidate the culture of external reference (benchmarking) as a strategy for change in Primary Care teams (PCT).
Design
Cross-sectional, descriptive study.
Setting
Primary care services of the Barcelona City Health Region.
Method
Two stages were distinguished. At the first stage, an adviser group was set up. This was divided into 4 focus groups in which the main lines, the conceptual framework, the sizes, the indicators and the methodology for comparing PCTs were agreed. The second stage, that of prioritisation, was conducted by means of a questionnaire to opinion-formers. For each of the indicators proposed, they appraised the degree of agreement, the suitability and relevance of indicators, the capacity of PC to modify results and the practicality of the information for composing the indicators.
Results
The involvement of professionals, their approach to improvement, and the transparency and dissemination of the evaluation were identified as strategic elements of benchmarking dynamics. In line with the basic principles of PC and the health system, 6 dimensions for evaluation were set: accessibility, effectiveness, capacity to resolve problems, longitudinality, cost-efficiency, and results. 43 of the 57 indicators prioritised gained the consensus of over 90% of the consultants.
Conclusions
Evaluation as a useful tool for managing PC quality has to generate improvements or changes in PCTs. The involvement of professionals in the design and development of evaluation may help both its acceptance and the implementation of the changes arising from it. The indicators used and the effect of benchmarking policy on the results of PC service delivery require evaluation.
Key words: Evaluation, Consensus, Benchmarking, Quality improvement, Indicators, Primary care
Bibliografía
- 1.Villalbí J.R., Guarga A., Pasarín M.I., Gil M., Borrell C. Corregir las desigualdades sociales en salud: la reforma de la atención primaria como estrategia. Aten Primaria. 1998;21:47–54. [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Villalbí J.R., Guarga A., Pasarín M.I., Gil M., Borrell C. Evaluación del impacto de la reforma de la atención primaria sobre la salud. Aten Primaria. 1999;24:468–474. [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Brugulat P., Mercader M., Séculi E. La práctica de actividades preventivas en la atención primaria y los objetivos del Plan de salud de Cataluña 1993-1995. Aten Primaria. 1998;22:334–339. [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Séculi E., Brugulat P., Medina A., Juncà A., Tresserras S., Salleras R. La detección de factores de riesgo cardiovascular en la red reformada de atención primaria en Cataluña. Comparación entre los años 1995 y 2000. Aten Primaria. 2003;31:156–162. doi: 10.1016/S0212-6567(03)70676-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Guarga A., Gil M., Pasarín M.I., Manzanera R., Armengol R., Sintes J. Comparación de equipos de atención primaria de Barcelona según fórmulas de gestión. Aten Primaria. 2000;26:600–606. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78731-2. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Ponsà J.A., Cutillas S., Elías A., Fusté J., Lacasa C., Olivet M. Avaluació de la reforma de l’atenció primària i de la diversificació de la provisió de serveis. Annals de Medicina. 2003;86:169–174. [Google Scholar]
- 7.McColl A., Roderick P., Gabbay J., Smith H., Moore M. Performance indicators for primary care groups: an evidence based approach. BMJ. 1998;317:1354–1360. doi: 10.1136/bmj.317.7169.1354. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Jiménez J., Cutillas S., Martín A. Evaluación de resultados en atención primaria: el proyecto MPAR-5. Aten Primaria. 2000;25:653–662. doi: 10.1016/S0212-6567(00)78589-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Starfield B. New paradigms for quality in primary care. Br J General Practice. 2001;51:303–309. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Villalbí J.R., Pasarín M., Montaner I., Cabezas C., Starfield B. Evaluación de la atención primaria de salud. Aten Primaria. 2003;31:382–385. doi: 10.1016/S0212-6567(03)70703-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.García-Eroles L., Illa C., Arias A., Casas M. Los Top 20 2000: objetivos ventajas y limitaciones del método. Rev Calidad Asistencial. 2001;16:107–116. [Google Scholar]
- 12.Public Sector Benchmarking Service. London; 2004. Disponible en: http://www.benchmarking.gov.uk
- 13.Starfield B. Masson; Barcelona: 2001. Atenció primària. Equilibri entre necessitats de salut, serveis i tecnologia. [Google Scholar]
- 14.Donabedian A. Health Administration Press; Ann Arbor: 1985. Explorations in quality assessment and monitoring: the methods and lirdings of quality assessment and monitoring. An illustrated analysis. [Google Scholar]
- 15.National Health Service. Performance indicators. Department of Health.London 2003 Disponible en: http://www.doh.gov.uk/nhsperformanceindicators/2002/index.html
- 16.Guix J. «P < 0,05 sí, pero...»: la aplicación de la metodología cualitativa en la investigación sanitaria. Rev Calidad Asistencial. 2003;18:55–58. [Google Scholar]
- 17.Scanlon T., Tarrant P. Performance indicators for primary care groups. Local consensus opinion must be reflected. BMJ. 1999;318:803–804. [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Ruíz A., Villares A.R., Sánchez P. Motivación, incentivación y satisfacción professional. Cuadernos de Gestión. 2001;07:85–91. [Google Scholar]
- 19.Maíz E. La difusión de los resultados y la mejora continua de la asistencia sanitaria. Rev Calidad Asistencial. 2001;16:86–89. [Google Scholar]
- 20.Chassin M.R., Hannan E.L., DeBuono B.A. Benefits and hazards of reporting medical outcomes publicly. Engl J Med. 1996;334:394–398. doi: 10.1056/NEJM199602083340611. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Davies H.T., Marshall M.N. Public disclosure of performance data: does the public get what the public wants? Lancet. 1999;353:1639–1640. doi: 10.1016/s0140-6736(99)90047-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Marshall M.N., Shekelle P.G., Leatherman S., Brook R.H. The public release of performance data: what do we expect to gain? A review of the Evidence. JAMA. 2000;283:1866–1874. doi: 10.1001/jama.283.14.1866. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 23.Longo D.R., Land G., Schramm N., Fraas J., Hoskins B., Howell V. Consumer reports in health care. Do they make a difference in patient care? JAMA. 1997;278:1579–1584. [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Mulley A.G. Learning from differences within the NHS. Clinical indicators should be used to learn, not do judge. BMJ. 1999;319:528–530. doi: 10.1136/bmj.319.7209.528. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 25.Canadian Institute for Health Information. Health Indicator. Otawa; 2003. Disponible en: http://www.cihi.ca
- 26.National Health Service. Comission for Health Improvement. Rating the NHS: NHS performance indicadors 2003/04. London; 2003. Disponible en: http://www.chi.nhs.uk
- 27.Meneu R. Top be or not Top be. Rev Calidad Asistencial. 2001;16:83–85. [Google Scholar]
- 28.Peiró S. ¿Son siempre odiosas las comparaciones? Gestión Clínica. 2002;4(2):35–37. [Google Scholar]
- 29.Llor C., Tamborero G., Albert X. Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria; Barcelona: 2002. Indicadores de evaluación de la actividad profesional: asistencia, docencia e investigación. [Google Scholar]
- 30.Vila A., Ferré X. La mortalidad evitada como producto de la atención primaria. Cuadernos de Gestión. 2001;7:131–141. [Google Scholar]
- 31.Kassirer J.P. The use and abuse of practice profiles. N Engl J Med. 1994;330:634–636. doi: 10.1056/NEJM199403033300910. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]