Abstract
Operationsziel
Sichere und stabile Fixierung metaphysärer sowie epiphysärer Frakturen (Salter-Harris I–IV) mittels korrekter Bohrdraht(Kirschner[K]-Draht)-Osteosynthese, in der Folge als K‑Draht-Osteosynthese (OS) bezeichnet.
Indikationen
Gemäß der AO(Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen)-Kinderklassifikation der langen Röhrenknochen (AO Pediatric Comprehensive Classification of Long-Bone Fractures [PCCF]) alle Salter-Harris- und metaphysären Frakturen sowie Frakturen des Fuß- und Handskelettes, unabhängig von der Repositionsart, geschlossen oder offen, sofern eine Adaptationsosteosynthese eine hinreichende Stabilität zulässt. Eine K‑Draht-OS erfordert immer eine zusätzliche Fixierung/Ruhigstellung in einem Gipsverband.
Kontraindikationen
Alle diaphysären Frakturen, sofern ein K‑Draht nicht im Sinne der Markraumschienung verwendet wird. Nicht korrekt reponierte respektive nicht reponierbare Frakturen.
Operationstechnik
Nach geschlossener oder offener, möglichst anatomischer Reposition werden unter Durchleuchtungskontrolle 1, 2, gelegentlich 3 K-Drähte pro Fragment eingebracht. Wichtig ist dabei, dass die K‑Drähte das zu fixierende Fragment sowie das Hauptfragment (Metaphyse) optimal fassen. Es muss daher möglich sein, mit dem Durchleuchtungsgerät eine streng seitliche sowie korrekte anteroposteriore Aufnahme machen zu können. Dabei ist darauf zu achten, dass man das Gerät in die entsprechende Ebene schwenken kann. Ein Drehen der Extremität sollte auf ein Minimum beschränkt werden. Durch eine zusätzliche Manipulation zwecks Durchleuchtung könnten die zuvor optimal reponierten Fragmente erneut dislozieren. Dies wiederum kann zu einer schlechten K‑Draht-Fixierung führen. Je nach Morphologie der Fraktur, Größe der Fragmente und Lokalisation der Fraktur (Humerus, Unterarm, Femur oder Tibia, Hand oder Fuß) muss die K‑Draht-Technik angepasst werden. Diese kann sein: monolateral gekreuzt, monolateral divergierend auf- oder absteigend oder die häufigste angewendete aufsteigend gekreuzte Technik. Die K‑Drähte werden in der Regel über Hautniveau belassen und umgebogen. Somit können sie ohne erneute Narkose in der Ambulanz entfernt werden. Man muss sich bewusst sein, dass der K‑Draht weder eine Kompressions- noch eine Neutralisations-OS ist, sondern immer nur eine Adaptation. Daher braucht eine K‑Draht-OS immer eine zusätzliche Ruhigstellung mittels Gips oder konfektionierter Schiene.
Weiterbehandlung
Ruhigstellung im Gipsverband für 4 bis 5 Wochen abhängig vom Alter.
Ergebnisse
Bei technisch optimal durchgeführter Fixation und korrekter Indikation für eine K‑Draht-OS sowie adäquater Nachbehandlung sind die Ergebnisse sehr gut bis gut.
Schlüsselwörter: Metaphysäre Fraktur, Epiphysäre Fraktur, Salter-Harris, Geschlossene Reposition, Offene Reposition
Abstract
Objective
Safe and stable fixation of metaphyseal and epiphyseal fractures by Kirschner (K-)wire osteosynthesis. Use of various K‑wire configurations depending on the fracture morphology.
Indications
In accordance with the AO Pediatric Comprehensive Classification of Long-Bone Fractures (PCCF), all Salter-Harris (SH) and metaphyseal fractures as well as fractures of the foot and hand independent of the reduction technique, closed or open, provided that adaptation osteosynthesis allows sufficient stability. Fixation/immobilization in a plaster cast is mandatory after K‑wire osteosynthesis.
Contraindications
All diaphyseal fractures, if a K-wire is not used as an intramedullary nail. Fractures that can not be correctly reduced or are nonreducible fractures.
Surgical technique
After closed or open, as anatomical reduction as possible, one, two, occasionally three K‑wires per fragment are inserted under fluoroscopic control. Care must be taken that the K‑wires optimally capture the fragment to be fixed as well as the main fragment (metaphysis). It must therefore be possible to make a strictly lateral and correct anteroposterior x‑ray by image intensifier. It is important that the C‑arm can be positioned at the appropriate level. Rotating the limb should be minimized, as prior to fixation the previously reduced fragments may shift again, resulting in poor K‑wire fixation. Depending on the morphology of the fracture, size of the fragments and location of the fracture (humerus, forearm, femur or tibia, hand or foot), the K‑wiring technique must be adapted, e.g., mono-laterally crossed, mono-laterally divergent, in an ascending or descending direction, or the most commonly used ascending crossed technique. In most cases, the K‑wires protrude through the sin and the exposed ends are bent. This allows removal without renewed anesthesia in the outpatient setting. K‑wire osteosynthesis is neither a compression osteosynthesis (OS) nor a neutralization OS, but is always an adaptation and fixation of the fragments. Therefore, K‑wire OS always needs additional immobilization using a plaster or prefabricated splint.
Postoperative management
Immobilization in plaster cast for 4–5 weeks, depending on the age; care must be taken to avoid interference between the cast and the skin/K-wires.
Results
With technically and optimally performed fixation and correct indication for K‑wire OS, as well as adequate posttreatment, very good to good results are achieved.
Keywords: Metaphyseal fracture, Epiphyseal fracture, Salter-Harris, Closed reduction, Open reduction
Lernziele
Nach der Lektüre dieses Beitrags …
kennen Sie die Indikationen für eine Kirschner(K)-Draht-Osteosynthese (OS),
wissen Sie, welche Segmente des Skelettes für K‑Draht-OS geeignet sind,
können Sie die verschiedenen K‑Draht-Konfigurationen beschreiben,
sind Sie in der Lage, die biomechanischen Eigenschaften einer K‑Draht-OS zu erklären.
Vorbemerkungen
Aufgrund der Morphologie des Kinderskelettes entstehen Frakturen zu einem überwiegenden Teil, bis zu 70 % [1], in den epiphysären respektive metaphysären Regionen der langen Röhrenknochen. Obwohl die Mehrzahl dieser Frakturen konservativ, also ohne interne Stabilisierung, behandelt werden kann, wird doch in gewissen Fällen eine sichere und dem kindlichen Skelett angemessene Osteosynthese
Osteosynthese
benötigt. Die weltweit meistverbreitete Stabilisierung epimetaphysärer Frakturen im Kindesalter erfolgt dabei mit Bohrdrähten
Bohrdrähten
verschiedener Dicke und mit glatter Oberfläche, sog. Kirschner-Drähte
Kirschner-Drähte
. Kirschner beschrieb diese OS-Technik erstmals 1909 [2, 3]. Die von ihm beschriebene Technik hat sich bis heute trotz vieler moderner Implantate und Techniken als Standard halten können.
Obwohl die Kirschner-Draht-Osteosynthese prinzipiell als einfache Technik angesehen wird, sind dennoch gewisse biomechanische Gegebenheiten zu kennen und zu berücksichtigen. Zudem müssen auch die korrekten technischen Prinzipien eingehalten werden. Wie die tägliche Erfahrung jedoch zeigt, besteht hier eine nicht unwesentliche Wissens- und Handhabungslücke (Abb. 1).
Untersuchungen haben gezeigt, dass Erwachsenentraumatologen, die mehrheitlich offene Vorgehen durchführen, deutlich mehr Probleme mit dieser Fixierungstechnik haben als Kindertraumatologen
Kindertraumatologen
, für die diese Technik sozusagen „tägliches Brot“ ist [4]: Je öfter jemand diese Technik anwendet, desto bessere Ergebnisse werden erzielt [4, 5]. Für eine optimale Platzierung und somit auch suffiziente Stabilisierung ist jedoch primär eine perfekte, weitgehend anatomische Reposition der Fragmente essenziell. Denn es gilt der einfache Grundsatz: „Nur wenn ein K‑Draht in beiden Fragmenten fixiert ist, ist eine suffiziente Stabilität möglich.“ Somit besteht das Hauptproblem dieser Fixierungsmethode in der verbleibenden Instabilität bei ungenügender Reposition
ungenügender Reposition
. Dies ist bei der am häufigsten mittels K‑Draht-Osteosynthese versorgten suprakondylären Humerusfraktur exemplarisch zu beobachten. Eine ungenügende Reposition kombiniert mit daraus folgender insuffizienter Stabilisierung sind die Hauptgründe eines zunehmenden Rotationsfehlers
Rotationsfehlers
[6, 7]. Dieser Fehler „per se“ ist nicht das eigentliche Problem, sondern die damit verbundene ungenügende Auflagefläche der Fragmente, was dann zu einer Verkippung und damit verbunden zu einem unschönen „Cubitus varus“ führt (Abb. 2).
Im Weiteren ist darauf zu achten, dass aufgrund des geschlossenen Vorgehens keine iatrogenen Nerven- und Gefäßschäden
Nerven- und Gefäßschäden
produziert werden. Dies wiederum ist eine der häufigsten Begleitkomplikationen bei der suprakondylären Humerusfraktur.
Die in der AO(Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen)-Kinderklassifikation beschriebene Definition der Epimetaphyse
Epimetaphyse
stellt gleichzeitig das optimalste Segment für die K‑Draht-Osteosynthese dar. Es ist unbedingt darauf zu achten, dass nur Frakturen, die innerhalb des „metaphysären Quadrates“ liegenden Bereiches für diese Fixation geeignet sind. Bereits Frakturen im Bereich der Grundlinie sind mit dem Bohrdraht problematisch zu fixieren (Abb. 3; [9]).
Wie in Abb. 4 dargestellt, eignen sich folgende Segmente für diese Fixationsmethode am besten:
proximaler Humerus,
distaler Humerus,
distaler Radius,
distales Femur,
proximale Tibia,
distale Tibia.
Ergänzend kommen Kombinationen von Fixierungen wie die Zuggurtungsosteosynthese
Zuggurtungsosteosynthese
der proximalen Ulna sowie Frakturen im Hand- und Fußskelett hinzu [10].
Im Folgenden möchten wir die biomechanischen Eigenschaften einer K‑Draht-OS im Generellen beschreiben sowie die unterschiedlichen Fixationstechniken, die Besonderheiten der verschiedenen oben gezeigten Segmente, vorstellen. Werden all diese erwähnten Punkte berücksichtigt, steht einer erfolgreichen K‑Draht-OS nichts mehr im Wege. Die K‑Draht-Fixation sollte in jedem Falle intraoperativ bewegungsstabil
bewegungsstabil
sein; sie braucht postoperativ immer eine zusätzliche Gipruhigstellung. Leider sehen wir zu oft eine ungenügende Stabilisierung, die wir gerne nur als „betrachtungsstabil
betrachtungsstabil
“ bezeichnen (Abb. 5). Demzufolge nennen wir solche Osteosynthesen „Frakturmanipulation mit interner Dekoration“.
Operationsprinzip und -ziel
Das Operationsprinzip besteht darin, mithilfe von 2 oder maximal 3 K-Drähten, die dem Fragment und dem Alter des Kindes angepasst sein sollten, geschlossen oder offen reponierte, metaepiphysäre Frakturen zu stabilisieren [7]. Erstes und oberstes Ziel bleibt jedoch, eine solche Fraktur primär geschlossen zu reponieren und im Gipsverband ruhigzustellen. Dies setzt eine gute Handfertigkeit in der Reposition sowie dem Anlegen eines perfekten Gipsverbandes voraus. Die immer mehr vernachlässigte Schulung dieser beiden Methoden führt dazu, dass bei ungenügender Reposition schnell auf eine K‑Draht-OS gewechselt wird. Man muss sich jedoch bei jedem, auch noch so kleinen Eingriff bewusst sein, dass auch solche Eingriffe ein nicht zu vernachlässigendes Komplikationsrisiko haben, wie z. B. oberflächliche Infektionen bis hin zur Osteomyelitis (Abb. 6) oder Wachstumsstörungen bei Penetration der Fuge (Abb. 7). Daher sind die Indikationen zur Osteosynthese immer sorgfältig zu überlegen [11, 12]. Ziel einer K‑Draht-OS muss es ein, eine sichere, zumindest intraoperativ bewegungsstabile, Fixation zu erreichen.
Vorteile
Sicherung der Reposition
Prävention einer sekundären Dislokation
Dadurch anatomisch und funktionell gute Heilung
Nachteile
Implantatentfernung entweder in Sedation oder bei subkutan belassenen Drähten in Kurznarkose
Pin-Track-Infektion
Pflege der perkutan belassenen Drähte
Gefahr der Fugenverletzung (Abb. 7)
Indikationen
Alle Frakturen der in Abb. 4 dargestellten Skelettregionen kommen für eine K‑Draht-Fixierung infrage. Die Indikation, ob die reponierte Fraktur mittels K‑Draht stabilisiert werden muss, hängt von verschiedenen Faktoren ab:
Alter des Kindes: Je älter das Kind, umso eher sollte eine Fraktur sicher stabilisiert werden, da das Modelling-Potenzial geringer wird,
Größe des Fragments,
Morphologie der Fraktur; schräg verlaufende Frakturflächen lassen sich nur schwer ohne interne Fixierung halten und gelten deshalb auch bei guter anatomischer Reposition als potenziell instabil,
schwere Schwellungszustände, die eine alleinige externe Gipsfixierung erschweren,
vorangegangene Repositionsversuche: Kommt es nach konservativer Behandlung zu einer sekundären Dislokation, sollte bei einer allfälligen Revision eine K‑Draht-Fixierung vorgenommen werden.
Kontraindikationen
Patientenaufklärung
Offene Aufklärung der Eltern/des Kindes über alle möglichen Behandlungsverfahren inklusive Verwendung eines externen Fixateurs
Verfahrenswechsel von geschlossener auf offene Reposition
Allgemeine Operationsrisiken
Postoperative Pflege der perkutanen K‑Draht-Eintrittsstellen
Pflege des Gipsverbandes
Mögliche residuelle Fehlstellungen oder Fehlfunktionen
Heilungsdauer
Metallentfernung
Physiotherapie nur in Ausnahmefällen
Operationsvorbereitungen
Aktuelles Unfallröntgenbild in 2 Ebenen: Man muss sich jedoch bewusst sein, dass solche Bilder immer nur „Momentaufnahmen“ sind und dass durch jede Manipulation, besonders unter Narkose, sich die Fraktur anders darstellen kann.
Bei unklaren Situationen bezüglich Reponierbarkeit und Stabilisierung immer in Operationsbereitschaft arbeiten; d. h. nicht nur im Gipsraum reponieren. Dadurch können kritische Situationen umgangen respektive Kompromisse vermieden werden. Damit ist gemeint, dass man schlechte Stellungen oder ungenügende Stabilität nicht akzeptieren sollte, nur weil man die Möglichkeit zur K‑Draht-Fixation nicht hat.
Durchleuchtungsmöglichkeit (Abb. 9).
Besprechung mit der Anästhesie bezüglich Narkoseart; Relaxation erleichtert das Reponieren.
Genaue Analyse der Frakturmorphologie.
In Abhängigkeit der Frakturplanung, der Bohrdrahtlage und -richtung.
Information des Operationspersonals über die geplante Art der Behandlung.
Instrumentarium und Implantate (Abb. 10)
K‑Drähte 1,6 mm oder 2,0 mm für die obere Extremität; 2,5 mm oder 3,0 mm für untere Extremität. Prinzipiell muss die Bohrdrahtdicke jedoch dem Alter und der Fragmentgröße angepasst sein
Bohrmaschine
Gipsmaterial
Anästhesie und Lagerung
Intubationsnarkose; Relaxation erleichtert die Reposition, besonders für die untere Extremität.
In der Regel normale Rückenlage, dies gilt für die obere wie auch untere Extremität.
- Röntgenstrahldurchlässiger Armtisch respektive Operationstisch mit freier Durchleuchtungsmöglichkeit (Abb. 11a, b):
-
Standardmäßig wird die Extremität auf dem röntgenstrahldurchlässigen Arm‑/Operationstisch gelagert.Es ist wichtig, vor Beginn der Reposition zu prüfen, ob der Bildverstärker frei unter dem Hand- oder Operationstisch bewegt werden kann und damit die erforderliche Position erzielt wird.
- Der Laser am Strahler zur strahlungsfreien Positionierung des C‑Arms, gepulstes Röntgen und die maximale Einblendung der Schlitz- bzw. Irisblende sind gefordert.
- Wird die Extremität ausnahmsweise direkt auf den steril abgedeckten Bildwandler (Abb. 11c, d; [13]) gelagert (Berner Schule), kann der Laser nicht verwendet werden, da er abgedeckt ist. Die Zentrierung auf die Fraktur erfolgt unter Röntgenstrahlung. Dabei muss jedoch eine höhere Strahlenbestrahlung in Kauf genommen werden, die jedoch durch die kürzere Durchleuchtungszeit beim erfahrenen Operateur und bei höherer Bildqualität deutlich kompensiert wird. Über längere Röntgenzeit beim weniger Erfahrenen wird in der Literatur berichtet.
-
Biomechanik von Kirschner-Drähten
Bei der Verwendung von Kirschner-Drähten muss man sich immer bewusst sein, dass es sich dabei um eine Adaptationsosteosynthese
Adaptationsosteosynthese
handelt und niemals um eine Kompressions- oder Neutralisationsosteosynthese, wie sie Schrauben oder Platten sind. Es geht darum, die Fragmente in einer möglichst optimalen Weise stabil zueinander zu halten. Deshalb ist praktisch immer additiv eine zusätzliche Gipsruhigstellung
Gipsruhigstellung
vorzunehmen.
Selbst im Gipsverband können sich K‑Drähte durch die Mikrobewegungen und größeren Bewegungen im Gips auslockern. Deshalb ist der Anordnung der K‑Drähte besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Leider wird diesem Aspekt zu oft nicht Rechnung getragen; davon zeugen die doch recht häufigen sekundären Fehlstellungen trotz K‑Draht-Fixierung. Dabei sind die beiden häufigsten beobachteten Fehler:
parallel eingebrachte Drähte,
zu nahe beieinanderliegende Drähte, die eigentlich nur die Wirkung eines einzelnen Drahtes haben (Abb. 12a, b).
Die optimale Anordnung von K‑Drähten
Anordnung von K‑Drähten
ist deshalb, je nachdem ob diese nur von einer Seite oder beidseitig eingebracht werden,
auf- oder absteigend gekreuzt,
monolateral gekreuzt,
monolateral divergierend,
wobei immer darauf geachtet werden muss, dass die jeweiligen Kreuzungsstellen nicht auf Frakturhöhe liegen respektive bei divergierender Technik außerhalb des Knochens (Abb. 17 und 28).
Einfluss der Kirschner-Draht-Stärke
Der Durchmesser
Durchmesser
des K‑Drahtes hat einen hohen Einfluss auf die Stabilität. Dabei steht man jedoch im Konflikt mit möglicher Schädigung der Wachstumsfuge, sofern diese gekreuzt werden muss. In diesem Fall ist ein mehrmaliges Bohren unbedingt zu vermeiden. Es ist somit ratsamer, einen etwas dickeren Bohrdraht zu nehmen, der sich präzise zielen und einbringen lässt, als zu feine Bohrdrähte, die dann ungünstig liegen und wiederholt eingebohrt werden müssen (Abb. 13).
Die Tab. 1 zeigt die Relation der am häufigsten gebrauchten K‑Draht-Durchmesser zu dessen Fläche: Als Wert 100 % haben wir den Ø 1,6 mm genommen.
Drahtdurchmesser | Fläche | Verhältnis zu 2,0 mm Draht | Verhältnis zu 1,6 mm Draht |
---|---|---|---|
[mm] | [mm2] | [–] | [–] |
1 | 0,785 | 0,250 | 0,391 |
1,2 | 1,131 | 0,360 | 0,563 |
1,6 | 2,011 | 0,640 | 1,000 |
2 | 3,142 | 1,000 | 1,563 |
2,5 | 4,909 | 1,563 | 2,441 |
3 | 7,069 | 2,250 | 3,516 |
Somit hat ein 2,0-mm-K-Draht eine 25 % höhere Zugfestigkeit als einer von 1,6 mm.
Für die Beugefestigkeit
Beugefestigkeit
hingegen, die sich aus der 3. Potenz des Radius berechnen lässt, ist der Einfluss des Durchmessers von noch größerer Bedeutung. Wie in Tab. 2 zu sehen ist, ist der Unterschied in der Festigkeit zwischen 1,6 und 2,0 mm praktisch 100 %, zwischen 1,6 und 3,0 mm mehr als 600 %.
Drahtdurchmesser | Widerstandsmoment gegen Biegung | Verhältnis zu 2,0 mm Draht | Verhältnis zu 1,6 mm Draht |
---|---|---|---|
[mm] | [mm3] | [–] | [–] |
1 | 0,098 | 0,125 | 0,244 |
1,2 | 0,170 | 0,216 | 0,422 |
1,6 | 0,402 | 0,512 | 1,000 |
2 | 0,785 | 1,000 | 1,953 |
2,5 | 1,534 | 1,953 | 3,815 |
3 | 2,651 | 3,375 | 6,592 |
Einfluss der Kirschner-Draht-Spitze
Die Geometrie
Geometrie
der K‑Draht-Spitze hat einen wesentlichen Einfluss auf das Einbringen des Drahtes. Die meistverbreitete Spitzenart ist die Trokarspitze
Trokarspitze
. Diese hat eine 3‑eckige (oder gelegentlich 4‑eckige) Form, die nur knapp geschliffen und nicht anderweitig speziell geformt ist. Sie gleicht somit praktisch einer normalen Nagelspitze mit 3 Flächen (Abb. 14a). Diese Spitzenform erschwert das sehr tangentiale Einbohren des Drahtes. Deshalb sollte man immer zuerst weitgehend rechtwinklig zur Knochenoberfläche mit dem Bohren beginnen und erst, wenn eine genügende Vertiefung respektive ein Loch entstanden ist, den Draht tangential absenken. Da diese Spitze auch nicht sehr scharf ist, erzeugt sie auch sehr viel Hitze. Deshalb sollte man während des Einbohrens mit Wasser kühlen und/oder oszillierend bohren.
Daneben finden wir auch verbreitet die sog. Bajonettspitze
Bajonettspitze
; diese zeichnet sich durch einen einseitigen, flächigen Schliff aus und ist bedeutend schärfer als die Trokarspitze; sie ist auch als „Ilizarov-Bohrdraht-Spitze“ bekannt (Abb. 14b).
Zu diesen Spitzenformen bieten einige Hersteller auch Bohrdrähte mit einer 2‑spiraligen, sehr kurzen bohrerähnlichen Spitze
bohrerähnlichen Spitze
an (Abb. 14c).
Einfluss der Kirschner-Draht-Ausrichtung auf die Stabilität
Da, wie bereits erwähnt, mit den K‑Drähten keine Kompression erzeugt werden kann, ist die Anordnung respektive die Ausrichtung der K‑Drähte von entscheidender Bedeutung. Werden die K‑Drähte korrekt gesetzt, kann eine relative Stabilität erreicht werden, die das Verschieben der Fragmente verhindert. In den nachfolgenden Grafiken soll dies bildlich veranschaulicht werden (Abb. 15 und 16; [14]).
Operationstechnik
Postoperative Behandlung
Wie bereits anfangs erwähnt, ist die Kirschner-Draht-Osteosynthese nicht belastungsstabil, sollte jedoch in jedem Falle lagerungs- bis bewegungsstabil sein je nach Lokalisation der Fraktur, Größe der fixierten Fragmente sowie Alter des Kindes. Deshalb sind postoperativ folgende Punkte zu beachten:
gute, wenn möglich noch intraoperative, gipsfreie Röntgendokumentation,
zusätzliche Ruhigstellung in Gipsschiene (einfach oder doppelseitig) oder in zirkulärem Gipsverband. Gelegentlich kommen auch kommerziell erhältliche Produkte zur Anwendung,
an der unteren Extremität vorzugsweise zirkuläre Verbände, gespalten,
über die Haut hinausragende (perkutan eingebrachte) K‑Drähte sollten den Gips nicht berühren, deshalb
immer Gipsfenster um den K‑Draht herum,
Anlernen der Eltern für die Gips- allfällig K-Draht-Pflege,
Hospitalisation je nach Schwere des Traumas oder gemäß klinikinternen Vorgaben, meist 1 bis 3 Tage,
erste klinische und radiologische Kontrolle bei Kindern bis 4/5 Jahren nach 4 Wochen, bei älteren Kindern nach 5 Wochen,
unter leichter Sedation oder mit Schmerzmitteln ambulante Entfernung der Kirschner-Drähte, sofern perkutan eingebracht, ansonsten Planung für Entfernung in Kurznarkose,
weitere Nachkontrolle 3 Monate postoperativ zwecks funktioneller Prüfung der Beweglichkeit, da es sich immer um gelenknahe Verletzungen handelt.
Fehler, Gefahren, Komplikationen
Auf die Fehler einer K‑Draht-Osteosynthese wurde anhand der Abbildungen und Abbildungstexte schon mehrmals hingewiesen. Zusammenfassend sollen nochmals hervorgehoben werden:
falsche Indikation (Fraktur außerhalb des metaphysären Quadrates, Abb. 3),
keine optimale respektive korrekte Reposition der Fragmente vor der OS,
Nicht-Fassen der Fragmente,
falsches oder suboptimales Einbohren der K‑Drähte,
suboptimale K‑Draht-Dicke,
biomechanisch nicht korrekte Anordnung der K‑Drähte (gekreuzt oder monolateral divergierend),
Nicht-Beachtung der Drittel- respektive Viertel-Regel,
die Gefahren der K‑Draht-OS sind v. a. der Repositionsverlust mit allfälligem anatomisch wie funktionell schlechtem Ergebnis,
Gefahr einer Nerven- oder Gefäßschädigung, besonders am Ellbogen zu beachten,
die Kombination Gipsverband und perkutan herausragende K‑Drähte bringt immer die Gefahr einer oberflächlichen, im schlimmsten Fall tiefen Infektion mit sich,
unabhängig vom fixierten Fragment respektive von der fixierten Fraktur ist ein Repositionsverlust mit entsprechender anatomischer Fehlstellung respektive Funktionseinbuße immer als schwerwiegende Komplikation anzusehen,
Drahtbruch,
Auswandern des Drahtes.
Ergebnisse
Unter Berücksichtigung der Anwendungshäufigkeit der K‑Draht-Osteosynthese wie vorgängig beschrieben, nicht grob fahrlässige Fehler begangen werden, sind die Resultate dieser Methode als sehr gut anzusehen. Das größte Problem besteht darin, dass man diese OS als zu einfach ansieht und sich die wichtigsten Punkte einer optimalen Fixation nicht immer wieder vor Augen führt. Im Weiteren werden zu gravierende, meist auch radiologisch dokumentierte Fehlstellungen akzeptiert unter der Annahme, dass das kindliche Skelett dies schon „Ausbügeln“ wird [11, 15, 16, 17].
CME-Fragebogen
In welchem Segment sind Frakturen des kindlichen Skeletts überwiegend lokalisiert?
Schaft langer Röhrenknochen
Epi-/metaphysäre Region langer Röhrenknochen
Schaft kurzer Röhrenknochen
Epi-/metaphysäre Region kurzer Röhrenknochen
Kurze Knochen (Ossa brevia)
Was ist das wesentliche, primäre Problem einer ungenügenden Frakturreposition einer suprakondylären Humerusfraktur mit verbleibender Instabilität?
Rotationsfehler
Ungenügende Auflagefläche der Fragmente
Fragmentverkippung
Cubitus carus
Fehlende Bewegungstabilität
In welchem Bereich sollte eine Fraktur lokalisiert sein, um die Indikation zu einer K‑Draht Osteosynthese zu stellen?
im metaphysären Quadrat
im epiphysären Rechteck
im diaphysären Viereck
mind. 2 Querfinger proximal der Epiphysenfuge
in der Epiphyse
Was soll mit einer K‑Draht Fixation erreicht werden?
Absolute Stabilität
Übungsstabilität
Bewegungsstabilität
Adaptation der Fragmente und sichere Bewegungsstabilität
Kompression
Welches der genannten postoperativen Risiken ist bei der geschlossenen Versorgung einer suprakondylären Humerusfraktur eine häufige Begleitkomplikation?
Nachblutung mit ausgeprägter Hämatombildung
bleibende Bewegungseinschränkung
Rotationsfehler
iatrogener Nervenschaden
Gestörter Längenwachstum
Welche der genannten Regionen ist am wenigsten für eine K‑Draht-Osteosynthese geeignet?
proximaler Humerus
distaler Humerus
proximaler Radius
distaler Radius
distales Femur
Was ist der Nachteil der Lagerung einer Extremität direkt auf der Bildwandlerkamera?
Die Bildqualität ist schlechter
Die Durchleuchtungszeit ist länger
Die Lagerung ist weniger stabil
Das BV Gerät kann beschädigt werden
Die Streustrahlung ist etwas grösser, diese wird jedoch durch die geringere Durchleuchtungszeit kompensiert.
Was wird durch den zunehmenden K‑Draht Durchmesser am stärksten beeinflusst?
Das präzisere Platzieren
Die Zugfestigkeit
Die Beugefestigkeit
Die Rotationsstabilität
Die Drahtausrichtung
Wie sollten K‑Drähte eingebracht werden, damit sie das Fragment bestmöglich fixieren?
Möglichst parallel
Drei bis vier K‑Drähte sind immer besser, unabhängig wie sie eingebracht wurden
In der Regel genügen zwei, sofern sie optimal gekreuzt oder genügend divergierend platziert werden, die Kreuzungsstelle sollte nie auf Frakturhöhe sein
Sie sollten sich auf der Gegenkortikalis treffen
Es sollen möglichst dünne K‑Drähte verwendet werden, um die Fugen nicht zu verletzen
Was besagt resp. beschreibt die „Drittel-Regel“?
Es sollten, wenn möglich, immer 3 K-Drähte eingebohrt werden
Knochendurchmesser zu Fragmentgrösse sollte nie kleiner als 1 zu 3 sein
Die Überkreuzung der K‑Drähte auf Höhe der Fraktur sollte, wenn möglich beidseitig, am Übergang vom äusseren zum mittleren Drittel der Frakturlinie sein.
Ich kenne diese Regel nicht, noch nie gelesen
Diese Regel besagt, dass ein Drittel aller mit K‑Draht fixierten Frakturen potenziell einen Repositionsverlust erleiden.
Funding
Open access funding provided by University of Bern
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt
Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.
Autoren
T. Slongo: A. Finanzielle Interessen: T. Slongo gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Pensionierter Kindertraumatologe/Kinderorthopäde, aktuell noch tätig als Senior Consultant for Paediatric Trauma and Orthopaedics, University Children’s Hospital, Dept. of Paediatric Surgery, Bern.
Wissenschaftliche Leitung
Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.
Der Verlag
erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.
Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Literatur
Verwendete Literatur
- 1.Kraus R, Schneidmüller D, Röder C. Dtsch Arztebl. 2005;102(12):A-838. [Google Scholar]
- 2.Kirschner M. Über Nagelextension Bietr. Clin Chir. 1909;64(1909):226. [Google Scholar]
- 3.Karmani S, Lam F. The design an function of surgical dills and K-wires. Curr Orthop. 2004;18(6):484–490. doi: 10.1016/j.cuor.2004.12.011. [DOI] [Google Scholar]
- 4.Schmid T, Joeris A, Slongo T, Ahmad SS, Ziebarth K. Displaced supracondylar humeral fractures: influence of delay of surgery on the incidence of open reduction, complications and outcome. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(7):963–969. doi: 10.1007/s00402-015-2248-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Wendling-Keim DS, Binder M, Dietz H-G, Lehner M. Prognostic factors for the outcome of supracondylar humeral fractures in children. Orthop Surg. 2019;11(4):690–697. doi: 10.1111/os.12504. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Fernandez FF, Eberhardt O, von Kalle T, Endele S, Wirth T. Kirschner-Draht-Osteosynthese von Frakturen des Condylus radialis im Kindes- und Jugendalter. Obere Extrem. 2009;4(1):26–32. doi: 10.1007/s11678-009-0015-y. [DOI] [Google Scholar]
- 7.Gopinathan NR, Sajid M, Sudesh P, Behera P. Outcome analysis of lateral pinning for displaced Supracondylar fractures in children using three Kirschner wires in parallel and divergent configuration. Indian J Orthop. 2018;52(5):554–560. doi: 10.4103/ortho.IJOrtho_462_17. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Slongo T. Radialer externer Fixateur zur geschlossenen Behandlung problematischer suprakondylärer Humerusfrakturen Typ III und IV bei Kindern und Jugendlichen. Oper Orthop Traumatol. 2014;26:75–97. doi: 10.1007/s00064-013-0291-y. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Slongo T, Audigé L, Schlickewei W, et al. Development and validation of the AO pediatric comprehensive classification of long bone fractures by the Pediatric Expert Group of the AO Foundation in collaboration with AO Clinical Investigation and Documentation and the International Association for Pediatric Traumatology. J Pediatr Orthop. 2006;26:43–49. doi: 10.1097/01.bpo.0000187989.64021.ml. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Tomori Y, Nanno M, Takai S. Kirschner wires fixation alone or Kirschner wires fixation with tension band wiring in paediatric fractures of the lateral humeral condyle. J Nippon Med Sch. 2019;2019:15. doi: 10.1272/jnms.JNMS.2020_87-105. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Schneidmueller D, Kertai M, Bühren V, von Rüden C. Kirschner-Draht-Osteosynthese bei Frakturen im Kindesalter: Drähte versenken oder nicht? Ergebnisse einer Umfrage zur Versorgungsrealität in Deutschland. Unfallchirurg. 2018;121:817–824. doi: 10.1007/s00113-018-0465-z. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Tosti R, Foroohar A, Pizzutillo PD, Herman MJ. Kirschner wire infections in pediatric orthopaedic surgery. J Pediatr Orthop. 2015;35(1):69–73. doi: 10.1097/BPO. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Tremains MR, Georgiadis GM, Dennis MJ. Radiation exposure with use of the inverted-c-arm technique in upper-extremity surgery. J Bone Joint Surg Am. 2001;83:674–678. doi: 10.2106/00004623-200105000-00005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Gomes LS, Valpon JB. (1993) Experimental physeal fracture—separations treated by rigid internal fixation. J Bone Joint Surg Am. 1993;75(12):1756–1764. doi: 10.2106/00004623-199312000-00004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Illan C, Veigel B, Chylarecki C. Ostehosyntheseverfahren in der Kinder- und Jugendtraumatologie. OUP. 2013;12:578–583. [Google Scholar]
- 16.Paradis G, Lavallee P, Gagnon N (1993) Supracondylar fractures of the humerus in children. Technique and results of crossed percutaneous K‑wire fixation. Clin Orthop Relat Res (297):231–237 [PubMed]
- 17.Sahu RL. Percutaneous K-wire fixation in paediatric Supracondylar fractures of humerus: A retrospective study. Niger Med J. 2013;54(5):329–334. doi: 10.4103/0300-1652.122355. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Weiterführende Literatur
- 18.Franks D, Shatrov J, Symes M, Little DG, Cheng TL. Cannulated screw versus Kirschner-wire fixation for Milch II lateral condyle fractures in a paediatric sawbone model: a biomechanical comparison. J Child Orthop. 2018;12(1):29–35. doi: 10.1302/1863-2548.12.170090. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Herzenberg JE, Koreska J, Carroll NC, et al. Biomechanical testing of pin fixation techniques for pediatric supracondylar elbow fractures. Orthop.Trans. 1988;12:678–679. [Google Scholar]
- 20.Inal S, Gok K, Gok A, Pinar AM, Inal C. Comparison of biomechanical effects of different configurations of Kirschner wires on the epiphyseal plate and stability in a salter-Harris type 2 distal femoral fracture model. J Am Podiatr Med Assoc. 2019;109(1):13–21. doi: 10.7547/16-112. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Kamara A, Ji X, Liu T, Zhan Y, Li J, Wang E. A comparative biomechanical study on different fixation techniques in the management of transverse metaphyseal-diaphyseal junction fractures of the distal humerus in children. Int Orthop. 2019;43(2):411–416. doi: 10.1007/s00264-018-3968-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.Ma J, Wang T, Lovric V, Johnson KA, Walsh WR. A biomechanical comparison of Kirschner-wire fixation on fracture stability in Salter-Harris type I fractures of the proximal humeral physis in a porcine cadaveric model. BMC Vet Res. 2017;13(1):306. doi: 10.1186/s12917-017-1225-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 23.Nunes MC, Posser TD, Israel CL, Spinelli LF, Calieron LG, Kim JH. Biomechanical analysis of two types of humerus supracondylar fracture fixation in anatomical model. Rev Bras Ortop. 2019;54(3):261–267. doi: 10.1055/s-0039-1688756. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 24.Weinberg AM, Castellani C, Arzdorf M, Schneider E, Gasser B, Linke B. Osteosynthesis of supracondylar humerus fractures in children: a biomechanical comparison of four techniques. Clin Biomech. 2007;22(5):502–509. doi: 10.1016/j.clinbiomech.2006.12.004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 25.Zídek T, Urban J, Holub K, Peml M, Kloub M. Comparison of plaster fixation and Kirschner wire transfixation as temporary fixation of displaced ankle fractures—randomised prospective study. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2019;86(2):141–146. [PubMed] [Google Scholar]