Abstract
Objetivo
Estudiar en qué medida una intervención breve aumenta la tasa de participación del programa de diagnóstico precoz de cáncer de mama (PDPCM).
Diseño
Estudio de intervención antes-después sin grupo control.
Emplazamiento
Atención primaria: 3 cupos rurales y 2 urbanos.
Participantes
Todas las mujeres de 52 a 67 años que durante 6 meses acudieron a consulta.
Intervención
En las mujeres que en los 2 años previos no se había realizado mamografía, se exploraban las razones y se realizaba una intervención breve estructurada en función de la causa. Tras esto se las invitaba a solicitar cita a la unidad del PDPCM.
Mediciones principales
Se comprobó la realización de la mamografía en la unidad del PDPCM.
Resultados
De una población objetivo del estudio de 565 mujeres, acudieron a consulta 403 (71%). De ellas, 315 (78,%) estaban en programa, 51 (13%) se habían realizado una mamografía fuera del programa y 37 (9%) no se habían hecho mamografía.
Tras la intervención, 21 (56,7% [intervalo de confianza del 95%, 41-73] de éxito de la intervención) se hicieron la mamografía; 70 de las 162 mujeres que no acudieron a consulta tenían mamografía realizada en programa. La tasa de participación del PDPCM subió del 68% (385/565) al 72% (406/565).
Conclusiones
La intervención breve es efectiva en más de la mitad de las mujeres. Este pequeño incremento contribuyó a alcanzar la cobertura mínima recomendable en un programa de este tipo.
Palabras clave: Atención primaria, Cribado, Mamografía, Participación
Abstract
Objective
To study to what extent a brief intervention increases the rate of participation in the programme of early diagnosis of breast cancer (EDBC).
Design
Before-and-after intervention study without a control group on women who had not had a mammography.
Setting
Primary care: 3 rural lists and 2 urban ones.
Participants
All women between 52 and 67 who attended the clinic during a 6-month period.
Intervention
If they had had no mammography in the previous 2 years, the reasons were explored and a brief structured intervention, depending on the reason, was conducted. After this, the woman was invited to make an appointment with the EDBC Unit.
Main measurements
Effective intervention: checking that the mammography had been done at the EDBC Unit. It was checked whether women who had not attended for consultation attended the unit with their mammography done.
Results
Out of a target population of 565 women, 403 (71%) attended for consultation. Ofthese,315 (78%) were in the programme, 51 (13%) had had a mammography outside the programme, and 37 (9%) had not had a mammography. After the intervention, 21 women had a mammography (56.7% [95% CI, 41-73] success of intervention). Seventy ofthe 162 women who did not attend for consultation had a mammography in the programme. The rate of participation in the EDBC rose from 68% (385/565) to 72% (406/565).
Conclusions
The brief intervention was effective in over half the women. This small increase contributed to reaching the minimum levels of coverage recommended in a programme of this kind.
Key words: Primary care, Screening, Mammography, Participation
Footnotes
Este trabajo ha sido presentado como comunicación a las XVII Jornadas de la Sociedad Canaria de Medicina de Familia celebradas en junio de 2006 en la isla de La Palma. Fue premiado como el mejor trabajo de investigación por el comité científico. También fue presentado como comunicación al XXVI Congreso de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria celebrado en noviembre en Valencia.
Bibliografía
- 1.Situación de salud: mortalidad. Mortalidad proporcional. Disponible en: www.gobcan.es/sanidad/scs/1/plansalud/psc02/psc02_21htm
- 2.Humphrey L.L., Helfand M., Chan B.K.F., Woolf S.H. Breast Cancer Screening: a summary of the evidence for the US. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med. 2002;137:347–360. doi: 10.7326/0003-4819-137-5_part_1-200209030-00012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Marzo-Castillejo M., Bellas-Beceiro B., Nuin-Villanueva M., Cierco-Peguera P., Moreno-Baquerano M., Rubio-Toledano L. Prevención del cáncer. Grupo de expertos del PAPPS. Actualización 2005. Aten Primaria. 2005;36(Supl 2):47–51. [Google Scholar]
- 4.Programa de Diagnóstico Precoz del Cáncer de Mama de la Comunidad Autónoma de Canarias. Servicio Canario de Salud. Consejería de Sanidad y Consumo del Gobierno de Canarias; 2002.
- 5.Bonfill X, Marzo M, Pladevall M, Martí J, Emparanza JI. Estrategias para aumentar la participación de las mujeres en un cribaje (screening) de cáncer de mama en la comunidad. (Revisión Cochrane traducida). Biblioteca Cochrane Plus, Número 1. Oxford Update Software; 2006.
- 6.Mandelblatt J.S., Yabrof K.R. Effectiveness of interventions designed to increase mammography use: a meta-analysis of provider-targeted strategies. Cancer Epidemiol Biomark Prev. 1999;8:759–767. [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Yabroff K.R., Mandelblatt J.S. Interventions targeted toward patients to increase mammography use. Cancer Epidemiol Biomark Prev. 1999;8:749–757. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Austoker J. Cancer prevention in primary care: screening and self examination for breast cancer. BMJ. 1994;309:168–174. doi: 10.1136/bmj.309.6948.168. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Giveon S., Kahan E. Patient adherence to family practitioners’ recommendations for breast cancer screening: a historical cohort study. Fam Pract. 2000;17:42–45. doi: 10.1093/fampra/17.1.42. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Legler J., Meissner H.I., Coyne C., Breen N., Chollette V., Rimer B.K. The effectiveness of interventions to promote mammography among women with historically lower rates of screening. Cancer Epidemiol Biomark Prev. 2002;11:59–71. [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Wallace L., Gupta R. Predictors of screening for breast and colorectal cancer among middle-aged women. Fam Med. 2003;35:349–354. [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Marzo castillejo M., Melús Palazón E. Manual de prevención en Atención Primaria. Edide; Barcelona: 2003. Cáncer de mama. [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Cribado poblacional de cáncer de mama en España. Serie de informes técnicos número 13. Dirección General de Salud Pública, Ministerio de Sanidad y Consumo; 1998.
- 14.Aparicio Cervantes J.M., Blanca Barba F.J., Martín Carretero M.L., Muñoz Cobos F., Kuhn Gonzalez M., Trigueras García E. Evaluación del impacto de la intervención de un equipo de atención primaria en la cobertura del programa de detección precoz del cáncer de mama. Medicina de Familia (And) 2000;1:31–35. [Google Scholar]
- 15.Segura Noguera J.M., Porta Serra M., Maciá Guilá F., Casamitjana Abellá M., Castells Oliveres X. Factores condicionantes de la cobertura, la respuesta y la participación en un programa de cribado de cáncer de mama. Med Clin (Barc) 1998;111:252–256. [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Stone E.G., Morton S.C., Hulscher M.E. Interventions that increase use of adult inmunization and cancer screening services: a meta-analysis. Ann Intern Med. 2002;136:641–651. doi: 10.7326/0003-4819-136-9-200205070-00006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]