Skip to main content
NCBI home page
Chinese Journal of Reparative and Reconstructive Surgery logoLink to Chinese Journal of Reparative and Reconstructive Surgery
. 2020 Jul;34(7):862–868. [Article in Chinese] doi: 10.7507/1002-1892.201912034

单臂外固定架双节段骨搬移治疗胫骨创伤后骨髓炎骨缺损

Trifocal bone transport by using monolateral rail system in treatment of bone defects caused by post-traumatic tibial osteomyelitis

Ainizier·yalikun 1, Alimujiang·abulait 1, Maimaiaili·yushan 1, Peng REN 1, Chuang MA 1, Aihemaitijiang·yusufu 1,*
PMCID: PMC8180421  PMID: 32666729

Abstract

Objective

To study the effectiveness of trifocal bone transport by using monolateral rail system in the treatment of bone defects caused by post-traumatic tibial osteomyelitis.

Methods

The clinical data of 28 patients with tibial defects caused by post-traumatic osteomyelitis treated with trifocal bone transport technique by using monolateral rail system between January 2012 and June 2017 were retrospectively analyzed. There were 26 males and 2 females, aged 22-59 years (mean, 41.3 years). The causes of injury included 13 cases of traffic accident injury, 9 cases of falling from height, 4 cases of heavy object injury, and 2 cases of crushing injury. The disease duration was 4.5-17.0 months (mean, 7.1 months). The length of bone defect was 6.5-16.8 cm (mean, 10.3 cm). And the range of soft tissue defect ranged from 3.5 cm×2.0 cm to 18.0 cm×11.0 cm. The bone transporting time, external fixation time, duration of regenerate consolidation, and external fixation index were recorded, and the complications were observed. At last follow-up, the bone and functional results were evaluated according to the criteria given by Association for the Study and Application of the Method of the Ilizarov (ASAMI).

Results

All patients were successfully followed up after removing the external fixator with an average of 35 months (range, 24-65 months). The bone transporting time was 41-136 days (mean, 60.2 days), the external fixation time was 7.5-20.0 months (mean, 13.4 months), the external fixation index was 1.1-1.9 months/cm (mean, 1.4 months/cm), the duration of regenerate consolidation was 6.0-16.5 months (mean, 10.5 months). Pin tract infection occurred in 12 cases, delayed union on docking site was occurred in 9 cases, axial deviation was observed in 2 cases, poor regenerate consolidation was presented in 1 case, and refracture on docking site after fixator removal was occurred in 1 case. There was no recurrence of infection, amputation, vascular and neurologic complications, and osteofascial compartment syndrome. At last follow-up, according to ASAMI criterion, the bone healing results were excellent in 17 cases, good in 7 cases, and fair in 4 cases, with an excellent and good rate of 85.7%; the functional results were excellent in 15 cases, good in 10 cases, and fair in 3 cases, with an excellent and good rate of 89.3%.

Conclusion

Trifocal bone transport by using monolateral rail system is an effective method in the treatment of bone defect caused by post-traumatic osteomyelitis which can reduce bone transport time, external fixation time, and complications.

Keywords: Post-traumatic osteomyelitis, bone defect, trifocal bone transport, monolateral rail system

胫骨创伤后骨髓炎骨缺损常伴随下肢畸形、软组织缺损、慢性感染、双下肢不等长、关节功能障碍等问题。目前，Ilizarov 技术已成为同时解决这一系列问题的首选方法[1]。单节段骨搬移治疗骨缺损时，需长期佩戴外固定架及长距离骨搬移，可能引起诸如关节僵硬、钉道感染、延长区骨矿化不良等并发症[2-3]，甚至对患者生理及心理带来严重不良影响[4-5]。为减少带架时间、缩短治疗时间、减少相关并发症发生率及提高患者生活质量，Borzunov[6]提出多节段骨搬移并取得较好治疗效果。2011 年 1 月—2017 年 6 月，我们应用单臂外固定架双节段骨搬移治疗 28 例胫骨创伤后骨髓炎骨缺损患者，获较好远期疗效。报告如下。

1. 临床资料

1.1. 患者选择标准

纳入标准：① 年龄 18～65 岁；② 应用单臂外固定架双节段骨搬移治疗；③ 胫骨创伤后骨髓炎骨缺损长度>6 cm；④ 外固定架拆除后随访时间≥24 个月。排除标准：① 伴有相邻关节感染的骨缺损患者；② 伴有影响手术预后的心脑血管疾病、糖尿病、神经系统疾病及心理障碍患者；③ 患肢存在骨源性肿瘤或肿瘤骨转移者；④ 不能配合治疗或失访患者。

1.2. 一般资料

本组男 26 例，女 2 例；年龄 22～59 岁，平均 41.3 岁。致伤原因：交通事故伤 13 例，高处坠落伤 9 例，重物砸伤 4 例，碾压伤 2 例。病程 4.5～17.0 个月，平均 7.1 个月。创伤后骨髓炎骨缺损长度为 6.5～16.8 cm，平均 10.3 cm。软组织缺损范围 3.5 cm×2.0 cm～18.0 cm×11.0 cm。

1.3. 治疗方法

1.3.1. 术前检查

术前完善相关实验室及影像学检查，创面取样行细菌培养及药敏试验，系统评估骨及软组织情况；根据上述检查结果制订治疗方案，评估扩创范围及截骨部位，行外固定架预安装。

1.3.2. 根治性扩创

患者于持续硬膜外麻醉下行根治性扩创术。8 例患者入院时患肢胫骨有钢板内固定，先予以取出。取表面分泌物及刮除深部组织行细菌培养及药敏试验。彻底切除创面内死骨及硬化骨质、炎性肉芽组织、感染坏死组织，直至骨质出现丰富点状出血点且确保髓腔再通，对感染的骨段行扩大根治性切除。对浅表骨质感染用磨钻及刮勺去除炎性骨质，直至骨质出现点状渗血。用黏膜碘、双氧水及生理盐水交替反复冲洗创面，无菌敷料包扎术区，重新消毒，铺无菌治疗巾，准备下一步操作。

1.3.3. 安装外固定架

C 臂 X 线机透视下确定胫骨近、远端力线无偏移、无成角及移位，按照术前预安装计划于胫骨前内侧安装单臂外固定架。胫骨结节内侧 1.5～2.0 cm 处用套筒垂直于胫骨纵轴打入 Schanz 钉，胫骨近、远端 Schanz 钉尽量靠近干骺端；平行于胫骨纵轴打入 3 枚 Schanz 钉固定于夹钳上。

根据胫骨力线调整外固定架。每段搬移骨块需用 2～3 枚 Schanz 钉固定于夹钳上，每枚 Schanz 钉需用套筒平行于胫骨纵轴垂直打入，且以针头穿透对侧皮质 2 mm 为标准，确保外固定架轨道连杆与皮肤间隔 3～4 cm，预防术后因摩擦出现软组织破溃。因邻近关节处的骨质多为松质骨，易出现钉道松动等并发症，为确保术后关节稳定性及正常功能锻炼，毗邻关节处尽量打入 3 枚带羟基磷灰石涂层的 Schanz 钉且并排垂直于胫骨纵轴来增强其稳定性，并使用“T”型夹钳固定；邻近踝关节的 Schanz 钉打入时需将踝关节相对背伸。术后早期鼓励患者行功能锻炼。骨搬移过程中踝关节需佩戴“L”型支具来预防踝关节内翻畸形。

5 例患者软组织缺损面积较大，其中 2 例取胫后动脉穿支皮瓣、3 例取腓肠神经营养支皮瓣修复；其余患者行游离植皮（4 例）或开放换药（19 例）。术后软组织缺损均完全愈合。

1.3.4. 截骨

以胫骨内上及外上端各作长约 1.5 cm 微创切口，用线锯套筒贴着胫骨下方骨膜穿出线锯低能量截骨，最大限度减少对周围软组织的破坏，保护骨膜完整性，术中于截骨处急性牵张以确定截骨彻底，肢体力线不变后拧紧所有 Schanz 钉夹钳螺母。

1.4. 术后处理

术后骨搬移过程中，创面保持开放者（19 例）定期换药。所有患者根据细菌培养及药敏试验结果静脉注射敏感抗生素 2 周。术后 7～10 d 开始骨搬移。局部皮瓣修复患者为确保皮瓣成活，骨搬移于术后 2～3 周开始；骨搬移过程中密切观察皮瓣颜色、温度，确保皮瓣转移区无过度牵拉。对同向骨搬移患者，邻近骨缺损的骨段延长 2 mm/d，分4 次完成；远离骨缺损的骨段延长 1 mm/d，分4 次完成。对相向骨搬移患者，胫骨近远端骨段延长 1 mm/d，分 4 次完成。故每处截骨点延长速率相当于 1 mm/d，胫骨骨缺损缩短速率 2 mm/d。依据患者耐受情况调整骨搬移速率。钉道周围定期换药；术后早期鼓励患者患肢无负重下地行走，为预防下肢深静脉血栓形成和肌肉废用性萎缩，鼓励患者行患肢抬高、下肢肌肉等长收缩、邻近关节的活动等康复功能锻炼。骨搬移期间每 2 周复查 X 线片，观察延长区成骨及胫骨搬移力线情况，若出现力线偏移，通过调整 Schanz 钉来恢复力线。骨搬移断端接触时，停止骨搬移并每月复查 X 线片；断端给予加压，嘱患者患肢适当负重，使轴向负荷刺激断端成骨愈合。根据 Catagni 等[7]的标准确定拆除外固定架及佩戴保护性支具时间：① 骨缺损断端在正侧位 X 线片上显示至少三面连续骨皮质时，可拆除外固定架；② 在拆除外固定架之前，对已接触的骨搬移断端动力化加速断端愈合；③ 拆除外固定架之后，佩戴膝以下保护性支具 1～2 个月，避免在骨搬移断端出现骨折或延长区域弯曲。

1.5. 观察指标及疗效评定

记录骨搬移时间、外固定时间、延长区矿化时间、外固定指数，并观察患者并发症发生情况。末次随访时采用 Ilizarov 方法研究与应用协会（ASAMI）评分对骨愈合及功能恢复进行评价[8-9]。

2. 结果

患者拆除外固定架后均获随访，随访时间 24～65 个月，平均 35 个月。骨搬移时间 41～136 d，平均 60.2 d；外固定时间 7.5～20.0 个月，平均 13.4 个月；外固定指数 1.1～1.9 个月/cm，平均 1.4 个月/cm；延长区矿化时间 6.0～16.5 个月，平均 10.5 个月。术后发生 12 例钉道感染，其中 9 例仅有局部炎症，定期清洁护理钉道后完全愈合；2 例钉道有脓性分泌物，经静脉注射敏感抗生素后完全愈合；1 例钉道周围出现骨溶解伴 Schanz 钉松动，更换 Schanz 钉位置后完全愈合。9 例骨搬移接触断端延迟愈合，经接触断端修整植骨后完全愈合。2 例延长段出现力线偏移即轴向偏移，对症处理后好转。1 例出现延长区骨矿化不良，应用“手风琴”技术后矿化良好。1 例在拆除外固定架后出现骨搬移接触断端再骨折，行切开复位钢板内固定结合植骨术后愈合。本组无感染复发、截肢、血管神经相关并发症及骨筋膜室综合征发生。末次随访时根据 ASAMI 评分标准：骨愈合获优 17 例、良 7 例、可 4 例，优良率 85.7%；功能恢复获优 15 例、良 10 例、可 3 例，优良率 89.3%。见图1、2。

图 1.

A 49-year-old male patient with right tibia fracture caused by traffic accident and post-traumatic osteomyelitis after plate internal fixation

患者，男，49 岁，交通事故伤致右胫骨骨折，钢板内固定术后感染

a. 取出内固定物术后 14 个月 X 线片示胫骨感染；b、c. 根治性扩创及外固定架安装术后当天正侧位 X 线片示骨缺损长度 9.5 cm；d、e. 术后 70 d 正侧位 X 线片示骨搬移断端接触；f、g. 术后 12.5 个月正侧位 X 线片示骨搬移断端愈合良好，拆除外固定架；h、i. 拆架后 15 个月正侧位 X 线片示骨愈合良好；j～l. 拆架后 15 个月功能良好

a. X-ray film at 14 months after removal of the internal fixator showing tibial osteomyelitis; b, c. Anteroposterior and lateral X-ray films on the day after radical debridement and installation of external fixator, showing bone defect in length of 9.5 cm; d, e. Anteroposterior and lateral X-ray films at 70 days after operation, showing bone contact was reached; f, g. Anteroposterior and lateral X-ray films at 12.5 months after operation, showing good bony union and external fixator was removed; h, i. Anteroposterior and lateral X-ray films at 15 months after removal of external fixator, showing good regenerate consolidation and bony union; j-l. Function recovery at 15 months after removal of external fixator

图 1

Open in a new tab

图 2.

A 38-year-old male patient with right tibia fracture caused by traffic accident and post-traumatic osteomyelitis at 4 months after plate internal fixation

患者，男，38 岁，交通事故伤致右胫骨骨折，钢板内固定术后 4 个月感染

a、b. 受伤时正侧位 X 线片；c、d. 内固定术后 4 个月正侧位 X 线片示感染，远端死骨腔形成；e、f. 根治性扩创及外固定架安装术后当天正侧位 X 线片示骨缺损长度 9.2 cm；g、h. 术后 62 d 正侧位 X 线片示骨搬移断端接触；i、j. 拆架后 3 个月正侧位 X 线片示骨愈合良好；k、l. 拆架后 30 个月患肢功能良好

a, b. Anteroposterior and lateral X-ray films after initial injury; c, d. Anteroposterior and lateral X-ray films at 4 months after internal fixation, showing infection and formation of distal dead bone cavity; e, f. Anteroposterior and lateral X-ray films on the day after radical debridement and installation of external fixator, showing the bone defect in length of 9.2 cm; g, h. Anteroposterior and lateral X-ray films at 62 days after operation, showing that bone contact was reached; i, j. Anteroposterior and lateral X-ray films at 3 months after removal of external fixator, showing good bony union; k, l. Function recovery at 30 months after removal of external fixator

图 2

Open in a new tab

3. 讨论

3.1. 双节段骨搬移优势及适应证

Sala 等[10]报道双节段骨搬移不仅可以缩短治疗时间，还可以最大限度降低治疗过程钉道感染、钉道松动及关节僵硬等并发症发生风险。Catagni 等[7]应用单节段及双节段骨搬移技术治疗 86 例胫骨骨缺损患者，其中双节段组外固定时间及外固定指数明显降低，单节段组额外手术量及真性并发症明显增加。Sala 等[11]采用上述两种骨搬移方式联合 Ilizarov 环形和 Taylor 空间外固定架治疗 12 例感染后胫骨骨缺损患者，结果表明随着骨缺损范围的增加（单节段组均 5.5 cm，双节段组均 9.7 cm），单、双节段骨搬移外固定指数分别为平均 2.63 个月/cm 和 1.31 个月/cm。Borzunov 等[1]报道应用单节段骨搬移治疗>5 cm 或超过原有骨长度 40% 的骨缺损时，骨矿化区域可能出现成骨不良，同方法骨搬移治疗 8～10 cm 骨缺损时，成骨延迟 1.6%～13.8%，并且骨搬移再生区域呈现“沙漏”样的概率增加。Papakostidis 等[2]通过大数据分析，当胫骨缺损长度>8 cm 时，再骨折概率增加 3.7 倍。双节段骨搬移将大段延长区分为两段牵拉成骨，降低了延长区域再骨折发生率。本组无延长区域再骨折发生。Borzunov[6]报道采用双节段及多节段骨搬移治疗 12～14 cm 大段胫骨骨缺损，与传统单节段骨搬移相比，骨搬移时间可减少 2.5 倍，外固定时间可减少 1.3～1.9 倍。

Paley 等[12]对单、双节段骨搬移（平均骨缺损长度分别为 7.6 cm 及 15 cm）进行对比研究，建议对长度超过 10 cm 的胫骨骨缺损行双节段骨搬移。随后 Robert 等[13]也进行了单、双节段骨搬移的对比研究（平均骨缺损长度分别为 6.4 cm 及 8.2 cm），他们建议长度超过 6 cm 的骨缺损应行双节段骨搬移。Lin 等[14]对 16 例慢性胫骨骨髓炎骨缺损患者应用双节段骨搬移，远期随访并评估其疗效后，建议对长度超过 6 cm 的胫骨骨缺损行双节段骨搬移。本研究骨缺损长度为 6.5～16.8 cm，平均 10.3 cm；外固定时间 7.5～20.0 个月，平均 13.4 个月；外固定指数 1.1～1.9 个月/cm，平均 1.4 个月/cm。我们认为对长度超过 6 cm 的胫骨骨缺损应选择双节段骨搬移。本研究结果与上述文献中单节段骨搬移相比，明显缩短了外固定时间、减小了外固定指数，也降低了治疗过程中并发症的发生率。

3.2. 根治性扩创及低能量截骨的重要性

复杂的胫骨骨折可导致骨不连甚至骨缺损，这通常与损伤严重程度、感染持续状态以及既往手术数量有关。不少研究强调软组织和骨的扩创术是治疗四肢创伤的重要环节[15-16]，一些对于创伤后胫骨骨折导致骨缺损的治疗表明，在基层医疗单位接受首次扩创治疗的患者其并发症发生率显著增加[17-18]。McNally 等[19]发现与非感染性骨折相比，感染性骨折的经济成本高 2～3 倍。因此，根治性扩创及后续的相关治疗对开放性胫骨骨折后感染伴骨缺损的患者至关重要。

有研究提出，Giglisaw 截骨法可最大限度减少截骨区周围的软组织创伤、骨膜破裂及截骨端血供的破坏，利于新生骨的再生和矿化[20-22]。同时，良好的血供有助于骨感染的控制。本研究所有患者均应用经皮 Giglisaw 截骨法，是对骨膜创伤较小的一种低能量截骨术，有利于骨再生组织的形成同时保留髓腔和骨膜局部血供。

3.3. 胫骨骨髓炎骨缺损其他治疗方法的不足

目前骨缺损的其他治疗方法有自体或同种异体骨移植、Masquelet 技术、游离腓骨移植术等。自体骨移植是治疗骨缺损的金标准[23]。但自体骨移植因供区的限制无法填补大段骨缺损，且伴随供区相关并发症的发生，同时也存在受区移植骨吸收及再骨折等风险。Chimutengwende-Gordon 等[16]认为自体骨移植适用于长度<5 cm 的骨缺损治疗。Liu 等[24]提出骨移植物重塑及皮质化是漫长过程；此外，自体骨移植术后要求患肢处于无负重状态，这会导致患肢肌肉萎缩和相邻关节僵硬。Borzunov 等[25]提出同种异体骨移植因具有传播传染性疾病和免疫排斥等风险，不建议应用于大段缺损、节段性缺损及负重骨。游离腓骨移植是治疗大段骨缺损的方法之一，但对术者显微外科技术要求较高，还存在应力性骨折及骨不连等问题[11]。Masquelet 技术已被作为治疗骨缺损的一种手段。Tong 等[26]应用骨搬移技术和 Masquelet 技术治疗 39 例下肢创伤后骨髓炎骨缺损患者，研究结果提示两种技术治疗均有较好疗效，并建议对伴有下肢畸形的患者行骨搬移技术，而对邻近关节骨缺损患者行 Masquelet 技术。

3.4. 双节段骨搬移并发症相关分析及预防措施

既往研究[8-9, 20, 27-28]报道针道感染是骨搬移技术最常见的并发症。Aktuglu 等[29]对 27 篇文献中应用骨搬移技术治疗的 619 例胫骨骨缺损患者数据进行 Meta 分析，其中最常见并发症是钉道感染，平均发生率为 46.6%。Dahl 等[30]将钉道感染根据严重程度分为 0~5 级，本组钉道感染 12 例（42.8%），根据上述分级，9 例 1 级，2 例 3 级，1 例 4 级，行对症处理后均完全愈合。Tsuchiya 等[31]研究骨搬移有关的新生血管形成，对骨搬移患者行血管造影，结果提示肢体的血流量增加 1.7～2.3 倍。我们认为本研究的总治疗时间减少与患肢血运改善，是钉道感染率降低的主要原因。

相关文献提出骨搬移断端不愈合是骨搬移治疗骨缺损的限速步骤[32-33]。Sala 等[10]和 Khan 等[34]建议在骨搬移断端接触时，早期行断端修整及植骨术能明显降低接触断端骨不连的发生率。Selim[35]应用双节段骨搬移结合髓内钉治疗 12 例胫骨大段骨缺损患者，结果表明外固定时间明显减少，患者获满意疗效。但也有报道认为髓内钉治疗高能量开放性骨折后的骨感染率高达 20%[36]，故是否使用该方法还有待商榷。

本组 9 例患者在预期治疗期限结束后出现骨搬移断端延迟愈合或不愈合，通过断端修整植骨后完全愈合。出现上述问题的原因之一是断端加压过程中接触面积较小。定期随访，通过影像学资料对患者骨搬移断端进行观察和评估，依据结果调整外固定架进行干预，可预防此类并发症的发生。本组骨搬移断端修整植骨的标准为接触面积较小（小于骨搬移断端面积的 1/2）或骨搬移断端接触 3 个月后无明显骨愈合征像。

Aktuglu 等[29]的 Meta 分析结果显示，619 例患者中畸形愈合率 8.4%、再骨折率 4%、感染复发率 4.58%，截肢率 1%，并发症发生频次为 1.22 次/例。Yin 等[37]对 16 项研究 303 例胫骨感染性骨缺损患者数据进行 Meta 分析，并发症发生频次为（1.47±0.86）次/例。本研究 28 例患者出现轴向偏移、延长区域骨矿化不良、再发骨折的发生率分别为 7.1%（2/28）、3.6%（1/28）、3.6%（1/28），并发症发生频次为 0.89 次/例，未出现感染复发、截肢等并发症，其余并发症发生率均低于既往文献报道。

综上述，单臂外固定架双节段骨搬移可减少骨搬移时间、外固定时间，有利于减少治疗过程中并发症的发生，是治疗胫骨创伤后骨髓炎骨缺损的有效方法。

作者贡献：艾尼孜尔·亚里坤、阿里木江·阿不来提负责科研设计及实施、数据统计分析、文章撰写；买买艾力·玉山、任鹏负责术后随访及数据收集；艾合买提江·玉素甫、马创负责对文章的知识性内容作批评性审阅和指导。

利益冲突：所有作者声明，在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突。

机构伦理问题：研究方案经新疆医科大学第一附属医院医学伦理委员会批准（K202004-06）。

Biography

艾合买提江·玉素甫：中国医师协会显微外科医师分会副会长

References

  • 1.Borzunov DY, Chevardin AV Ilizarov non-free bone plasty for extensive tibial defects. Int Orthop. 2013;37(4):709–714. doi: 10.1007/s00264-013-1799-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Papakostidis C, Bhandari M, Giannoudis PV Distraction osteogenesis in the treatment of long bone defects of the lower limbs: effectiveness, complications and clinical results; a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J. 2013;95-B(12):1673–1680. doi: 10.1302/0301-620X.95B12.32385. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.艾合麦提江·玉素甫, 陈统一, 王晓峰, 等 应用 Ilizarov 技术治疗长管状骨缺损性骨不连. 中华骨科杂志. 2006;26(4):247–251. doi: 10.3760/j.issn:0253-2352.2006.04.007. [DOI] [Google Scholar]
  • 4.Adaş M, Tekin AÇ, Bayraktar MK, et al Effects of the lower extremity external fixators on the sexual life of males. Acta Orthop Traumatol Turc. 2016;50(1):76–81. doi: 10.3944/AOTT.2016.15.0144. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Aktuglu K, Günay H, Alakbarov J Monofocal bone transport technique for bone defects greater than 5 cm in tibia: our experience in a case series of 24 patients. Injury. 2016;47(Suppl 6):S40–S46. doi: 10.1016/S0020-1383(16)30838-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Borzunov DY Long bone reconstruction using multilevel lengthening of bone defect fragments. Int Orthop. 2012;36(8):1695–1700. doi: 10.1007/s00264-012-1562-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Catagni MA, Azzam W, Guerreschi F, et al Trifocal versus bifocal bone transport in treatment of long segmental tibial bone defects. Bone Joint J. 2019;101-B(2):162–169. doi: 10.1302/0301-620X.101B2.BJJ-2018-0340.R2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Rohilla R, Siwach K, Devgan A, et al Outcome of distraction osteogenesis by ring fixator in infected, large bone defects of tibia. J Clin Orthop Trauma. 2016;7(Suppl 2):201–209. doi: 10.1016/j.jcot.2016.02.016. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Chaddha M, Gulati D, Singh AP, et al Management of massive posttraumatic bone defects in the lower limb with the Ilizarov technique. Acta Orthop Belg. 2010;76(6):811–820. [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Sala F, Talamonti T, Agus MA Tetrafocal leg reconstruction using combined Ilizarov/TSF technique. Musculoskelet Surg. 2011;95(2):151–155. doi: 10.1007/s12306-011-0116-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Sala F, Thabet AM, Castelli F, et al Bone transport for postinfectious segmental tibial bone defects with a combined ilizarov/taylor spatial frame technique. J Orthop Trauma. 2011;25(3):162–168. doi: 10.1097/BOT.0b013e3181e5e160. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Paley D, Maar DC Ilizarov bone transport treatment for tibial defects. J Orthop Trauma. 2000;14(2):76–85. doi: 10.1097/00005131-200002000-00002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Robert Rozbruch S, Weitzman AM, Tracey Watson J, et al Simultaneous treatment of tibial bone and soft-tissue defects with the Ilizarov method. J Orthop Trauma. 2006;20(3):197–205. doi: 10.1097/00005131-200603000-00006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Lin CC, Chen CM, Chiu FY, et al Staged protocol for the treatment of chronic tibial shaft osteomyelitis with Ilizarov’s technique followed by the application of intramedullary locked nail. Orthopedics. 2012;35(12):e1769–e1774. doi: 10.3928/01477447-20121120-23. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Thakeb MF, Fayyad TA, ElGebeily MA, et al Bifocal compression-distraction for combined bone and soft-tissue defects in post-traumatic tibial nonunion. J Orthop Trauma. 2019;33(10):e372–e377. doi: 10.1097/BOT.0000000000001514. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Chimutengwende-Gordon M, Mbogo A, Khan W, et al Limb reconstruction after traumatic bone loss. Injury. 2017;48(2):206–213. doi: 10.1016/j.injury.2013.11.022. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Morris R, Hossain M, Evans A, et al Induced membrane technique for treating tibial defects gives mixed results. Bone Joint J. 2017;99-B(5):680–685. doi: 10.1302/0301-620X.99B5.BJJ-2016-0694.R2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Page PR, Trickett RW, Rahman SM, et al The use of secure anonymised data linkage to determine changes in healthcare utilisation following severe open tibial fractures. Injury. 2015;46(7):1287–1292. doi: 10.1016/j.injury.2015.04.011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.McNally M, Ferguson J, Kugan R, et al Ilizarov treatment protocols in the management of infected nonunion of the tibia. J Orthop Trauma. 2017;31(Suppl 5):S47–S54. doi: 10.1097/BOT.0000000000000987. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Wang H, Wei X, Liu P, et al Quality of life and complications at the different stages of bone transport for treatment infected nonunion of the tibia. Medicine (Baltimore) 2017;96(45):e8569. doi: 10.1097/MD.0000000000008569. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Makhdoom A, Kumar J, Siddiqui AA Ilizarov external fixation: percutaneous gigli saw versus multiple drill-hole osteotomy techniques for distraction osteogenesis. Cureus. 2019;11(6):e4973. doi: 10.7759/cureus.4973. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Peek AC, Timms A, Chin KF, et al Patterns of healing: a comparison of two proximal tibial osteotomy techniques. Strategies Trauma Limb Reconstr. 2016;11(1):59–62. doi: 10.1007/s11751-016-0243-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Kiran M, Jee R Bone transport in tibial gap non-union—A series of 25 cases. Open Journal of Orthopedics. 2012;2(4):144–149. doi: 10.4236/ojo.2012.24027. [DOI] [Google Scholar]
  • 24.Liu T, Yu X, Zhang X, et al One-stage management of post-traumatic tibial infected nonunion using bone transport after debridement. Turkish Journal of Medical Sciences. 2012;42(6):1111–1120. [Google Scholar]
  • 25.Borzunov DY, Balaev PI, Subramanyam KN Reconstruction by bone transport after resection of benign tumors of tibia: A retrospective study of 38 patients. Indian J Orthop. 2015;49(5):516–522. doi: 10.4103/0019-5413.164042. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Tong K, Zhong Z, Peng Y, et al Masquelet technique versus Ilizarov bone transport for reconstruction of lower extremity bone defects following posttraumatic osteomyelitis. Injury. 2017;48(7):1616–1622. doi: 10.1016/j.injury.2017.03.042. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.艾合买提江·玉素甫 骨延长治疗近期关注热点. 中国修复重建外科杂志. 2018;32(7):849–853. [Google Scholar]
  • 28.姬涛, 郭卫, 杨荣利, 等 Orthofix 单边外固定架在骨肿瘤外科治疗中的应用. 中国修复重建外科杂志. 2017;31(10):1161–1167. doi: 10.7507/1002-1892.201705005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Aktuglu K, Erol K, Vahabi A Ilizarov bone transport and treatment of critical-sized tibial bone defects: a narrative review. J Orthop Traumatol. 2019;20(1):22. doi: 10.1186/s10195-019-0527-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Dahl MT, Gulli B, Berg T Complications of limb lengthening. A learning curve. Clin Orthop Relat Res. 1994;(301):10–18. [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Tsuchiya H, Tomita K, Shinokawa Y, et al The Ilizarov method in the management of giant-cell tumours of the proximal tibia. J Bone Joint Surg (Br) 1996;78(2):264–269. [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Peng J, Min L, Xiang Z, et al Ilizarov bone transport combined with antibiotic cement spacer for infected tibial nonunion. Int J Clin Exp Med. 2015;8(6):10058–10065. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.van Niekerk AH, Birkholtz FF, de Lange P, et al Circular external fixation and cemented PMMA spacers for the treatment of complex tibial fractures and infected nonunions with segmental bone loss. J Orthop Surg (Hong Kong) 2017;25(2):2309499017716242. doi: 10.1177/2309499017716242. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.Khan MS, Rashid H, Umer M, et al Salvage of infected non-union of the tibia with an Ilizarov ring fixator. J Orthop Surg (Hong Kong) 2015;23(1):52–55. doi: 10.1177/230949901502300112. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Selim NM Ilizarov trifocal lengthening followed by intramedullary nailing for massive posttraumatic tibial bone defects. Acta Orthop Belg. 2013;79(6):706–710. [PubMed] [Google Scholar]
  • 36.Megas P, Saridis A, Kouzelis A, et al The treatment of infected nonunion of the tibia following intramedullary nailing by the Ilizarov method. Injury. 2010;41(3):294–299. doi: 10.1016/j.injury.2009.09.013. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 37.Yin P, Zhang Q, Mao Z, et al The treatment of infected tibial nonunion by bone transport using the Ilizarov external fixator and a systematic review of infected tibial nonunion treated by Ilizarov methods. Acta Orthop Belg. 2014;80(3):426–435. [PubMed] [Google Scholar]

Articles from Chinese Journal of Reparative and Reconstructive Surgery are provided here courtesy of Sichuan University

RESOURCES