Abstract
目的
探讨普瑞巴林联合塞来昔布治疗腰椎间盘突出症经皮内镜术后神经病理性疼痛的疗效。
方法
2014 年 1 月—6 月采用经皮内镜椎板间入路腰椎间盘髓核摘除术治疗 178 例腰椎间盘突出症患者，其中 90 例符合选择标准纳入研究，并按照性别、病程、病变节段、吸烟史以及术前 Leeds 神经病理性症状和体征评分（LANSS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）评分，等配比分成 A、B、C 组（n=30）；试验期间 9 例患者因未完成研究或失访剔除研究。每组各 27 例纳入最终分析。3 组患者性别、年龄、身高、体质量指数、病变节段、病程、吸烟史以及术前 LANSS 评分、ODI 评分、疼痛视觉模拟评分（VAS）、手术时间等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。3 组患者均从术前 3 d 至术后 14 d 口服塞来昔布；A 组术前 3 d 开始加用普瑞巴林至术后 14 d，B 组术后 14 d 内加用普瑞巴林。服药期间观察患者药物不良反应发生情况。术前及术后 1 d、1 个月、3 个月行静息及活动状态下 VAS 评分以及 LANSS 评分；术前及术后 1、3 个月行 ODI 评分；术后 3 个月记录发生神经病理性疼痛例数，采用改良 Macnab 标准评价临床疗效。
结果
试验期间，在增加普瑞巴林剂量时 A 组 1 例出现严重头晕，B 组 1 例出现嗜睡，均停药并剔除研究；另有 2 例（A 组 1 例、C 组 1 例）出现口干，B 组 1 例出现乏力，对症处理后症状缓解。术后 1 d，A 组 LANSS 评分、静息及活动状态下 VAS 评分均低于 B、C 组（P<0.05）；术后 1 个月，A、B 组 LANSS 评分、ODI 评分、静息及活动状态下 VAS 评分均低于 C 组（P<0.05）；术后 3 个月，A、B 组 LANSS 评分、ODI 评分及活动状态下 VAS 评分均低于 C 组（P<0.05）；其余各时间点以上指标组间比较差异均无统计学意义（P>0.05）。术后 3 个月，7 例患者发生神经病理性疼痛，其中 A 组 1 例（3.7%）、C 组 6 例（22.2%），A、B 组与 C 组比较差异有统计学意义（P<0.05），A、B 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。按照改良 Macnab 评价标准，A、B、C 组优良率分别为 92.6%、88.9%、85.2%，3 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论
腰椎间盘突出症经皮内镜术围手术期口服普瑞巴林联合塞来昔布能减轻患者术后疼痛程度，降低神经病理性疼痛发生率。术前口服普瑞巴林能减少术后急性神经病理性疼痛的发生。
Keywords: 腰椎间盘突出症, 神经病理性疼痛, 普瑞巴林, 塞来昔布
Abstract
Objective
To investigate the effectiveness of combined Pregabalin and Celecoxib for neuropathic pain after percutaneous endoscopic lumbar discectomy.
Methods
Between January and June 2014, 178 patients with lumbar disc herniation underwent percutaneous endoscopic interlaminar discectomy (PEID). Ninety patients who met the inclusion criteria were recruited in this study. Every case in group A was recruited to match its counterpart in group B and group C according to gender, disease duration, herniated level, smoking history, preoperative Leeds assessment of neuropathic symptoms and signs (LANSS), and Oswestry disability index (ODI). Nine patients were excluded due to incomplete study or loss of follow-up. In each group, 27 cases were included in the final analysis. There was no significant difference in gender, age, height, body mass index, herniated level, disease duration, smoking history, preoperative LANSS, ODI, and visual analogue scale (VAS) between groups (P>0.05). All patients of 3 groups received oral administration of Celecoxib from preoperative 3rd day to postoperative 14th day. Pregabalin was taken orally from preoperative 3rd day to postoperative 14th day in group A, and from postoperative 1st to 14th day in group B. Adverse drug reactions were observed during medication. The LANSS score and VAS score in rest state and active state were conducted before operation and at 1 day, 1 month, and 3 months after operation. ODI was conducted before operation and at 1, 3 months after operation. The number of neuropathic pain cases was recorded, and the effectiveness was evaluated by modified Macnab criteria at 3 months after operation.
Results
During period of increasing Pregabalin dose, 1 patient of group A suffered severe dizziness, and 1 patient of group B suffered sleepiness, who were eliminated from this research. Another 2 cases (1 case of group A and 1 case of group C) suffered dry mouth, and 1 case of group B suffered muscle weakness. At 1 day after operation, the LANSS score and VAS in rest state and active state of group A were significantly lower than those of groups B and C (P<0.05). At 1 month after operation, the LANSS score, ODI, and VAS in rest state and active state of group A and group B were significantly lower than those of group C (P<0.05). At 3 months after operation, the LANSS score, ODI, and VAS in active state of group A and group B were significantly lower than those of group C (P<0.05). There was no significant difference in the above indicators at the other time points between groups (P>0.05). Neuropathic pain occurred at 3 months after operation in 1 case (3.7%) of group A and 6 cases (22.2%) of group C, showing significant differences in incidence of neuropathy pain between groups A, B and group C (P<0.05), but no significant difference was found between group A and group B (P>0.05). The excellent and good rate of modified Macnab criteria was 92.6% in group A, was 88.9% in group B, and was 85.2% in group C at 3 months after operation, showing no significant difference between groups (P>0.05).
Conclusion
Combined use of Pregabalin and Celecoxib during perioperative period can reduce postoperative pain and incidence of postoperative neuropathic pain. Preoperative oral Pregabalin can reduce the incidence of acute postoperative neuropathic pain.
Keywords: Lumbar disc herniation, neuropathic pain, Pregabalin, Celecoxib
腰椎间盘突出症是导致青壮年人群腰腿痛最常见原因，手术作为治疗腰椎间盘突出症的有效方法已被广泛认可，治疗成功率为 60%～90%[1]。但大多数患者临床症状不会在术后立即完全缓解，部分患者术后仍存在不同程度疼痛、麻木等症状[2]。Woolf 等[3]首次提出将疼痛分为伤害感受性疼痛和神经病理性疼痛两种类型。神经病理性疼痛是指由躯体感觉系统损伤或疾病引起的疼痛[4]，中枢敏化是该类型疼痛的重要发病机制，神经及血管组织损伤均可引起中枢敏化。腰椎间盘突出症患者的术后疼痛是伤害感受性疼痛和神经病理性疼痛共同作用的结果[5]。普瑞巴林具有抗中枢及外周敏化作用，目前主要用于治疗带状疱疹后神经痛、糖尿病性神经病变、纤维肌痛综合征等，用于骨科疾病相关神经病理性疼痛的研究较少。本研究旨在探讨普瑞巴林联合塞来昔布治疗腰椎间盘突出症患者经皮内镜术后神经病理性疼痛的疗效，为腰椎间盘突出症患者围手术期神经病理性疼痛的防治提供参考。
1. 临床资料
1.1. 患者选择标准
纳入标准：① L4、5 或 L5、S1 单节段椎间盘突出症患者；② 年龄 18～65 岁；③ 下肢放射痛或麻木症状持续 3 个月以上，经正规保守治疗 8 周无效；④ 既往未接受射频消融术、臭氧消融术或神经根封闭等侵入性治疗；⑤ 拟行经皮内镜椎板间入路腰椎间盘髓核摘除术（percutaneous endoscopic interlaminar discectomy，PEID）。
排除标准：① 复发性腰椎间盘突出症；② 极外侧型腰椎间盘突出症；③ 伴腰椎管狭窄或腰椎节段性不稳；④ 伴椎间盘病变，如椎间盘炎、结核等；⑤ 既往曾服用普瑞巴林者；⑥ 存在普瑞巴林或塞来昔布服用禁忌者。
剔除标准：① 出现严重用药不良反应或手术并发症；② 未遵从本研究制定的用药方案；③ 未完成 3 个月随访。本研究方案经四川大学华西医院伦理委员会批准，患者知情同意。
1.2. 一般资料
2014 年 1 月—6 月，四川大学华西医院骨科收治 178 例腰椎间盘突出症患者，其中 90 例符合选择标准纳入研究。将 90 例患者按照性别、病程、病变节段、吸烟史以及术前 Leeds 神经病理性症状和体征评分（Leeds assessment of neuropathic symp-toms and signs, LANSS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）评分，配比分成 A、B、C 组 3 组，每组 30 例。试验期间，2 例患者（A 组 1 例、B 组 1 例）因药物副作用停药未完成研究，2 例（A 组 1 例、C 组 1 例）出院后自行停药未完成研究，5 例失访（A 组 1 例、B 组 2 例、C 组 2 例）；以上患者均剔除研究。每组各 27 例患者完成研究，纳入最终分析。3 组患者性别、年龄、身高、体质量指数、病变节段、病程、吸烟史以及术前 LANSS 评分、ODI 评分、疼痛视觉模拟评分（VAS）、手术时间等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表 1～5。
表 1.
Comparison of the general data between groups（n=27,
）
3 组患者一般资料比较（n=27，
）
| 组别
Group |
性别
Gender |
年龄（岁）
Age（years） |
身高（cm）
Height （cm） |
体质量指数
（kg/m2） Body mass index （kg/m2） |
手术时间
（min） Operation time （min） |
吸烟史
Smoking history |
病程（月）
Disease duration （months） |
病变节段
Affected level |
|||
| 男
Male |
女
Female |
有
Yes |
无
No |
L4、5 | L5、S1 | ||||||
| A | 16 | 11 | 48.5±10.2 | 163.4±9.3 | 23.5±4.2 | 60.4±20.1 | 14 | 13 | 7.5±7.2 | 13 | 14 |
| B | 12 | 15 | 45.8±13.1 | 162.7±7.5 | 24.1±5.9 | 57.5±22.2 | 13 | 14 | 6.7±5.5 | 15 | 12 |
| C | 14 | 13 | 50.4± 9.5 | 166.3±8.2 | 24.7±3.7 | 58.7±18.2 | 16 | 11 | 7.3±4.6 | 12 | 15 |
| 统计值
Statistic |
χ2=1.187
P =0.552 |
F=1.201
P=0.307 |
F=1.368
P=0.261 |
F=0.484
P=0.618 |
F=1.660
P=0.197 |
χ2=0.694
P =0.707 |
F=0.125
P=0.883 |
χ2=0.691
P=0.708 |
|||
表 5.
Comparison of ODI between groups at different time points（n=27，
）
3 组患者各时间点 ODI 评分比较（n=27，
）
| 组别
Group |
术前
Preoperative |
术后 1 个月
One month after operation |
术后 3 个月
Three months after operation |
统计值
Statistic |
|
* 与 A 组比较 P<0.05，# 与 B 组比较 P<0.05
* Compared with group A, P<0.05;# compared with group B, P<0.05 | ||||
| A | 60.6±14.0 | 18.9±5.3 | 17.6±4.9 |
F=183.493
P= 0.000 |
| B | 64.4±14.9 | 17.8±5.0 | 15.7±4.6 |
F=247.192
P= 0.000 |
| C | 62.7±15.3 | 25.3±8.5*# | 22.2±5.4*# |
F=124.301
P= 0.000 |
| 统计值
Statistic |
F=0.462
P=0.632 |
F=10.751
P= 0.000 |
F=12.420
P= 0.000 |
|
1.3. 治疗方法
3 组 PEID 均由同一组医师完成，术中无中转为开放手术者，无硬膜囊撕裂、神经根损伤等并发症发生。术后 2 h 3 组患者即可在腰围保护下活动，1 个月后行腰背肌功能锻炼。
围手术期给药方案：3 组患者均于术前 3 d 至术后 14 d 口服塞来昔布，每天 2 次，每次 200 mg。A 组：术前 3 d 每天口服普瑞巴林 2 次，每次 75 mg；术前 1 h 口服普瑞巴林 150 mg；术后 10 d 内每天口服普瑞巴林 3 次，每次 150 mg；术后 11～14 d 每天 3 次，每次 75 mg。B 组：术后 1～3 d 每天口服普瑞巴林 3 次，每次 75 mg；4～10 d 每天 2 次，每次 150 mg；11～14 d 每天 2 次，每次 75 mg。C 组未联合应用普瑞巴林。
1.4. 疗效评价指标
服药期间观察患者药物不良反应发生情况。术前及术后 1 d、1 个月、3 个月行静息及活动状态下 VAS 评分以及 LANSS 评分；术前及术后 1、3 个月行 ODI 评分；术后 3 个月记录神经病理性疼痛发生例数，采用改良 Macnab 标准评价临床疗效。
1.5. 统计学方法
采用 SPSS20.0 统计软件进行分析。计量资料以均数±标准差表示；组间比较采用单因素方差分析，两两比较采用 LSD 法；组内比较采用重复测量方差分析，两两比较采用 LSD 法；计数资料组间比较采 χ2 检验；检验水准 α=0.05。
2. 结果
2.1. 药物不良反应
试验期间，在增加普瑞巴林剂量时 A 组 1 例患者出现严重头晕，B 组 1 例患者出现嗜睡，均停药并剔除研究。2 例患者（A 组 1 例、C 组 1 例）出现口干，1 例（B 组）患者出现乏力，经对症处理后症状缓解，均完成研究。
2.2. VAS 评分
组内比较：3 组患者术后各时间点静息及活动状态下 VAS 评分均较术前明显下降，比较差异有统计学意义（P<0.05）；术后各时间点间比较差异亦有统计学意义（P<0.05）。
组间比较：术后 1 d，A 组静息及活动状态下 VAS 评分均低于 B、C 组（P<0.05），B、C 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后 1 个月，A、B 组静息及活动状态下 VAS 评分均低于 C 组（P<0.05），A、B 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后 3 个月，A、B 组仅活动状态下 VAS 评分低于 C 组（P<0.05），静息状态下 VAS 评分与 C 组比较，差异无统计学意义（P>0.05）；A、B 组间静息及活动状态下 VAS 评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）。见表 2、3。
表 2.
Comparison of VAS in rest state between groups at different time points（n=27,
）
3 组患者各时间点静息状态下 VAS 评分比较（n=27，
）
| 组别
Group |
术前
Preoperative |
术后 1 d
One day after operation |
术后 1 个月
One month after operation |
术后 3 个月
Three months after operation |
统计值
Statistic |
|
* 与 A 组比较 P<0.05，# 与 B 组比较 P<0.05
* Compared with group A, P<0.05;# compared with group B, P<0.05 | |||||
| A | 7.37±1.49 | 2.85±1.03# | 1.37±1.04 | 1.26±0.76 |
F=180.395
P= 0.000 |
| B | 7.63±1.45 | 3.44±1.09* | 1.56±0.93 | 1.37±0.84 |
F=240.943
P= 0.000 |
| C | 7.44±1.50 | 3.56±0.93* | 2.19±0.96*# | 1.44±0.89 |
F=152.635
P= 0.000 |
| 统计值
Statistic |
F=0.219
P=0.804 |
F=3.733
P=0.028 |
F=5.120
P=0.008 |
F=0.338
P=0.714 |
|
表 3.
Comparison of VAS in active state between groups at different time points（n=27，
）
3 组患者各时间点活动状态下 VAS 评分比较（n=27，
）
| 组别
Group |
术前
Preoperative |
术后 1 d
One day after operation |
术后 1 个月
One month after operation |
术后 3 个月
Three months after operation |
统计值
Statistic |
|
* 与 A 组比较 P<0.05，# 与 B 组比较 P<0.05
* Compared with group A, P<0.05;# compared with group B, P<0.05 | |||||
| A | 7.81±1.59 | 3.15±0.95# | 1.48±0.89 | 1.33±0.78 |
F=207.441
P= 0.000 |
| B | 8.15±1.32 | 4.07±1.14* | 1.67±0.92 | 1.37±0.88 |
F=211.369
P= 0.000 |
| C | 8.22±1.39 | 4.04±0.98* | 2.56±1.19*# | 2.00±1.33*# |
F=135.788
P= 0.000 |
| 统计值
Statistic |
F=0.612
P=0.545 |
F=7.039
P=0.002 |
F=8.743
P=0.000 |
F=3.592
P=0.032 |
|
2.3. LANSS 评分
组内比较：3 组患者术后 1 d LANSS 评分均较术前增高，比较差异有统计学意义（P<0.05）。A、B 组术后 1 个月时与术前比较差异无统计学意义（P>0.05），而 C 组术后 1 个月评分仍显著高于术前（P<0.05）。A、B 组术后 3 个月评分较术前明显下降，比较差异有统计学意义（P<0.05）；C 组术后 3 个月评分虽低于术前，但比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后随时间延长，A、B、C 组 LANSS 评分逐渐下降，术后 1 d 与术后 1、3 个月间比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。
组间比较：术后 1 d A 组 LANSS 评分低于 B、C 组，比较差异有统计学意义（P<0.05），B、C 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后 1、3 个月，A、B 组评分低于 C 组（P<0.05），A、B 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表 4。
表 4.
Comparison of LANSS score between groups at different time points（n=27，
）
3 组患者各时间点 LANSS 评分比较（n=27，
）
| 组别
Group |
术前
Preoperative |
术后 1 d
One day after operation |
术后 1 个月
One month after operation |
术后 3 个月
Three months after operation |
统计值
Statistic |
|
* 与 A 组比较 P<0.05，# 与 B 组比较 P<0.05
* Compared with group A, P<0.05;# compared with group B, P<0.05 | |||||
| A | 11.2±4.7 | 12.7±4.0# | 10.7±3.4 | 8.6±2.7 |
F= 5.115
P= 0.003 |
| B | 11.7±4.9 | 14.9±4.1* | 11.1±2.9 | 8.9±3.4 |
F=10.381
P= 0.000 |
| C | 11.4±4.8 | 15.1±3.6* | 13.11±2.8*# | 10.5±3.1*# |
F= 8.680
P= 0.000 |
| 统计值
Statistic |
F=0.092
P=0.913 |
F=3.153
P=0.048 |
F=4.839
P=0.010 |
F=3.041
P=0.053 |
|
2.4. ODI 评分
组内比较：3 组患者术后各时间点 ODI 评分均较术前明显下降，比较差异有统计学意义（P<0.05）。术后 1、3 个月间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
组间比较：术后 1、3 个月，A、B 组 ODI 评分低于 C 组，比较差异有统计学意义（P<0.05），A、B 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表 5。
2.5. 神经病理性疼痛及临床疗效观察
术后 3 个月，共 7 例患者发生神经病理性疼痛，其中 A 组 1 例（3.7%）、C 组 6 例（22.2%），A、B 组神经病理性疼痛发生率与 C 组比较差异有统计学意义（P<0.05），A、B 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
根据改良 Macnab 标准，A 组获优 16 例、良 9 例、可 2 例，优良率 92.6%；B 组获优 14 例、良 10 例、可 2 例、差 1 例，优良率 88.9%；C 组获优 15 例、良 8 例、可 3 例、差 1 例，优良率 85.2%。3 组优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
3. 讨论
术后疼痛一直是困扰患者和临床医生的难题，文献报道约 80% 手术患者术后存在不同程度疼痛[6]。既往认为术后疼痛属于短暂的伤害感受性疼痛，疼痛感是由于局部组织损伤导致致痛物质释放而引起。随着对术后疼痛发生机制研究的不断深入，学者们发现术后疼痛是一种合并神经病理性疼痛成分的混合性疼痛，术前、术中及术后伤害感受性疼痛刺激的不断传入，可以引起外周或中枢敏化，导致神经病理性疼痛[2]。对腰椎间盘突出症患者而言，神经根受突出髓核组织的长期压迫，以及压迫导致的局部无菌性炎性反应及免疫反应所引起的损伤刺激不断传入，病程长的患者在术前可能已形成外周或中枢敏化。而在行 PEID 时，内镜工作管道较长时间接触神经根，有时需将神经根挡在管道外以保护神经根，可能会对神经根产生牵拉、挤压，术中射频电极通过传导可能会对神经根产生刺激，这三者引起的神经电刺激不断传入会加速中枢敏化的发生。术后早期急性疼痛性质主要为伤害感受性疼痛，但如果急性疼痛在早期得不到适当控制，可能转变为慢性疼痛，其疼痛性质可转变为神经病理性疼痛或以神经病理性疼痛为主的混合性疼痛[7]。中枢敏化是慢性疼痛，尤其是神经病理性疼痛产生和维持的重要机制，抗中枢敏化药物的使用能够减少术后神经病理性疼痛的发生。
普瑞巴林可作用于神经元突触前末稍电压门控钙通道的 α2-δ 亚单位，通过减少神经末梢 Ca2+ 内流，抑制兴奋性神经递质的释放，实现抗中枢敏化[8]。Gianesello 等[9]研究表明术前口服普瑞巴林可减轻脊柱手术后急性疼痛，减少术后吗啡用量，并获得更高的术后生活质量评分。但另一项研究则认为普瑞巴林对术后急性疼痛控制无效[10]。目前国外已有较多研究探讨普瑞巴林用于控制术后急性疼痛的疗效及不良反应，但结果不一致[11]，这可能与研究设计中给药剂量、方案以及手术类型及方式有关。
本研究以 PEID 治疗的腰椎间盘突出症患者作为研究对象，探讨围手术期用塞来昔布控制伤害感受性疼痛，联合普瑞巴林控制神经病理性疼痛的镇痛疗效。以往针对普瑞巴林用于术后镇痛疗效评价的研究，大多数仅在术前用药 1 次[12-13]或用药至术后 24 h 或 48 h[2, 9]，也有研究用药至术后 14 d[14]。一项探讨普瑞巴林用量的研究[15]表明，每天口服普瑞巴林 2 次、每次 150 mg，与每天 2 次、每次 75 mg 相比，不会增加药物不良反应的发生，且镇痛效果更强。基于此，本研究设定用药剂量为每天 2 次，每次 150 mg，并根据普瑞巴林用药需缓慢增加剂量及逐渐减停原则，选择用药至术后 14 d。
A 组患者术前 3 d 开始口服普瑞巴林，术后 1 d 开始静息及活动状态下 VAS 评分即明显低于 B、C 组；B 组术后开始服用普瑞巴林，术后 1 个月时静息及活动状态下 VAS 评分明显低于 C 组。A、B 组术后 1 个月时疼痛即得到较大缓解，并维持在较低水平；而 C 组术后 1～3 个月疼痛均呈逐渐缓解趋势，术后 3 个月时静息状态下 VAS 评分降至 A、B 组水平，但活动状态下评分仍显著高于 A、B 组，表明普瑞巴林增强了镇痛效果，能加速术后疼痛缓解。Reuben 等[16]探讨单用或联合给予普瑞巴林和塞来昔布对脊柱融合手术患者术后镇痛效果，结果显示普瑞巴林联合塞来昔布组在减轻术后疼痛、减少术后阿片类药物用量及减少药物不良反应三方面均优于两种药物单用组，单用普瑞巴林组优于单用塞来昔布组；联合用药组活动状态下 VAS 评分显著低于两单用药物组。本研究结果与 Reuben 等[16]报道一致。
既往研究对普瑞巴林是否能促进患者术后功能恢复尚有争议。Burke 等[2]的研究纳入 40 例腰椎间盘突出症患者，普瑞巴林组于术前口服 300 mg 普瑞巴林，术后 12 h 及 24 h 各服 150 mg 普瑞巴林，结果显示普瑞巴林组患者术后 3 个月功能恢复优于安慰剂对照组。但 Gianesello 等[9]的研究得到相反结果，其纳入 60 例拟行腰椎减压融合手术患者，随机分成普瑞巴林组和安慰剂对照组，普瑞巴林组术前口服 300 mg 普瑞巴林，术后每天口服普瑞巴林 2 次、每次 150 mg 至术后 48 h，结果显示术后 3 个月两组疼痛程度及活动功能情况比较差异无统计学意义。以上两项研究出现不同结果可能与用药疗程短，未能实现该药物最大作用效应有关。本研究结果显示，A、B 组术后 ODI 评分明显低于 C 组，可能与联合用药具有更强效镇痛作用，患者术后活动性疼痛缓解，有利于早期进行功能锻炼，更快恢复术前生活有关。
LANSS 评分量表由 Bennett 于 2001 年设计[17]，主要应用于判断疼痛中是否包括神经病理性疼痛，也用于神经病理性疼痛治疗后的疗效评估[18]。该量表诊断神经病理性疼痛的敏感度可达 82%～91%，特异度达 80%～94%。Dolgun 等[5]的研究显示，手术治疗会引起术后早期急性神经病理性疼痛，而普瑞巴林能有效治疗术后急性神经病理性疼痛，减少术后急性疼痛转变为慢性疼痛几率。本研究 3 组患者术后 1 d LANSS 评分均较术前显著增高，表明 PEID 对硬膜囊及神经根的干扰会诱发急性神经病理性疼痛，提示术中应尽量减少对神经根等的刺激。A 组术后 1 d LANSS 评分明显低于 B、C 组，表明在超前镇痛用药方案中使用普瑞巴林可以有效降低手术刺激引起的中枢敏化发生率，减少术后急性神经病理性疼痛的发生。至术后 1 个月时，B 组 LANSS 评分下降至 A 组水平，而 C 组仍显著高于 A、B 组，说明 B 组术后经普瑞巴林治疗，神经病理性疼痛得到有效控制。术后 3 个月时，C 组 LANSS 评分仍高于 A、B 组，而 A、B 组差异无统计学意义，且 C 组神经病理性疼痛发生率高于 A、B 组，表明围手术期口服普瑞巴林可以降低术后神经病理性疼痛的发生率。
术后 3 个月时，采用改良 Macnab 疗效评定标准评估整体疗效，3 组优良率差异无统计学意义。但本研究术后随访时间相对较短，药物干预在术后 3 个月后对中枢敏化的影响及各组患者功能恢复情况差异有待进一步观察。另外，A、B 组各 1 例患者出现较严重药物不良反应而终止用药，分析原因可能是过快增加药物使用剂量导致患者不能耐受。
综上述，腰椎间盘突出症患者围手术期联用普瑞巴林和塞来昔布能减轻患者术后静息及活动状态下疼痛程度，有利于患者术后早期进行功能锻炼，降低术后神经病理性疼痛的发生率。术前口服普瑞巴林能减少术后急性神经病理性疼痛的发生。
References
- 1.AtlasSJ, KellerRB, WuYA Long-term outcomes of surgical and nonsurgical management of sciatica secondary to a lumbar disc herniation: 10 year results from the maine lumbar spine study. Spine (Phila Pa 1976) 2005;30(8):927–935. doi: 10.1097/01.brs.0000158954.68522.2a. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.BurkeSM, ShortenGD Perioperative pregabalin improves pain and functional outcomes 3 months after lumbar discectomy. Anesth Analg. 2010;110(4):1180–1185. doi: 10.1213/ANE.0b013e3181cf949a. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.WoolfCJ, BennettGJ, DohertyM Towards a mechanism-based classification of pain? Pain. 1998;77(3):227–229. doi: 10.1016/S0304-3959(98)00099-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.JensenTS, BaronR, HaanpääM A new definition of neuropathic pain. Pain. 2011;152(10):2204–2205. doi: 10.1016/j.pain.2011.06.017. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.DolgunH, TurkogluE, KertmenH Gabapentin versus pregabalin in relieving early post-surgical neuropathic pain in patients after lumbar disc herniation surgery: a prospective clinical trial. Neurol Res. 2014;36(12):1080–1085. doi: 10.1179/1743132814Y.0000000404. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.ApfelbaumJL, ChenC, MehtaSS Postoperative pain experience: results from a national survey suggest postoperative pain continues to be undermanaged. Anesth Analg. 2003;97(2):534–540. doi: 10.1213/01.ANE.0000068822.10113.9E. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.ShaladiAM, SaltariMR, CrestaniF Post-surgical neuropathic pain. Recenti Prog Med. 2009;100(7-8):371–379. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.GajrajNM Pregabalin: its pharmacology and use in pain management. Anesth Analg. 2007;105(6):1805–1815. doi: 10.1213/01.ane.0000287643.13410.5e. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.GianeselloL, PavoniV, BarboniE Perioperative pregabalin for postoperative pain control and quality of life after major spinal surgery. J Neurosurg Anesthesiol. 2012;24(2):121–126. doi: 10.1097/ANA.0b013e31823a885b. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.MooreRA, StraubeS, WiffenPJ Pregabalin for acute and chronic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2009;(3):CD007076. doi: 10.1002/14651858.CD007076.pub2. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.ClarkeH, BoninRP, OrserBA The prevention of chronic postsurgical pain using gabapentin and pregabalin: a combined systematic review and meta-analysis. Anesth Analg. 2012;115(2):428–442. doi: 10.1213/ANE.0b013e318249d36e. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.KumarKP, KulkarniDK, GurajalaI Pregabalin versus tramadol for postoperative pain management in patients undergoing lumbar laminectomy: a randomized, double-blinded, placebo-controlled study. J Pain Res. 2013;6:471–478. doi: 10.2147/JPR.S43613. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.SprengUJ, DahlV, RaederJ Effect of a single dose of pregabalin on post-operative pain and pre-operative anxiety in patients undergoing discectomy. Acta Anaesthesiol Scand. 2011;55(5):571–576. doi: 10.1111/j.1399-6576.2011.02410.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.BuvanendranA, KroinJS, Della ValleCJ Perioperative oral pregabalin reduces chronic pain after total knee arthroplasty: a prospective, randomized, controlled trial. Anesth Analg. 2010;110(1):199–207. doi: 10.1213/ANE.0b013e3181c4273a. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.KimJC, ChoiYS, KimKN Effective dose of peri-operative oral pregabalin as an adjunct to multimodal analgesic regimen in lumbar spinal fusion surgery. Spine (Phila Pa 1976) 2011;36(6):428–433. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181d26708. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.ReubenSS, BuvanendranA, KroinJS The analgesic efficacy of celecoxib, pregabalin, and their combination for spinal fusion surgery. Anesth Analg. 2006;103(5):1271–1277. doi: 10.1213/01.ane.0000237279.08847.2d. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.BennettMI, AttalN, BackonjaMM Using screening tools to identify neuropathic pain. Pain. 2007;127(3):199–203. doi: 10.1016/j.pain.2006.10.034. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.KhedrEM, KotbH, KamelNF Longlasting antalgic effects of daily sessions of repetitive transcranial magnetic stimulation in central and peripheral neuropathic pain. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2005;76(6):833–838. doi: 10.1136/jnnp.2004.055806. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]