Abstract
目的
分析后牙区单牙种植修复患者在行使功能5年后的临床修复疗效。
方法
选取2005年10月至2010年5月在北京大学口腔医院第二门诊部接受种植治疗并且负重已达到5年的后牙区种植治疗患者，回顾患者的临床资料、X线片、种植体近远中边缘骨高度的变化以及修复体的情况(包括修复体完整性、松动情况、螺丝孔封闭材料存留状况、修复体固位螺丝及修复基台的松动或折断情况)来评估临床疗效。
结果
215例患者，平均年龄48.6岁(27~71岁)，共植入软组织水平种植体321枚(其中上颌126枚、下颌195枚)。9枚种植体在回访期间出现松动、脱落，累计存留率达97.2%。存留的312枚种植体中，上颌120枚、下颌192枚，其中直径为3.3、4.1和4.8 mm的种植体分别为5枚(1.6%)、115枚(36.9%)和192枚(61.5%)，长度为8、10和12 mm的种植体分别为21枚(6.7%)、206枚(66.0%)和85枚(27.2%)。上部修复体固位方式中，粘接固位为277枚(88.8%)，螺丝固位为35枚(11.2%)。负载5年后种植体近远中牙槽骨高度平均吸收分别为(0.73±0.25) mm和(0.78±0.26) mm，近远中骨吸收程度与植入区骨质类型、种植体规格、修复基台角度、固位方式、临床冠-种植体长度比、性别、年龄等因素均未显示有相关性(P>0.05)。修复后主要的机械并发症有：修复体固位螺丝松动(8.6%)或折断(2.9%)、修复体上螺丝孔封闭材料脱落(11.4%)、修复体崩瓷(13.8%)及修复体脱粘(14.1%)，其中仅修复体脱粘的发生率与修复时使用的基台角度(0°/15°)和修复体的临床高度这两个因素相关(P < 0.05)。
结论
软组织水平种植体在单颗后牙缺失的修复病例中负重5年后，种植体周围的骨水平基本稳定，全面完善的种植诊疗计划、规范严谨的临床操作以及定期的复查可能是减少修复后并发症的有效方法。
Keywords: 牙种植体, 牙修复体, 种植体支持, 骨质吸收
Abstract
Objective
To analyze the clinical curative effect after 5-year follow-up of single tooth implant-supported restorations in the posterior region.
Methods
In the study, patients with single tooth implant-supported restorations in the posterior region after loading 5-year in the Second Clinical Division of Peking University School and Hospital of Stomatology from October 2005 to May 2010 was enrolled. The implant survival rate, prosthetic conditions (including the structural integrity or loosening of the prosthesis, the retention of the materials used to fill access holes of screw-retained implant crowns, loosening or fractures of the implant abutment or screw) and marginal bone lever level around implants were determined by clinical and radiographic examination.
Results
The study was composed of 215 patients, the mean age was 48.6 years (range: 27 to 71), and 321 soft tissue implants were inserted. There were 9 implants loose and lost during the visit, the cumulative success rate was 97.2%. In the 312 remaining implants, 120 implants were placed in the upper jaws (38.5%) and 192 in the lower jaws (61.5%). Three different diameters as 3.3 mm (5 implants), 4.1 mm (115 implants) and 4.8 mm (192 implants) and three different lengths as 8 mm (21 implants), 10 mm (206 implants) and 12 mm (85 implants) were used, respectively. 277 (88.8%) cement-retained and 35 (11.2%) screw-retained implant-supported single crowns were made. The marginal bone loss (MBL) around dental implants after loading 5 years in the mesial and distal sides were (0.73±0.25) mm and (0.78±0.26) mm, respectively. There was no significant difference among MBL and bone quality, implant type, angle of abutment, prosthodontic type, crown-to-implant ratio, gender, and age of the patients (P > 0.05). The major mechanical complications after restoration involved loosening (8.6%) and fracture (2.9%) of the crown retainer screw, loss of resin covering the screw (11.4%), and the most frequent mechanical complications were loss of crown retention (14.1%) and fracture of porcelain (13.8%). The incidence of loss of crown retention was correlated with insufficient clinical crown height or using angle abutment (P < 0.05).
Conclusion
After loading 5 years, the bone level around the soft-tissue-implant placed in posterior region was stable. To minimize the frequency of mechanical complications after restoration, protocols must be established from diagnosis to the completion of treatment and follow up of implant-supported prostheses, especially in terms of adequate technical steps and careful radiographic evaluation of the components.
Keywords: Dental implant, Dental prosthesis, Implant-supported, Bone resorption
随着牙种植技术的不断发展，种植修复的远期疗效也获得了大幅度提升，但同时也伴随着一定的修复后并发症和临床失败率，临床工作中如何提高种植修复的远期成功率仍是临床医师们关注的问题。国外已有较多报道评价和研究种植修复的远期疗效[1-7]，但国内这方面的研究还不充分[8-10]。本研究通过分析北京大学口腔医院第二门诊部接受种植治疗并行使功能满5年患者的临床资料，对单牙种植修复后的疗效进行分析和评价。
1. 资料与方法
1.1. 病例来源
2005年10月至2010年5月在北京大学口腔医院第二门诊部接受种植治疗的患者。
纳入标准：全身情况良好；缺失区域邻牙及对侧同名牙无严重的牙体或牙周疾患，具体标准为：牙体方面没有牙髓炎及根尖病变，没有深龋或继发龋坏，或者龋坏及牙髓、根尖病变得到了完善的牙体治疗，牙周方面经过牙周系统治疗后没有超过5 mm的深牙周袋，没有牙周溢脓，牙齿松动度小于Ⅱ度。
排除标准：影响口腔状况的系统性疾病或种植手术的绝对禁忌证；邻牙有明显的牙周疾患或松动度在Ⅱ度及以上；吸烟量>10支/天；后牙区咬合异常；牙龈指数大于3，经口腔卫生指导仍不能保持口腔卫生，依从性不良；骨缺损过大或种植体植入后颈部暴露需要植骨。
在复查时，将种植修复的时间达到5年以上的病例纳入本研究范围，对这些具备回访记录的病例进行回顾性研究，对种植牙的功能状态、存留率，种植体周围软硬组织情况进行分析评价。复查截止日期为2015年6月30日，所有病例均为本院治疗并有详细病历记录，病历资料的收集与整理由同一名医师完成。
1.2. 种植体类型
植入种植体为Straumann非即刻型软组织水平种植体(瑞士)，种植体长度分别为8、10和12 mm，直径分别为3.3、4.1和4.8 mm，颈部直径分别为3.5 mm(窄颈)、4.8 mm(标准颈)、6.5 mm(宽颈)。
1.3. 临床操作方法
术前均对拟种植区域、咬合、牙周、全身健康状况做全面评估，拍摄根尖片、全口曲面体层片或锥形束CT(cone beam CT，CBCT)，告知患者治疗过程，签署种植治疗计划知情同意书，对所有患者进行术前的牙周基础治疗。术中采用翻瓣技术植入种植体，对于周围(主要是种植体颈部以下的部分)有少量骨缺损的患者使用骨替代材料(Bio-Oss®，Geistlich，瑞士)充填，并用胶原膜(Bio-Gide®，Geistlich，瑞士)覆盖缺损表面。安装愈合基台，严密缝合关闭伤口。术后3~4个月开始永久修复。永久修复体采用纵向螺丝固位或粘接固位的贵金属烤瓷冠，粘接固位的修复体使用Primer种植专用临时粘接剂(Primer，美国)进行粘接。在修复后即刻拍摄根尖片，确认修复体是否完全就位，是否有粘接剂残留，未完全就位或有粘接剂残留者给予处理后，再次拍摄根尖片确认并作为观察种植体周围骨质变化的基线数据。
1.4. 观察指标
1.4.1. 存留率
1.4.2. 边缘骨水平
采用Digora系统(芬兰，SOREDEX)平行投照技术进行X线测量，以基台种植体接触面为基准线，记录数值时以冠向为正，根向为负。记录种植体近远中牙槽骨高度并进行校准，公式为：h=i×H/I，其中，i为种植体实际长度，I为X线片中测量的种植体长度，H为X线片中测量的种植体近远中牙槽骨高度。牙槽骨高度变化Δh=h5-h0，其中，h5为复查当日数值，h0为修复体戴入当日数值，正值代表牙槽骨增长，负值代表牙槽骨吸收(图 1)。
图 1.
种植体周围骨高度及修复体高度
The bone height around the implant and the height of the prosthesis
I, length of implant; C, height of prosthesis; H, the vertical height of the proximal bone plane from the cervical margin plane of the implant.
1.4.3. 修复体机械并发症
包括修复体崩裂、脱落、螺丝松动或折断、螺丝孔封闭材料脱落、基台松动或折断等。
1.5. 统计学分析
数据采用SPSS 19.0软件进行分析，计量资料用均值±标准差表示，组间比较采用多因素Logistic回归分析，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1. 一般情况
本研究开始时共纳入病例224例，其中男性106例，女性118例，平均年龄49.7岁(27~71岁)，共植入种植体332枚。因9例患者失访，最终纳入统计的有215例患者，其中男性103例，女性112例，平均年龄48.6岁(27~71岁)，共植入种植体321枚(上颌126枚，下颌195枚)。
2.2. 种植体存留率
332枚种植体中，失访的共11枚种植体，随访期间有9枚种植体失败，其中7枚因种植体周围严重骨吸收而拔除，2枚因咬硬物导致种植体松动而拔除，最终纳入研究的种植体为321枚，5年累计存留312枚，种植体5年累计存留率为97.2%(表 1)。
表 1.
332枚后牙区种植体5年存留分析
Analysis of 5-year survival of 332 implants placed in the posterior region
| Follow-up period/years | Lost follow-up implants | Failed implants | Premier implants | Final implants | Survival rate/% | Cumulative survival rate/% |
| *312 implants survived to the end. | ||||||
| 0- | 0 | 0 | 332 | 332.0 | 100.0 | 100.0 |
| 1- | 2 | 1 | 332 | 329.5 | 99.7 | 99.7 |
| 2- | 3 | 2 | 329 | 325.0 | 99.4 | 99.1 |
| 3- | 3 | 3 | 324 | 319.5 | 99.1 | 98.1 |
| 4- | 3 | 3 | 318* | 313.5 | 99.0 | 97.2 |
2.3. 负重5年的种植体分布情况
负重达到5年的312颗后牙区种植体中，直径为3.3、4.1和4.8 mm的种植体分别为5枚(1.6%)、115枚(36.9%)和192枚(61.5%)，后牙区常用的种植体直径主要为4.1和4.8 mm。长度为8、10和12的种植体分别为21枚(6.7%)、206枚(66.0%)和85枚(27.2%)，10 mm为最常使用的种植体长度(表 2)。
表 2.
植入种植体的直径和长度
Diameter and length of the implants
| Items | Diameter | Total | ||
| 3.3 mm | 4.1 mm | 4.8 mm | ||
| Length | ||||
| 8 mm | 0 | 7 | 14 | 21 |
| 10 mm | 4 | 63 | 139 | 206 |
| 12 mm | 1 | 45 | 39 | 85 |
| Total | 5 | 115 | 192 | 312 |
上部修复体共277枚采用粘接固位，35枚采用螺丝固位。修复体位于上颌120枚，位于下颌192枚，无论是在上颌还是下颌，第一磨牙区的种植修复均超过了所在颌骨后牙区种植修复量的50%，具体的种植修复牙位分布见表 3。
表 3.
种植修复牙位分布
Tooth position of the implants
| Items | Tooth position | Total | |||
| First premolar | Second premolar | First molar | Second molar | ||
| Upper jaw | 16 | 28 | 66 | 10 | 120 |
| Lower jaw | 7 | 24 | 130 | 31 | 192 |
| Total | 23 | 52 | 196 | 41 | 312 |
2.4. 边缘骨水平
后牙区单牙种植的患者在负载5年后的312枚种植体中，种植体近远中牙槽骨高度平均吸收分别为(0.73±0.25) mm和(0.78±0.26) mm。近远中骨吸收程度与种植体植入部位(上颌/下颌)、植入区骨质类型、种植体长度、种植体直径、种植体颈部直径、修复使用基台的角度(0°/15°)、修复体的固位方式(粘接固位/螺丝固位)、临床冠-种植体长度比(在根尖片上以种植体肩台至能观测到的牙冠最冠方的垂直距离计为上端修复体的高度，种植体最根端至肩台的垂直距离计为种植体长度，最后两数相除得出临床冠-种植体长度比)、性别、年龄这些因素均无相关性(P > 0.05，表 4)。
表 4.
种植体近远中骨吸收量与各因素的关系
The relations between various factors and the bone losses in the mesial and distal side of the implants
| Items | Implants, n | Bone losses in the mesial side/mm, x±s | Bone losses in the distal side/mm, x±s |
| Jaw | |||
| Upper jaw | 120 | 0.71±0.26 | 0.80±0.27 |
| Lower jaw | 192 | 0.74±0.25 | 0.77±0.26 |
| P | 0.23 | 0.45 | |
| Diameter of implants | |||
| 3.3 mm | 5 | 0.57±0.18 | 0.69±0.09 |
| 4.1 mm | 115 | 0.69±0.23 | 0.74±0.25 |
| 4.8 mm | 192 | 0.76±0.26 | 0.81±0.27 |
| P | 0.06 | 0.08 | |
| Length | |||
| 8 mm | 21 | 0.72±0.24 | 0.86±0.28 |
| 10 mm | 206 | 0.75±0.25 | 0.79±0.26 |
| 12 mm | 85 | 0.70±0.24 | 0.75±0.26 |
| P | 0.32 | 0.18 | |
| Diameter of the neck | |||
| 3.5 mm | 3 | 0.63±0.18 | 0.61±0.10 |
| 4.8 mm | 181 | 0.72±0.25 | 0.79±0.26 |
| 6.5 mm | 128 | 0.75±0.25 | 0.78±0.27 |
| P | 0.50 | 0.51 | |
| Type of abutment | |||
| Straight | 208 | 0.72±0.25 | 0.80±0.26 |
| Angle | 69 | 0.74±0.24 | 0.76±0.27 |
| P | 0.91 | 0.35 | |
| Retention modes | |||
| Adhesive retainer | 277 | 0.73±0.24 | 0.79±0.26 |
| Screw retainer | 35 | 0.76±0.29 | 0.72±0.29 |
| P | 0.16 | 0.42 | |
| Bone quality | |||
| Type Ⅱ | 80 | 0.72±0.27 | 0.76±0.25 |
| Type Ⅱ-Ⅲ | 52 | 0.75±0.25 | 0.81±0.28 |
| Type Ⅲ | 134 | 0.73±0.25 | 0.79±0.28 |
| Type Ⅲ-Ⅳ | 22 | 0.63±0.22 | 0.74±0.25 |
| Type Ⅳ | 24 | 0.82±0.22 | 0.82±0.20 |
| P | 0.13 | 0.73 | |
| Crown-to-implant ratio | |||
| < 1 ∶1 | 181 | 0.73±0.25 | 0.76±0.28 |
| 1 ∶1-1.5 ∶1 | 111 | 0.73±0.26 | 0.81±0.24 |
| > 1.5 ∶1 | 20 | 0.79±0.22 | 0.81±0.23 |
| P | 0.67 | 0.22 | |
| Gender | |||
| Male | 152 | 0.74±0.81 | 0.78±0.43 |
| Female | 160 | 0.72±0.24 | 0.74±0.37 |
| P | 0.26 | 0.39 | |
| Age/years | |||
| < 45 | 102 | 0.73±0.52 | 0.77±0.76 |
| 45-59 | 134 | 0.74±0.38 | 0.79±0.53 |
| 60-74 | 76 | 0.75±0.87 | 0.80±0.68 |
| P | 0.59 | 0.64 |
2.5. 修复体机械并发症
负载5年的修复体中共43枚种植上部修复体发生崩瓷，崩瓷率为13.8%，其中3例重新制作了上部修复体，其余都通过重新烤瓷恢复形态后继续使用。多因素分析结果显示，崩瓷率与种植修复体的部位(上颌/下颌)、修复体固位方式(粘接固位/螺丝固位)、修复体的临床高度、种植体直径、种植体颈部直径、性别和年龄这些因素均无相关性(P > 0.05，表 5)。
表 5.
修复体崩瓷情况与各因素的关系
The relations between various factors and porcelain fracture
| Items | Porcelain fracture | Intact crown | Total | Rate of porcelain fracture | P |
| Jaw | 0.70 | ||||
| Upper jaw | 17 | 103 | 120 | 14.2% | |
| Lower jaw | 26 | 166 | 192 | 13.5% | |
| Retention modes | 0.26 | ||||
| Adhesive retainer | 36 | 241 | 277 | 13.0% | |
| Screw retainer | 7 | 28 | 35 | 20.0% | |
| Diameter of implants | 0.75 | ||||
| 3.3 mm | 0 | 5 | 5 | 0 | |
| 4.1 mm | 17 | 98 | 115 | 14.8% | |
| 4.8 mm | 26 | 166 | 192 | 13.5% | |
| Diameter of the neck | 0.54 | ||||
| 3.5 mm | 0 | 3 | 3 | 0 | |
| 4.8 mm | 27 | 154 | 181 | 14.9% | |
| 6.5 mm | 16 | 112 | 128 | 12.5% | |
| Crown height | 0.94 | ||||
| < 5 mm | 12 | 62 | 74 | 16.2% | |
| 5-10 mm | 17 | 132 | 149 | 11.4% | |
| > 10 mm | 14 | 75 | 89 | 15.7% | |
| Gender | 0.09 | ||||
| Male | 26 | 126 | 152 | 17.1% | |
| Female | 17 | 143 | 160 | 10.1% | |
| Age/years | 0.26 | ||||
| < 45 | 15 | 87 | 102 | 14.7% | |
| 45-59 | 22 | 112 | 134 | 16.4% | |
| 60-74 | 6 | 70 | 76 | 7.9% |
277个采用粘接固位的种植修复体中，39个上部修复体曾经在5年内发生过脱落，发生率为14.1%，脱落的修复体都经过重新粘接后继续使用。多因素分析显示，种植上部修复体脱落的发生率与所使用的基台角度(0°/15°)和修复体的临床高度这两个因素相关(P < 0.05)，与种植修复体的部位(上颌/下颌)、种植体直径、种植体颈部直径、性别和年龄这些因素无关(P > 0.05，表 6)。
表 6.
各因素与修复体脱落情况的关系
The relations between various factors and prosthesis detach
| Items | Prosthesis detach | Stable prosthesis | Total | Rate of prosthesis detach | P |
| Jaw | 0.83 | ||||
| Upper jaw | 16 | 87 | 103 | 15.5% | |
| Lower jaw | 23 | 151 | 174 | 13.2% | |
| Type of abutment | 0.01 | ||||
| Straight | 22 | 186 | 208 | 10.6% | |
| Angle | 17 | 52 | 69 | 24.6% | |
| Diameter of implants | 0.51 | ||||
| 3.3 mm | 0 | 5 | 5 | 0 | |
| 4.1 mm | 15 | 87 | 102 | 14.7% | |
| 4.8 mm | 24 | 146 | 170 | 14.1% | |
| Diameter of the neck | 0.59 | ||||
| 3.5 mm | 0 | 3 | 3 | 0 | |
| 4.8 mm | 23 | 162 | 181 | 14.2% | |
| 6.5 mm | 16 | 112 | 128 | 14.3% | |
| Crown height | <0.001 | ||||
| < 5 mm | 20 | 50 | 70 | 28.6% | |
| 5-10 mm | 15 | 105 | 120 | 12.5% | |
| > 10 mm | 4 | 83 | 87 | 4.6% | |
| Gender | 0.33 | ||||
| Male | 21 | 114 | 135 | 15.6% | |
| Female | 18 | 124 | 142 | 12.7% | |
| Age/years | 0.69 | ||||
| < 45 | 14 | 78 | 92 | 15.2% | |
| 45-59 | 18 | 102 | 120 | 15.0% | |
| 60-74 | 7 | 58 | 65 | 10.8% |
35例采用螺丝固位的修复病例中有3例(8.6%)出现过冠固位螺丝松动，1例(2.9%)发生冠固位螺丝折断，这3例患者均在复诊时更换了螺丝并重新进行了固定。有4例(11.4%)出现螺丝孔封闭材料脱落，复诊时重新进行了螺丝孔封闭。发生螺丝松动和折断的病例，修复后临床冠的高度均不足5 mm，螺丝孔封闭材料脱落的4例中有3例临床冠高度不足5 mm，仅有1例临床冠高度为7 mm。所有患者在负重期间均未发现基台松动或折断的现象。
3. 讨论
本研究所使用的种植体在后牙区负重5年后取得了较高存留率，与该种植系统自身的设计及种植体表面的处理技术等方面不无相关，也体现了该种植体骨结合的可靠性。
种植体颈部骨组织的稳定对于种植体的长期稳定性及种植修复的功能和美观等均具有非常重要的意义[3, 13-15]。目前国际上评价种植体成功的金标准为安装基台后的第1年内骨吸收 < l mm，以后每年的吸收速度不超过0.2 mm[15]。本研究纳入的312枚后牙区单牙种植修复体在负重5年后的近远中骨吸收量基本相当，均值在l mm左右，均未超过2 mm，未观察到种植体边缘骨高度增加的病例，这符合常规长度种植体成功的金标准，即本研究中所采用的种植体颈部骨组织在修复5年后是稳定的。骨吸收量与患者的性别、年龄、种植体植入的部位(上颌/下颌)、植入区骨质类型、种植体长度、种植体颈部直径、修复基台的角度(0°/15°)、修复体的固位方式和临床冠-种植体长度比未显示存在相关性，提示本研究在后牙区所使用的常规种植体规格、修复体固位方式、修复基台的角度、植入部位和骨质以及临床冠-种植体长度比可能不会影响修复后的骨吸收水平。本研究入选的样本为不植骨或少量植骨的病例，骨缺损过大或种植体植入后颈部暴露需要植骨的病例均排除在本研究之外。312枚种植体中涉及种植体中部和种植体尖端部位少量植骨的分别有11枚和7枚，考虑到涉及植骨的与未植骨的种植体数量存在较大差异，且在种植体中部或尖端部位植骨对种植体颈部的骨吸收影响较小，因此本研究未对少量植骨病例单独进行比较分析。
尽管骨结合赋予了现代种植体长期可靠的稳定性，以往研究也表明现代种植体的留存率可达95%左右[3, 6-7, 13-15]，但在临床上并不总是能获得一个没有任何并发症的种植上部修复体，且修复后并发症发生率也因植入的种植系统及负重时间不同而存在很大差异[1-3, 7]。因骨结合和现代种植技术为种植体在骨内的长期存留提供了可能，因此，临床医师开始更多地关注种植修复后的问题，有些修复后的并发症可以通过修理解决，如修复体崩瓷、螺丝松动或折断，但还有一些可能会导致整个种植体骨结合的失败。本组种植病例修复后常见的机械并发症有修复体脱粘、崩瓷、螺丝松动及螺丝孔封闭材料脱落等，其中修复体崩瓷的发生率为13.8%，略高于国外同类研究报道[1-4]，考虑国内修复体的制作工艺以及国人的饮食结构和饮食习惯的差异可能会影响该结果。
本研究未观察到修复体部位(上颌/下颌)、修复体固位方式(粘接固位/螺丝固位)、修复体临床高度、种植体直径、种植体颈部直径、性别和年龄这些因素会影响后牙区单颗种植体支持的修复体崩瓷的发生率。本组病例中种植上部粘接修复方式均采用种植修复专用临时粘接剂(Primer，美国)进行粘接，修复体脱落的发生率为14.1%，略高于其他研究报道[1-4]。多因素分析结果显示，种植上部修复体脱落的发生率与所使用的基台角度(0°/15°)和修复体的临床高度这两个因素相关，与种植修复体的部位(上颌/下颌)、种植体直径、种植体颈部直径、性别和年龄这些因素并无明显相关性。修复时使用角度基台的脱落率(24.6%)要明显高于使用直基台者(10.6%)，这意味着在临床控制种植体植入的三维位置不仅有利于植入骨内的种植体获得长期稳定的骨结合，同时有助于减少角度基台的应用，从而提高种植上部粘接类修复体的固位力。另外，如果修复时临床冠的高度不足，也将大大降低种植上部粘接类修复体的固位力，特别是当临床冠高度不足5 mm时，修复体的脱落率(28.6%)要明显高于临床冠高度超过5 mm者(12.5%)。因此，对于缺牙区修复空间，特别是垂直向空间不足的病例，在制定种植修复治疗计划时要考虑到这一问题，提前做出相应的治疗措施，从而尽可能降低修复后脱粘的风险。在采用螺丝固位的病例中，发生螺丝松动的3例、折断的1例及螺丝孔封闭材料脱落的3例，均是临床冠高度不足5 mm的病例，但本研究中选择螺丝固位的病例主要是基于修复时垂直向空间不足或是种植体位于牙龈下超过2 mm的这两种情况，其中又以修复时垂直向空间不足这个因素为主，考虑到样本总量的不足(35例)及选择上可能的偏倚，故未进行统计学比较，但本研究结果提示临床医师，在采用软组织水平种植体修复时，垂直向空间不足的病例在选择螺丝固位时应慎重。本研究所提到的螺丝固位特指两段式螺丝固位，基台与上部修复体之间依靠冠向固位螺丝来固位，这与国内修复体的制作工艺以及国人的饮食结构和饮食习惯有关。
本研究所使用的Straumann软组织水平种植系统在单颗后牙缺失修复病例负重5年后的种植体周围的骨水平是稳定的，骨结合也是可靠的，其在修复后可能出现的机械并发症与同类研究结果基本相似，主要集中在修复体崩瓷、脱落、螺丝松动、折断和螺丝孔封闭材料脱落这几个方面，基本都可以通过修理而使修复体继续正常行使功能，因此在单颗后牙缺失种植修复中的应用是可靠的。此外，全面完善的种植诊疗计划、规范严谨的临床操作以及定期的复查可能是减少修复后并发症发生的有效方法。
References
- 1.Jung RE, Pjetrusson BE, Glauser R, et al. A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported single crowns. Clin Oral Implants Res. 2008;19(2):119–130. doi: 10.1111/j.1600-0501.2007.01453.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, et al. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23(Suppl 6):22–38. doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Zembic A, Kim S, Zwahlen M, et al. Systematic review of the survival rate and incidence of biologic, technical, and esthetic complications of single implant abutments supporting fixed prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(Suppl):99–116. doi: 10.11607/jomi.2014suppl.g2.2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Hjalmarsson L, Gheisarifar M, Jemt T. A systematic review of survival of single implants as presented in longitudinal studies with a follow-up of at least 10 years. I Eur J Oral Implantol. 2016;9(Suppl 1):S155–162. [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Garlini G, Chierichetti V, D'Amato S, et al. A long term follow-up of single-tooth Xive implant: 15 year results. Dent Oral Craniofac Res. 2016;3(1):1–4. [Google Scholar]
- 6.Arunyanak SP, Pollini A, Ntounis A, et al. Clinician assessments and patient perspectives of single-tooth implant restorations in the esthetic zone of the maxilla: A systematic review. J Prosthet Dent. 2017;118(1):10–17. doi: 10.1016/j.prosdent.2016.10.036. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Chrcanovic BR, Kisch J, Larsson C. Retrospective clinical evaluation of implant-supported single crowns: Mean follow-up of 15 years. Clin Oral Implants Res. 2019;30(7):691–701. doi: 10.1111/clr.13454. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.林 野, 李 健慧, 邱 立新, et al. 口腔种植修复临床效果十年回顾研究. 中华口腔医学杂志. 2006;41(3):131–135. doi: 10.3760/j.issn:1002-0098.2006.03.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.朱 艳香, 程 然, 林 梓桐, et al. 上颌后牙区种植修复后6~9年临床疗效观察. 东南大学学报(医学版) 2017;36(5):841–846. doi: 10.3969/j.issn.1671-6264.2017.05.032. [DOI] [Google Scholar]
- 10.张 燕婷, 李 悦, 何 晶, et al. 上颌后牙区不同术式种植修复10年累计存留率及患者相关因素对其成功率的影响分析. 中国实用口腔科杂志. 2017;10(1):31–35. [Google Scholar]
- 11.Wheeler SL, Holmes RE, Calhoun CJ. Six-year clinical and histologic study of sinus-lift grafts. Int J Oral Maxillofac Implants. 1996;11(1):26–34. [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Renouard F, Nisand D. Impact of implant length and diameter on survival rates. Clin Oral Implants Res. 2006;17(Suppl 2):35–51. doi: 10.1111/j.1600-0501.2006.01349.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Zimmermann J, Sommer M, Grize L, et al. Marginal bone loss 1 year after implantation: a systematic review for fixed and removable restorations. Clin Cosmet Investig Dent. 2019;11:195–218. doi: 10.2147/CCIDE.S208076. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Pellicer-Chover H, Díaz-Sanchez M, Soto-Penaloza D, et al. Impact of crestal and subcrestal implant placement upon changes in marginal peri-implant bone level: A systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2019;24(5):673–683. doi: 10.4317/medoral.23006. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Galindo-Moreno P, León-Cano A, Ortega-Oller I, et al. Marginal bone loss as success criterion in implant dentistry: beyond 2 mm. Clin Oral Implants Res. 2015;26(4):28–34. doi: 10.1111/clr.12324. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]