Skip to main content
PMC home page
Revista Brasileira de Ortopedia logoLink to Revista Brasileira de Ortopedia
. 2021 Oct 28;56(5):601–614. doi: 10.1055/s-0041-1735911

Application of 5% Lidocaine Adhesive Patch in Painful Surgical Scars: Clinical Trial *

Rafael da Rocha Macedo 1,2,✉, João Paulo Gonçalves dos Santos 1, Emanuel Smith Lobato 1, João Pereira Mendes Júnior 1, Roberto Yukio Ikemoto 1,2, Luciano Miller Reis Rodrigues 2
PMCID: PMC8558943  PMID: 34733432

Abstract

Objective  The present paper aims to evaluate the use of a 5% lidocaine patch to treat neuropathic pain after orthopedic procedures in comparison with therapeutic massage over surgical incisions.

Methods  This is a prospective, randomized clinical trial with 37 patients who underwent orthopedic surgery from January 2015 to February 2017. The study included subjects aged 13 to 70 years old who underwent foot and ankle orthopedic surgery and presented neuropathic pain or hypersensitivity at the surgical incision site for at least 90 days after the procedure. All patients were assessed for pain (using the visual analog scale [VAS]) and quality of life (with the SF-36 questionnaire) at the beginning of the treatment and after 30, 60, and 90 days.

Results  Although the treatment improved pain in both groups, subjects using the lidocaine patch presented greater pain reduction over time. There were no statistically significant differences in the SF-36 questionnaire, with no significant evidence regarding functional capacity, physical aspects, vitality, emotional aspects, social aspects, general health condition, and mental health. The great advantage of the patch was the degree of personal satisfaction of the patients, with statistical relevance, probably due to the easy application and psychological effect of a drug therapy.

Conclusion  Lidocaine patches and massages are effective treatment methods for reducing scar tissue pain, with similar outcomes. The patches improved the degree of patient satisfaction. Level of Evidence 1. Prospective randomized clinical trial.

Keywords: orthopedic procedures, pain, neuralgia, lidocaine, massage

Introduction

Chronic postoperative pain, defined as persistent pain at surgical incision sites for 3 months after the procedure, is a frequent complaint in orthopedic practice. 1 Virtually 50% of patients undergoing orthopedic surgery are affected by this syndrome. Arthrodesis, knee arthroplasty, and osteosynthesis for leg fractures are the surgeries with the highest risk of development of chronic postoperative pain. However, any orthopedic surgery may result in this condition; 2 its treatment constitutes a challenge for the surgeon, since it requires knowledge on the several pain mechanisms and pharmacological options available. Most patients end up not receiving adequate treatment and present with chronic pain, which directly affects the doctor-patient relationship, leading to dissatisfaction, lower adherence to complementary therapies, and worse clinical outcomes and parameters.

Several pharmacological modalities have been proposed as alternatives for chronic postoperative pain treatment, including tricyclic antidepressants, selective serotonin reuptake inhibitors, gabapentin, pregabalin, and opioids. 3 A recently introduced 5% lidocaine patch acts as a mechanical barrier and pharmacologically inhibits sodium channels. Its use is associated with a medium- to long-term desensitization of pain receptors. Lidocaine patches are considered a first-line medication in patients with neuropathic pain or post-herpetic neuralgia (PHN), and it was superior to pregabalin in these subjects. 3 4 5

Nonpharmacological measures have also been successful in the treatment of chronic scar tissue pain, especially manual massage, performed by the patient using circular movements over the scar area for 10 minutes, 2 or 3 times a day. 6 A recent literature review reported the positive effect of massage on surgical scars in 90% of the patients treated for 30 to 180 days. 7 The present study aims to evaluate the use of a lidocaine patch to treat localized neuropathic pain in scar tissue of patients submitted to orthopedic procedures in comparison with therapeutic massage over surgical incisions; in addition, the social impact of the treatment was assessed through satisfaction scales and functional classifications.

Material and methods

This is a prospective, randomized clinical trial with 37 patients who underwent orthopedic surgery from January 2015 to February 2017 after approval by the Ethics Committee under the number CAAE 64900217000005488. Patients aged between 13 and 70 years old, submitted to foot and ankle orthopedic surgeries and presenting with neuropathic pain or hypersensitivity at the surgical incision site for at least 90 days after the procedure were included. Patients outside this age range, presenting allergy to lidocaine, skin conditions and/or lesions, altered bone consolidation (delayed consolidation or pseudarthrosis), or incision site infection, in addition to those who abandoned outpatient follow-up, were excluded. Patients were selected and evaluated from April to August 2017. All individuals were included after signing the informed consent form and then were randomly allocated into two groups: (a) use of a 5% lidocaine patch (700 mg) for 12 hours per day; (b) manual massage with circular compression over the entire length of the scar for 10 minutes, twice a day. The patients were assessed for pain using the visual analog scale (VAS), the personal satisfaction index (excellent = 1, good = 2, regular = 3, or poor = 4) and the quality of life questionnaire SF-36 ( Appendix 1 ) in 4 moments: at the beginning of the treatment, and after 30, 60, and 90 days. There was no loss to follow-up or treatment abandonment. All patients were instructed to use paracetamol, 750 mg, as a rescue medication; alternatively, the patient could use dipyrone, 1 g, in case of atopy with paracetamol. The use of analgesic agents was not considered an exclusion criterion for the study.

The effects of the treatment were analyzed by comparing mean values in each group. Tests were performed with analysis of variance (ANOVA) models with repeated measures and group and moment as factors, and/or combining unpaired and paired Student t-tests or their nonparametric equivalents if the model assumptions were not satisfied. The significance level was set at 5% when using the statistical model; otherwise, it was adjusted by the general Bonferroni correction. All statistical analyzes were performed using the statistical software R 3.4.1 (R Foundation, Vienna, Austria) and NCSS 8.0 (Teikoku Seiyaku Co., Ltd 567 Sanbonmatsu, Higashikagawa, Kagawa – Japão Embalado por: Grünenthal GmbH Zieglerstraße 6 - Aachen - Alemanha).

The present study was registered at International Standard Randomised Controlled Trial Number (ISRCTN) under ID ISRCTN59332544.

Results

Pain assessment using the visual analog scale

In total, 148 pain assessments using the VAS were recorded in 37 patients at 4 moments: pretreatment visit (t0), and visits at 30 (t1), 60 (t2), and 90 (t3) days after treatment. Pain variations were determined by subtracting the baseline score from the value obtained at each subsequent visit. An analysis at the t0 visit was carried out to verify whether Toperma and Massage treatment groups were comparable with each other regarding the pain measured by the VAS. A Student t-test was performed and found no significant evidence that the groups had different mean pain scores ( p  = 0.697).

Both groups reported a reduction in pain over time. This decrease was statistically relevant at the first visit ( p  < 0.05). Both groups showed statistically similar results ( Figure 1 ). An ANOVA model with repeated measures was used to test differences between groups and over time. The mean pain variations at each visit were distinct from each other ( p  < 0.001), but with no significant difference between treatment groups ( p  = 0.158); however, there seems to be a trend that each group presents a different pain reduction pattern from the other, since an interaction effect with a borderline p-value ( p  = 0.060) was observed ( Figure 2 ).

Fig. 1.

Fig. 1

Open in a new tab

Mean pain profiles according to the visual analog scale (VAS) for each group at each visit (t0, t1, t2, and t3).

Fig. 2.

Fig. 2

Open in a new tab

Mean pain reduction profiles according to the visual analog scale (VAS) for each group at each visit (t0, t1, t2, and t3).

None of the analyzed variables showed that the groups were not comparable at baseline. These data were verified using Student t-tests and Mann-Whitney tests, which revealed p-values > 0.098. Three comparative tests for outcome variations at t1, t2 and t3 were performed separately to determine group and time effects, showing a global significance level of 5%.

Mann-Whitney nonparametric tests analyzed the group effect over mean satisfaction values and showed a difference between the median values of the groups at t3 (Toperma versus Massage at t1, p  = 0.677; at t2, p  = 0.064; and at t3, p  = 0.009). Since there was a difference between groups, the time effect was analyzed using the Wilcoxon nonparametric test within each group. For the Toperma group, the difference between visits ( p  = 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  = 0.048 for t2 versus t3) was determined, concluding that satisfaction variation in t1 was different when compared with t2 and t3; however, these 2 last visits were not different from each other. For the Massage group, the difference between visits ( p  = 0.049 for t1 versus t2; p  = 0.027 for t1 versus t3; p  = 0.347 for t2 versus t3) was analyzed, revealing the lack of evidence for a time effect in satisfaction variation ( Figure 3 ).

Fig. 3.

Fig. 3

Open in a new tab

Mean personal patient satisfaction profiles for each group at each visit (t0, t1, t2, and t3).

For functional capacity variation, nonparametric Mann-Whitney tests determined the group effect, revealing no differences between the median values of the groups during visits ( p  = 0.110 for t1; p  = 0.269 for t2; p  = 0.480 for t3). Since there was no difference between groups, the time effect on the total sample was analyzed. Differences between visits were determined using the Wilcoxon nonparametric test ( p  < 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  = 0.003 for t2 versus t3) and concluded that functional capacity variation is different between visits ( Table 1 ).

Table 1. Summary measures for functional capacity in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 61.0 (12.8) 65.5 (12.2) 74.8 (12.4) 76.8 (12.1)
 95%CI [55.4; 66.6] [60.1; 70.9] [69.3; 80.2] [71.5; 82.0]
 Median [Q1; Q3] 62.5 [55.0; 70.0] 70.0 [60.0; 70.0] 75.0 [60.0; 85.0] 80.0 [71.3; 85.0]
 Minimum; Maximum values 35.0; 90.0 30.0; 90.0 55.0; 95.0 55.0; 95.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 58.5 (9.8) 50.6 (18.8) 66.5 (8.8) 69.7 (9.9)
 95%CI [53.9; 63.2] [41.7; 59.5] [62.3; 70.7] [65.0; 74.4]
 Median [Q1, Q3] 60.0 [55.0; 65.0] 55.0 [30.0; 70.0] 60.0 [60.0; 70.0] 70.0 [60.0; 80.0]
 Minimum; Maximum values 25.0; 70.0 30.0; 80.0 55.0; 85.0 55.0; 85.0
Group Group Group Group
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 4.5 (13.4) 13.8 (15.5) 15.8 (15.0)
 95%CI [- 1.4; 10.4] [6.9; 20.6] [9.2; 22.3]
 Median [Q1; Q3] 2.5 [0.0; 10.0] 5.0 [5.0; 16.3] 12.5 [5.0; 21.3]
 Minimum; Maximum values - 35.0; 30.0 - 5.0; 50.0 - 5.0; 50.0
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) - 7.9 (19.0) 7.9 (10.2) 11.2 (11.1)
 95%CI [-17.0; 1.1] [3.1; 12.8] [5.9; 16.5]
 Median [Q1, Q3] 0.0 [-30.0; 5.0] 5.0 [0.0; 15.0] 15.0 [0.0; 20.0]
 Minimum; Maximum values -35.0; 25.0 -5.0; 30.0 -5.0; 30.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

Nonparametric Mann-Whitney tests determined the group effect over the mean values of physical aspects, revealing a difference between medians from t1 and t3 visits ( p  = 0.007 for t1; p  = 0.066 for t2; and p  = 0.016 for t3). The Wilcoxon test analyzed the time effect separately on each group. For the Toperma group, there was no difference in physical aspects between visits ( p  = 0.778 for t1 versus t2; p  = 0.027 for t1 versus t3; p  = 0.021 for t2 versus t3); the Massage group, however, presented a difference when t1 was compared with the 2 other visits ( p  = 0.006 for t1 versus t2; p  = 0.003 for t1 versus t3; p  = 0.588 for t2 versus t3) ( Table 2 ).

Table 2. Summary measures for physical aspects in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 35.0 (38.4) 63.8 (32.9) 65.0 (30.8) 73.8 (27.5)
 95%CI [18.2; 51.8] [49.3; 78.2] [51.5; 78.5] [61.7; 85.8]
 Median [Q1; Q3] 25.0 [0.0; 56.3] 50.0 [25.0; 100.0] 62.5 [50.0; 100.0] 75.0 [50.0; 100.0]
 Minimum; Maximum values 0.0; 100.0 25.0; 100.0 0.0; 100.0 25.0; 100.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 52.9 (29.2) 51.5 (28.6) 69.1 (20.8) 70.6 (20.2)
 95%CI [39.1; 66.8] [37.9; 65.1] [59.2; 79.0] [61.0; 80.2]
 Median [Q1, Q3] 50.0 [25.0; 75.0] 50.0 [25.0; 75.0] 75.0 [50.0; 75.0] 75.0 [50.0; 75.0]
 Minimum; Maximum values 0.0; 100.0 25.0; 100.0 25.0; 100.0 25.0; 100.0
Group t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 28.8 (24.7) 30.0 (23.8) 38.8 (26.3)
 95%CI [17.9; 39.6] [19.6; 40.4] [27.2; 50.3]
 Median [Q1; Q3] 25.0 [18.8; 50.0] 25.0 [0.0; 50.0] 50.0 [25.0; 50.0]
 Minimum; Maximum values - 25.0; 75.0 0.0; 75.0 0.0; 75.0
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) - 1.5 (35.9) 16.2 (21.5) 17.6 (23.0)
 95% CI [- 18.5; 15.6] [5.9; 26.4] [6.7; 28.6]
 Median [Q1, Q3] 0.0 [- 25.0; 25.0] 0.0 [0.0; 25.0] 0.0 [0.0; 25.0]
 Minimum; Maximum values - 50.0; 75.0 0.0; 75.0 0.0; 75.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

Nonparametric Mann-Whitney tests analyzed the group effect over mean pain variations and detected no differences between the median values of the groups ( p  = 0.554 for t1; p  = 0.734 for t2; and p  = 0.091 for t3). At the SF-36 questionnaire, pain variations were different among visits ( p  < 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  < 0.001 for t2 versus t3).

The group effect over the general health condition was determined with nonparametric Mann-Whitney tests, revealing the following p-values: p  = 0.347 for t1; p  = 0.621 for t2; and p  = 0.666 for t3. With the lack of difference between groups, differences between visits were confirmed using the Wilcoxon test, obtaining the following p-values: p  < 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  < 0.001 for t2 versus t3 ( Table 3 ).

Table 3. Summary measures for general health condition in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 61.3 (19.3) 64.5 (16.4) 74.1 (10.2) 77.6 (9.6)
 95%CI [52.8; 69.7] [57.3; 71.6] [69.6; 78.5] [73.4; 81.8]
 Median [Q1; Q3] 62.0 [42.0; 77.0] 67.0 [54.5; 77.0] 77.0 [67.0; 80.0] 78.5 [74.5; 80.5]
 Minimum; Maximum values 32.0; 95.0 37.0; 100.0 57.0; 100.0 62.0; 100.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 59.6 (21.8) 66.9 (12.7) 71.2 (10.2) 75.1 (9.0)
 95%CI [49.2; 70.0] [60.8; 72.9] [66.4; 76.1] [70.8; 79.4]
 Median [Q1, Q3] 62.0 [50.0; 77.0] 67.0 [52.0; 77.0] 77.0 [62.0; 77.0] 80.0 [62.0; 80.0]
 Minimum; Maximum values 27.0; 82.0 52.0; 82.0 57.0; 85.0 62.0; 85.0
Group t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 3.2 (11.4) 12.8 (11.2) 16.4 (12.6)
 95%CI [- 1.8; 8.2] [7.9; 17.7] [10.8; 21.9]
 Median [Q1; Q3] 0.0 [- 1.3; 5.0] 9.0 [4.5; 25.0] 15.5 [5.0; 27.8]
 Minimum; Maximum values - 13.0; 30.0 0.0; 30.0 0.0; 35.0
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) 7.3 (11.0) 11.6 (14.7) 15.5 (14.2)
 95%CI [2.1; 12.5] [4.6; 18.7] [8.7; 22.2]
 Median [Q1, Q3] 0.0 [0.0; 17.0] 5.0 [0.0; 27.0] 7.0 [3.0; 27.0]
 Minimum; Maximum values - 3.0; 25.0 0.0; 35.0 0.0; 35.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

For vitality, the group effect was analyzed with Mann-Whitney nonparametric tests, which revealed the following p-values: p  = 0.173 for t1; p  = 0.652 for t2; and p  > 0.999 for t3. With no difference between groups, differences between visits were detected by the Wilcoxon test, with the following p-values: p  < 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  < 0.001 for t2 versus t3 ( Table 4 ).

Table 4. Summary measures for vitality in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 60.0 (28.4) 63.3 (23.9) 71.8 (16.9) 74.5 (17.8)
 95%CI [47.5; 72.5] [52.8; 73.7] [64.4; 79.1] [66.7; 82.3]
 Median [Q1; Q3] 62.5 [40.0; 77.5] 67.5 [48.8; 80.0] 77.5 [57.5; 86.3] 80.0 [61.3; 90.0]
 Minimum; Maximum values 10.0; 95.0 20.0; 95.0 45.0; 95.0 45.0; 100.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 56.8 (16.5) 65.3 (9.8) 67.9 (8.5) 70.0 (7.3)
 95%CI [48.9; 64.6] [60.7; 69.9] [63.9; 72.0] [66.5; 73.5]
 Median [Q1, Q3] 55.0 [40.0; 75.0] 65.0 [55.0; 70.0] 65.0 [65.0; 75.0] 65.0 [65.0; 75.0]
 Minimum; Maximum values 30.0; 80.0 50.0; 85.0 55.0; 85.0 65.0; 85.0
Group t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 3.3 (7.7) 11.8 (16.7) 14.5 (17.2)
 95%CI [- 0.1; 6.6] [4.4; 19.1] [7.0; 22.0]
 Median [Q1; Q3] 2.5 [-1.3; 10.0] 5.0 [0.0; 21.3] 10.0 [3.8; 26.3]
 Minimum; Maximum values - 10.0; 20.0 - 10.0; 40.0 - 10.0; 45.0
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) 8.5 (11.8) 11.2 (13.1) 13.2 (13.8)
 95%CI [2.9; 14.2] [5.0; 17.4] [6.7; 19.8]
 Median [Q1, Q3] 5.0 [0.0; 20.0] 10.0 [5.0; 25.0] 10.0 [5.0; 25.0]
 Minimum; Maximum values - 10.0; 25.0 - 10.0; 40.0 - 10.0; 45.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

The group effect over social aspects variations was defined using nonparametric Mann-Whitney tests, which showed the following p-values for Toperma versus Massage: p  = 0.371 for t1; p  = 0.411 for t2; and p  = 0.318 for t3. With no difference between groups, differences between visits were confirmed with the Wilcoxon test, which revealed the following p-values: p  = 0.003 for t1 versus t2; p  = 0.060 for t1 versus t3; p  = 0.047 for t2 versus t3 ( Table 5 )

Table 5. Summary measures for social aspects in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group T0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 70.6 (21.9) 76.3 (21.8) 80.6 (18.8) 78.8 (19.1)
 95%CI [61.0; 80.2] [66.7; 85.8] [72.4; 88.9] [70.4; 87.1]
 Median [Q1; Q3] 75.0 [50.0; 87.5] 75.0 [62.5; 100.0] 81.3 [75.0; 100.0] 75.0 [71.9; 100.0]
 Minimum; Maximum values 25.0; 100.0 37.5; 100.0 50.0; 100.0 50.0; 100.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 61.5 (24.5) 75.0 (11.7) 76.5 (12.4) 75.7 (12.1)
 95%CI [49.8; 73.1] [69.4; 80.6] [70.6; 82.4] [70.0; 81.5]
 Median [Q1, Q3] 50.0 [40.0; 75.0] 75.0 [75.0; 75.0] 75.0 [75.0; 75.0] 75.0 [75.0; 75.0]
 Minimum; Maximum values 25.0; 100.0 50.0; 100.0 50.0; 100.0 50.0; 100.0
Group t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 5.6 (16.0) 10.0 (16.0) 8.1 (14.8)
 95%CI [- 1.4; 12.6] [3.0; 17.0] [1.6; 14.6]
 Median [Q1; Q3] 0.0 [0.0; 12.5] 6.3 [0.0; 15.6] 0.0 [0.0; 15.6]
 Minimum; Maximum values - 25.0; 37.5 - 12.5; 50.0 - 12.5; 37.5
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) 13.5 (20.6) 15.0 (20.0) 14.3 (20.3)
 95%CI [3.7; 23.3] [5.5; 24.5] [4.6; 23.9]
 Median [Q1, Q3] 0.0 [0.0; 35.0] 12.5 [0.0; 35.0] 12.5 [0.0; 35.0]
 Minimum; Maximum values - 25.0; 50.0 - 25.0; 50.0 - 25.0; 50.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

Nonparametric Mann-Whitney tests analyzed the group effect over mean emotional aspects, resulting in the following p-values: p  = 0.091 for t1; p  = 0.057 for t2; and p  = 0.018 for t3. With no difference between groups, differences between visits were confirmed with the Wilcoxon test, which showed the following p-values: p  = 0.033 for t1 versus t2; p  = 0.001 for t1 versus t3; p  = 0.252 for t2 versus t3.

The group effect over mental health variation was defined by nonparametric Mann-Whitney tests, with the following p-values: p  = 0.250 for t1; p  = 0.763 for t2; and p  = 0.740 for t3). With no difference between groups, differences between visits were confirmed using the Wilcoxon test, obtaining the following p-values: p  < 0.001 for t1 versus t2; p  < 0.001 for t1 versus t3; p  = 0.018 for t2 versus t3. Thus, the variation in the mental health assessment in t1 is statistically different when compared with other visits ( Table 6 ).

Table 6. Summary measures for mental health in each group and each visit [t0, t1, t2 and t3] and variation among t1, t2, and t3 visits.

Group t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Mean (SD) 67.0 (26.1) 68.0 (25.7) 77.6 (17.4) 80.6 (16.2)
 95%CI [55.5; 78.5] [56.7; 79.3] [70.0; 85.2] [73.5; 87.7]
 Median [Q1; Q3] 56.0 [55.0; 100.0] 64.0 [52.0; 100.0] 72.0 [63.0; 100.0] 80.0 [69.0; 100.0]
 Minimum; Maximum values 28.0; 100.0 32.0; 100.0 56.0; 100.0 56.0; 100.0
Massage
 n 17 17 17 17
 Mean (SD) 64.9 (20.9) 69.4 (16.2) 76.2 (11.9) 76.9 (11.9)
 95%CI [55.0; 74.9] [61.7; 77.1] [70.6; 81.9] [71.3; 82.6]
 Median [Q1, Q3] 64.0 [48.0; 80.0] 64.0 [56.0; 80.0] 76.0 [64.0; 80.0] 76.0 [64.0; 80.0]
 Minimum; Maximum values 40.0; 100.0 52.0; 100.0 64.0; 100.0 64.0; 100.0
Group t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Mean (SD) 1.0 (6.9) 10.6 (12.2) 13.6 (13.6)
 95%CI [- 2.0; 4.0] [5.3; 15.9] [7.7; 19.5]
 Median [Q1; Q3] 0.0 [0.0; 5.0] 8.0 [0.0; 18.0] 14.0 [0.0; 24.0]
 Minimum; Maximum values - 16.0; 8.0 0.0; 32.0 0.0; 32.0
Massage
 n 17 17 17
 Mean (SD) 4.5 (5.8) 11.3 (10.6) 12.0 (11.7)
 95%CI [1.7; 7.2] [6.3; 16.3] [6.4; 17.6]
 Median [Q1, Q3] 0.0 [0.0; 12.0] 12.0 [0.0; 24.0] 12.0 [0.0; 24.0]
 Minimum; Maximum values - 4.0; 12.0 0.0; 24.0 - 4.0; 32.0
Open in a new tab

Abbreviations: CI, confidence interval; SD, standard deviation.

Discussion

Chronic postoperative neuropathic pain is a challenge for orthopedic surgeons, affecting up to 50% of patients. 2 Although the therapeutic arsenal is extensive, encouraging results are scarce. New therapeutic modalities, including a 5% lidocaine patch, have been tested for neuropathic pain such as PHN. 3 4 5 The 5% lidocaine patch has a dual action, providing a mechanical barrier effect and inactivating sodium channels. Compared with other drugs used for neuropathic pain treatment, its main advantage is the lack of systemic effects, with reports of only local skin reactions or application site pain. Therapeutic massage has been described in several studies as a treatment method for postoperative scar tissue pain, with variable outcomes. 6 7

The present study analyzed and compared effects from these two therapeutic modalities in randomized groups of patients undergoing foot and ankle surgery who continuously presented with surgical scar tissue pain after a minimum of 3 months. Patients were analyzed for pain (measured with the VAS), degree of personal satisfaction, and components from the SF-36 questionnaire.

Both groups showed a pattern of pain improvement over the 3 months of treatment, with equivalent outcomes in 90 days. However, the group treated with lidocaine showed a greater pain reduction over time. The analysis of the variation curve ( Figure 2 ) suggests that, with a longer application time, the patch becomes superior to therapeutic massage. Outcomes in 90 days are consistent with the literature. There are no comparable studies on lidocaine patches.

In the SF-36 questionnaire, no parameter showed a statistically significant difference between groups, which revealed a similar improvement in pain in both groups. Regarding functional capacity, physical aspects, vitality, emotional aspects, social aspects, general health conditions, and mental health, there was no significant evidence to affirm that any of the two treatment modalities had a positive or negative influence; in addition, no difference between groups was detected.

A major advantage of the patch is the degree of personal satisfaction of the patient, with greater, statistically significant improvement. This effect is believed to be due to the easy application and to the psychological effect of drug therapy in comparison with a nondrug treatment. When analyzing the variation of personal satisfaction ( Figure 3 ), there was a tendency for better results over time favoring the patch.

Satisfaction, determined with a simple scale, is an important standard of assessment, since neuropathic pain is a common reason for reports of unsuccess despite the excellent surgical result. Our study demonstrates that the patch increases the satisfaction of the patients with the surgical result, favoring the doctor-patient relationship. Despite its cost, the patch has the benefits of easy adherence and a need for a lower degree of knowledge to comply with the treatment compared with the massage, which requires good understanding and practice.

Although this is a randomized clinical trial, our study evaluated a small number of patients ( n  = 37) during a 90-day follow-up period. Our findings suggest that the treatments would differ with longer monitoring, with better results for the patch. Due to these limitations, it is difficult to transport these data to a general population. New studies with a longer evaluation period are required to confirm the applicability of the patch as a treatment method for surgical scar-related neuropathic pain, as well as to verify whether these effects are permanent or temporary.

Conclusion

The present study shows that the lidocaine patch and manual desensitization with massage are two effective treatment methods for pain reduction, with similar outcomes. The lidocaine patch was also associated with an improved satisfaction with the surgical result. Further studies are required to evaluate the applicability of these methods, as well as to verify the duration of the analgesic effects.

Appendix 1 Brazilian Version of the Quality-of-Life Questionnaire – SF-36

1- In general, would you say your health is:

Excellent Very Good Good Fair Poor
1 2 3 4 5
Open in a new tab

2- Compared with one year ago, how would you rate your health in general now?

Much better Somewhat better About the same Somewhat worse Much worse
1 2 3 4 5
Open in a new tab

3- The following items are about activities you might do during a typical day. Does your health now limit you in these activities? If so, how much?

Activities Yes, it limits a lot Yes, it limits a little No, it does not limit at all
a) Vigorous activities, such as running, lifting heavy objects, participating in strenuous sports. 1 2 3
b) Moderate activities, such as moving a table, using vacuum cleaner, playing ball, sweeping the floor. 1 2 3
c) Lifting or carrying groceries 1 2 3
d) Climbing several flights of stairs 1 2 3
e) Climbing one flight of stairs 1 2 3
f) Bending, kneeling, or stooping 1 2 3
g) Walking more than a kilometer 1 2 3
h) Walking several blocks 1 2 3
i) Walking one block 1 2 3
j) Bathing or dressing yourself 1 2 3
Open in a new tab

4- During the past 4 weeks, have you had any of the following problems with your work or other regular daily activities as a result of your physical health?

Yes No
a) Cut down the amount of time you spent on work or other activities? 1 2
b) Accomplished less than you would like? 1 2
c) Were limited in the kind of work or other activities. 1 2
d) Had difficulty performing the work or other activities (for example, it took extra effort) 1 2
Open in a new tab

5- During the past 4 weeks, have you had any of the following problems with your work or other regular daily activities as a result of any emotional problems (such as feeling depressed or anxious)?

Yes No
a) Cut down the amount of time you spent on work or other activities? 1 2
b) Accomplished less than you would like? 1 2
c) Didn't do work or other activities as carefully as usual. 1 2
Open in a new tab

6- During the past 4 weeks, how your physical health or emotional problems interfered with your normal social activities with family, friends, or groups?

Not at all Slightly Moderately Severe Very severely
1 2 3 4 5
Open in a new tab

7- How much bodily pain have you had during the past 4 weeks?

None Very Mild Mild Moderate Severe Very severe
1 2 3 4 5 6
Open in a new tab

8- During the past 4 weeks, how much did pain interfere with your normal work (including housework)?

Not at all Slightly Moderately Severe Very severe
1 2 3 4 5
Open in a new tab

9- These questions are about how you feel and how things have been with you during the last 4 weeks. For each question, please give the answer that comes closest to the way you have been feeling.

All of the time Most of the time A good bit of the time Some of the time A little bit of the time None of the time
a) Did you feel full of pep? 1 2 3 4 5 6
b) Have you been a very nervous person? 1 2 3 4 5 6
c) Have you felt so down in the dumps that nothing could cheer you up? 1 2 3 4 5 6
d) Have you felt calm and peaceful? 1 2 3 4 5 6
e) Did you have a lot of energy? 1 2 3 4 5 6
f) Have you felt downhearted and blue? 1 2 3 4 5 6
g) Did you feel worn out? 1 2 3 4 5 6
h) Have you been a happy person? 1 2 3 4 5 6
i) Did you feel tired? 1 2 3 4 5 6
Open in a new tab

10- During the past 4 weeks, how much of the time has your physical health or emotional problems interfered with your social activities (like visiting with friends, relatives, etc.)?

All of the time Most of the time A good bit of the time Some of the time A little bit of the time
1 2 3 4 5
Open in a new tab

11- How true or false is each of the following statements for you?

Definitely true Mostly true I do not know Mostly false Definitely false
a) I seem to get sick a little easier than other people 1 2 3 4 5
b) I am as healthy as anybody I know 1 2 3 4 5
c) I expect my health to get worse 1 2 3 4 5
d) My health is excellent 1 2 3 4 5
Open in a new tab

QUALITY-OF-LIFE SCORING CALCULATION

Phase 1: Data ponderation

Question  Score
01 If the answer was
1
2
3
4
5		 Score
5.0
4.4
3.4
2.0
1.0
02 Keep the same value
03 All values are added
04 All values are added
05 All values are added
06 If the answer was
1
2
3
4
5		 Score
5
4
3
2
1
07 If the answer was
1
2
3
4
5
6		 Score
6.0
5.4
4.2
3.1
2.0
1.0
08 The answer to question 8 is based on the score from question 7
If 7 = 1 and if 8 = 1, the score is (6)
If 7 = 2 to 6 and 8 = 1, the score is (5)
If 7 = 2 to 6 and if 8 = 2, the score is (4)
If 7 = 2 to 6 and if 8 = 3, the score is (3)
If 7 = 2 to 6 and if 8 = 4, the score is (2)
If 7 = 2 to 6 and if 8 = 3, the score is (1)
If question 7 was not answered, question 8 score will be the following:
If the answer was (1), the score will be (6)
If the answer was (2), the score will be (4.75)
If the answer was (3), the score will be (3.5)
If the answer was (4), the score will be (2.25)
If the answer was (5), the score will be (1.0)
09 For this question, the score for items a, d, e, and h should follow these guidelines:
If the answer was 1, the score will be (6)
If the answer was 2, the score will be (5)
If the answer was 3, the score will be (4)
If the answer was 4, the score will be (3)
If the answer was 5, the score will be (2)
If the answer was 6, the score will be (1)
For the remaining items (b, c, f, g, and i), the score should be the same
10 Consider the same score.
11 For this question, items should be added; however, items b and d should follow these guidelines:
If the answer was 1, the score will be (5)
If the answer was 2, the score will be (4)
If the answer was 3, the score will be (3)
If the answer was 4, the score will be (2)
If the answer was 5, the score will be (1)
Open in a new tab

Phase 2: Raw Scale Calculation

In this phase, transform the values from previous questions into scores for eight domains, ranging from 0 (zero) to 100 (one hundred), where 0 = worst and 100 = best score for each domain. This is called a raw scale because the final score has no unit of measure.

Domain:

  • Functional capacity

  • Limitation due to physical aspects

  • Pain

  • General health condition

  • Vitality

  • Social aspects

  • Emotional aspects

  • Mental health

To do so, apply the following formula to calculate each domain:

Domain:

graphic file with name 10-1055-s-0041-1735911-df200359en-1.gif

For this formula, the lower limit and score range are fixed and stipulated at the following table.

Domain Score at corresponding questions Lower limit Score range
Functional capacity 03 10 20
Limitation due to physical aspects 04 4 4
Pain 07 + 08 2 10
General health condition 01 + 11 5 20
Vitality 09 (only for items a + e + g + i) 4 20
Social aspects 06 + 10 2 8
Limitation due to emotional aspects 05 3 3
Mental health 09 (only for items b + c + d + f + h) 5 25
Open in a new tab

Funding Statement

Suporte Financeiro Não houve suporte financeiro de fontes públicas, comerciais, ou sem fins lucrativos.

Conflito de Interesses Os autores declaram não haver conflito de interesses.

*

Trabalho realizado no Serviço de Ortopedia e Traumatologia, Hospital Ipiranga, São Paulo, SP, Brasil

*

Study performed at the Orthopedics and Traumatology Service, Hospital Ipiranga, São Paulo, SP, Brazil .

Contribuição dos Autores

Cada autor contribuiu individual e significantemente para o desenvolvimento deste artigo. Macedo R. R. (0000-0002-2563-2085)*, Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* e Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* foram os principais colaboradores para a elaboração do manuscrito. Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* e Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* seguiram os pacientes e reuniram dados clínicos. Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* e Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* avaliaram os dados da análise estatística. Macedo R. R. (0000-0002-2563-2085)*, Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* e Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* conduziram a pesquisa bibliográfica. Ikemoto R. Y. (0000-0001-7718-1186)* e Rodrigues L. M. R. (0000-0001-6891-5395)* revisaram o manuscrito e contribuíram para o conceito intelectual do estudo. *ORCID (Open Researcher and Contributor ID).

Authors' Contribution

Each author contributed individually and significantly to the development of the present article. Macedo R. R. (0000-0002-2563-2085)*, Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* and Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* were the main collaborators for manuscript preparation. Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* and Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* performed the follow-up of the patients and collected clinical data. Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* and Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* evaluated the data for statistical analysis. Macedo R. R. (0000-0002-2563-2085)*, Santos J. P. G. (0000-0002-1086-9872)*, Lobato E. S. (0000-0002-7181-6133)* and Mendes Júnior J. P. (0000-0003-1514-5029)* conducted the literature review. Ikemoto R. Y. (0000-0001-7718-1186)* and Rodrigues L. M. R. (0000-0001-6891-5395)* reviewed the manuscript and contributed to the intellectual concept of the study. *ORCID (Open Researcher and Contributor ID).

Referências

  • 1.de León-Casasola O A, Mayoral V. The topical 5% lidocaine medicated plaster in localized neuropathic pain: a reappraisal of the clinical evidence. J Pain Res. 2016;9:67–79. doi: 10.2147/JPR.S99231. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Tornetta P, 3rd., Court-Brown M, Heckman J D. 8 th ed. . Philadelphia: Wolters Kluwer Health; 2015. Rockwood and Green's fractures in adults. [Google Scholar]
  • 3.Nayak S, Cunliffe M. Lidocaine 5% patch for localized chronic neuropathic pain in adolescents: report of five cases. Paediatr Anaesth. 2008;18(06):554–558. doi: 10.1111/j.1460-9592.2008.02491.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Liedgens H, Obradovic M, Nuijten M. Health economic evidence of 5% lidocaine medicated plaster in post-herpetic neuralgia. Clinicoecon Outcomes Res. 2013;5(01):597–609. doi: 10.2147/CEOR.S51776. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Hadley G R, Gayle J A, Ripoll J. Post-herpetic neuralgia: a review. Curr Pain Headache Rep. 2016;20(03):17. doi: 10.1007/s11916-016-0548-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Masanovic M G. [Physical therapy for scars] Soins. 2013;(772):41–43. [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Shin T M, Bordeaux J S. The role of massage in scar management: a literature review. Dermatol Surg. 2012;38(03):414–423. doi: 10.1111/j.1524-4725.2011.02201.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2021 Oct 28;56(5):601–614. [Article in Portuguese]

Aplicação do adesivo de lidocaína 5% em cicatrizes cirúrgicas dolorosas: Ensaio clínico *

Resumo

Objetivo  Avaliar o emplastro de lidocaína 5% como método de tratamento da dor neuropática após cirurgias ortopédicas em comparação com massagem terapêutica realizada sobre incisões.

Métodos  Trata-se de um ensaio clínico prospectivo, randomizado, com 37 pacientes submetidos a cirurgia ortopédica entre janeiro de 2015 e fevereiro de 2017. Foram incluídos pacientes com idade entre 13 e 70 anos que foram submetidos a cirurgia ortopédica no pé e tornozelo com dor neuropática ou hipersensibilidade na incisão cirúrgica por no mínimo 90 dias após o procedimento. Todos os indivíduos foram avaliados segundo a escala visual analógica (EVA) de dor e o questionário de qualidade de vida SF-36 no início do tratamento e após 30, 60 e 90 dias.

Resultados  Os dois grupos apresentaram melhora da dor; porém, o grupo que utilizou o emplastro apresentou maior redução com o passar do tempo. Em relação aos parâmetros do questionário SF-36, nenhum deles demonstrou diferença estatisticamente relevante. Em relação à capacidade funcional, aos aspectos físicos, à vitalidade, aos aspectos emocionais, aos aspectos sociais, ao estado geral de saúde e saúde mental, não houve evidências significativas. A grande vantagem do emplastro está no grau de satisfação pessoal dos pacientes, com relevância estatística, provavelmente pela facilidade de aplicação e pelo efeito psicológico de uma terapia medicamentosa.

Conclusão  O emplastro e a massagem são métodos de tratamento eficazes na redução da dor cicatricial, apresentando resultados semelhantes. O emplastro está associado à melhora do grau de satisfação dos pacientes. Nível de Evidência 1. Ensaio clínico prospectivo randomizado .

Palavras-chave: procedimentos ortopédicos, dor, neuralgia, lidocaína, massagem

Introdução

A dor pós-operatória crônica, definida como permanência de dor na região da incisão cirúrgica após 3 meses do procedimento, é uma queixa frequente na prática ortopédica. 1 Acredita-se que quase 50% dos pacientes submetidos a cirurgias ortopédicas sejam afetados por essa síndrome. Artrodeses, artroplastias de joelho e osteossínteses para fraturas dos ossos da perna são as cirurgias com maior risco de desenvolvimento da dor pós-operatória crônica. No entanto, qualquer cirurgia ortopédica apresenta um potencial de desenvolvimento dessa patologia, 2 cujo tratamento constitui-se em um desafio para o cirurgião, exigindo o conhecimento dos vários mecanismos de dor e das opções farmacológicas disponíveis. A maioria dos pacientes acaba não recebendo tratamento adequado, levando à manutenção do quadro, o que afeta diretamente a relação médico-paciente, gerando insatisfação, comprometendo a adesão do paciente a terapias complementares, piorando os resultados e parâmetros clínicos.

Diversas modalidades farmacológicas foram propostas como alternativa ao tratamento da dor crônica pós-operatória: antidepressivos tricíclicos, inibidores seletivos da recaptação de serotonina, gabapentina, pregabalina ou opioides. 3 Recentemente, foi desenvolvido um emplastro de lidocaína 5% que exerce efeito mecânico de barreira e ação farmacológica através da inibição de canais de sódio. Seu uso está associado a uma dessensibilização a médio e longo prazo de receptores da dor. O emplastro de lidocaína já é considerado como medicação de primeira linha em pacientes com dor neuropática ou neuralgia pós-herpética (NPH). Em pacientes com neuropatia diabética e NPH, o emplastro de lidocaína já se mostrou superior à pregabalina. 3 4 5

Medidas não-farmacológicas também encontram-se descritas com sucesso no tratamento da dor crônica em cicatrizes, destacando-se a massagem manual, realizada pelo próprio paciente, com movimentos circulares sobre a área da cicatriz 2 ou 3 vezes ao dia durante 10 minutos. 6 Em uma revisão literária recente, o efeito positivo da massagem na cicatriz cirúrgica foi obtido em 90% dos pacientes com períodos de tratamento entre 30 e 180 dias. 7 O objetivo do presente estudo é avaliar a aplicabilidade do emplastro de lidocaína (Toperma) como método de tratamento da dor neuropática localizada nas cicatrizes de pacientes submetidos a cirurgia ortopédica, comparando com os pacientes submetidos à massagem terapêutica sobre a incisão, analisando o impacto social, através de escalas de satisfação e classificações funcionais.

Material e métodos

Foi realizado um ensaio clínico, prospectivo e randomizado com 37 pacientes submetidos a cirurgias ortopédicas entre janeiro de 2015 e fevereiro de 2017, após aprovação pelo Comitê de Ética, sob o número CAAE 64900217000005488. Foram incluídos pacientes entre 13 e 70 anos de idade, submetidos a cirurgias ortopédicas de pé e tornozelo e que mantinham dor ou hipersensibilidade de característica neuropática no local da incisão cirúrgica após, no mínimo, 90 dias da cirurgia. Foram excluídos pacientes fora dessa faixa etária, alérgicos a lidocaína, com doença e/ou lesões de pele, alteração na consolidação óssea (retardo de consolidação ou pseudartrose), infecção localizada na topografia da incisão ou aqueles que abandonaram o seguimento ambulatorial. Os pacientes foram selecionados e avaliados no período entre abril e agosto de 2017. Todos os indivíduos foram incluídos após assinatura do termo de consentimento livre e esclarecido (TCLE) e randomizados em 2 grupos: (a) aplicação do emplastro de lidocaína a 5% 700 mg, utilizado por 12 horas/dia; (b) realização da manipulação manual com compressão circular em toda a extensão da cicatriz, 2 vezes por 10 minutos. Os pacientes foram avaliados quanto à escala visual analógica (EVA) de dor, índice pessoal de satisfação (excelente = 1, bom = 2, regular = 3 ou ruim = 4) e o questionário de qualidade de vida SF-36 ( Anexo 1 ) em 4 momentos: no início do tratamento e após 30, 60 e 90 dias. Não houve perda de seguimento ou abandono do tratamento. Todos os pacientes foram orientados a usar paracetamol 750 mg como medicação de resgate ou dipirona 1 g caso o paciente apresentasse atopia ao paracetamol, não sendo considerado o uso dos analgésicos como critério de exclusão da pesquisa.

As análises dos efeitos dos tratamentos foram realizadas pela comparação das médias em cada grupo. Testes foram realizados por meio da construção de modelos de análise de variância (ANOVA) com medidas repetidas com grupo e momento como fatores, e/ou por meio da combinação de testes t de Student não pareados e pareados ou seus equivalentes não paramétricos, caso as suposições do modelo não estivessem satisfeitas. Os testes foram realizados com nível de significância de 5% quando realizados por meio do modelo estatístico, ou tiveram seus níveis de significância ajustados pela correção geral de Bonferroni, caso contrário. Todas as análises estatísticas foram realizadas utilizando-se os softwares estatísticos R 3.4.1 (R Foundation, Viena, Áustria) e NCSS 8.0 (Teikoku Seiyaku Co., Ltd 567 Sanbonmatsu, Higashikagawa, Kagawa – Japão Embalado por: Grünenthal GmbH Zieglerstraße 6 - Aachen - Alemanha).

O presente trabalho foi registrado no ISRCTN registry sob o ID ISRCTN59332544.

Resultados

Avaliação da dor mensurada pela escala visual analógica

Foram registradas 148 avaliações de dor por meio da EVA em 37 pacientes em 4 momentos: visita pré-tratamento (t0) e visitas após 30 (t1), 60 (t2) e 90 (t3) dias de tratamento. A partir dos resultados aferidos, foram calculadas as variações de dor em relação ao resultado basal, subtraindo-se o resultado basal do resultado aferido. Uma análise na visita t0 foi realizada para verificar se os grupos de tratamento Toperma e Massagem eram comparáveis entre si quanto à dor mensurada pela EVA. Foi realizado o teste t de Student e nenhum indício significante de que os grupos tinham médias de dor diferentes foi encontrado ( p  = 0,697).

Em ambos os grupos, houve uma queda da dor medida ao longo dos meses. Esta queda torna-se estatisticamente relevante já na primeira visita ( p  < 0,05). Os dois grupos apresentaram desempenhos estatisticamente semelhantes ( Figura 1 ). Um modelo de ANOVA com medidas repetidas foi utilizado para testarmos diferenças entre os grupos e ao longo do tempo. Foi possível verificar que as variações de dor média em cada visita são diferentes entre si ( p  < 0,001) e que não temos significância para afirmar a existência de diferença entre os grupos de tratamento ( p  = 0,158); contudo, parece existir uma tendência de que um grupo apresente padrão de redução de dor diferente do outro, pois tivemos um efeito de interação com valor-p limítrofe ( p  = 0,060) ( Figura 2 ).

Fig. 1.

Fig. 1

Open in a new tab

Perfis médios de dor medida pela escala visual analógica para cada grupo em cada visita t0, t1, t2 e t3.

Fig. 2.

Fig. 2

Open in a new tab

Perfis médios para a variação da dor medida pela escala visual analógica para cada grupo em cada visita t1, t2 e t3.

Não temos indícios de que os grupos de pacientes não fossem comparáveis no momento basal para nenhuma das variáveis analisadas. Esses resultados foram verificados por meio de testes t de Student e testes de Mann-Whitney, e seus valores-p foram sempre > 0,098. Para testar efeito de grupo e tempo, realizamos 3 testes comparativos da variação de desfecho nos momentos t1, t2 e t3 em separado, com nível de significância global dos 3 testes de 5%.

Para testar o efeito de grupo nas médias das variações de satisfação, utilizamos testes não paramétricos de Mann-Whitney e pudemos verificar diferença entre as medianas dos grupos na visita t3 (Toperma versus Massagem em t1 p  = 0,667; em t2 p  = 0,064; e em t3 p  = 0,009). Como tivemos diferença entre grupos, testamos o efeito de tempo por meio do teste não paramétrico de Wilcoxon dentro de cada grupo. Para o grupo Toperma, testamos a diferença entre visitas (t1 versus t2, p  = 0,001; t1 versus t3, p  < 0,001; t2 versus t3, p  = 0,048) e concluímos que a variação de satisfação em t1 é diferente da variação de satisfação em t2 e t3; contudo, estas últimas não são diferentes entre si. Para o grupo Massagem, testamos a diferença entre visitas (t1 versus t2, p  = 0,049; t1 versus t3, p  = 0,027; t2 versus t3, p  = 0,347) e concluímos que não há indícios de efeito de tempo para a variação de satisfação no grupo Massagem ( Figura 3 ).

Fig. 3.

Fig. 3

Open in a new tab

Perfis médios para a satisfação pessoal do paciente para cada grupo em cada visita t1, t2 e t3.

Para testar o efeito de grupo nas médias das variações de capacidade funcional, utilizamos testes não paramétricos de Mann-Whitney e não pudemos verificar diferenças entre as medianas dos grupos nas visitas (t1 p  = 0,110; t2 p  = 0,269; t3 p  = 0,480). Como não temos diferença entre grupos, testamos o efeito de tempo para o total da amostra. Testamos a diferença entre visitas por meio do teste não paramétrico de Wilcoxon (t1 versus t2, p  < 0,001; t1 versus t3, p < 0,001; t2 versus t3, p = 0,003) e concluímos que a variação de capacidade funcional é diferente entre as visitas ( Tabela 1 ).

Tabela 1. Medidas resumo para os resultados de capacidade funcional em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 61,0 (12,8) 65,5 (12,2) 74,8 (12,4) 76,8 (12,1)
 IC95% [55,4; 66,6] [60,1; 70,9] [69,3; 80,2] [71,5; 82,0]
 Med [Q1; Q3] 62,5 [55,0; 70,0] 70,0 [60,0; 70,0] 75,0 [60,0; 85,0] 80,0 [71,3; 85,0]
 Mín; Máx 35,0; 90,0 30,0; 90,0 55,0; 95,0 55,0; 95,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 58,5 (9,8) 50,6 (18,8) 66,5 (8,8) 69,7 (9,9)
 IC95% [53,9; 63,2] [41,7; 59,5] [62,3; 70,7] [65,0; 74,4]
 Med [Q1, Q3] 60,0 [55,0; 65,0] 55,0 [30,0; 70,0] 60,0 [60,0; 70,0] 70,0 [60,0; 80,0]
 Mín, Máx 25,0; 70,0 30,0; 80,0 55,0; 85,0 55,0; 85,0
Grupo Grupo Grupo Grupo
Toperma
 n 20 20 20
 Média (DP) 4,5 (13,4) 13,8 (15,5) 15,8 (15,0)
 IC95% [- 1,4; 10,4] [6,9; 20,6] [9,2; 22,3]
 Med [Q1; Q3] 2,5 [0,0; 10,0] 5,0 [5,0; 16,3] 12,5 [5,0; 21,3]
 Mín; Máx - 35,0; 30,0 - 5,0; 50,0 - 5,0; 50,0
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) - 7,9 (19,0) 7,9 (10,2) 11,2 (11,1)
 IC95% [- 17,0; 1,1] [3,1; 12,8] [5,9; 16,5]
 Med [Q1, Q3] 0,0 [- 30,0; 5,0] 5,0 [0,0; 15,0] 15,0 [0,0; 20,0]
 Mín, Máx -3 5,0; 25,0 - 5,0; 30,0 - 5,0; 30,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Para testar o efeito de grupo nas médias das variações de aspectos físicos, utilizamos testes não paramétricos de Mann-Whitney e pudemos verificar diferença entre as medianas dos grupos nas visitas t1 e t3 (t1 p  = 0,007; t2 p  = 0,066; e t3 p  = 0,016). Testando em separado o efeito de tempo nos grupos por meio do teste de Wilcoxon, temos para o grupo Toperma que não há diferença entre as visitas para a variação de aspectos físicos (t1 versus t2, p  = 0,778; t1 versus t3, p  = 0,027; t2 versus t3, p  = 0,021). Para o grupo Massagem, verificamos diferenças de t1 versus demais visitas (t1 versus t2, p  = 0,006; t1 versus t3, p  = 0,003; t2 versus t3, p  = 0,588) ( Tabela 2 ).

Tabela 2. Medidas resumo para os resultados de aspectos físicos em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 35,0 (38,4) 63,8 (32,9) 65,0 (30,8) 73,8 (27,5)
 IC95% [18,2; 51,8] [49,3; 78,2] [51,5; 78,5] [61,7; 85,8]
 Med [Q1; Q3] 25,0 [0,0; 56,3] 50,0 [25,0; 100,0] 62,5 [50,0; 100,0] 75,0 [50,0; 100,0]
 Mín; Máx 0,0; 100,0 25,0; 100,0 0,0; 100,0 25,0; 100,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 52,9 (29,2) 51,5 (28,6) 69,1 (20,8) 70,6 (20,2)
 IC95% [39,1; 66,8] [37,9; 65,1] [59,2; 79,0] [61,0; 80,2]
 Med [Q1, Q3] 50,0 [25,0; 75,0] 50,0 [25,0; 75,0] 75,0 [50,0; 75,0] 75,0 [50,0; 75,0]
 Mín, Máx 0,0; 100,0 25,0; 100,0 25,0; 100,0 25,0; 100,0
Grupo t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Média (DP) 28,8 (24,7) 30,0 (23,8) 38,8 (26,3)
 IC95% [17,9; 39,6] [19,6; 40,4] [27,2; 50,3]
 Med [Q1; Q3] 25,0 [18,8; 50,0] 25,0 [0,0; 50,0] 50,0 [25,0; 50,0]
 Mín; Máx - 25,0; 75,0 0,0; 75,0 0,0; 75,0
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) - 1,5 (35,9) 16,2 (21,5) 17,6 (23,0)
 IC95% [-18,5; 15,6] [5,9; 26,4] [6,7; 28,6]
 Med [Q1, Q3] 0,0 [- 25,0; 25,0] 0,0 [0,0; 25,0] 0,0 [0,0; 25,0]
 Mín, Máx - 50,0; 75,0 0,0; 75,0 0,0; 75,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Para testar o efeito de grupo nas médias das variações de dor, utilizamos testes não paramétricos de Mann-Whitney e não pudemos verificar diferença entre as medianas dos grupos (t1 p  = 0,554; t2 p  = 0,734; e t3 p  = 0,091). Testando as variações de dor do questionário SF-36 (t1 versus t2, p  < 0,001; t1 versus t3, p  < 0,001; t2 versus t3, p  < 0,001), concluímos que a variação de dor é diferente entre as visitas.

Para testar o efeito de grupo para a variação do estado geral, realizamos os testes não paramétricos de Mann-Whitney obtendo os seguintes valores-p: t1 p  = 0,347; t2 p  = 0,621; e t3 p  = 0,666). Não tendo diferença entre grupos, confirmamos diferenças entre as visitas por meio do teste de Wilcoxon, obtendo os seguintes valores-p: t1 versus t2, p  < 0,001; t1 versus t3, p  < 0,001; t2 versus t3, p  < 0,001 ( Tabela 3 ).

Tabela 3. Medidas resumo para os resultados de estado geral de saúde em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 61,3 (19,3) 64,5 (16,4) 74,1 (10,2) 77,6 (9,6)
 IC95% [52,8; 69,7] [57,3; 71,6] [69,6; 78,5] [73,4; 81,8]
 Med [Q1; Q3] 62,0 [42,0; 77,0] 67,0 [54,5; 77,0] 77,0 [67,0; 80,0] 78,5 [74,5; 80,5]
 Mín; Máx 32,0; 95,0 37,0; 100,0 57,0; 100,0 62,0; 100,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 59,6 (21,8) 66,9 (12,7) 71,2 (10,2) 75,1 (9,0)
 IC95% [49,2; 70,0] [60,8; 72,9] [66,4; 76,1] [70,8; 79,4]
 Med [Q1, Q3] 62,0 [50,0; 77,0] 67,0 [52,0; 77,0] 77,0 [62,0; 77,0] 80,0 [62,0; 80,0]
 Mín, Máx 27,0; 82,0 52,0; 82,0 57,0; 85,0 62,0; 85,0
Grupo t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Média (DP) 3,2 (11,4) 12,8 (11,2) 16,4 (12,6)
 IC95% [- 1,8; 8,2] [7,9; 17,7] [10,8; 21,9]
 Med [Q1; Q3] 0,0 [- 1,3; 5,0] 9,0 [4,5; 25,0] 15,5 [5,0; 27,8]
 Mín; Máx - 13,0; 30,0 0,0; 30,0 0,0; 35,0
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) 7,3 (11,0) 11,6 (14,7) 15,5 (14,2)
 IC95% [2,1; 12,5] [4,6; 18,7] [8,7; 22,2]
 Med [Q1, Q3] 0,0 [0,0; 17,0] 5,0 [0,0; 27,0] 7,0 [3,0; 27,0]
 Mín, Máx - 3,0; 25,0 0,0; 35,0 0,0; 35,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Para testar o efeito de grupo para a variação da vitalidade, realizamos os testes não paramétricos de Mann-Whitney, obtendo os seguintes valores-p: t1 p  = 0,173; t2 p  = 0,652; e t3 p  > 0,999). Não tendo diferença entre grupos, confirmamos diferenças entre as visitas por meio do teste de Wilcoxon, obtendo os seguintes valores-p: t1 versus t2, p  < 0,001; t1 versus t3, p  < 0,001; t2 versus t3, p  < 0,001 ( Tabela 4 ).

Tabela 4. Medidas resumo para os resultados de vitalidade em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 60,0 (28,4) 63,3 (23,9) 71,8 (16,9) 74,5 (17,8)
 IC95% [47,5; 72,5] [52,8; 73,7] [64,4; 79,1] [66,7; 82,3]
 Med [Q1; Q3] 62,5 [40,0; 77,5] 67,5 [48,8; 80,0] 77,5 [57,5; 86,3] 80,0 [61,3; 90,0]
 Mín; Máx 10,0; 95,0 20,0; 95,0 45,0; 95,0 45,0; 100,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 56,8 (16,5) 65,3 (9,8) 67,9 (8,5) 70,0 (7,3)
 IC95% [48,9; 64,6] [60,7; 69,9] [63,9; 72,0] [66,5; 73,5]
 Med [Q1, Q3] 55,0 [40,0; 75,0] 65,0 [55,0; 70,0] 65,0 [65,0; 75,0] 65,0 [65,0; 75,0]
 Mín, Máx 30,0; 80,0 50,0; 85,0 55,0; 85,0 65,0; 85,0
Grupo t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Média (DP) 3,3 (7,7) 11,8 (16,7) 14,5 (17,2)
 IC95% [- 0,1; 6,6] [4,4; 19,1] [7,0; 22,0]
 Med [Q1; Q3] 2,5 [- 1,3; 10,0] 5,0 [0,0; 21,3] 10,0 [3,8; 26,3]
 Mín; Máx - 10,0; 20,0 - 10,0; 40,0 - 10,0; 45,0
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) 8,5 (11,8) 11,2 (13,1) 13,2 (13,8)
 IC95% [2,9; 14,2] [5,0; 17,4] [6,7; 19,8]
 Med [Q1, Q3] 5,0 [0,0; 20,0] 10,0 [5,0; 25,0] 10,0 [5,0; 25,0]
 Mín, Máx - 10,0; 25,0 - 10,0; 40,0 - 10,0; 45,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Para testar o efeito de grupo para a variação de aspectos sociais, realizamos os testes não paramétricos de Mann-Whitney, obtendo os seguintes valores-p: Toperma versus Massagem em t1 p  = 0,371; em t2 p  = 0,411; e em t3 p  = 0,318. Não havendo diferença entre os grupos, confirmamos diferenças entre as visitas por meio do teste de Wilcoxon, obtendo os seguintes valores-p: t1 versus t2, p  = 0,003; t1 versus t3, p  = 0,060; t2 versus t3, p  = 0,047 ( Tabela 5 )

Tabela 5. Medidas resumo para os resultados de aspectos sociais em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 70,6 (21,9) 76,3 (21,8) 80,6 (18,8) 78,8 (19,1)
 IC95% [61,0; 80,2] [66,7; 85,8] [72,4; 88,9] [70,4; 87,1]
 Med [Q1; Q3] 75,0 [50,0; 87,5] 75,0 [62,5; 100,0] 81,3 [75,0; 100,0] 75,0 [71,9; 100,0]
 Mín; Máx 25,0; 100,0 37,5; 100,0 50,0; 100,0 50,0; 100,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 61,5 (24,5) 75,0 (11,7) 76,5 (12,4) 75,7 (12,1)
 IC95% [49,8; 73,1] [69,4; 80,6] [70,6; 82,4] [70,0; 81,5]
 Med [Q1, Q3] 50,0 [40,0; 75,0] 75,0 [75,0; 75,0] 75,0 [75,0; 75,0] 75,0 [75,0; 75,0]
 Mín, Máx 25,0; 100,0 50,0; 100,0 50,0; 100,0 50,0; 100,0
Grupo t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20
 Média (DP) 5,6 (16,0) 10,0 (16,0) 8,1 (14,8)
 IC95% [- 1,4; 12,6] [3,0; 17,0] [1,6; 14,6]
 Med [Q1; Q3] 0,0 [0,0; 12,5] 6,3 [0,0; 15,6] 0,0 [0,0; 15,6]
 Mín; Máx - 25,0; 37,5 - 12,5; 50,0 - 12,5; 37,5
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) 13,5 (20,6) 15,0 (20,0) 14,3 (20,3)
 IC95% [3,7; 23,3] [5,5; 24,5] [4,6; 23,9]
 Med [Q1, Q3] 0,0 [0,0; 35,0] 12,5 [0,0; 35,0] 12,5 [0,0; 35,0]
 Mín, Máx - 25,0; 50,0 - 25,0; 50,0 - 25,0; 50,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Para testar o efeito de grupo para a variação de aspectos emocionais, realizamos os testes não paramétricos de Mann-Whitney obtendo os seguintes valores-p: t1 p  = 0,091; t2 p  = 0,057; e t3 p  = 0,018). Não havendo diferença entre grupos, confirmamos diferenças entre as visitas por meio do teste de Wilcoxon, obtendo os seguintes valores-p: t1 versus t2, p  = 0,033; t1 versus t3, p  = 0,001; t2 versus t3, p  = 0,252.

Para testar o efeito de grupo para a variação de saúde mental, realizamos os testes não paramétricos de Mann-Whitney obtendo os seguintes p-valores: t1 p = 0,250; t2 p = 0,763 e t3 p = 0,740). Não tendo diferença entre grupos, confirmamos diferenças entre as visitas por meio de teste de Wilcoxon, obtendo os seguintes p-valores: t1 versus t2, p < 0,001; t1 versus t3, p < 0,001; t2 versus t3, p = 0,018. Assim, temos que a variação da avaliação de saúde mental em t1 é estatisticamente diferente da avaliação nas demais visitas ( Tabela 6 ).

Tabela 6. Medidas resumo para os resultados de saúde mental em cada grupo e em cada visita t0, t1, t2 e t3 e sua variação nas visitas t1, t2 e t3.

Grupo t0 t1 t2 t3
Toperma
 n 20 20 20 20
 Média (DP) 67,0 (26,1) 68,0 (25,7) 77,6 (17,4) 80,6 (16,2)
 IC95% [55,5; 78,5] [56,7; 79,3] [70,0; 85,2] [73,5; 87,7]
 Med [Q1; Q3] 56,0 [55,0; 100,0] 64,0 [52,0; 100,0] 72,0 [63,0; 100,0] 80,0 [69,0; 100,0]
 Mín; Máx 28,0; 100,0 32,0; 100,0 56,0; 100,0 56,0; 100,0
Massagem
 n 17 17 17 17
 Média (DP) 64,9 (20,9) 69,4 (16,2) 76,2 (11,9) 76,9 (11,9)
 IC95% [55,0; 74,9] [61,7; 77,1] [70,6; 81,9] [71,3; 82,6]
 Med [Q1, Q3] 64,0 [48,0; 80,0] 64,0 [56,0; 80,0] 76,0 [64,0; 80,0] 76,0 [64,0; 80,0]
 Mín, Máx 40,0; 100,0 52,0; 100,0 64,0; 100,0 64,0; 100,0
Grupo t1 t2 t3
Toperma
 N 20 20 20
 Média (DP) 1,0 (6,9) 10,6 (12,2) 13,6 (13,6)
 IC95% [- 2,0; 4,0] [5,3; 15,9] [7,7; 19,5]
 Med [Q1; Q3] 0,0 [0,0; 5,0] 8,0 [0,0; 18,0] 14,0 [0,0; 24,0]
 Mín; Máx - 16,0; 8,0 0,0; 32,0 0,0; 32,0
Massagem
 n 17 17 17
 Média (DP) 4,5 (5,8) 11,3 (10,6) 12,0 (11,7)
 IC95% [1,7; 7,2] [6,3; 16,3] [6,4; 17,6]
 Med [Q1, Q3] 0,0 [0,0; 12,0] 12,0 [0,0; 24,0] 12,0 [0,0; 24,0]
 Mín, Máx - 4,0; 12,0 0,0; 24,0 - 4,0; 32,0
Open in a new tab

Abreviações: DP, desvio padrão; IC, intervalo de confiança.

Discussão

A dor neuropática crônica pós-operatória é um desafio para os cirurgiões ortopédicos, atingindo até 50% dos pacientes. 2 O arsenal terapêutico é extenso, porém com resultados pouco animadores. Novas modalidades terapêuticas, como o adesivo de lidocaína 5%, foram testadas para dores neuropáticas, como a NPH. 3 4 5 O adesivo de lidocaína 5% tem uma dupla via de ação, provendo um efeito mecânico de barreira e através da inativação dos canais de sódio. Em comparação com as demais drogas utilizadas no tratamento da dor neuropática, apresenta como principal vantagem a ausência de efeitos sistêmicos, tendo sido relatadas somente reações cutâneas locais ou dor no sítio da aplicação. A massagem terapêutica já se encontra descrita em diversos estudos como método utilizado em cicatrizes pós-operatórias, com resultados variáveis. 6 7

Analisamos e comparamos em dois grupos randomizados o efeito dessas duas modalidades terapêuticas em pacientes submetidos a cirurgia de pé e tornozelo que mantinham dor na região da cicatriz cirúrgica após um tempo mínimo de 3 meses. Os pacientes foram analisados em relação à dor, medida pela EVA, ao grau de satisfação pessoal e aos componentes do questionário SF-36.

Os dois grupos apresentaram um padrão de melhora da dor ao longo dos 3 meses de tratamento, apresentando resultado equivalente em 90 dias. Porém, o grupo que utilizou o emplastro apresentou um padrão de redução da dor maior com o passar do tempo. A análise da curva de variação ( Figura 2 ) sugere que, com um maior tempo de aplicação, o emplastro se torne superior à massagem terapêutica. Os resultados para esta em 90 dias são compatíveis com outros resultados encontrados na literatura. Para o grupo que utilizou o emplastro, não há estudos comparáveis.

Em relação aos parâmetros do questionário SF-36, nenhum deles demonstrou diferença estaticamente relevante entre os grupos, os quais apresentaram melhora similar em relação à dor. Em relação à capacidade funcional, aos aspectos físicos, à vitalidade, aos aspectos emocionais, aos aspectos sociais, ao estado geral de saúde e saúde mental, não houve evidências significativas para afirmar que qualquer uma das duas modalidades interferisse positivamente ou negativamente, e não houve diferença entre os grupos.

A grande vantagem do emplastro está no grau de satisfação pessoal do paciente, que apresentou um padrão de melhora maior com o uso do emplastro, com relevância estatística. Acredita-se que esse efeito se dê por conta da facilidade de aplicação e ao efeito psicológico de uma terapia medicamentosa em comparação com os de uma terapia não-medicamentosa. Ao analisarmos a variação de satisfação pessoal do paciente ( Figura 3 ), identificamos uma tendência a resultados melhores do emplastro com o passar do tempo.

O fator satisfação, avaliado por uma escala simples, é um importante padrão de avaliação, pois, muitas vezes, apesar do resultado cirúrgico excelente, os pacientes consideram o procedimento um insucesso devido à manutenção da dor neuropática. Nosso estudo demonstra que, com a aplicação do emplastro, os pacientes tendem a se tornar mais satisfeitos com o resultado cirúrgico, o que favorece a relação médico-paciente. Apesar do custo do emplastro, ele apresenta como benefícios a fácil adesão e uma necessidade de menor grau de compreensão para cumprir o tratamento, uma vez que a massagem necessita ser bem compreendida e executada.

Apesar de se tratar de um ensaio clínico randomizado, o presente trabalho avaliou um pequeno número de pacientes ( n  = 37), por um acompanhamento de 90 dias. Os resultados sugerem que os tratamentos se diferenciariam com um acompanhamento maior, com melhores resultados para o uso do emplastro. Devido a essas limitações, torna-se difícil transpor esses resultados para uma população geral. Novos estudos com maior tempo de avaliação são necessários para confirmar a aplicabilidade do emplastro como método de tratamento para dor neuropática relacionada a cicatrizes cirúrgicas, assim como para verificar se esses efeitos são permanentes ou temporários.

Conclusão

A análise do estudo comprova que o emplastro de lidocaína e dessensibilização manual com massagem são dois métodos de tratamento que se mostraram eficazes na redução da dor dos pacientes analisados, apresentando resultado semelhante. O emplastro de lidocaína ainda está associado à melhora do grau de satisfação dos pacientes com o resultado cirúrgico. Novos estudos são necessários para avaliar a aplicabilidade desses métodos, assim como para verificar a durabilidade dos efeitos analgésicos.

Anexo 1 Versão Brasileira do Questionário de Qualidade de Vida -SF-36

1- Em geral, você diria que sua saúde é:

Excelente Muito Boa Boa Ruim Muito Ruim
1 2 3 4 5
Open in a new tab

2- Comparada há um ano atrás, como você classificaria sua saúde em geral, agora?

Muito Melhor Um Pouco Melhor Quase a Mesma Um Pouco Pior Muito Pior
1 2 3 4 5
Open in a new tab

3- Os seguintes itens são sobre atividades que você poderia fazer atualmente durante um dia comum. Devido à sua saúde, você teria dificuldade para fazer estas atividades? Neste caso, quando?

Atividades Sim, dificulta muito Sim, dificulta um pouco Não, não dificulta de modo algum
a) Atividades rigorosas, que exigem muito esforço, tais como correr, levantar objetos pesados, participar em esportes árduos. 1 2 3
b) Atividades moderadas, tais como mover uma mesa, passar aspirador de pó, jogar bola, varrer a casa. 1 2 3
c) Levantar ou carregar mantimentos 1 2 3
d) Subir vários lances de escada 1 2 3
e) Subir um lance de escada 1 2 3
f) Curvar-se, ajoelhar-se ou dobrar-se 1 2 3
g) Andar mais de 1 quilômetro 1 2 3
h) Andar vários quarteirões 1 2 3
i) Andar um quarteirão 1 2 3
j) Tomar banho ou vestir-se 1 2 3
Open in a new tab

4- Durante as últimas 4 semanas, você teve algum dos seguintes problemas com seu trabalho ou com alguma atividade regular, como consequência de sua saúde física?

Sim Não
a) Você diminui a quantidade de tempo que se dedicava ao seu trabalho ou a outras atividades? 1 2
b) Realizou menos tarefas do que você gostaria? 1 2
c) Esteve limitado no seu tipo de trabalho ou a outras atividades. 1 2
d) Teve dificuldade de fazer seu trabalho ou outras atividades (p. ex. necessitou de um esforço extra). 1 2
Open in a new tab

5- Durante as últimas 4 semanas, você teve algum dos seguintes problemas com seu trabalho ou outra atividade regular diária, como conseqüência de algum problema emocional (como se sentir deprimido ou ansioso)?

Sim Não
a) Você diminui a quantidade de tempo que se dedicava ao seu trabalho ou a outras atividades? 1 2
b) Realizou menos tarefas do que você gostaria? 1 2
c) Não realizou ou fez qualquer das atividades com tanto cuidado como geralmente faz. 1 2
Open in a new tab

6- Durante as últimas 4 semanas, de que maneira sua saúde física ou problemas emocionais interferiram nas suas atividades sociais normais, em relação à família, amigos ou em grupo?

De forma nenhuma Ligeiramente Moderadamente Bastante Extremamente
1 2 3 4 5
Open in a new tab

7- Quanta dor no corpo você teve durante as últimas 4 semanas?

Nenhuma Muito leve Leve Moderada Grave Muito grave
1 2 3 4 5 6
Open in a new tab

8- Durante as últimas 4 semanas, quanto a dor interferiu com seu trabalho normal (incluindo o trabalho dentro de casa)?

De maneira alguma Um pouco Moderadamente Bastante Extremamente
1 2 3 4 5
Open in a new tab

9- Estas questões são sobre como você se sente e como tudo tem acontecido com você durante as últimas 4 semanas. Para cada questão, por favor dê uma resposta que mais se aproxime da maneira como você se sente, em relação às últimas 4 semanas.

Todo o tempo A maior parte do tempo Uma boa parte do tempo Alguma parte do tempo Uma pequena parte do tempo Nunca
a) Quanto tempo você tem se sentindo cheio de vigor, de vontade, de força? 1 2 3 4 5 6
b) Quanto tempo você tem se sentido uma pessoa muito nervosa? 1 2 3 4 5 6
c) Quanto tempo você tem se sentido tão deprimido que nada pode animá-lo? 1 2 3 4 5 6
d) Quanto tempo você tem se sentido calmo ou tranqüilo? 1 2 3 4 5 6
e) Quanto tempo você tem se sentido com muita energia? 1 2 3 4 5 6
f) Quanto tempo você tem se sentido desanimado ou abatido? 1 2 3 4 5 6
g) Quanto tempo você tem se sentido esgotado? 1 2 3 4 5 6
h) Quanto tempo você tem se sentido uma pessoa feliz? 1 2 3 4 5 6
i) Quanto tempo você tem se sentido cansado? 1 2 3 4 5 6
Open in a new tab

10- Durante as últimas 4 semanas, quanto de seu tempo a sua saúde física ou problemas emocionais interferiram com as suas atividades sociais (como visitar amigos, parentes, etc)?

Todo o tempo A maior parte do tempo Alguma parte do tempo Uma pequena parte do tempo Nenhuma parte do tempo
1 2 3 4 5
Open in a new tab

11- O quanto verdadeiro ou falso é cada uma das afirmações para você?

Definitivamente verdadeiro A maioria das vezes verdadeiro Não sei A maioria das vezes falso Definitivamente falso
a) Eu costumo obedecer um pouco mais facilmente que as outras pessoas 1 2 3 4 5
b) Eu sou tão saudável quanto qualquer pessoa que eu conheço 1 2 3 4 5
c) Eu acho que a minha saúde vai piorar 1 2 3 4 5
d) Minha saúde é excelente 1 2 3 4 5
Open in a new tab

CÁLCULO DOS ESCORES DO QUESTIONÁRIO DE QUALIDADE DE VIDA

Fase 1: Ponderação dos dados

Questão Pontuação
01 Se a resposta for
1
2
3
4
5		 Pontuação
5,0
4,4
3,4
2,0
1,0
02 Manter o mesmo valor
03 Soma de todos os valores
04 Soma de todos os valores
05 Soma de todos os valores
06 Se a resposta for
1
2
3
4
5		 Pontuação
5
4
3
2
1
07 Se a resposta for
1
2
3
4
5
6		 Pontuação
6,0
5,4
4,2
3,1
2,0
1,0
08 A resposta da questão 8 depende da nota da questão 7
Se 7 = 1 e se 8 = 1, o valor da questão é (6)
Se 7 = 2 a 6 e se 8 = 1, o valor da questão é (5)
Se 7 = 2 a 6 e se 8 = 2, o valor da questão é (4)
Se 7 = 2 a 6 e se 8 = 3, o valor da questão é (3)
Se 7 = 2 a 6 e se 8 = 4, o valor da questão é (2)
Se 7 = 2 a 6 e se 8 = 3, o valor da questão é (1)
Se a questão 7 não for respondida, o escore da questão 8 passa a ser o seguinte:
Se a resposta for (1), a pontuação será (6)
Se a resposta for (2), a pontuação será (4,75)
Se a resposta for (3), a pontuação será (3,5)
Se a resposta for (4), a pontuação será (2,25)
Se a resposta for (5), a pontuação será (1,0)
09 Nesta questão, a pontuação para os itens a, d, e ,h, deverá seguir a seguinte orientação:
Se a resposta for 1, o valor será (6)
Se a resposta for 2, o valor será (5)
Se a resposta for 3, o valor será (4)
Se a resposta for 4, o valor será (3)
Se a resposta for 5, o valor será (2)
Se a resposta for 6, o valor será (1)
Para os demais itens (b, c,f,g, i), o valor será mantido o mesmo
10 Considerar o mesmo valor.
11 Nesta questão, os itens deverão ser somados, porém os itens b e d deverão seguir a seguinte pontuação:
Se a resposta for 1, o valor será (5)
Se a resposta for 2, o valor será (4)
Se a resposta for 3, o valor será (3)
Se a resposta for 4, o valor será (2)
Se a resposta for 5, o valor será (1)
Open in a new tab

Fase 2: Cálculo do RawScale

Nesta fase, você irá transformar o valor das questões anteriores em notas de 8 domínios que variam de 0 (zero) a 100 (cem), onde 0 = pior e 100 = melhor para cada domínio. É chamado de rawscale porque o valor final não apresenta nenhuma unidade de medida.

Domínio:

  • Capacidade funcional

  • Limitação por aspectos físicos

  • Dor

  • Estado geral de saúde

  • Vitalidade

  • Aspectos sociais

  • Aspectos emocionais

  • Saúde mental

Para isso você deverá aplicar a seguinte fórmula para o cálculo de cada domínio:

Domínio:

graphic file with name 10-1055-s-0041-1735911-df200359pt-1.gif

Na fórmula, os valores de limite inferior e variação (Score Range) são fixos e estão estipulados na tabela abaixo.

Domínio Pontuação das questões correspondidas Limite inferior Variação
Capacidade funcional 03 10 20
Limitação por aspectos físicos 04 4 4
Dor 07 + 08 2 10
Estado geral de saúde 01 + 11 5 20
Vitalidade 09 (somente os itens a + e + g + i) 4 20
Aspectos sociais 06 + 10 2 8
Limitação por aspectos emocionais 05 3 3
Saúde mental 09 (somente os itens b + c + d + f + h) 5 25
Open in a new tab

Articles from Revista Brasileira de Ortopedia are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia

RESOURCES