Le nécessaire dialogue entre le patient et le biologiste

© D. Chabasse

Si on insiste beaucoup en biologie médicale sur l’importance des échanges avec le médecin prescripteur, ce dernier est, en revanche, souvent curieux, voire interrogatif, sur les « nouvelles » techniques de diagnostic mises en œuvre. Quant au biologiste, il a parfois besoin d’échanger avec le médecin pour connaitre un peu mieux le contexte clinique et épidémiologique du patient, afin, éventuellement, d’orienter ses analyses. On insiste moins en revanche sur le contact « direct » avec le patient. En effet, il n’est pas rare que ce dernier, lorsqu’il vient récupérer « ses résultats » sollicite un commentaire, voire une explication souvent absents. Est-il besoin de rappeler le rôle central du biologiste médical dans la prise en charge et le parcours de soins du patient ? Certes, ses missions classiques sont largement reconnues ; qu’il s’agisse des prélèvements sanguins et autres liquides ou tissus biologiques, de la réalisation de l’ensemble des techniques analytiques et microbiologiques en accord avec les normes actuelles d’accréditation, enfin de la diffusion d'un compte-rendu rapide des résultats auprès des prescripteurs et du patient lui-même.

L’épidémie actuelle de Covid-19 a révélé, en autres, que les laboratoires de biologie médicale (LBM), de par leurs multiples sollicitations, font désormais partie intégrante du paysage médical. Nos compatriotes, sensibles à la disponibilité rapide des tests de dépistage, se sont littéralement rués vers les laboratoires où on a pu chiffrer à environ un million de tests RT-PCR et antigéniques réalisés en France en quelques mois à l’acmé de l’épidémie. Cependant, certains patients ont parfois regretté l’absence de disponibilité du biologiste, voire du secrétariat, le plus souvent débordés. Une enquête [1], réalisée avant l’épidémie de Covid-19, avait révélé que les patients, plutôt satisfaits de leur LBM, exprimaient un réel besoin d’information. Ils disaient mal connaître le travail du biologiste, les processus d’analyse et estimaient avoir besoin de plus d’assistance pour interpréter leurs résultats, de même pour leur suivi thérapeutique. En clair, ils souhaitent que le biologiste soit plus impliqué dans un dialogue et une relation pédagogique avec eux.

On a beaucoup disserté pendant la mise en place de l’accréditation des LBM, c’est à dire offrir un service « technique » de qualité, mais n’a-t-on pas un peu délaissé le patient et son besoin d’écoute ?

Conseil scientifique

PRÉSIDENT : Paul LAFARGUE (Paris).

BUREAU : Bruno BAUDIN (Paris), Dominique CHABASSE (Angers), Éric GARNOTEL (Marseille), Sébastien HANTZ (Limoges), Marie-Nathalie KOLOPP-SARDA (Lyon).

MEMBRES : Valérie BARDET (Paris), Céline Beauvillain (Angers), Marie-Laure Dardé (Limoges), Claire Deback (Clamart), Sylvain Godreuil (Montpellier), Paul HOFMAN (Nice), Saïd KAMEL (Amiens), Laurence Labat (Paris), Christophe Martinaud (Clamart), Marc MAYNADIé (Dijon), Olivier MEUNIER (Haguenau), Thierry MOLINA (Paris).

MEMBRES HONORAIRES : Marie-Hélène BESSIÈRES (Toulouse), Alain CHEVAILLER (Angers), René CHERMETTE (Maisons-Alfort), Claude GUIGUEN † (Rennes), Michèle IMBERT (Créteil), Marie-Laure JOLY-GUILLOU (Angers), Jean-Louis KOECK (Bordeaux), Denis MASSIGNON (Lyon), Jean-Claude NICOLAS (Chatou/Princeton, USA), Michel SEGONDY (Montpellier), Martine Tirouche †, Michel VAUBOURDOLLE (Paris).