Sr. Director:
La Anestesiología es una especialidad médica que ha crecido en popularidad en el último año debido a la pandemia de la COVID-19. El manejo anestésico en situaciones críticas durante la pandemia ha puesto de manifiesto nuestra plasticidad y, quizás, nuestras habilidades médicas y humanas, poco conocidas1. El manejo de un escenario crítico es una tarea difícil. La evidencia científica y las habilidades formativas han guiado nuestro desarrollo médico como clínicos que trabajan en situaciones críticas en cualquier escenario posible (pre- e intrahospitalario). Sin embargo, ¿qué ocurre cuando el problema clínico no está respaldado por los conocimientos previos?, ¿qué ocurre cuando los pacientes intubados crecen exponencialmente cada día por encima de los recursos del sistema sanitario? En esta carta, queremos mostrar cómo el factor humano puede influir en nuestro proceso de toma de decisiones en escenarios críticos.
Durante la primera oleada, una mujer de 70 años ingresó en la unidad de cuidados intensivos debido a una neumonía bilateral por SARS-CoV-2 que requirió intubación oral y pronación de forma inmediata. Nueve días después, se realizó una traqueotomía percutánea a ciegas. No se llevó a cabo guiada mediante fibrobroncoscopio para evitar la exposición de los operadores al virus en una vía aérea no sellada, por el temor a la infección y el desconocimiento de la infecciosidad del virus en ese momento. Varias horas después, la paciente presentó enfisema subcutáneo torácico y cervical con desaturación progresiva, siendo diagnosticada de neumotórax bilateral. Mediante fibrobroncoscopio se observó una laceración traqueal en la pars membranosa con solución de continuidad y una disección del espacio preesofágico a unos cinco cm por encima de la carina. Tras sustituir la cánula por un tubo anillado, la ventilación y los parámetros respiratorios mejoraron. Se descartó el abordaje quirúrgico del problema debido a la edad de la paciente y a la gravedad de su estado clínico. Finalmente, falleció a los 15 días de su ingreso por complicaciones respiratorias.
Los pacientes con COVID-19 suelen requerir un destete prolongado de la ventilación mecánica, por lo que a menudo necesitan una traqueotomía. En los pacientes con COVID-19, esta técnica supone un reto para los profesionales clínicos, ya que es un procedimiento que genera aerosoles y puede conllevar riesgo de infección. Según la bibliografía, no se han notificado diferencias entre el abordaje percutáneo y el quirúrgico en términos de duración del procedimiento o de contagio de los operadores2. Medidas como el cambio de modo de ventilación de mecánica a espontánea, la relajación muscular o los sistemas de succión en línea cerrados para sellar el broncoscopio pueden ayudar a disminuir la propagación del virus3, 4, 5, 6, 7. Habitualmente, durante el procedimiento percutáneo, se ha establecido el uso del fibrobroncoscopio para guiar la ubicación de la aguja y asegurar que la pared posterior de la tráquea no sufre lesiones durante las maniobras de dilatación.
La pandemia de COVID-19 ha sido una oportunidad para mostrar nuestras fortalezas y nuestras debilidades. La infección por SARS-CoV-2 nos ha proporcionado muchos casos como este, aunque normalmente preferimos no compartirlos. Solemos trabajar siguiendo directrices, pero ¿qué ocurre cuando ningún conocimiento previo avala lo que debemos hacer y nuestro trabajo implica no solo un riesgo para los pacientes, sino también para nosotros?, ¿qué precisión tiene nuestra actuación cuando el trabajo nunca ha sido planificado ni programado en los peores planes de contingencia? Al principio de la pandemia, la presión asistencial y la necesidad de reaccionar nos hizo confiar en informes de casos aislados, series de pocos pacientes y/o estudios de baja calidad. Durante la pandemia, la extenuante presión asistencial perjudicó nuestro proceso de toma de decisiones por el miedo y el instinto de conservación. El sesgo durante la pandemia barrió la medicina basada en la evidencia y la convirtió en un escenario de medicina basada en la urgencia. La falta de evidencia es la premisa del sesgo cognitivo8. La falta de evidencia representa el contexto, el entorno; nosotros somos los actores que tenemos que tomar decisiones debido a nuestra interacción con el mismo. El miedo es una reacción emocional al ambiente que potencia nuestras convicciones y modifica nuestras elecciones.
Esta pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto cómo las emociones pueden influir en el proceso de toma de decisiones: el miedo conduce a un pensamiento irracional y a juicios equivocados. Hay que priorizar las estrategias educativas continuadas para evitar que se repitan los errores. La seguridad de los pacientes y los clínicos es obligatoria; por lo tanto, hay que seguir los procedimientos operativos estándar para situaciones clínicas en cualquier escenario de urgencia. La COVID-19 ha demostrado el particular comportamiento irracional de nuestro sesgo cognitivo en situaciones emergentes, demostrando que el componente de miedo humano debe tenerse siempre en cuenta en la toma de decisiones críticas.
Autoría/colaboradores
RB: supervisó la recolección de datos, tomó parte en la redacción y preparación del documento.
FC: contribuyó de forma significativa a la revisión y diseño del manuscrito.
FL: contribuyó de forma significativa a la revisión y diseño del manuscrito.
AB: supervisó la recolección de datos, tomó parte en la redacción y preparación del documento.
Todos los autores han revisado y aprueban el documento final.
Bibliografía
- 1.Ferrando C., Colomina M.J., Errando C.L., Llau J.V. Anesthesiology and the Anesthesiologists at COVID-19. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2020;67:289–291. doi: 10.1016/j.redar.2020.05.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Mattioli F., Fermi M., Ghirelli M., Molteni G., Sgarbi N., Bertellini E., et al. Tracheostomy in the COVID-19 pandemic. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2020;277:2133–2135. doi: 10.1007/s00405-020-05982-0. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Villalonga Vadell R., Martín Delgado M.C., Avilés-Jurado F.X., Álvarez Escudero J., Aldecoa Álvarez-Santuyano C., de Haro López C., et al. Consensus Document of the Spanish Society of Intensive and Critical Care Medicine and Coronary Units (SEMICYUC), the Spanish Society of Otorhinolaryngology and Head and Neck Surgery (SEORL-CCC) and the Spanish Society of Anesthesiology and Resuscitation (SEDAR) on Tracheotomy in Patients with COVID-19 Infection. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2020;67:504–510. doi: 10.1016/j.redar.2020.05.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.McGrath B.A., Brenner M.J., Warrillow S.J. Tracheostomy for COVID-19: business as usual? [published online ahead of print, 2020 Sep 3] Br J Anaesth. 2020 doi: 10.1016/j.bja.2020.08.048. S0007-0912(20)30730-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Cook T.M., El-Boghdadly K., McGuire B., McNarry A.F., Patel A., Higgs A. Consensus guidelines for managing the airway in patients with COVID-19: Guidelines from the Difficult Airway Society, the Association of Anaesthetists the Intensive Care Society, the Faculty of Intensive Care Medicine and the Royal College of Anaesthetists. Anaesthesia. 2020;75:785–799. doi: 10.1111/anae.15054. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Al Yaghchi C., Ferguson C., Sandhu G. Percutaneous tracheostomy in patients with COVID-19: sealing the bronchoscope with an in-line suction sheath. Br J Anaesth. 2020 Jul;125:e185–e186. doi: 10.1016/j.bja.2020.04.068. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Takhar A., Walker A., Tricklebank S., Wyncoll D., Hart N., Jacob T., et al. Recommendation of a practical guideline for safe tracheostomy during the COVID-19 pandemic. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2020;277:2173–2184. doi: 10.1007/s00405-020-05993-x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Landucci F., Lamperti M. A pandemic of cognitive bias. Intensive Care Med. 2020:1–2. doi: 10.1007/s00134-020-06293-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]