经典霍奇金淋巴瘤(cHL)是血液系统常见恶性肿瘤之一。ABVD方案(阿霉素+博来霉素+长春花碱+达卡巴嗪)化疗因其高应答率作为cHL的一线治疗多年,但化疗药物带来的严重不良反应影响患者的生活质量。近年来,复发/难治cHL对免疫检查点抑制剂PD-1单抗表现出良好的反应性和耐受性,但PD-1单抗作为免疫疗法为患者提供新机遇的同时也带来了挑战。现报道1例一线采用替雷利珠单抗(Tislelizumab)联合AVD方案(阿霉素+长春地辛+达卡巴嗪)治疗的cHL患者。此患者病程中出现典型假性进展影像学改变,经活检病理证实为假性进展,并最终获得完全缓解(CR)。
病例资料
患者,男,34岁,2020年3月因“反复低热伴胸闷2周”就诊于社区医院,血常规示:WBC 15.52×109/L,ANC 11.27×109/L;胸部CT发现纵隔占位,行抗感染治疗无效后转至我院。患者完善PET-CT示:前纵隔糖代谢异常增高的软组织密度肿块,大小约28.2 mm×21.4 mm,考虑前纵隔恶性肿瘤侵犯毗邻血管可能,伴纵隔多发淋巴结转移。患者2020年4月10日于我院胸外科行胸腔镜下标本活检,病理免疫组化染色:CD20(+),CD79α(+),CD3(70%+),CD5(70%+),CD10(+),Bcl2(+),Bcl6(20%+),CD15(大细胞+),CD30(大细胞+),Ki-67(90%+),MUM-1(部分+),PAX-5(30%+),CD19(50%+),诊断为cHL,结节硬化型(Lugano分期ⅡB期)。患者基线红细胞沉降率>30 mm/1 h,根据欧洲肿瘤内科学会(ESMO)霍奇金淋巴瘤指南[1]评定为中期患者。因纵隔肿块侵犯毗邻血管,存在放疗风险,同时患者对ABVD方案中博来霉素的远期不良反应存在顾虑,对后期生活质量有较高要求。综合考虑后于2020年5月22日开始行PD-1抑制剂联合AVD方案治疗,具体为:替雷利珠单抗200 mg,第1、15天;阿霉素25 mg/m2,第1、15天;长春地辛6 mg/m2,第1、5天;达卡巴嗪375 mg/m2,第1、5天。完成2个周期替雷利珠单抗+AVD方案治疗后,患者于2020年7月3日行PET-CT中期评估,结果示前纵隔肿块增大至43.8 mm×25.7 mm,伴气管腔静脉间隙淋巴结增大,余纵隔淋巴结较前缩小。患者临床症状明显缓解,无发热、胸闷、乏力症状,实验室检查见IL-8、LDH等指标平稳,考虑患者仍有获益可能,患者知情同意后继续予原方案治疗。第3个周期治疗结束时继续随访,CT示病变持续增大(47 mm×30 mm),呈轻中度强化影。最终决定2020年8月21日于CT引导下行前纵隔淋巴结穿刺活检,病理结合免疫组化提示纤维化坏死,未见明确肿瘤性病变依据,考虑假性进展,继续治疗。2020年12月10日行6个周期治疗后终期PET-CT显示:前纵隔病变呈坏死改变,缩小至41.1 mm×22.1 mm,主动脉弓旁、腔静脉间隙淋巴结均有所缩小,但仍有代谢活性,根据2014版Lugano淋巴瘤疗效评估标准[2]达部分缓解(PR)。后患者以替雷利珠单抗维持治疗,于2021年3月11日行末次PET-CT评估:纵隔病灶再次缩小至38.6 mm×19.2 mm,糖代谢活性显著降低(表1),最终评估疗效达CR。病程中患者出现1次四肢及腹股沟皮疹,无其他不良反应,总体耐受性良好。
表1. 患者治疗期间影像学检查结果.
| 日期 | 影像学检查 | 纵隔血池/肝血池SUV值 | 前纵隔肿块 |
主动脉弓旁淋巴结 |
||
| 大小(mm×mm) | 最大SUV值 | 大小(mm×mm) | 最大SUV值 | |||
| 2020-03-10 | PET-CT | – | 28.2×21.4 | 6.1 | 12.1×8.8 | 7.2 |
| 2020-07-03 | PET-CT | 2.3/3.9 | 43.8×25.7 | 7.0 | 13.2×5.9 | 1.1 |
| 2020-08-14 | 增强CT | – | 47.0×30.0 | – | – | – |
| 2020-10-07 | 增强CT | – | 48.0×30.0 | – | – | – |
| 2020-12-10 | PET-CT | 1.7/3.8 | 41.1×22.1 | 4.8 | 5.9×3.0 | 3.1 |
| 2021-03-11 | PET-CT | 2.0/3.4 | 38.6×19.2 | 3.3 | – | – |
注:–:无数据
讨论及文献复习
cHL常以无痛性淋巴结肿大起病,好发年龄段为25~30岁和>50岁[3],一线治疗方案为ABVD方案等多种化疗药物联用方案。但化疗药物伴随的不良反应,特别是博来霉素导致的肺损伤给年轻患者带来远期后遗症[4],也给伴随合并症的老年患者用药带来限制,且一线化疗后仍有20%左右的患者会复发或对化疗药物不敏感[5]。目前,临床研究证实靶向T细胞免疫的PD-1/PDL-1单抗可以对抗多种肿瘤。在血液肿瘤领域,2016年纳武利尤单抗(Nivolumab)以66.3%的客观缓解率被美国FDA批准用于复发/难治cHL的挽救性治疗[6]。随后,帕博利珠单抗(Pembrolizumab)、替雷利珠单抗(Tislelizumab)也同样获批成为cHL的多线治疗方案[7]–[8]。除此之外,Ⅱ期临床试验CheckMate 205显示:PD-1单抗联合AVD方案一线治疗cHL显示出优异的疗效和耐受性[9]。德国的一项Ⅱ期临床试验采用纳武利尤单抗联合AVD方案治疗早期cHL,CR率达到94%[10]。
机制探索也发现临床使用PD-1抑制剂治疗cHL具有极大潜力。大部分cHL的R-S细胞中存在9p24.1染色体突变,该突变会导致PD-L1/PD-L2过表达。还有部分患者存在EBV感染,能够使PD-L1/PD-L2高表达[11]。目前已有多项临床试验对PD-1抑制剂一线治疗cHL进行探索(表2),其中包括NCT03004833、NCT03907488等国际多中心大样本临床试验,其研究数据有待报道。本例患者最终达CR,在一定程度上提示了一线使用PD-1抑制剂联合化疗治疗cHL的可行性。
表2. PD-1抑制剂一线治疗霍奇金淋巴瘤(HL)相关临床试验.
| 试验编号 | 纳入人群 | 治疗方案 | 例数 | 首要终点 | 预计初步完成时间 |
| NCT02181738[9] | 初治/复发cHL | 纳武利尤单抗+AVD方案 | 294 | ORR | 已发表 |
| NCT03004833[10] | 早期预后不良cHL | 纳武利尤单抗+AVD方案 | 110 | CRR | 已发表 |
| NCT03226249[12] | HL | 帕博利珠单抗+AVD方案 | 30 | CRR | 已发表 |
| NCT02758717[13] | HL老年患者 | 纳武利尤单抗+维布妥昔单抗 | 46 | ORR | 已发表 |
| NCT03712202 | Ⅰ~Ⅱ期cHL | 纳武利尤单抗+维布妥昔单抗 | 264 | 18个月PFS期 | 2021-08 |
| NCT03331341 | cHL | 帕博利珠单抗+AVD方案 | 30 | 不良反应发生率 | 2021-12 |
| NCT03033914 | cHL | 纳武利尤单抗+ABVD方案 | 81 | 发生剂量限制毒性例数 | 2022-01 |
| NCT04067037 | ⅡB、Ⅲ、Ⅳ期cHL | 卡瑞利珠单抗+AVD方案 | 60 | ORR | 2022-01 |
| NCT03331731 | HL | 帕博利珠单抗 | 25 | ORR | 2022-05 |
| NCT03907488 | Ⅲ、Ⅳ期cHL | 纳武利尤单抗+AVD方案+放疗;维布妥昔单抗+AVD方案+放疗 | 987 | PFS期 | 2024-03 |
| NCT05008224 | cHL | 帕博利珠单抗+BEACOPP方案 | 140 | CRR | 2024-06 |
| NCT03407144 | 化疗起效慢的青少年cHL | 帕博利珠单抗+AVD方案;帕博利珠单抗+COPDAC-28方案 | 440 | ORR | 2027-02 |
注:表中数据来自ClinicalTrials.gov数据库;cHL:经典霍奇金淋巴瘤;AVD:阿霉素+长春新碱+达卡巴嗪;ABVD:阿霉素+博来霉素+长春新碱+达卡巴嗪;BEACOPP:博来霉素+依托泊苷+阿霉素+环磷酰胺+长春新碱+丙卡巴肼+泼尼松;COPDAC-28:环磷酰胺+长春新碱+泼尼松/甲泼尼龙+达卡巴嗪;ORR:客观缓解率;CRR:完全缓解率;PFS:无进展生存
当下免疫检查点抑制剂的应用如火如荼,已有不少学者观察到治疗中假性进展和延迟应答的发生[14]。接受PD-1/PD-L1单抗治疗的淋巴瘤患者也曾被报道出现病灶的自限性增大、新病灶的产生和FDG摄取的增高[15]。参考实体肿瘤相关研究,有学者推测其病理生理机制与机体免疫反应有关[16],细胞因子调控使免疫细胞如杀伤T细胞浸润病灶,出现水肿、坏死[17],此时肿瘤负荷往往已经极大降低。观察本例患者病程中PET-CT或CT图像可见原病灶增大、FDG摄取增高和微小新病灶产生。中期评估影像学检查中的增大病灶,依据传统Deauville标准[18]分级评分为5分,但PET-CT影像经核医学科专家阅片后考虑纵隔肿块内部为坏死灶可能性大,仅外周存在代谢活性;6个周期治疗后终期评估影像学检查显示原增大病灶回缩,提示治疗有效;后续单药维持,影像学评估病灶持续缩小,糖代谢活性显著下降,评估疗效可达CR。根据修订的Lugano淋巴瘤免疫治疗缓解标准(LYRIC)[15],对比回顾患者治疗2个周期后PET-CT改变可进一步证实早期假性进展的诊断,具有临床参考价值。
明确为假性进展后,维持治疗能使患者持续获益。但基于cHL肿瘤微环境富集免疫细胞,以及青年患者体内未耗竭免疫细胞占上风的病理基础,假性进展的发生率并不低[19]。此类迥异于化疗反应的表现为疗效评估带来困难,目前WHO、传统Lugano标准已不能满足临床淋巴瘤的疗效评估需求,在此体系下免疫治疗假性进展极可能被误判,导致过早停药,无法实现疗效最大化。因此尽快推广和完善LYRIC影像评价分类法很有必要,恰当的病灶活检也能成为鉴别假性进展的有效方法。
References
- 1.Eichenauer DA, Aleman B, André M, et al. Hodgkin lymphoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up[J] Ann Oncol. 2018;29(Suppl 4):iv19–iv29. doi: 10.1093/annonc/mdy080. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Cheson BD, Fisher RI, Barrington SF, et al. Recommendations for initial evaluation, staging, and response assessment of Hodgkin and non-Hodgkin lymphoma: the Lugano classification[J] J Clin Oncol. 2014;32(27):3059–3068. doi: 10.1200/JCO.2013.54.8800. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Shanbhag S, Ambinder RF. Hodgkin lymphoma: A review and update on recent progress[J] CA Cancer J Clin. 2018;68(2):116–132. doi: 10.3322/caac.21438. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Jóna Á, Miltényi Z, Ujj Z, et al. Late pulmonary complications of treating Hodgkin lymphoma: bleomycin-induced toxicity[J] Expert Opin Drug Saf. 2014;13(10):1291–1297. doi: 10.1517/14740338.2014.946901. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Nishijima TF, Shachar SS, Nyrop KA, et al. Safety and Tolerability of PD-1/PD-L1 Inhibitors Compared with Chemotherapy in Patients with Advanced Cancer: A Meta-Analysis[J] Oncologist. 2017;22(4):470–479. doi: 10.1634/theoncologist.2016-0419. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Armand P, Engert A, Younes A, et al. Nivolumab for Relapsed/Refractory Classic Hodgkin Lymphoma After Failure of Autologous Hematopoietic Cell Transplantation: Extended Follow-Up of the Multicohort Single-Arm Phase II CheckMate 205 Trial[J] J Clin Oncol. 2018;36(14):1428–1439. doi: 10.1200/JCO.2017.76.0793. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.Song Y, Gao Q, Zhang H, et al. Treatment of relapsed or refractory classical Hodgkin lymphoma with the anti-PD-1, tislelizumab: results of a phase 2, single-arm, multicenter study[J] Leukemia. 2020;34(2):533–542. doi: 10.1038/s41375-019-0545-2. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Hu B, Jacobs R, Ghosh N. Checkpoint Inhibitors Hodgkin Lymphoma and Non-Hodgkin Lymphoma[J] Curr Hematol Malig Rep. 2018;13(6):543–554. doi: 10.1007/s11899-018-0484-4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Ramchandren R, Domingo-Domènech E, Rueda A, et al. Nivolumab for Newly Diagnosed Advanced-Stage Classic Hodgkin Lymphoma: Safety and Efficacy in the Phase II CheckMate 205 Study[J] J Clin Oncol. 2019;37(23):1997–2007. doi: 10.1200/JCO.19.00315. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Bröckelmann PJ, Goergen H, Keller U, et al. Efficacy of Nivolumab and AVD in Early-Stage Unfavorable Classic Hodgkin Lymphoma: The Randomized Phase 2 German Hodgkin Study Group NIVAHL Trial[J] JAMA Oncol. 2020;6(6):872–880. doi: 10.1001/jamaoncol.2020.0750. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Vassilakopoulos TP, Chatzidimitriou C, Asimakopoulos JV, et al. Immunotherapy in Hodgkin Lymphoma: Present Status and Future Strategies[J] Cancers (Basel) 2019;11(8):1071. doi: 10.3390/cancers11081071. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Allen PB, Savas H, Evens AM, et al. Pembrolizumab followed by AVD in untreated early unfavorable and advanced-stage classical Hodgkin lymphoma[J] Blood. 2021;137(10):1318–1326. doi: 10.1182/blood.2020007400. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Cheson BD, Bartlett NL, LaPlant B, et al. Brentuximab vedotin plus nivolumab as first-line therapy in older or chemotherapy-ineligible patients with Hodgkin lymphoma (ACCRU): a multicentre, single-arm, phase 2 trial[J] Lancet Haematol. 2020;7(11):e808–e815. doi: 10.1016/s2352-3026(20)30275-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.Hodi FS, Hwu WJ, Kefford R, et al. Evaluation of Immune-Related Response Criteria and RECIST v1.1 in Patients With Advanced Melanoma Treated With Pembrolizumab[J] J Clin Oncol. 2016;34(13):1510–1517. doi: 10.1200/JCO.2015.64.0391. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Cheson BD, Ansell S, Schwartz L, et al. Refinement of the Lugano Classification lymphoma response criteria in the era of immunomodulatory therapy[J] Blood. 2016;128(21):2489–2496. doi: 10.1182/blood-2016-05-718528. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Wang Q, Gao J, Wu X. Pseudoprogression and hyperprogression after checkpoint blockade[J] Int Immunopharmacol. 2018;58:125–135. doi: 10.1016/j.intimp.2018.03.018. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Chiou VL, Burotto M. Pseudoprogression and Immune-Related Response in Solid Tumors[J] J Clin Oncol. 2015;33(31):3541–3543. doi: 10.1200/JCO.2015.61.6870. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Bouard L, Bodet-Milin C, Bailly C, et al. Deauville Scores 4 or 5 Assessed by Fluorine-18 Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography/Computed Tomography Early Post-Allotransplant Is Highly Predictive of Relapse in Lymphoma Patients[J] Biol Blood Marrow Transplant. 2019;25(5):906–911. doi: 10.1016/j.bbmt.2018.11.019. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Khurana A, Armand P, Ansell SM. Checkpoint inhibition therapy as possible frontline therapy for Hodgkin lymphoma[J] Leuk Lymphoma. 2020;61(5):1063–1074. doi: 10.1080/10428194.2019.1709832. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
