Skip to main content
PMC home page
La Tunisie Médicale logoLink to La Tunisie Médicale
. 2021 Oct 1;99(10):952–960. [Article in French]

Les normes de pratique clinique pour une coloscopie de qualité

Clinical practice standards for colonoscopy

Aya Hammami 1, Hanen Elloumi 2, Riadh Bouali 3, Hela Elloumi 4
PMCID: PMC8972176  PMID: 35288895

Résumé :

La coloscopie reste de nos jours l’examen le plus performant pour la prévention, le dépistage et le diagnostic des lésions colorectales. Cette place prépondérante nécessite le respect des normes de qualité qui doivent s’imposer à tous les endoscopistes. C’est ainsi que des critères de qualité ont fait l’objet de recommandations par différentes sociétés savantes internationales couvrant toutes les étapes de la procédure et dont l’objectif ultime était de réduire le taux des cancers colorectaux d’intervalle (CCRi) en rapport avec des lésions manquées lors de la coloscopie. Ces critères ont été classés en trois catégories : pré, per et post procéduraux. Les principaux indicateurs pré-procéduraux sont le respect des indications validées par les recommandations internationales et la prescription d’une préparation colique, justifiant l’instauration d’une consultation préalable à la coloscopie. Les critères per-procéduraux concernent tout ce qui a lieu pendant l’examen, particulièrement le taux d’intubation caecale, le taux de détection des adénomes (TDA) et le temps de retrait qui sont des facteurs «endoscopiste-dépendants». En post-procédure, les principaux indicateurs sont le taux des complications, l’évaluation du ressenti des patients et le respect des intervalles de surveillance. Ces recommandations doivent être implémentées dans tous les centres d’endoscopie afin d’assurer l’amélioration progressive des pratiques individuelles. Cette mise au point, rédigée sous l’égide du club d’endoscopie digestive (CED), avait pour but de réaliser une synthèse des principaux indicateurs de qualité de la coloscopie et de proposer des recommandations qui prennent en considération les particularités de nos conditions.

Mots-clés: coloscopie, qualité, préparation colique, cancers d’intervalle, TDA

Keywords: colonoscopy, quality, bowel preparation, interval cancers, ADR

Introduction :

La réalisation d’une coloscopie de qualité n’étant plus un « luxe », les différentes sociétés savantes ont élaborées des recommandations sur les indicateurs de qualité de la coloscopie afin de réduire le taux des cancers colorectaux d’intervalle (CCRi) qui sont en rapport avec des lésions manquées lors de la coloscopie dans plus de la moitié des cas 1 et aussi afin d’améliorer la satisfaction des patients 2 . Une quinzaine de critères de qualité de la coloscopie a été retenue par les sociétés savantes européennes et américaines 3, 4 . Ils ont été subdivisés en indicateurs pré, intra et post procéduraux. Les principaux critères de qualité, directement corrélés au risque de CCRi, sont le taux de détection des adénomes (TDA), la qualité de la préparation colique, le temps de retrait (TR) et le taux d’intubation caecale (TIC). L'amélioration de la qualité de la coloscopie se heurte sur le plan pratique, du moins dans les services hospitaliers, à diverses conditions qui entravent leur pratique (nombre élevé de demandes, manque de matériel, travail en séance unique...).

Cette mise au point, rédigée sous l’égide du club d’endoscopie digestive (CED), avait pour but de réaliser une synthèse des principaux indicateurs de qualité de la coloscopie et de proposer des recommandations qui prennent en considération les particularités de nos conditions.

Méthodes :

Une recherche bibliographique à travers la base de données Medline® a été menée jusqu’au 01 septembre 2020. Diverses combinaisons des mots clés suivants «quality indicators, colonoscopy, screening, colon cancer, bowel preparation» ont été utilisées. Les recommandations des sociétés savantes européenne et américaine, des méta-analyses, des mises au point, des essaies contrôlés randomisés, des études observationnelles et des séries rétrospectives, monocentriques et multicentriques ont été consultés. En tenant compte de l’état des lieux dans notre pays, le CED a avancé quelques recommandations et propositions.

Résultatset discussion

Indicateurs de qualité pré procéduraux de la coloscopie :

Consultation préalable à la coloscopie :

Les principaux indicateurs pré procéduraux sont le respect des indications validées par les recommandations internationales 5, 6 , et la prescription d’une préparation colique personnalisée autant que possible 3, 4 . L’atteinte de ces deux indicateurs justifie l’instauration d’une consultation préalable à la coloscopie, qui constitue une étape indispensable.

Cette consultation pré endoscopique va permettre, en plus, d’informer le patient sur le rapport bénéfice/risque de la coloscopie, de lui expliquer les modalités pratiques de l’examen et de le prévenir le risque éventuel de lésion méconnue. Le médecin au cours de cette étape doit rechercher les comorbidités, gérer éventuellement les traitements anticoagulants et antiagrégants plaquettaires et recueillir un consentement éclairé et signé du patient. L’endoscopiste doit, par ailleurs, respecter les indications de l’antibioprophylaxie, particulièrement chez les patients ayant une cardiopathie à haut risque d’endocardite infectieuse et ceux sous dialyse péritonéale, afin de réduire le risque d’infections iatrogènes 7 .

Lorsqu’elle est mise en place, cette consultation préalable va aboutir à une diminution de la charge de travail qui pourrait affecter négativement la qualité de la coloscopie.

La préparation colique :

La préparation colique est certes patient-dépendante mais également la responsabilité du gastroentérologue qui doit en expliquer les enjeux et les modalités. Elle doit être prescrite de façon personnalisée en tenant compte des comorbidités, des préférences des patients et du timing de l’examen. Une éducation portant sur le régime alimentaire et les horaires de repas est également délivrée aux patients.

Dans deux méta-analyses récentes, une préparation colique insuffisante ou suboptimale était associée à une diminution des taux de détection des adénomes (TDA) et à une augmentation significative des adénomes avancés (OR 1.30), en comparaison à une préparation optimale 8, 9 . Les recommandations de la société américaine de gastroentérologie (ASGE) et du collège américain de gastroentérologie (ACG) considèrent que la qualité de la préparation colique est adéquate lorsqu’elle permet la détection des polypes de taille > 5 mm 10 . Idéalement, l’évaluation de la préparation doit être basée sur l’utilisation des scores validés, fiables et reproductibles tels que le Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) 11 , le score d'Ottawa12 , et le score d'Aronchick 13 . Bien qu’il n’y ait pas eu de comparaison directe de la performance de ces 3 scores, le BBPS est le mieux validé et doit être préféré 14 . Ce score est calculé après lavage-aspiration au niveau des trois segments coliques : côlon ascendant, côlon transverse incluant les angles droit et gauche et le côlon gauche intégrant le rectum. Il permet d’attribuer de 0 à 3 points par segment (Tableau 1 ). La somme totale des points défini le score global qui peut aller de 0 (préparation désastreuse) à 9 points (préparation idéale).

Tableau 1 : Le score de Boston (Boston BowelPreparationScale).

Scores

Description

0

Colon non préparé. Muqueuse non visualisée à cause des matières solides qui ne peuvent pas être aspirées

1

Des portions de muqueuse sont vues tandis que d’autres ne sont pas vues à cause de matières solides ou de liquide teinté

2

Résidus minimes de selles ou de liquides teintés, mais le segment est globalement bien vu

3

Muqueuse parfaitement bien vue, sans aucun résidu
Open in a new tab

La préparation colique est considérée adéquate pour un score BBPS ≥ 6, un score d'Ottawa ≤ 7, ou un score Aronchick excellent, bon ou moyen 15 .

Concernant la modalité de la préparation, la prise fractionnée « Split‑dosing » a été privilégiée par de nombreux auteurs quel que soit le soluté utilisé 16 . Une méta-analyse incluant 47 essais contrôlés randomisés a montré que la prise de la moitié de la préparation le jour de l’examen avait une meilleure efficacité que la prise d’une dose unique la veille (OR 2.51, 95 %) 16 . L’impact direct du délai entre la prise de la dernière fraction de la préparation et la coloscopie sur la qualité de l’examen est un fait bien établi. C’est ainsi que les modalités de prise de la préparation doivent être adaptées à l’heure prévue de la coloscopie. Les délais recommandés par la société européenne d'endoscopie digestive (ESGE) 17 et l’ASGE 18 sont résumés dans le Tableau 2 .

Tableau 2 : Timing de la préparation colique.

Coloscopie du matin

Coloscopie de l’après midi

ESGE 16

Split dosing : 1ère dose : la veille de l’examen 2ème dose : Début : 5 heures avant la coloscopie Fin : 2 heures avant la coloscopie

Split dosing ou Préparation entière le jour de l’examen, le matin (une alternative)

ASGE 17

Split dosing : 1ère dose (2 à 3 L) : la veille de l’examen 2ème dose (1 à 2 L) :3 à 8 heures avant l’examen

Split dosing ou Préparation entière le jour de l’examen, le matin (une alternative)
Open in a new tab

Afin d’optimiser la préparation colique, la société française d’endoscopie digestive (SFED) a recommandé depuis 2013 l’intégration des pompes à lavage dans toutes les salles d’endoscopie 19 . Cet accessoire a été intégré dans les colonnes de nouvelle génération. Son utilisation doit être permanente permettant de minimiser le risque de boucher l’endoscope et d’améliorer les scores 19 .

Indicateurs per procéduraux

Le taux d’intubation caecale :L’intubation caecale est définie par l’atteinte et la visualisation du cæcum et de ses repères et, en cas de doute, par l’intubation de l’iléon terminal 3 . Le TIC représente le pourcentage des coloscopies où la totalité du cæcum a été clairement visualisée. L’atteinte du bas fond caecal doit être mentionnée sur le compte rendu de l’examen et documentée par une photo ou une vidéo de la valvule iléo-cæcale et de l’orifice appendiculaire 3 . Selon les normes internationales américaines et européennes, le taux cible d’intubation cæcale doit être ≥ 90% chez les patients ayant une préparation colique adéquate en l’absence d’une lésion sténosante 3, 4 . Pour les coloscopies de dépistage, ce taux doit être ≥ 95% 20 . Un taux < 80% était associé à une augmentation significative des CCRi au niveau du colon proximal (OR, 0.72) et distal (OR, 0.73) 21 . L’augmentation du volume annuel des coloscopies 22 ainsi que la réalisation de la coloscopie sous sédation 23, 24 étaient associées à de meilleurs TIC.

Le taux de détection des adénomes

Le taux de détection des adénomes (TDA) est le principal indicateur de qualité de la coloscopie. Il traduit une exploration colique attentive et minutieuse 2, 3 . Le TDA est inversement corrélé au risque de CCRi 25, 26, 27 . En effet, il a été constaté que les patients examinés par des endoscopistes ayant un TDA < 20%, avaient un risque de CCRi 10 fois plus élevé que ceux examinés par des endoscopistes ayant un TDA > 20% 25 . Chaque augmentation de 1% du TDA était également associée à une diminution de 3% de l’incidence des CCRi et de 5% de la mortalité par CCRi 26 . Lorsque le TDA était maintenu au-delà de 25%, on avait une diminution du risque de CCRi de 82% 27 .

Pour un endoscopiste, le TDA correspond au nombre de ses coloscopies ayant permis la détection d’au moins un adénome rapporté au nombre total de ses coloscopies réalisées 4 . Le TDA recommandé dépend du contexte de réalisation de la coloscopie. Pour les coloscopies diagnostiques ou de dépistage chez les individus âgés de 50 ans ou plus (à risque intermédiaire de cancer colorectal), le TDA recommandé était > 25% 3, 4 . Pour les coloscopies réalisées après un test FIT positif (risque élevé de cancer colorectal), un TDA plus élevé a été exigé 3 dépassant 35% pour certains 28 .

La rétrovision dans le colon droit ou un second passage sont associés à une amélioration de la détection des adénomes 29 . D’après la méta-analyse de Cohen et al, la technique de rétrovision avait permis de récupérer 17% des adénomes manqués dans le colon droit 30 .

De même, la rétrovision rectale permet d’améliorer l’exploration de la région ano-rectale non visualisée au cours de l’examen du rectum en vision directe lors de l’insertion ou du retrait de l’endoscope. Cette manœuvre, facile à réaliser, permet à elle seule d’explorer 50% de toutes les lésions ano-rectales et 66% des polypes adénomateux du bas rectum 31 . La rétrovision rectale a, cependant, un intérêt modeste sur l’augmentation du TDA qui est estimé à 1% 32

La principale limite du TDA est la sous-estimation des autres lésions associées au premier adénome comptabilisé. En effet, l’endoscopiste peut se contenter du premier adénome retrouvé, en adoptant l’attitude « one and done ». Une mesure plus précise, le taux d’adénomes par coloscopie, a été proposée afin de garantir l’exploration de tout le colon. Elle correspond au nombre d’adénomes détectés divisé par le nombre de coloscopies. Cet indicateur, plus complexe à mesurer, était bien corrélé au TDA 33, 34 . La troisième limite du TDA est l’absence de distinction entre adénomes non avancés et adénomes avancés qui sont associés à un risque plus élevé de CCR 35 . Il ne prend pas en considération, non plus, les polypes sessiles festonnés du colon proximal, qui constituaient des lésions précancéreuses de 20 à 30% des CCR 36 .

Le temps de retrait :

Il correspond à la moyenne du temps alloué à l’exploration de la muqueuse colique lors du retrait depuis le cæcum jusqu’ à l’anus au cours des coloscopies, sans comptabiliser les gestes (biopsies, polypectomie...) 2, 3, 4 . Un temps de retrait (TR) minimal de 6 minutes a été recommandé par les sociétés savantes 3, 4 . Le TR était inversement corrélé au risque de CCRi. Ce risque était multiplié par 2.3 lorsque le TR était < 6 minutes 37 . Le TR était également corrélé au TDA 37, 38 . En effet, un TR > 6 minutes était associé à un meilleur TDA 38 , et chaque augmentation de 1 minute du TR était associée à une amélioration de 3,6% du TDA 37 . L’allongement du TR au-delà de 10 minutes n’avait aucun bénéfice supplémentaire sur le TDA 39 . Le TR trouve son intérêt particulièrement chez les endoscopistes ayant un TDA < 25% 3, 4 .

Durant le retrait, on procèdera à une insufflation, un lavage, une aspiration, et toutes les techniques qui permettent une bonne exploration de la muqueuse particulièrement entre les plis afin de maximiser le TDA 40 . Aussi, ce TR est utilisé pour la description de la morphologie des lésions coliques. Les sociétés savantes américaine et européenne recommandent l’utilisation de la classification de Paris pour la description des lésions coliques et notamment les lésions planes et déprimées 3, 4 .

Outre le TR, la technique de retrait est d’une importance capitale pour la détection des lésions. Les changements de position des patients durant le retrait pourrait offrir une meilleure distension des segments coliques et un meilleur TDA 41 42, 43

Afin d’optimiser les conditions d’examen, le temps alloué à la coloscopie doit être adapté. L’ESGE recommande un minimum de 30 minutes pour les coloscopies standards et 45 minutes pour les coloscopies de dépistage après un test immunologique fécal (FIT) positif 3 .

La technique de polypectomie

La maitrise de la technique de polypectomie constitue un indicateur de qualité de la coloscopie 3, 4 . La technique à utiliser dépond de la taille et du caractère sessile ou pédiculé du polype. Une polypectomie à l’anse froide est recommandée pour les polypes diminutifs < 5 mm et les petits polypes (6 à 9 mm) 44, 45 . Les polypes diminutifs < 2-3 mm difficiles à attraper par l’anse de polypectomie doivent être réséqués par la pince à biopsie 3, 44 . Les polypes sessiles de 10 à 19 mm doivent être réséqués à l’anse chaude 44, 45 ou froide 44 en l’absence de signes d’invasion sous muqueuse 45 . Pour les polypes sessiles > 20 mm, la technique de choix est la mucosectomie 44, 45 . Ce type de geste est réservé aux endoscopistes expérimentés 44 . Le traitement de choix des polypes pédiculés > 10 mm est la polypectomie à l’anse chaude, associée à une hémostase endoscopique mécanique prophylactique lorsque la taille du polype dépasse les 20 mm ou le diamètre du pédicule est > 5-10 mm 44, 45 .

Indicateurs de qualité post procéduraux :

La phase de post-procédure concerne tout ce qui a lieu en aval de l’acte proprement dit. Les principaux indicateurs sont le taux des complications, l’évaluation du ressenti des patients et le respect des intervalles de surveillance. En effet, ces indicateurs diminuent l’acceptation par le patient de nouvelles coloscopies de contrôle 46 . Les complications classiques survenant après une coloscopie sont les perforations et les hémorragies immédiates ou différées. Le taux de perforation ne doit pas dépasser 1/500 tout examen confondu et 1/1000 pour les coloscopies de dépistage 47 . Quant au risque d’hémorragie, survenant habituellement après une polypectomie, il ne doit pas dépasser 1% 48 . Ce risque pourrait être diminué par une consultation pré endocopique.

L’évaluation du ressenti du patient et de sa tolérance de l’examen semblent être aussi importante. La douleur occasionnée par une coloscopie réalisée sans anesthésie rend le patient réticent pour les examens ultérieurs. La sédation, si elle est capable de diminuer la douleur durant la coloscopie, elle n’a que peu d'effet sur la douleur post-procédurale 49 .

Une attention particulière doit être portée au suivi post-polypectomie dont l’objectif est de détecter des lésions à risque de récidive et de réduire les lésions d’intervalle 3 . Les délais des intervalles de surveillance sont liés principalement au résultat de l’analyse histologique des polypes 50 . Les recommandations américaines concernant les intervalles de surveillance après polypectomie en fonction des résultats de la première coloscopie de contrôle 51 sont résumées dans le Tableau 3 .

Tableau 3 :Recommandations américaines des intervalles de surveillance après polypectomie selon les résultats de la première coloscopie de contrôle 51 .

Résultats de la première coloscopie

Intervalle de la première surveillance

Résultats lors de la première coloscopie de surveillance

Intervalle de la surveillance ultérieure

1-2 adénomes tubuleux < 10 mm

7-10 ans

Coloscopie normale

10 ans

1-2 adénomes tubuleux < 10 mm

7-10 ans

3-4 adénomes tubuleux < 10 mm

3 -5 ans

Adénome ≥ 10 mm, ou adénome villeux/tubulo-villeux, ou adénome en dysplasie de haut grade, ou 5-10 adénomes < 10 mm

3 ans

3-4 adénomes tubuleux < 10 mm

3-5 ans

Coloscopie normale

10 ans

1-2 adénomes tubuleux < 10 mm

7-10 ans

3-4 adénomes tubuleux < 10 mm

3 -5 ans

Adénome ≥ 10 mm, ou adénome villeux/tubulo-villeux, ou adénome en dysplasie de haut grade, ou 5-10 adénomes < 10 mm

3 ans

Adénome ≥ 10 mm, ou adénome villeux/tubulo-villeux, ou adénome en dysplasie de haut grade, ou 5-10 adénomes < 10 mm

3 ans

Coloscopie normale

5 ans

1-2 adénomes tubuleux < 10 mm

5 ans

3-4 adénomes tubuleux < 10 mm

3 -5 ans

Adénome ≥ 10 mm, ou adénome villeux/tubulo-villeux, ou adénome en dysplasie de haut grade, ou 5-10 adénomes < 10 mm

3 ans
Open in a new tab

Le compte rendu d’endoscopie doit être descriptif, standardisé et suffisamment précis. Il doit décrire le déroulement de l’examen et contenir tous les éléments pertinents à la prise en charge, ainsi qu’au suivi du patient et attester de l’ensemble des indicateurs de qualité tel qu’ils sont définis (indication de l’examen, qualité finale de la préparation, iconographie cæcale, tolérance de l’examen, éventuelles complications, traitements mis en œuvre…). Toutes les données nécessaires à la bonne information (la date du prochain examen, les intervalles de surveillance, reprise des anticoagulants et antiagrégants plaquettaires…) doivent figurer sur le compte-rendu d’examen destiné au patient et le courrier adressé au médecin traitant3 .

Comment améliorer la qualité d’une coloscopie ?

Les nouvelles technologies (les coloscopes de nouvelle génération, l’endoscopie haute définition, l'utilisation de certains dispositifs : endocuff, endorings, G-eye et dans un futur proche l'intelligence artificielle ...) 52, 53, 54, 55, 56, 57 ainsi que le training pour les endoscopites avec

TDA bas, 58, 59, 60 permettent d’améliorer la détection des lésions et donc une meilleure qualité des coloscopies.

Conclusion et recommandations du Club d’endoscopie digestive

Dans une démarche de qualité et de promotion de la pratique professionnelle, le CED sous l’égide de la société tunisienne de gastroentérologie (STGE), propose les recommandations suivantes afin d'améliorer la qualité d'une coloscopie :

1- Mettre en place une consultation précédant la coloscopie :

Cette consultation, au mieux, ne doit pas être incluse dans le système de consultation habituelle afin de ne pas retarder l’acte.

Au cours de cette consultation :

- Le médecin doit valider l’indication de l’examen, recherchera les comorbidités et éventuellement gérera les traitements anticoagulants et antiagrégants plaquettaires.

- Un consentement éclairé et signé du patient doit être recueilli.

- Le médecin doit expliquer l’intérêt d’une bonne préparation en montrant le produit et les modalités de son utilisation et surtout il doit s’assurer que le patient a bien saisi.

- Au mieux, l’infirmier reprendra les modalités de préparation la veille de l’examen par un appel téléphonique

2- Bonne gestion de la charge du travail :

• Il faut allouer à chaque examen une durée minimale de 30 minutes pour les coloscopies standards et de 45 minutes pour les coloscopies de dépistage.

• Le nombre maximum de coloscopies à réaliser dans une unité d'endoscopie sera alors calculé en tenant compte du nombre de salles fonctionnelles et d’endoscopes et du nombre et de l'expérience des opérateurs.

3- Calculer le taux de détection des adénomes

• Chaque endoscopiste doit calculer son TDA qui va lui permettre d’évaluer son niveau de performance et de se situer par rapport aux recommandations internationales.

4- Le training :

• Il est recommandé pour tous les endoscopistes à tous les niveaux de leur formation. Il permet l’amélioration des pratiques individuelles, l’augmentation du TDA et la diminution de la douleur et des complications liées à l’examen.

Références:

References

  1. Robertson Douglas J, Lieberman David A, Winawer Sidney J, Ahnen Dennis J, Baron John A, Schatzkin Arthur, Cross Amanda J, Zauber Ann G, Church Timothy R, Lance Peter, Greenberg E Robert, Martínez María Elena. Gut. 6. Vol. 63. BMJ; 2014. Colorectal cancers soon after colonoscopy: a pooled multicohort analysis; pp. 949–956. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  2. May Folasade P., Shaukat Aasma. American Journal of Gastroenterology. 8. Vol. 115. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2020. State of the Science on Quality Indicators for Colonoscopy and How to Achieve Them; pp. 1183–1190. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  3. Kaminski Michal F, Thomas‐Gibson Siwan, Bugajski Marek, Bretthauer Michael, Rees Colin J, Dekker Evelien, Hoff Geir, Jover Rodrigo, Suchanek Stepan, Ferlitsch Monika, Anderson John, Roesch Thomas, Hultcranz Rolf, Racz Istvan, Kuipers Ernst J, Garborg Kjetil, East James E, Rupinski Maciej, Seip Birgitte, Bennett Cathy, Senore Carlo, Minozzi Silvia, Bisschops Raf, Domagk Dirk, Valori Roland, Spada Cristiano, Hassan Cesare, Dinis‐Ribeiro Mario, Rutter Matthew D. United European Gastroenterology Journal. 3. Vol. 5. Wiley; 2017. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy: a European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) quality improvement initiative; pp. 309–334. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Rex Douglas K., Schoenfeld Philip S., Cohen Jonathan, Pike Irving M., Adler Douglas G., Fennerty M. Brian, Lieb John G., Park Walter G., Rizk Maged K., Sawhney Mandeep S., Shaheen Nicholas J., Wani Sachin, Weinberg David S. Gastrointestinal Endoscopy. 1. Vol. 81. Elsevier BV; 2015. Quality indicators for colonoscopy; pp. 31–53. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  5. Early Dayna S., Ben-Menachem Tamir, Decker G. Anton, Evans John A., Fanelli Robert D., Fisher Deborah A., Fukami Norio, Hwang Joo Ha, Jain Rajeev, Jue Terry L., Khan Khalid M., Malpas Phyllis M., Maple John T., Sharaf Ravi S., Dominitz Jason A., Cash Brooks D. Gastrointestinal Endoscopy. 6. Vol. 75. Elsevier BV; 2012. Appropriate use of GI endoscopy; pp. 1127–1131. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Juillerat P., Peytremann-Bridevaux I., Vader J.-P., Arditi C., Schusselé Filliettaz S., Dubois R., Gonvers J.-J., Froehlich F., Burnand B., Pittet V. Endoscopy. 03. Vol. 41. Georg Thieme Verlag KG; 2009. Appropriateness of colonoscopy in Europe (EPAGE II) – Presentation of methodology, general results, and analysis of complications; pp. 240–246. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  7. Tang Xiaowei, Gong Wei, Jiang Bo. Gastrointestinal Endoscopy. 6. Vol. 81. Elsevier; 2015. Antibiotic prophylaxis for GI endoscopy; pp. 1503–1504. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  8. Sulz Michael C., Kröger Arne, Prakash Meher, Manser Christine N., Heinrich Henriette, Misselwitz Benjamin. PLOS ONE. 6. Vol. 11. Public Library of Science (PLoS); 2016. Meta-Analysis of the Effect of Bowel Preparation on Adenoma Detection: Early Adenomas Affected Stronger than Advanced Adenomas; pp. e0154149–e0154149. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  9. Clark Brian T, Rustagi Tarun, Laine Loren. American Journal of Gastroenterology. 11. Vol. 109. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2014. What Level of Bowel Prep Quality Requires Early Repeat Colonoscopy: Systematic Review and Meta-Analysis of the Impact of Preparation Quality on Adenoma Detection Rate; pp. 1714–1723. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  10. Rex Douglas K, Bond John H, Winawer Sidney, Levin Theodore R, Burt Randall W, Johnson David A, Kirk Lynne M, Litlin Scott, Lieberman David A, Waye Jerome D. The American journal of gastroenterology. 6. Vol. 97. Citeseer; 2002. Quality in the technical performance of colonoscopy and the continuous quality improvement process for colonoscopy: recommendations of the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer; p. 1296. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  11. Calderwood Audrey H., Jacobson Brian C. Gastrointestinal Endoscopy. 4. Vol. 72. Elsevier BV; 2010. Comprehensive validation of the Boston Bowel Preparation Scale; pp. 686–692. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  12. Rostom Alaa, Jolicoeur Emilie. Gastrointestinal endoscopy. 4. Vol. 59. Elsevier; 2004. Validation of a new scale for the assessment of bowel preparation quality; pp. 482–486. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  13. Aronchick Craig A., Lipshutz William H., Wright Scott H., Dufrayne Francis, Bergman Garrett. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 52. Elsevier BV; 2000. A novel tableted purgative for colonoscopic preparation: Efficacy and safety comparisons with Colyte and Fleet Phospho-Soda; pp. 346–352. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  14. Parmar Robin, Martel Myriam, Rostom Alaa, Barkun Alan N. American Journal of Gastroenterology. 2. Vol. 111. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2016. Validated Scales for Colon Cleansing: A Systematic Review; pp. 197–204. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  15. Calderwood Audrey H., Logan Judith R., Zurfluh Michael, Lieberman David A., Jacobson Brian C., Heeren Timothy C., Schroy Paul C. Journal of Clinical Gastroenterology. 10. Vol. 48. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2014. Validity of a Web-based Educational Program to Disseminate a Standardized Bowel Preparation Rating Scale; pp. 856–861. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  16. Martel Myriam, Barkun Alan N., Menard Charles, Restellini Sophie, Kherad Omar, Vanasse Alain. Gastroenterology. 1. Vol. 149. Elsevier BV; 2015. Split-Dose Preparations Are Superior to Day-Before Bowel Cleansing Regimens: A Meta-analysis; pp. 79–88. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  17. Hassan Cesare, East James, Radaelli Franco, Spada Cristiano, Benamouzig Robert, Bisschops Raf, Bretthauer Michael, Dekker E., Dinis-Ribeiro Mario, Ferlitsch Monika, Fuccio Lorenzo, Awadie Halim, Gralnek Ian, Jover Rodrigo, Kaminski Michal F., Pellisé Maria, Triantafyllou Konstantinos, Vanella Giuseppe, Mangas-Sanjuan Carolina, Frazzoni Leonardo, Van Hooft Jeanin E., Dumonceau Jean-Marc. Endoscopy. 08. Vol. 51. Georg Thieme Verlag KG; 2019. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline – Update 2019; pp. 775–794. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Saltzman John R, Cash Brooks D, Pasha Shabana F, Early Dayna S, Muthusamy V Raman, Khashab Mouen A, Chathadi Krishnavel V, Fanelli Robert D, Chandrasekhara Vinay, Lightdale Jenifer R. Gastrointestinal endoscopy. 4. Vol. 81. Elsevier; 2015. Bowel preparation before colonoscopy; pp. 781–794. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Systchenko R., Sautereau D., Canard J. -M. Acta Endoscopica. 4. Vol. 43. Lavoisier; 2013. Recommandations de la Société française d’Endoscopie Digestive pour l’organisation et le fonctionnement d’un plateau technique en endoscopie digestive; pp. 198–206. [DOI] [Google Scholar]
  20. Bretthauer Michael, Kaminski Michal F., Løberg Magnus, Zauber Ann G., Regula Jaroslaw, Kuipers Ernst J., Hernán Miguel A., McFadden Eleanor, Sunde Annike, Kalager Mette, Dekker Evelien, Lansdorp-Vogelaar Iris, Garborg Kjetil, Rupinski Maciej, Spaander Manon C. W., Bugajski Marek, Høie Ole, Stefansson Tryggvi, Hoff Geir, Adami Hans-Olov. JAMA Internal Medicine. 7. Vol. 176. American Medical Association (AMA); 2016. Population-Based Colonoscopy Screening for Colorectal Cancer; pp. 894–894. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  21. Baxter Nancy N., Sutradhar Rinku, Forbes Shawn S., Paszat Lawrence F., Saskin Refik, Rabeneck Linda. Gastroenterology. 1. Vol. 140. Elsevier BV; 2011. Analysis of Administrative Data Finds Endoscopist Quality Measures Associated With Postcolonoscopy Colorectal Cancer; pp. 65–72. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  22. Forbes Nauzer, Boyne Devon J., Mazurek Matthew S., Hilsden Robert J., Sutherland R. Liam, Pader Joy, Ruan Yibing, Shaheen Abdel Aziz, Wong Clarence, Lamidi Mubasiru, Lorenzetti Diane L., Brenner Darren R., Heitman Steven J. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 10. Vol. 18. Elsevier BV; 2020. Association Between Endoscopist Annual Procedure Volume and Colonoscopy Quality: Systematic Review and Meta-analysis; pp. 2192–2208.e12. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  23. Bannert Christina, Reinhart Karoline, Dunkler Daniela, Trauner Michael, Renner Friedrich, Knoflach Peter, Ferlitsch Arnulf, Weiss Werner, Ferlitsch Monika. American Journal of Gastroenterology. 12. Vol. 107. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2012. Sedation in Screening Colonoscopy: Impact on Quality Indicators And Complications; pp. 1837–1848. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Khan Fatima, Hur Chin, Lebwohl Benjamin, Krigel Anna. Digestive Diseases and Sciences. 11. Vol. 65. Springer Science and Business Media LLC; 2020. Unsedated Colonoscopy: Impact on Quality Indicators; pp. 3116–3122. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Kaminski Michal F., Regula Jaroslaw, Kraszewska Ewa, Polkowski Marcin, Wojciechowska Urszula, Didkowska Joanna, Zwierko Maria, Rupinski Maciej, Nowacki Marek P., Butruk Eugeniusz. New England Journal of Medicine. 19. Vol. 362. Massachusetts Medical Society; 2010. Quality Indicators for Colonoscopy and the Risk of Interval Cancer; pp. 1795–1803. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Corley D A, Levin T R, Doubeni C A. New England Journal of Medicine. 26. Vol. 370. Massachusetts Medical Society; 2014. Adenoma Detection Rate and Risk of Colorectal Cancer and Death; pp. 2539–2541. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  27. Kaminski Michal F., Wieszczy Paulina, Rupinski Maciej, Wojciechowska Urszula, Didkowska Joanna, Kraszewska Ewa, Kobiela Jaroslaw, Franczyk Robert, Rupinska Maria, Kocot Bartlomiej, Chaber-Ciopinska Anna, Pachlewski Jacek, Polkowski Marcin, Regula Jaroslaw. Gastroenterology. 1. Vol. 153. Elsevier BV; 2017. Increased Rate of Adenoma Detection Associates With Reduced Risk of Colorectal Cancer and Death; pp. 98–105. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Robertson Douglas J, Lee Jeffrey K, Boland C Richard, Dominitz Jason A, Giardiello Francis M, Johnson David A, Kaltenbach Tonya, Lieberman David, Levin Theodore R, Rex Douglas K. Gastroenterology. 5. Vol. 152. Elsevier; 2017. Recommendations on fecal immunochemical testing to screen for colorectal neoplasia: a consensus statement by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer; pp. 1217–1237. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Desai Madhav, Bilal Mohammad, Hamade Nour, Gorrepati Venkata Subhash, Thoguluva Chandrasekar Viveksandeep, Jegadeesan Ramprasad, Gupta Neil, Bhandari Pradeep, Repici Alessandro, Hassan Cesare, Sharma Prateek. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 89. Elsevier BV; 2019. Increasing adenoma detection rates in the right side of the colon comparing retroflexion with a second forward view: a systematic review; pp. 453–459.e3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  30. Cohen Jonah, Grunwald Douglas, Grossberg Laurie B, Sawhney Mandeep S. Journal of clinical gastroenterology. 9. Vol. 51. NIH Public Access; 2017. The effect of right colon retroflexion on adenoma detection: a systematic review and meta-analysis; p. 818. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Varadarajulu Shyam, Ramsey William H. Journal of Clinical Gastroenterology. 3. Vol. 32. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2001. Utility of Retroflexion in Lower Gastrointestinal Endoscopy; pp. 235–237. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  32. Hanson J M, Atkin W S, Cunliffe W J. Rectal retroflexion; an essential part of lower gastrointestinal endoscopic examination. Dis Colon Rectum. 2001;44(11):1706–1714. doi: 10.1007/BF02234394. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  33. Gessl Irina, Waldmann Elisabeth, Penz Daniela, Majcher Barbara, Dokladanska Angelika, Hinterberger Anna, Szymanska Aleksandra, Ferlitsch Arnulf, Trauner Michael, Ferlitsch Monika. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 89. Elsevier BV; 2019. Evaluation of adenomas per colonoscopy and adenomas per positive participant as new quality parameters in screening colonoscopy; pp. 496–502. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  34. Wong John C.T., Chiu Han-Mo, Kim Hyun-Soo, Byeon Jeong-Sik, Matsuda Takahisa, Kobayashi Nozomu, Wu Deng-Chyang, Ong David E., Sung Joseph J.Y. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 89. Elsevier BV; 2019. Adenoma detection rates in colonoscopies for positive fecal immunochemical tests versus direct screening colonoscopies; pp. 607–613.e1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  35. Click Benjamin, Pinsky Paul F., Hickey Tom, Doroudi Maryam, Schoen Robert E. JAMA. 19. Vol. 319. American Medical Association (AMA); 2018. Association of Colonoscopy Adenoma Findings With Long-term Colorectal Cancer Incidence; pp. 2021–2021. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  36. East James E, Vieth Michael, Rex Douglas K. Gut. 6. Vol. 64. BMJ; 2015. Serrated lesions in colorectal cancer screening: detection, resection, pathology and surveillance; pp. 991–1000. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  37. Shaukat Aasma, Rector Thomas S., Church Timothy R., Lederle Frank A., Kim Adam S., Rank Jeffery M., Allen John I. Gastroenterology. 4. Vol. 149. Elsevier BV; 2015. Longer Withdrawal Time Is Associated With a Reduced Incidence of Interval Cancer After Screening Colonoscopy; pp. 952–957. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  38. Barclay Robert L., Vicari Joseph J., Doughty Andrea S., Johanson John F., Greenlaw Roger L. New England Journal of Medicine. 24. Vol. 355. Massachusetts Medical Society; 2006. Colonoscopic Withdrawal Times and Adenoma Detection during Screening Colonoscopy; pp. 2533–2541. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  39. Lee T., Blanks R., Rees C., Wright K., Nickerson C., Moss S., Chilton A., Goddard A., Patnick J., McNally R., Rutter M. Endoscopy. 01. Vol. 45. Georg Thieme Verlag KG; 2012. Longer mean colonoscopy withdrawal time is associated with increased adenoma detection: evidence from the Bowel Cancer Screening Programme in England; pp. 20–26. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  40. Lee Robert H., Tang Raymond S., Muthusamy V. Raman, Ho Samuel B., Shah Nimeesh K., Wetzel Laura, Bain Andrew S., Mackintosh Erin E., Paek Aeri M., Crissien Ana Maria, Saraf Lida Jafari, Kalmaz Denise M., Savides Thomas J. Gastrointestinal Endoscopy. 1. Vol. 74. Elsevier BV; 2011. Quality of colonoscopy withdrawal technique and variability in adenoma detection rates (with videos) pp. 128–134. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  41. Köksal Aydin Şeref, Kalkan İsmail Hakkı, Torun Serkan, Taşkıran İsmail, Öztaş Erkin, Kayaçetin Ertuğrul, Şaşmaz Nurgül. Canadian Journal of Gastroenterology. 9. Vol. 27. Hindawi Limited; 2013. A Simple Method to Improve Adenoma Detection Rate During Colonoscopy: Altering Patient Position; pp. 509–512. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  42. East James E., Bassett Paul, Arebi Naila, Thomas-Gibson Siwan, Guenther Thomas, Saunders Brian P. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 73. Elsevier BV; 2011. Dynamic patient position changes during colonoscope withdrawal increase adenoma detection: a randomized, crossover trial; pp. 456–463. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Lee Seung-Woo, Chang Jae Hyuck, Ji Jeong-Seon, Maeong Il Ho, Cheung Dae Young, Kim Joon Sung, Cho Young-Seok, Chung Wook-Jin, Lee Bo-In, Kim Sang-Woo, Kim Byung-Wook, Choi Hwang, Choi Myung-Gyu. American Journal of Gastroenterology. 1. Vol. 111. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2016. Effect of Dynamic Position Changes on Adenoma Detection During Colonoscope Withdrawal: A Randomized Controlled Multicenter Trial; pp. 63–69. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  44. Kaltenbach Tonya, Anderson Joseph C., Burke Carol A., Dominitz Jason A., Gupta Samir, Lieberman David, Robertson Douglas J., Shaukat Aasma, Syngal Sapna, Rex Douglas K. American Journal of Gastroenterology. 3. Vol. 115. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2020. Endoscopic Removal of Colorectal Lesions: Recommendations by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer; pp. 435–464. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  45. Ferlitsch Monika, Moss Alan, Hassan Cesare, Bhandari Pradeep, Dumonceau Jean-Marc, Paspatis Gregorios, Jover Rodrigo, Langner Cord, Bronzwaer Maxime, Nalankilli Kumanan, Fockens Paul, Hazzan Rawi, Gralnek Ian, Gschwantler Michael, Waldmann Elisabeth, Jeschek Philip, Penz Daniela, Heresbach Denis, Moons Leon, Lemmers Arnaud, Paraskeva Konstantina, Pohl Juergen, Ponchon Thierry, Regula Jaroslaw, Repici Alessandro, Rutter Matthew, Burgess Nicholas, Bourke Michael. Endoscopy. 03. Vol. 49. Georg Thieme Verlag KG; 2017. Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection (EMR): European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline; pp. 270–297. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  46. McLachlan Sue-Anne, Clements Alison, Austoker Joan. Patient Education and Counseling. 2. Vol. 86. Elsevier BV; 2012. Patients’ experiences and reported barriers to colonoscopy in the screening context—A systematic review of the literature; pp. 137–146. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  47. Anderson Monte L, Pasha Tousif M, Leighton Jonathan A. American Journal of Gastroenterology. 12. Vol. 95. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2000. Endoscopic Perforation of The Colon: Lessons From A 10-Year Study; pp. 3418–3422. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  48. Sorbi Darius, Norton Ian, Conio Massimo, Balm Rita, Zinsmeister Alan, Gostout Christopher J. Gastrointestinal Endoscopy. 6. Vol. 51. Elsevier BV; 2000. Postpolypectomy lower GI bleeding: Descriptive analysis; pp. 690–696. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  49. Wernli Karen J., Brenner Alison T., Rutter Carolyn M., Inadomi John M. Gastroenterology. 4. Vol. 150. Elsevier BV; 2016. Risks Associated With Anesthesia Services During Colonoscopy; pp. 888–894. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  50. Hong Seri, Suh Mina, Choi Kui Son, Park Boyoung, Cha Jae Myung, Kim Hyun-Soo, Jun Jae Kwan, Han Dong Soo. Gut and Liver. 4. Vol. 12. The Editorial Office of Gut and Liver; 2018. Guideline Adherence to Colonoscopic Surveillance Intervals after Polypectomy in Korea: Results from a Nationwide Survey; pp. 426–432. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  51. Gupta Samir, Lieberman David, Anderson Joseph C., Burke Carol A., Dominitz Jason A., Kaltenbach Tonya, Robertson Douglas J., Shaukat Aasma, Syngal Sapna, Rex Douglas K. Gastroenterology. 4. Vol. 158. Elsevier BV; 2020. Recommendations for Follow-Up After Colonoscopy and Polypectomy: A Consensus Update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer; pp. 1131–1153.e5. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  52. Fuccio Lorenzo, Frazzoni Leonardo, Hassan Cesare, La Marca Marina, Paci Valentina, Smania Veronica, De Bortoli Nicola, Bazzoli Franco, Repici Alessandro, Rex Douglas, Cadoni Sergio. Gastrointestinal Endoscopy. 4. Vol. 88. Elsevier BV; 2018. Water exchange colonoscopy increases adenoma detection rate: a systematic review with network meta-analysis of randomized controlled studies; pp. 589–597.e11. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  53. Tziatzios Georgios, Gkolfakis Paraskevas, Lazaridis Lazaros Dimitrios, Facciorusso Antonio, Antonelli Giulio, Hassan Cesare, Repici Alessandro, Sharma Prateek, Rex Douglas K., Triantafyllou Konstantinos. Gastrointestinal Endoscopy. 5. Vol. 91. Elsevier BV; 2020. High-definition colonoscopy for improving adenoma detection: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies; pp. 1027–1036.e9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  54. Castaneda Daniel, Popov Violeta B., Verheyen Elijah, Wander Praneet, Gross Seth A. Gastrointestinal Endoscopy. 2. Vol. 88. Elsevier BV; 2018. New technologies improve adenoma detection rate, adenoma miss rate, and polyp detection rate: a systematic review and meta-analysis; pp. 209–222.e11. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  55. Kudo Shin-ei, Misawa Masashi, Mori Yuichi, Hotta Kinichi, Ohtsuka Kazuo, Ikematsu Hiroaki, Saito Yutaka, Takeda Kenichi, Nakamura Hiroki, Ichimasa Katsuro, Ishigaki Tomoyuki, Toyoshima Naoya, Kudo Toyoki, Hayashi Takemasa, Wakamura Kunihiko, Baba Toshiyuki, Ishida Fumio, Inoue Haruhiro, Itoh Hayato, Oda Masahiro, Mori Kensaku. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 8. Vol. 18. Elsevier BV; 2020. Artificial Intelligence-assisted System Improves Endoscopic Identification of Colorectal Neoplasms; pp. 1874–1881.e2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  56. Vinsard Daniela Guerrero, Mori Yuichi, Misawa Masashi, Kudo Shin-ei, Rastogi Amit, Bagci Ulas, Rex Douglas K., Wallace Michael B. Gastrointestinal Endoscopy. 1. Vol. 90. Elsevier BV; 2019. Quality assurance of computer-aided detection and diagnosis in colonoscopy; pp. 55–63. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  57. Wang Pu, Berzin Tyler M, Glissen Brown Jeremy Romek, Bharadwaj Shishira, Becq Aymeric, Xiao Xun, Liu Peixi, Li Liangping, Song Yan, Zhang Di, Li Yi, Xu Guangre, Tu Mengtian, Liu Xiaogang. Gut. 10. Vol. 68. BMJ; 2019. Real-time automatic detection system increases colonoscopic polyp and adenoma detection rates: a prospective randomised controlled study; pp. 1813–1819. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  58. Wallace Michael B., Crook Julia E., Thomas Colleen S., Staggs Estella, Parker Laurie, Rex Douglas K. Gastrointestinal Endoscopy. 3. Vol. 85. Elsevier BV; 2017. Effect of an endoscopic quality improvement program on adenoma detection rates: a multicenter cluster-randomized controlled trial in a clinical practice setting (EQUIP-3) pp. 538–545.e4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  59. Ussui Vivian, Coe Susan, Rizk Cynthia, Crook Julia E, Diehl Nancy N, Wallace Michael B. American Journal of Gastroenterology. 4. Vol. 110. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2015. Stability of Increased Adenoma Detection at Colonoscopy. Follow-Up of an Endoscopic Quality Improvement Program-EQUIP-II; pp. 489–496. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  60. Kaminski Michal F, Anderson John, Valori Roland, Kraszewska Ewa, Rupinski Maciej, Pachlewski Jacek, Wronska Ewa, Bretthauer Michael, Thomas-Gibson Siwan, Kuipers Ernst J, Regula Jaroslaw. Gut. 4. Vol. 65. BMJ; 2016. Leadership training to improve adenoma detection rate in screening colonoscopy: a randomised trial; pp. 616–624. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

Articles from La Tunisie Médicale are provided here courtesy of Tunisian Society of Medical Sciences

RESOURCES