Advancing the Water Policy Lab approach in and out of the pandemic: A call for stories from practice

We launched the Water Policy Lab (WPL) report section in this Journal in the middle of the pandemic in 2021. The crisis significantly influenced our work, and its impact continues to linger. The call we made through our inaugural Editorial had two key messages (WWP, Issue 1, May 2021). First, we wanted to signal to the persistent problem of inadequacy of interaction among water stakeholders, and the need for deeper and more inclusive co‐learning around water governance. Water and environmental sciences have revealed significant knowledge about the biophysical sides of water and society, yet we wanted to convey in the Editorial that the articulation and integration of social aspects of water governance is far from adequate. Second, we wanted to suggest a radical move to transcend the disciplinary boundaries of knowledge which have often hampered, rather than facilitated, social learning about water and environmental governance. As a practical way forward, we also proposed WPL methods to catalyze such transdisciplinary and action‐oriented knowledge production in socio‐hydrological systems.

The Editorial's call for more social interaction, of course, came at an odd time when the COVID‐19 virus forced governments to enforce social distancing. But this is not the only challenge we faced. As we acknowledge, the past 2 years were also the years we experienced some of the worst climate‐extreme events—from the cyclone Pam which devastated South Pacific Island states, through the devastating floods in Germany and the Western Europe, to a massive flood that displaced nearly 2 million people in China, all of which happened in the year of 2021. Climate change and the socio‐economic drivers of water insecurity and water‐related risks to humans and the natural environment continued through the pandemic period. In this context, how have we engaged in talking to each other and social learning about the multi‐faceted risks to water and development?

Everyone has his or her own story to share. I became part of a few collaborative initiatives through the new digital mode of interactions, to push WPL as a practical mode of co‐learning and co‐production among stakeholders of water and inclusive development, especially in countries and localities to which we are connected personally and institutionally. We organized two international WPL forums inviting practitioners, researchers, and policy actors to share their perspectives on unfolding issues of water insecurity. The first forum was hosted by the Institute for Study and Development Worldwide (IFSD) in partnership with this Journal, as well as Western Sydney University's Australia‐India Water Centre. The second WPL forum also included the Asian Institute of Technology and University of Botswana as co‐organizers. The two forums were a huge success and was a testament to what an online community of practice can achieve in the face of such difficult times, including the quality of discussion and knowledge shared around water security and governance under changing contexts. Participants brought insights from across Asia, the Pacific, Africa, and Europe.

The idea of a WPL forum was based on our ongoing commitment “to catalyse dialogues among actors concerned with various domains of water management, research, practice, and policy in specific geographic and policy contexts” (Ojha et al., 2021). The broad aim of the WPL forums was to share knowledge and insights on how we can facilitate policies and practical innovations to tackle problems of water management to secure sustainable ecosystems and equitable livelihoods.

Several key messages emerged from the two forums. The participants reported that in their home countries, many groups are engaged in various ways of co‐production of policy, practice, and management to tackle water challenges, though the depth and quality of such interactive processes are often distorted by underlying power asymmetry. The two forums also pointed out that change in the water space cannot happen abruptly; there is indeed a need for continuous engagement and longer‐term commitment, at least on the part of those who aim to catalyze change. Such change agents, in many cases, are critical action intellectuals who are concerned with problems of unaccountable water governance and inequitable access. It also became clear from these forums that water governance failures are widespread and that many of the conventional solutions are not working.

The discussion on these challenges fomented a sense of hope and enthusiasm too: an important opportunity exists for practitioners, professionals, and enthusiasts to learn ways to achieve more equitable water governance through building community of practice. The forum's approach to structuring discussions across diverse perspectives also reinforced the fact that stakeholders embrace deeply diverse points of view on water. Our experience from the two forums indicate that if an interactive platform is carefully framed and moderated, it will trigger useful exchange of knowledge and ideas that participants bring into the learning table. On a slightly technical note, both forums further supported the view that we need to connect water as a solution space for climate crisis and sustainable development. Although problems are complex and multifaceted which require system‐wide view, the forums also reinforced that there is a way to move in a pragmatic way, by focusing first on what can be changed, while connecting the incremental gain to induce system level change. As Basant Maheshwari, one of the co‐hosts of the WPL forums, said in his concluding remark of the second WPL forum in November 2021:

“There is no instant solution, especially in water sector or something that requires dealing with people and their livelihoods. So, you cannot really change things in say, one year or two years or three years, I have been in a community‐based ground water management project for the last 10 years in India, and an important learning from this is that you really need to have patience and patience to work with different groups of people and keep the door of collaboration open, not closed. So, it really takes time, and we really need to clearly understand what is required and what can be realistically done. The trans‐disciplinary approach is not multi‐disciplinary, and it is not interdisciplinary; it's really rising above your discipline to make difference to the central issue of people you are trying to help. It is really thinking more in terms of what is the purpose, what do you want to achieve and put those things into the centre and then bring other people together; that can really start the positive change we are trying to bring about.”

I believe that processes of co‐production (such as WPL) have continued right across the planet, at different scales, using various modes of digital social interface. Based on our own experience of facilitating the two WPL forums, the pandemic has even led to new and adaptive modes of reflections and knowledge exchange. As we now embrace the post‐pandemic world order (hopefully no fatal virus will hit us again), it is useful to capture our reflections from the practice before and during the pandemic. To be able to overcome water insecurity, we must re‐discover and reimagine participatory and interactive approaches to water governance and management. Water challenges in specific contexts cannot be tackled without more serious commitment to transdisciplinary, practice‐focussed, and policy‐oriented approaches to learning and governing, putting communities and local stakeholders in the driving seat, and harnessing the power of co‐production of knowledge, practice, and policy. Of course, the idea and tradition of participatory development has been mobilized for decades, but what we emphasize here is that we need a critical approach to learning from the past and then imagine more actionable and inclusive mechanisms as we face even more pressing challenges (Ojha et al., 2021). But how we can achieve this in practice is a challenging question—this is why facilitating a global community of practice around WPL types of action and learning will remain this Journal's priority. We believe our message in the previous Editorial is well received and we expect to receive submissions of WPL stories to this section of the Journal. We are looking for practice‐based and problem‐solving stories by action researchers, practitioners, and policymakers.

2021年大流行期间, 本刊增添了水政策实验室 (WPL)报告版块。这场危机对我们的工作产生了持续的重大影响。我们通过WPL首篇社论发出的呼吁传递了两个关键信息 (WWP, 第1期, 2021年5月)。首先, 我们想表明水资源利益攸关方互动不足这一长期问题, 以及围绕水资源治理开展更深入、更具包容性的共同学习的必要性。水和环境科学揭示了水和社会在生物物理方面的重要知识, 但我们想在社论中传达的是, 有关水治理的各个社会方面的阐述及整合工作还远远不够。其次, 我们想提出一个激进的举措, 超越知识的学科界限, 这些界限往往阻碍而不是促进关于水和环境治理的社会学习。着眼于实际的未来, 我们还提出了WPL方法来推动社会水文系统中跨学科和行动导向的知识生产。.

当然, 那篇社论在呼吁更多社会互动之时, 正值COVID‐19迫使政府强制执行保持社交距离。但这不是我们面临的唯一挑战。正如我们所见, 过去两年我们还经历了一些最严重的极端气候事件——从摧毁南太平洋岛国的气旋“帕姆”, 到德国和西欧的毁灭性洪灾, 再到一场让中国近200万人流离失所的大规模洪灾, 这一切都发生在2021年。气候变化和水不安全的社会经济驱动因素以及与水相关的人类和自然环境风险在大流行期间持续存在。在这种情境下, 一个问题随即浮现:我们如何就水和发展的多方面风险进行交流和社会学习?

每个人都有值得分享的故事。通过新的数字互动模式, 我参与了一些协作倡议, 以期在“与我们存在个人和制度联系的不同国家和地区”推动WPL成为水和包容性发展利益攸关方之间共同学习和合作生产的实用模式。我们组织了两次国际WPL论坛, 邀请从业者、研究人员和政策行动者分享其对目前水不安全问题的看法。论坛由本刊合作伙伴“全球研究与发展研究所”(IFSD)以及西悉尼大学的澳大利亚‐印度水中心合作主办。第二届WPL论坛的协办方还包括亚洲理工学院和博茨瓦纳大学。这两次论坛取得了巨大的成功, 证明了网络实践社区在困难时期所能取得的成就, 包括讨论质量和在不断变化的情境下分享关于水安全和治理的知识。与会者分享了来自亚洲、太平洋、非洲和欧洲的见解。.

提出创建WPL论坛的想法基于我们持续的承诺——“在特定地理和政策情境下促进与水资源管理、研究、实践和政策等各个领域相关的行动者之间的对话”(Ojha et al., 2021)。WPL论坛的广泛目标是分享关于我们如何能促进政策和实用创新的知识和见解, 以期解决水管理问题, 进而确保可持续生态系统和公平生计。.

两次论坛传递了几条关键信息。与会者报告称, 在他们的祖国, 许多团体以不同方式合作提供政策、实践和管理, 以期应对水资源挑战, 尽管这种互动过程的深度和质量往往被潜在的权力不对称所扭曲。两次论坛还指出, 水空间的变革不会突然发生；其需要持续参与和长期承诺, 至少对那些旨在促进变革的人是如此。在许多情况下, 这些变革代理人是研究关键行动的知识分子, 他们关注难以解释的水治理及不公平获取等问题。论坛还阐明了一点, 即水治理失败很普遍, 并且许多传统的解决方案都行不通。.

这些挑战也激发了希望和热情:对于从业者、专业人士和爱好者来说, 这是一个重要的机会, 通过建立实践社区来学习如何实现更公平的水治理。通过不同视角进行论坛讨论的方法也强化了一个事实, 即利益攸关方十分欢迎关于水资源的不同观点。我们从这两次论坛获得的经验表明, 如果一个互动平台经过精心设计和调整, 它将激发参与者相互学习, 并进行知识和观点的有意义交流。从技术角度来看, 两次论坛都进一步支持了一个观点, 即我们需要将水资源作为一种应对气候危机和可持续发展的解决方案。尽管问题是复杂且多方面的 (需要系统观点进行研究), 但论坛也强调了务实的行动方法, 即首先关注可以改变的内容, 同时将渐进的成果联系起来以引发系统层面的变革。正如WPL论坛的联合主持人之一Basant Maheshwari在2021年11月第二届WPL论坛上的总结发言中所述:

“没有立竿见影的解决方案, 尤其是在水务部门或需要应对人民及其生计的领域。所以, 你不能在比如一年、两年或三年的时间里真正改变事情。过去10年我一直在印度从事一个基于社区的地下水管理项目, 我从中学到的重要一点是, 你真的需要有耐心并能与不同人群一起工作, 同时敞开合作的大门, 而不是关闭。因此, 这需要时间, 我们需要清楚地了解需要什么以及可以实际做些什么。跨学科的方法不是多学科的, 也不是学科间的；解决你试图帮助的人所面临的核心问题, 这真的需要不局限于你的学科。更多地思考目的是什么, 你想达到什么目标, 并把这些放在中心位置, 然后把其他人聚集起来；这才能真正触发我们正努力带来的积极变化。”.

我相信, 合作生产过程 (例如WPL)在全球范围内以不同规模、使用不同数字社交界面的方式继续进行。根据我们在促进这两次WPL论坛方面的经验, 大流行甚至导致了关于反思和知识交流的新的适应性模式。在我们拥护大流行后期的世界秩序 (希望不再出现致命病毒)之时, 描述我们从“大流行之前及期间的实践”中得出的反思是有用的。为克服水资源不安全问题, 我们必须重新发现和构想参与式和互动式的水资源治理及管理方法。如果不更认真地致力于跨学科、以实践为中心和以政策为导向的学习和治理方法, 将社区和当地利益攸关方置于主导地位, 并利用知识、实践和政策的合作生产力量, 就无法应对特定情境下的水资源挑战。当然, 参与式发展的理念和传统已进行了几十年, 但我们在这里强调的是, 我们需要一种批判性的方法来吸取过去的教训, 然后在我们面临更加紧迫的挑战时设想出更具可操作性和包容性的机制。但是, 我们如何在实践中实现这一点, 这是具有挑战性的——这就是为什么促进围绕WPL行动和学习类型的全球实践社区一事仍然是本刊的重点。我们相信之前社论中传递的信息是受欢迎的, 并且我们希望收到向这部分版块提交的WPL案例。我们期待由行动研究人员、从业者和决策者撰写的基于实践和问题解决的稿件。.

Lanzamos la sección de informes del Water Policy Lab (WPL) en esta revista en medio de la pandemia en 2021. La crisis influyó significativamente en nuestro trabajo y su impacto continúa. El llamado que hicimos a través de nuestra Editorial inaugural tuvo dos mensajes claves (WWP, Edición 1, Mayo 2021). En primer lugar, queríamos señalar el problema persistente de la interacción inadecuada entre las partes interesadas del agua y la necesidad de un aprendizaje conjunto más profundo e inclusivo en torno a la gobernanza del agua. Las ciencias del agua y del medio ambiente han revelado un conocimiento significativo sobre los aspectos biofísicos del agua y la sociedad, pero queríamos transmitir en el Editorial que la articulación e integración de los aspectos sociales de la gobernanza del agua está lejos de ser adecuada. En segundo lugar, queríamos sugerir un movimiento radical para trascender los límites disciplinarios del conocimiento que a menudo han obstaculizado, en lugar de facilitar, el aprendizaje social sobre el agua y la gobernanza ambiental. Como una forma práctica de avanzar, también propusimos métodos WPL para catalizar dicha producción de conocimiento transdisciplinario y orientado a la acción en sistemas sociohidrológicos.

El llamado de la editorial a una mayor interacción social, por supuesto, llegó en un momento extraño cuando el virus COVID‐19 obligó a los gobiernos a imponer el distanciamiento social. Pero este no es el único desafío al que nos enfrentamos. Como reconocemos, los últimos dos años también fueron años en los que experimentamos algunos de los peores eventos climáticos extremos, desde el ciclón Pam que devastó los estados insulares del Pacífico Sur, pasando por las inundaciones devastadoras en Alemania y Europa Occidental, hasta una inundación masiva que desplazó a casi 2 millones de personas en China, todo lo cual sucedió en el año 2021. El cambio climático y los factores socioeconómicos de la inseguridad del agua y los riesgos relacionados con el agua para los humanos y el medio ambiente natural continuaron durante el período de la pandemia. En este contexto, una pregunta que surge es: ¿cómo nos hemos comprometido a hablar entre nosotros y aprender socialmente sobre los riesgos multifacéticos para el agua y el desarrollo?

Todos tienen su propia historia para compartir. Me convertí en parte de algunas iniciativas colaborativas a través del nuevo modo digital de interacciones, para impulsar WPL como un modo práctico de coaprendizaje y coproducción entre los actores del agua y el desarrollo inclusivo, en países y localidades con los que estamos conectados personal y institucionalmente. Organizamos dos foros internacionales de WPL invitando a profesionales, investigadores y actores políticos a compartir sus perspectivas sobre los problemas de inseguridad hídrica que se están desarrollando. Esto fue organizado por el Instituto para el Estudio y el Desarrollo Mundial (IFSD) en asociación con este Diario, así como el Centro de Agua Australia‐India de la Universidad de Western Sydney. El segundo foro WPL también incluyó al Instituto Asiático de Tecnología y la Universidad de Botswana como coorganizadores. Los dos foros fueron un gran éxito y fueron un testimonio de lo que una comunidad de práctica en línea puede lograr frente a tiempos tan difíciles, incluida la calidad de la discusión y el conocimiento compartido sobre la seguridad y la gobernanza del agua en contextos cambiantes. Los participantes aportaron conocimientos de Asia, el Pacífico, África y Europa.

La idea de un foro de WPL se basó en nuestro compromiso continuo de “catalizar diálogos entre actores interesados en varios dominios de gestión, investigación, práctica y políticas del agua en contextos geográficos y políticos específicos” (Ojha et al., 2021). El objetivo general de los foros de WPL fue compartir conocimientos e ideas sobre cómo podemos facilitar políticas e innovaciones prácticas para abordar los problemas de gestión del agua para asegurar ecosistemas sostenibles y medios de vida equitativos.

Varios mensajes clave surgieron de los dos foros. Los participantes informaron que en sus países de origen, muchos grupos participan en diversas formas de coproducción de políticas, prácticas y gestión para abordar los desafíos del agua, aunque la profundidad y la calidad de tales procesos interactivos a menudo se ven distorsionadas por la asimetría de poder subyacente. Los dos foros también señalaron que el cambio en el espacio del agua no puede ocurrir de manera abrupta; de hecho, existe la necesidad de una participación continua y un compromiso a más largo plazo, al menos por parte de quienes tienen como objetivo catalizar el cambio. Dichos agentes de cambio, en muchos casos, son intelectuales de acción crítica que se preocupan por los problemas de la gobernabilidad del agua que no rinde cuentas y el acceso inequitativo. También quedó claro en estos foros que las fallas en la gobernabilidad del agua son generalizadas y que muchas de las soluciones convencionales no están funcionando.

Estos desafíos también fomentaron una sensación de esperanza y entusiasmo: existe una oportunidad importante para que los profesionales, profesionales y entusiastas aprendan formas de lograr una gobernanza del agua más equitativa mediante la creación de una comunidad de práctica. El enfoque del foro para estructurar discusiones a través de diversas perspectivas también reforzó el hecho de que las partes interesadas adoptan puntos de vista profundamente diversos sobre el agua. Nuestra experiencia de los dos foros indica que si una plataforma interactiva se enmarca y modera cuidadosamente, desencadenará un intercambio útil de conocimientos e ideas que los participantes aportarán a la mesa de aprendizaje. En una nota ligeramente técnica, ambos foros apoyaron aún más la opinión de que necesitamos conectar el agua como un espacio de solución para la crisis climática y el desarrollo sostenible. Aunque los problemas son complejos y multifacéticos que requieren una visión de todo el sistema, los foros también reafirmaron que hay una manera de moverse de manera pragmática, centrándose primero en lo que se puede cambiar, mientras se conecta la ganancia incremental para inducir el cambio a nivel del sistema. Como dijo Basant Maheshwari, uno de los coanfitriones de los foros de WPL, en su comentario final del segundo foro de WPL en noviembre de 2021:

“No hay una solución instantánea, especialmente en el sector del agua o algo que requiera tratar con las personas y sus medios de vida. Entonces, realmente no puedes cambiar las cosas en, digamos, un año o dos años o tres años, he estado en un proyecto de gestión de aguas subterráneas basado en la comunidad durante los últimos 10 años en la India, y un aprendizaje importante de esto es que realmente es necesario tener paciencia y paciencia para trabajar con diferentes grupos de personas y mantener la puerta de la colaboración abierta, no cerrada. Por lo tanto, lo real lleva tiempo, y realmente necesitamos comprender claramente lo que se requiere y lo que se puede hacer de manera realista. El enfoque transdisciplinario no es multidisciplinario y no es interdisciplinario; realmente se eleva por encima de su disciplina para marcar la diferencia en el tema central de las personas a las que está tratando de ayudar. Realmente es pensar más en términos de cuál es el propósito, qué quieres lograr y poner esas cosas en el centro y luego reunir a otras personas; eso realmente puede iniciar el cambio positivo que estamos tratando de lograr”.

Creo que los procesos de coproducción (como WPL) han continuado en todo el planeta, a diferentes escalas, utilizando varios modos de interfaz social digital. Según nuestra propia experiencia de facilitar los dos foros de WPL, la pandemia incluso ha dado lugar a modos nuevos y adaptables de reflexión e intercambio de conocimientos. Ahora que aceptamos el orden mundial posterior a la pandemia (esperemos que ningún virus fatal nos vuelva a golpear), es útil capturar nuestras reflexiones de la práctica antes y durante la pandemia. Para poder superar la inseguridad del agua, debemos redescubrir y reimaginar enfoques participativos e interactivos para la gobernanza y la gestión del agua. Los desafíos del agua en contextos específicos no pueden abordarse sin un compromiso más serio con los enfoques transdisciplinarios, centrados en la práctica y orientados a las políticas para aprender y gobernar, poniendo a las comunidades y las partes interesadas locales en el asiento del conductor y aprovechando el poder de la coproducción de conocimiento. Práctica y política. Por supuesto, la idea y la tradición del desarrollo participativo se han movilizado durante décadas, pero lo que enfatizamos aquí es que necesitamos un enfoque crítico para aprender del pasado y luego imaginar mecanismos más procesables e inclusivos a medida que enfrentamos desafíos aún más apremiantes. Pero cómo podemos lograr esto en la práctica es un desafío; es por eso que facilitar una comunidad global de práctica en torno a los tipos de acción y aprendizaje de WPL seguirá siendo la prioridad de esta revista. Creemos que nuestro mensaje en el editorial anterior es bien recibido y esperamos recibir envíos de historias de WPL a esta sección de la revista. Estamos buscando historias basadas en la práctica y de resolución de problemas por parte de investigadores de acción, profesionales y legisladores.