Skip to main content
NCBI home page
Revista de Saúde Pública logoLink to Revista de Saúde Pública
. 2022 Aug 1;56:75. doi: 10.11606/s1518-8787.2022056004570
View full-text in Portuguese

Three decades of household food availability according to NOVA - Brazil, 1987–2018

Renata Bertazzi Levy I,II, Giovanna Calixto Andrade II, Gabriela Lopes da Cruz II,III, Fernanda Rauber I,II, Maria Laura da Costa Louzada II,IV, Rafael Moreira Claro V, Carlos Augusto Monteiro II,IV
PMCID: PMC9388064  PMID: 35946675

ABSTRACT

OBJECTIVE

To evaluate the trend of household food acquisition according to the NOVA classification in Brazil between 1987–1988 and 2017–2018.

METHODS

We used household food acquisition data from five editions of the Pesquisas de Orçamentos Familiares (Household Budget Surveys), conducted by the Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (Brazilian Institute of Geography and Statistics), in the years 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009, and 2017–2018. All reported foods were categorized according to the NOVA classification. The household availability of food groups and subgroups was expressed through their share (%) in total calories, for all Brazilian families, by household situation (urban or rural), for each of the five geographic regions of the country, by fifths of the household income per capita distribution (2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018 surveys), and for the 11 main urban regions of the country (1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018 surveys). Linear regression models were used to assess the trend of increasing or decreasing food purchases.

RESULTS

The diet of the Brazilian population is still composed predominantly of foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients. However, our findings point to trends of increasing share of ultra-processed foods in the diet. This increase of 0.4 percentage points per year between 2002 and 2009 slowed down to 0.2 percentage points between 2008 and 2018. The consumption of ultra-processed food was higher among households with higher income, in the South and Southeast regions, in urban areas, and in metropolitan regions.

CONCLUSION

Our results indicate an increase in the share of ultra-processed foods in the diet of Brazilians. This is a worrisome scenario, since the consumption of such foods is associated with the development of diseases and the loss of nutritional quality of the diet.

Keywords: Diet, Food, and Nutrition; Staple Food; Industrialized Foods; Socioeconomic Factors; Food Economics

INTRODUCTION

Several international organizations such as the World Health Organization (WHO) and the Food and Agriculture Organization (FAO) advocate that healthy and sustainable eating patterns are those based on a wide variety of foods in natura or minimally processed and restricted in highly processed foods 1 . Although there is more than one way to classify food items according to the processing they have undergone, the NOVA system is by far the most widely used 2 , according to which foods are classified according to the extent and purpose of their industrial processing into four major groups: foods in natura or minimally processed, processed culinary ingredients, processed foods, and ultra-processed foods 3 . Based on this classification, the Guia Alimentar para a População Brasileira (Food Guide for the Brazilian Population), published in 2014, recommends: that the diet be based on a wide variety of foods in natura or minimally processed; that processed culinary ingredients be used in small quantities to transform foods from the first group into culinary preparations; that processed foods, also in small quantities, be used as part of culinary preparations or accompaniments; and that the consumption of ultra-processed foods be avoided 4 .

Numerous evidence, including systematic reviews of cohort studies and with meta-analysis, shows that higher consumption of ultra-processed foods is associated with the risk of non-communicable chronic diseases, such as obesity, hypertension, diabetes, dyslipidemias, cardiovascular diseases, depression, cancers - such as breast cancer -, gastrointestinal disorders, as well as early mortality from all causes 2 , 5 .

In Brazil, the evolution of household food availability classified according to the NOVA system has been documented based on the Pesquisas de Orçamentos Familiares (POF - Household Budget Surveys) carried out by the Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE - Brazilian Institute of Geography and Statistics) since 1987–1988, in metropolitan areas, and since 2002–2003, in the country as a whole. The share of ultra-processed products in household food purchases increased both in metropolitan areas between 1987–1988 and 2002–2003, and for the country as a whole between 2002–2003 and 2008–2009, with important variations according to location and household income level 11 .

A new POF by IBGE in 2017–2018 allows updating the evolution trend of the household acquisition of food in Brazil, classified according to the extent and purpose of its processing, which is presented below in this article.

METHODS

This study used household food acquisition data from five editions of POF, conducted by IBGE, in the periods March 1987 to February 1988, October 1995 to September 1996, June 2002 to July 2003, May 2008 to May 2009, and July 2017 to July 2018.

In the research first two editions, representative samples of Brazilian households located in the main urban regions of Brazil (metropolitan region of Belém in the North region, Fortaleza, Recife and Salvador in the Northeast region; Belo Horizonte, Rio de Janeiro and São Paulo in the Southeast region; Curitiba and Porto Alegre in the South region; and the Distrito Federal and the municipality of Goiânia, in the Center-West region). In the three latest editions of the survey, the sample was expanded to represent, in addition to these domains, the complete set of households in the country. The surveys used a complex sampling plan, by clusters in two stages, involving the random selection of census sectors in the first stage and households in the second. The census sectors come from the IBGE’s master sample, grouped in strata of households with high geographical and socioeconomic homogeneity. For the construction of the strata, the following were considered: the geographic location of the sector; the situation of the household (urban or rural for samples with national representation); and, within each geographic locus, the spectrum of socioeconomic variation through the income of the individual responsible for the household.

The estimates obtained in the surveys with national samples represent the following domains: the country, the five large regions (North, Northeast, Southeast, South, and Midwest), the situation (urban or rural), the 26 federal units and the Distrito Federal, the nine metropolitan regions, and the 26 state capitals. A detailed description of the sampling process for the five surveys is available in IBGE’s publications a .

For the present study, the household clusters generated in the sampling plan (strata) were used as the unit of analysis. For the nationally representative analyses, in 2002–2003 the 48,747 households resulted in 443 strata with an average of 109.4 households per stratum (ranging from nine to 801); in 2008–2009 the 55,970 households generated 550 strata with an average of 101.7 households per stratum (ranging from eight to 796) and in 2017–2018 the 57,920 households resulted in 575 strata with an average of 86.5 households per stratum (ranging from 16 to 524).

For the trend analyses of the metropolitan regions, we used information from the IBGE System of Automatic Recovery (SIDRA) b on food and beverage purchases in each of the nine metropolitan regions, the municipality of Goiânia and the Distrito Federal. In SIDRA, information is available on household clusters corresponding to 10 family income classes, totaling 110 strata per survey.

The information used in this study refers to food purchases for home consumption made during seven consecutive days, recorded by the residents of the household or by an IBGE interviewer in a collective expenditure booklet (in home measurements or in the acquisition unit itself) and converted into kilograms or liters by IBGE. We failed to cover data on food consumed outside the house with a satisfactory level of detail, so we left it out of this study.

Data collection for each survey was spread over the four quarters of the year, incorporating the seasonal fluctuation to which expenses are subject. We defined the acquisition quantities for the 1987–1988 survey indirectly by the relationship between expenses and reported items, due to the absence of data collected in this period.

Correction factors were applied to exclude the inedible fraction of the food c . Then, we converted the edible amount of food into calories using the Brazilian Table of Food Composition d .

All reported foods were categorized according to the four groups of the NOVA classification: 1) Foods in natura or minimally processed; 2) Processed culinary ingredients; 3) Processed foods; and 4) Ultra-processed foods 3 .

Household food availability of the groups and subgroups was expressed by their share (%) in the calories available for consumption. The share of food groups and subgroups was estimated for all Brazilian families, by household situation (urban or rural) for each of the five geographic regions of the country and according to fifths of the distribution of household income per capita (2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018 surveys), and for those residing in the 11 main urban regions of the country (1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018 surveys).

We used linear regression models to evaluate the trend and the difference between the years in the share of foods in the diet of Brazilians during the period studied, with the first year of the survey as the explanatory variable and the groups and subgroups of foods as the outcome. We considered p < 0.05 for statistical significance in all analyses.

Weighting factors were used, considering the sample structure and expansion factors, allowing extrapolation of the results to the Brazilian population. All analyses were performed with the statistical package of the Stata software (StataCorp, version 16).

RESULTS

Table 1 describes the relative share of food groups and subgroups, according to the NOVA classification, in household food availability in 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018 in Brazil. In 2017–2018 48.7% of the calories available for consumption in Brazilian households were from foods in natura or minimally processed, 21.6% from processed culinary ingredients, 10.4% from processed foods, and 19.4% from ultra-processed foods.

Table 1. Relative share of NOVA classification groups and subgroups in total calories determined by household food purchases. Brazil – periods 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Food groups and subgroups Relative share, per survey year (%)
2002–2003 2008–2009 2017–2018
Foods in natura or minimally processed 51.0 48.9 e 48.7 f
Rice 16.5 15.4 15.1 f
Milk 5.4 4.8 e 4.7 f
Poultry 3.1 3.6 e 4.1 e,f
Beans 5.5 4.6 e 4.1 e,f
Beef 3.3 4.3 e 4.6 e,f
Fruit 2.1 2.4 e 2.8 e,f
Pasta 2.4 2.4 2.4
Cornmeal 1.6 1.4 1.1 e,f
Cassava flour 3.6 2.7 1.6 e,f
Wheat flour 2.6 1.9 e 1.7 f
Roots and tubers 1.1 1.1 1.2 e,f
Eggs 0.3 0.7 e 0.9 e,f
Vegetables 0.7 0.8 e 0.9 e,f
Pork 0.7 0.6 1.0 e,f
Fish 0.5 0.5 0.4
Corn, oats and other cereals 0.7 0.9 1.0 e,f
Viscera 0.3 0.2 0.2
Other a 0.5 0.6 e 0.7 f
Processed culinary ingredients 25.5 23.4 e 21.6 e,f
Vegetable oil 11.7 11.0 10.7 f
Sugar 12.5 11.3 e 9.4 e,f
Animal fat 0.8 0.5 e 0.7 e
Starches 0.4 0.5 0.7 e,f
Other b 0.1 0.1 0.1 e,f
Processed foods 9.2 10.4 e 10.4 f
Bread 6.6 7.4 e 7.0
Cheese 0.9 1.1 e 1.4 e,f
Salted/dried/smoked meats 0.7 0.7 0.7
Fermented alcoholic beverages 0.4 0.6 e 0.7 e,f
Other c 0.5 0.5 0.6 f
Ultra-processed foods 14.3 17.3 e 19.4 e,f
Cold cuts and sausages 2.0 2.4 e 2.7 e,f
Sweet cookies 1.9 2.1 e 2.2 f
Salted biscuits 1.4 1.6 e 1.9 e,f
Margarine 1.8 1.9 e 1.8
Cakes and sweet pies 0.7 1.1 e 1.4 e,f
Breads 0.9 1.1 e 1.4 e,f
Sweets in general 0.5 0.7 e 0.9 e,f
Carbonated sweetened beverages 1.6 1.6 1.2 e,f
Chocolate 0.8 1.0 e 1.2 f
Pizza, lasagna or pastry 0.4 0.6 e 0.9 e,f
Ready meals 0.4 0.7 e 0.9 e,f
Non-carbonated sweetened beverages 0.4 0.5 0.6 e,f
Dairy beverages 0.4 0.5 e 0.5 e,f
Ice cream 0.2 0.3 e 0.4 e,f
Ready-made sauces 0.4 0.5 e 0.7 e,f
Distilled alcoholic beverages 0.1 0.1 0.2 f
Other d 0.4 0.5 0.5
Open in a new tab

a Other foods in natura or minimally processed, including teas and coffees, seafood, meat from other animals, nuts and seeds, and dried or dehydrated fruit and vegetables.

b Other culinary ingredients including salt and other sugars.

c Other processed foods, including dried and/or salted fish and seafood, canned cereals, legumes and vegetables, salted nuts, and canned diet/light meats.

d Other ultra-processed foods, including reconstituted meats, ready-made tablets and seasonings, non-fat salt-based condiments, ultra-processed cheeses, and breakfast cereals.

e p < 0.05 in the comparison with the previous period.

f p < 0.05 for linear trend between 2002–2003 and 2017–2018.

Among foods in natura or minimally processed, the groups with the highest caloric contribution were: rice (15.1% of total calories), milk (4.7%), beef (4.6%), beans (4.1%), and poultry (4.1%). Still relevant in the Brazilian diet were fruit (2.8%), pasta (2.4%), wheat flour (1.7%), cassava flour (1.6%), and roots and tubers (1.2%). Among processed culinary ingredients, the subgroups with the highest calorie contribution were vegetable oil (10.7%) and sugar (9.4%). Among processed foods, the subgroups with the highest calorie contribution were bread (7.0%) and cheese (1.4%). Finally, among ultra-processed foods, cold cuts and sausages (2.7%), sweet cookies (2.2%), salted biscuits (1.9%), margarine (1.8%), cakes and sweet pies (1.4%), bread (1.4%), carbonated sweetened beverages (1.2%), and chocolate (1.2%) stand out.

Between 2002–2003 and 2017–2018 we observed a decrease in the percentage calorie share of foods in natura or minimally processed (on average -0.15 percentage points per year = pp/year) and processed culinary ingredients (-0.24 pp/year), in parallel with the increase in the share of processed (+0.07 pp/year) and ultra-processed (+0.31 pp/year) foods. The decline in the relative availability of foods in natura or minimally processed was more intense in the first period (2002–2003 a 2008–2009) than in the second period (2008–2009 a 2017–2018): 0.30 pp/year and 0.03 pp/year, respectively. A similar evolution was observed for the relative availability of processed culinary ingredients: a decline of 0.3 pp/year in the first period and 0.2 pp/year in the second period. On the other hand, the intensity of the increase in the relative availability of processed and ultra-processed foods decreased from the first to the second period: from 0.2 pp/year to stability for processed foods and from 0.4 pp/year to 0.2 pp/year for ultra- processed foods.

In the group of foods in natura or minimally processed, rice (-1.4%), milk (-0.7%), beans (-1.4%), cornmeal (-0.5%), cassava flour (-2.0%) and wheat flour (0.9%) followed the group’s trend, decreasing their share in household availability, while poultry (1.0%), beef (1.3%), fruits (0.7%), roots and tubers vegetables (0.1%), eggs (0.6%), vegetables (0.2%), pork (0.3%), and corn, oats, and other cereals (0.3%) all increased their availability in the period. Among the processed culinary ingredients, there was a drop in the share of vegetable oil (-1.0%) and sugar (-3.1%), as opposed to an increase in starch (+0.3%). The share of cheeses (+0.5%), fermented alcoholic beverages (+0.3%) and other processed foods (+0.1%) increased between 2002–2003 and 2017–2018. In the group of ultra-processed foods, we found an increase in the share of all subgroups, except for margarine, which remained stable, and carbonated sweetened beverages (-0.4%), whose share decreased.

Table 2 describes the availability of food groups and subgroups according to fifths of household income per capita between 2002–2003 and 2017–2018. In 2017–2018 the share in total calories of foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients decreased with increasing income: in the case of foods in natura or minimally processed, from 57.5% in the first fifth to 42.9% in the last; and processed culinary ingredients, from 21.8% in the first fifth to 20.0% in the last. Processed and ultra-processed foods increased their share in total calories along with income. This increase is moderate for processed foods, from 8.8% in the first fifth to 11.8% in the last fifth, and quite intense for ultra-processed foods, from 11.9% to 25.4%. However, the trend of variation in the subgroups with income was heterogeneous. Among foods in natura or minimally processed rice, beans and cornmeal decreased their share with the increase in income, while fruits, roots and tubers, and vegetables had their share increased. In the subgroups of processed culinary ingredients, with increasing income, there was a reduction in the caloric share of sugar and an increase in the share of animal fat. Among processed foods, rising incomes led to an increase in the calorie share of cheese, fermented alcoholic beverages, and other processed foods and a reduction in the share of salted/dried/smoked meats. Except for salted biscuits, all other ultra-processed foods increased their share of total calories as income increased.

Table 2. Relative share of foods and food groups according to NOVA in the total calories determined by household food acquisition, by fifths of total income and monthly household wealth variation and year of survey - Brazil - periods 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018.

Food groups and subgroups Relative share, by fifths of total income and monthly family wealth variation (%)
1st Fifth 2nd Fifth 3rd Fifth 4th Fifth 5th Fifth
2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18
Foods in natura or minimally processed 60.0 57.6 57.5 54.4 51.3 e 50.6 f 50.2 47.2 e 47.3 f 47.2 45.7 44.8 f 43.0 42.5 42.9
Rice 17.6 18.2 19.0 e 18.9 16.5 e 16.5 f 18.2 15.8 15.7 15.6 14.6 13.0 e,f 12.1 11.9 11.3
Milk 3.8 3.5 4.1 e 5.0 4.3 e 4.4 f 5.1 5.7 5.2 5.9 5.3 e 5.1 f 7.1 5.2 e 5.0 f
Poultry 2.7 4.0 e 5.7 e,f 3.3 3.8 e 4.3 e,f 3.0 3.6 3.4 3.6 3.2 3.6 2.9 3.2 3.4
Beans 8.5 6.5 e 5.2 e,f 5.8 5.4 4.8 e,f 5.3 4.0 e 3.8 f 4.4 3.6 e 3.3 f 3.5 3.2 3.5
Beef 2.8 4.0 e 4.9 e,f 3.3 4.4 e 4.3 f 3.2 4.6 e 4.6 f 4.0 4.4 4.8 f 3.4 4.0 e 4.2 f
Fruit 1.4 1.8 e 2.3 e,f 1.6 2.1 e 2.5 e,f 1.6 2.2 e 2.8 e,f 2.1 2.4 e 3.0 e,f 3.5 3.5 3.6
Pasta 2.4 2.5 2.5 2.5 2.5 2.6 2.4 2.2 2.3 2.4 2.4 2.2 2.5 2.5 2.5
Cornmeal 3.6 3.1 2.0 e,f 1.8 1.7 1.2 e,f 1.4 0.9 e 0.8 f 0.7 0.7 0.6 0.5 0.6 0.6
Cassava flour 10.5 7.2 e 4.4 e,f 4.0 3.5 2.0 e,f 1.5 1.0 0.6 f 1.0 0.7 0.5 f 0.7 0.8 0.5 e,f
Wheat flour 1.1 0.8 0.8 2.8 1.7 e 1.6 f 3.9 2.2 e 2.0 f 3.2 3.2 2.2 e 2.1 1.9 1.8
Roots and tubers 0.9 0.8 0.9 1.2 1.0 1.2 1.0 1.1 1.4 e,f 1.3 1.3 1.4 1.3 1.2 1.4
Eggs 0.3 0.6 e 0.9 e,f 0.4 0.7 e 1.0 e,f 0.2 0.7 e 0.8 e,f 0.3 0.7 e 0.9 e,f 0.3 0.7 e 1.0 e,f
Vegetables 0.6 0.6 0.7 e,f 0.6 0.8 e 0.9 e,f 0.6 0.8 e 1.0 e,f 0.9 0.8 1.0 e,f 1.0 1.0 1.1
Pork 0.5 0.5 0.7 e,f 1.0 0.6 e 0.8 f 1.0 0.8 1.3 e,f 0.8 0.8 1.1 e,f 0.5 0.6 0.8 e,f
Fish 1.0 1.0 1.0 0.7 0.5 0.4 f 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 0.2 0.3 0.4 0.3
Corn, oats and other cereals 1.3 1.6 1.4 0.7 0.9 1.2 f 1.0 0.6 e 0.6 0.4 0.5 1.0 e,f 0.4 0.7 e 0.9 f
Viscera 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2
Other 0.6 0.7 0.6 0.5 0.6 0.5 0.3 0.4 0.7 e,f 0.4 0.6 e 0.6 f 0.7 0.8 0.8
Processed culinary ingredients 25.1 24.8 21.8 e,f 27.2 24.4 e 22.2 e,f 28.1 23.6 e 22.9 f 24.7 24.2 21.0 e,f 22.2 20.2 20.0
Vegetable oil 9.7 9.7 9.3 12.0 10.8 10.4 12.5 11.4 11.9 12.7 12.5 11.2 e,f 11.5 10.8 10.9
Sugar 14.0 13.6 11.0 e,f 13.6 12.6 10.2 e,f 14.1 11.2 e 9.8 e,f 11.0 10.9 8.7 e,f 9.7 8.4 e 7.3 e,f
Animal fat 0.4 0.4 0.4 1.0 0.4 e 0.7 e 1.1 0.7 0.6 f 0.7 0.5 0.7 0.7 0.6 1.1 e,f
Starches 0.7 1.0 1.0 f 0.6 0.5 0.8 e,f 0.3 0.3 0.5 e,f 0.2 0.3 e 0.4 f 0.3 0.3 0.5 e,f
Other b 0.2 0.2 0.1 e,f 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
Processed foods 6.4 7.4 8.8 f 7.9 10.8 e 10.9 f 8.6 11.4 e 10.0 11.0 9.7 10.6 12.2 12.4 11.8
Breads 4.5 5.6 6.9 f 5.9 8.2 e 8.2 f 6.4 8.6 e 6.5 e 8.1 6.6 6.4 8.1 7.8 6.8 f
Cheese 0.3 0.4 e 0.6 e,f 0.6 0.8 e 1.1 e,f 0.7 1.1 e 1.4 e,f 1.1 1.3 1.8 e,f 2.0 2.1 2.3
Salted/dried/smoked meats 1.1 0.8 e 0.8 0.7 1.0 e 0.8 0.7 0.7 0.7 0.6 0.5 0.7 0.5 0.6 0.7
Fermented alcoholic beverages 0.1 0.2 0.2 0.3 0.4 0.3 0.4 0.5 e 0.8 e,f 0.5 0.7 e 1.0 e,f 0.9 1.1 1.1
Other c 0.3 0.4 e 0.4 0.4 0.4 0.5 f 0.4 0.5 0.5 0.6 0.6 0.7 0.7 0.8 0.8
Ultra-processed foods 8.6 10.2 e 11.9 e,f 10.5 13.6 e 16.3 e,f 13.0 17.8 e 19.9 e,f 17.2 20.4 e 23.6 e,f 22.6 24.9 e 25.4 f
Cold cuts and sausages 0.9 1.2 e 1.9 e,f 1.5 2.0 e 2.3 e,f 2.1 3.0 e 2.9 f 3.0 3.0 3.5 e,f 2.5 3.1 e 3.2 f
Sweet cookies 1.6 1.6 1.7 1.5 1.9 e 2.2 f 1.9 2.2 2.2 2.0 2.1 2.4 e,f 2.5 2.6 2.4
Salted biscuits 2.1 2.1 2.3 1.3 1.7 e 2.0 f 1.2 1.3 1.6 e,f 1.1 1.4 1.7 e,f 1.3 1.5 1.9 e,f
Margarine 1.3 1.7 e 1.4 e 1.7 1.8 2.1 e 1.6 2.0 e 1.6 e 1.9 2.0 1.9 2.2 2.3 2.0
Cakes and sweet pies 0.4 0.5 0.8 e,f 0.5 0.8 e 1.1 e,f 0.6 1.0 e 1.6 e,f 0.9 1.5 e 1.6 f 1.2 1.8 e 2.0 e,f
Breads 0.2 0.3 0.5 e,f 0.5 0.7 0.9 e,f 0.7 1.0 e 1.5 e,f 1.0 1.5 e 1.9 e,f 2.0 2.2 2.2
Sweets in general 0.1 0.2 e 0.3 e,f 0.4 0.5 0.7 e,f 0.5 0.8 e 1.0 e,f 0.7 1.0 e 1.2 e,f 1.0 1.3 e 1.4 f
Carbonated sweetened beverages 0.6 0.7 0.6 e 1.1 1.3 0.9 e,f 1.5 1.9 e 1.4 e,f 2.2 2.2 1.6 e,f 2.4 2.1 e 1.5 e,f
Chocolate 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.5 0.6 e 0.8 e,f 0.7 1.0 e 1.3 e,f 1.2 1.4 1.7 e,f 1.6 1.9 1.7
Pizza, lasagna or pastry 0.1 0.2 e 0.3 e,f 0.2 0.4 e 0.5 e,f 0.3 0.6 e 0.9 e,f 0.5 0.8 e 1.2 e,f 1.1 1.0 1.3 e,f
Ready meals 0.1 0.2 e 0.4 e,f 0.2 0.5 e 0.7 e,f 0.4 0.7 e 1.0 e,f 0.5 0.9 e 1.2 e,f 0.9 1.2 e 1.5 f
Non-carbonated sweetened beverages 0.1 0.2 e 0.2 e,f 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.3 0.4 0.6 e,f 0.5 0.5 0.7 e,f 1.0 0.9 0.9
Dairy beverages 0.1 0.2 e 0.2 f 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.3 0.5 e 0.5 f 0.5 0.5 0.7 e,f 0.7 0.7 0.8
Ice cream 0.0 0.0 e 0.1 e,f 0.0 0.1 e 0.2 e,f 0.2 0.2 0.4 e,f 0.2 0.3 0.6 e,f 0.5 0.7 0.8 f
Ready-made sauces 0.1 0.1 e 0.2 e,f 0.2 0.3 0.5 e,f 0.3 0.6 e 0.8 e,f 0.5 0.7 e 1.0 e,f 0.9 0.8 1.0 e,f
Distilled alcoholic beverages 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 f 0.2 0.2 0.2
Other d 0.5 0.5 0.4 e,f 0.3 0.4 0.4 0.3 0.4 e 0.4 e,f 0.4 0.4 0.5 f 0.7 0.6 0.6
Open in a new tab

a Other foods in natura or minimally processed, including teas and coffees, seafood, meat from other animals, nuts and seeds, and dried or dehydrated fruit and vegetables.

b Other culinary ingredients including salt and other sugars.

c Other processed foods, including dried and/or salted fish and seafood, canned cereals, legumes and vegetables, salted nuts, and canned diet/light meats.

d Other ultra-processed foods, including reconstituted meats, ready-made tablets and seasonings, non-fat salt-based condiments, ultra-processed cheeses, and breakfast cereals.

e p < 0.05 in the comparison with the previous period.

f p < 0.05 for linear trend between 2002–2003 and 2017–2018.

When assessing the evolution of household food availability by income, one observes within the first four-fifths of income a clear trend towards a decrease in household availability foods in natura or minimally processed, and processed culinary ingredients, as opposed to an increase in ultra-processed foods between 2002–2003 and 2017–2018. On the other hand, in the top fifth of the income distribution, this trend is observed between 2002–2003 and 2008–2009, but stabilizes in the latest period. The second, third and fourth income fifths showed the largest increases in the percentages of share of ultra-processed foods.

Among foods in natura or minimally processed, an increase in the consumption of beef, eggs, and pork is observed in all fifths. In contrast, the consumption of cassava flour has decreased. Also, within this subgroup, we found an increase in the consumption of fruit and vegetables and a decrease in the consumption of beans from the first to the fourth income quintile. Among processed culinary ingredients, we observe an increase in starch consumption and a decrease in sugar consumption in all income quintiles. Among the ultra-processed foods there is a significant increase in cold cuts and sausages, cakes and sweet pies, sweets in general, pizza, lasagna or pastry, ready meals, ice cream and ready-made sauces in all income classes. Also notable is the increase in the purchase of ultra-processed breads, chocolate, non-carbonated sweetened beverages, and dairy drinks in the first four-fifths of income and of salted biscuits between the second-fifth of income and the last.

Table 3 shows the percentage share of food groups and subgroups, according to NOVA, in urban and rural areas between 2002–2003 and 2017–2018. Comparing urban and rural areas, in 2017–2018 the share of foods in natura or minimally processed was higher in rural than in urban areas (58.2% versus 47.1% of total calories), as was the share of processed culinary ingredients (24.5% versus 21.1%). On the other hand, the share of both processed and ultra-processed foods was higher in urban areas (11.1% and 20.6%, respectively) than in rural areas (5.8% and 11.5%).

Table 3. Relative share of groups and subgroups of the NOVA classification in the total calories determined by household food acquisition according to household situation, by year of the survey - Brazil - periods 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018.

Food groups and subgroups Relative share by household situation (%)
Urban Rural
2002–2003 2008–2009 2017–2018 2002–2003 2008–2009 2017–2018
Foods in natura or minimally processed 49.1 47.2 e 47.1 f 61.9 58.3 e 58.2 f
Rice 16.2 14.9 e 14.4 f 18.1 18.1 19.9
Milk 5.5 4.9 e 4.8 f 4.9 4.3 4.5
Poultry 3.2 3.6 e 3.9 e,f 2.3 3.2 e 4.8 e,f
Beans 5.0 4.3 e 4.0 f 8.2 5.9 e 5.0 e,f
Beef 3.5 4.3 e 4.7 e,f 2.4 4.1 e 4.0 f
Fruit 2.2 2.5 e 2.9 e,f 1.4 1.7 2.0 f
Pasta 2.5 2.5 2.4 2.0 2.2 2.5 f
Cornmeal 1.3 1.2 0.9 e,f 3.6 2.7 2.3 f
Cassava flour 2.7 2.0 1.3 e,f 8.5 6.3 3.6 e,f
Wheat flour 2.4 1.8 1.5 f 3.8 2.8 2.7
Roots and tubers 1.1 1.1 1.3 e,f 1.4 1.1 1.2
Eggs 0.3 0.7 e 0.9 e,f 0.4 0.7 1.0 e,f
Vegetables 0.8 0.8 1.0 e,f 0.5 0.6 e 0.7 e,f
Pork 0.7 0.6 0.9 e,f 1.1 0.9 1.1
Fish 0.4 0.4 0.4 0.9 0.8 0.8
Corn, oats and other cereals 0.6 0.7 1.0 e,f 1.5 1.8 1.4
Viscera 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
Outhers a 0.5 0.6 e 0.7 e,f 0.6 0.8 0.6
Processed culinary ingredients 25.2 22.8 e 21.1 e,f 26.8 26.5 24.5 e,f
Vegetable oil 11.9 11.0 e 10.7 f 10.4 10.7 10.9
Sugar 12.2 10.8 e 9.0 e,f 14.2 14.3 12.3 e,f
Animal fat 0.7 0.5 e 0.7 e 1.1 0.5 e 0.5 f
Starches 0.4 0.4 0.6 e,f 0.7 0.8 0.7
Other b 0.1 0.1 0.1 0.3 0.2 0.1 e,f
Processed foods 10.1 11.3 e 11.1 3.9 5.2 e 5.8 f
Breads 7.4 8.2 7.5 e 2.0 3.2 e 3.9 e,f
Cheese 1.0 1.2 e 1.6 e,f 0.5 0.5 0.5
Salted/dried/smoked meats 0.7 0.7 0.7 1.0 0.8 0.7 f
Fermented alcoholic beverages 0.5 0.6 e 0.7 e,f 0.1 0.3 e 0.3 f
Other c 0.5 0.5 0.6 e,f 0.3 0.4 0.4
Ultra-processed foods 15.6 18.7 e 20.6 e,f 7.4 10.0 e 11.5 e,f
Cold cuts and sausages 2.1 2.6 e 2.9 f 1.0 1.6 e 1.9 e,f
Sweet cookies 2.0 2.2 e 2.3 f 1.3 1.5 1.6
Salted biscuits 1.4 1.6 e 1.9 e,f 1.4 1.6 2.0 e,f
Margarine 1.9 2.1 1.9 e 0.8 1.2 e 1.2 f
Cakes and sweet pies 0.8 1.2 e 1.6 e,f 0.3 0.5 e 0.7 e,f
Breads 1.0 1.3 e 1.5 e,f 0.5 0.5 0.5
Sweets in general 0.6 0.8 e 1.0 e,f 0.2 0.3 e 0.4 f
Carbonated sweetened beverages 1.8 1.8 1.3 e,f 0.6 0.8 e 0.6 e
Chocolate 0.9 1.1 e 1.3 f 0.3 0.5 e 0.6 f
Pizza, lasagna or pastry 0.5 0.7 e 0.9 e,f 0.1 0.2 e 0.4 e,f
Ready meals 0.5 0.8 e 1.0 e,f 0.1 0.3 e 0.4 e,f
Non-carbonated sweetened beverages 0.5 0.5 0.6 e,f 0.1 0.2 e 0.3 f
Dairy beverages 0.4 0.5 e 0.6 e,f 0.1 0.2 e 0.2 e,f
Ice cream 0.2 0.3 e 0.5 e,f 0.0 0.1 e 0.1 e,f
Ready-made sauces 0.4 0.5 e 0.8 e,f 0.1 0.2 e 0.3 e,f
Distilled alcoholic beverages 0.1 0.1 0.2 0.1 0.1 0.1
Other d 0.4 0.5 0.5 0.3 0.3 0.3
Open in a new tab

a Other foods in natura or minimally processed, including teas and coffees, seafood, meat from other animals, nuts and seeds, and dried or dehydrated fruit and vegetables.

b Other culinary ingredients including salt and other sugars.

c Other processed foods, including dried and/or salted fish and seafood, canned cereals, legumes and vegetables, salted nuts, and canned diet/light meats.

d Other ultra-processed foods, including reconstituted meats, ready-made tablets and seasonings, non-fat salt-based condiments, ultra-processed cheeses, and breakfast cereals.

e p < 0.05 in the comparison with the previous period.

f p < 0.05 for linear trend between 2002–2003 and 2017–2018.

Consumption trends in urban and rural areas follow national trends, with a decline in consumption of foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients observed between 2002–2003 and 2017–2018, at the expense of an increase in consumption of ultra-processed foods. In the rural area a positive and significant trend was also observed in the percentage share of processed foods.

Table 4 describes the availability of food groups and subgroups, according to the major regions of the country. In 2017–2018 the share of foods in natura or minimally processed in total caloric food availability was the highest in the North and Northeast (58.3% and 54.2%, respectively) and the lowest in the Southeast, South, and Midwest (44.3%, 46.2%, and 50.5%). The shares of processed culinary ingredients and processed foods in total calories showed smaller variations, standing at 19.9%–23.9% and 8.3%–11.6%, respectively, in all regions. The share of ultra-processed foods in total calorie availability was the highest in the South, Southeast, and Midwest (23.5%, 22.5%, and 17.3%) and the lowest in the North and Northeast (11.9%, and 14.3%).

Table 4. Relative share of groups and subgroups of the NOVA classification in the total calories determined by household food acquisition according to the large regions of Brazil, by year of the survey - Brazil - periods 2002–2003, 2008–2009 and 2017–2018.

Food groups and subgroups Relative share according to region of residence (%)
North Northeast Southeast South Midwest
2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18
Foods in natura or minimally processed 62.4 58.4 e 58.3 f 56.1 53.8 54.2 46.2 44.4 e 44.3 f 51.2 47.7 e 46.2 f 52.5 52.0 50.5
Rice 17.1 15.5 18.3 16.0 15.1 15.8 16.9 15.5 14.9 f 12.5 11.9 11.1 24.7 22.8 19.3 e,f
Milk 3.8 3.4 3.8 4.2 3.9 e 4.3 e 5.9 5.3 e 5.0 f 6.2 5.8 5.4 f 5.8 4.4 e 4.4 f
Poultry 3.8 4.8 e 6.1 e,f 2.9 4.3 e 5.4 e,f 3.2 3.2 3.1 3.1 3.2 3.6 e,f 2.8 2.9 4.0 e,f
Beans 4.5 4.4 3.7 e,f 8.3 6.3 e 5.5 e,f 4.8 4.1 4.0 f 3.9 2.9 e 2.8 f 4.8 4.4 3.7 e,f
Beef 4.4 5.4 e 6.2 e,f 3.0 4.1 e 4.5 f 3.0 3.6 e 3.9 f 4.2 5.4 e 5.1 f 3.9 5.6 e 6.1 f
Fruit 2.8 2.5 2.8 1.6 2.3 2.6 e,f 2.1 2.5 2.9 e,f 2.5 2.5 2.9 e 1.5 2.1 e 2.8 e,f
Pasta 1.7 2.1 1.8 2.7 2.6 2.8 2.4 2.4 2.3 2.5 2.6 2.6 1.8 1.8 1.6 e,f
Cornmeal 0.8 1.0 0.9 3.5 3.0 e 2.1 e,f 1.0 0.9 0.7 e,f 1.3 0.9 e 0.8 f 0.6 0.7 0.5
Cassava flour 15.4 11.5 7.6 e,f 8.1 5.5 e 3.0 e,f 0.8 0.7 0.5 e,f 0.5 0.4 0.3 e,f 0.8 0.8 0.5 e,f
Wheat flour 1.1 1.1 1.1 0.9 0.6 0.7 1.9 1.5 1.3 f 8.3 5.9 e 4.9 f 2.1 1.8 1.4 f
Roots and tubers 0.8 0.7 0.5 f 0.9 0.9 e 1.2 e,f 1.1 1.1 1.2 e 1.7 1.7 1.7 0.8 1.0 e 1.3 e,f
Eggs 0.5 0.6 e 0.8 f 0.4 0.7 1.1 e,f 0.0 0.7 e 0.9 e,f 0.9 0.8 1.0 e 0.4 0.5 e 0.9 e,f
Vegetables 0.5 0.6 0.6 0.7 0.7 0.9 e,f 0.8 0.9 1.0 e,f 0.7 0.8 e 0.9 e,f 0.7 0.8 e 1.0 e,f
Pork 0.6 0.4 0.4 0.4 0.3 0.6 e,f 0.7 0.7 1.1 e,f 1.5 1.1 e 1.3 0.8 0.6 1.3 e,f
Fish 2.8 2.2 1.8 f 0.7 0.7 e 0.6 0.3 0.3 0.2 e 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 f
Corn, oats and other cereals 0.5 0.8 e 0.8 f 1.0 1.5 2.0 e,f 0.7 0.5 0.6 0.5 0.7 0.8 0.4 1.0 e 0.9
Viscera 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 e 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2
Others a 0.9 1.0 0.7 0.6 0.8 e 0.8 f 0.4 0.4 0.6 e,f 0.5 0.8 e 0.6 0.3 0.5 e 0.6 f
Processed culinary ingredients 22.2 22.4 21.2 23.8 22.1 19.9 e,f 26.6 24.2 e 22.3 e,f 24.2 22.4 e 21.4 f 30.4 26.4 e 23.9 e,f
Vegetable oil 10.1 10.0 9.9 8.7 8.4 e 7.8 e,f 13.0 12.1 12.0 11.3 11.4 11.5 16.2 13.9 e 13.3 f
Sugar 10.5 11.0 9.5 e,f 13.6 12.2 10.3 e,f 12.6 11.4 9.3 e,f 10.9 9.7 8.7 f 13.1 11.5 e 8.8 e,f
Animal fat 0.6 0.5 0.5 0.4 0.5 0.6 e,f 0.7 0.5 e 0.7 e 1.6 0.8 e 0.8 f 0.7 0.5 1.0
Starches 0.9 0.9 1.2 0.8 0.9 1.1 e,f 0.2 0.3 0.4 f 0.2 0.2 0.4 e,f 0.4 0.5 0.7 e,f
Other b 0.1 0.1 0.0 0.2 0.2 e 0.1 e,f 0.0 0.1 0.0 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2
Processed foods 7.2 7.9 8.6 9.0 10.9 e 11.6 f 10.6 11.5 10.9 7.4 8.6 e 8.9 6.8 7.6 8.3 f
Breads 5.9 6.3 6.7 6.6 8.2 e 8.9 f 7.6 8.2 6.9 e 4.6 5.3 4.9 f 4.8 5.3 5.0
Cheese 0.3 0.4 0.5 0.5 0.9 1.0 f 1.2 1.3 1.8 e,f 1.2 1.5 1.7 f 0.7 0.8 1.3 e,f
Salted/dried/smoked meats 0.6 0.6 0.7 1.2 1.1 0.9 f 0.7 0.7 0.7 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.6 e,f
Fermented alcoholic beverages 0.2 0.3 0.3 0.2 0.3 0.3 0.5 0.7 e 0.8 f 0.6 0.8 1.1 e,f 0.5 0.6 0.8 e,f
Other c 0.3 0.4 e 0.4 0.4 0.5 e 0.5 0.6 0.5 0.6 0.6 0.7 0.8 f 0.4 0.5 0.5
Ultra-processed foods 8.2 11.3 e 11.9 f 11.2 13.2 e 14.3 f 16.6 19.8 e 22.5 e,f 17.2 21.4 e 23.5 e,f 10.3 13.9 e 17.3 e,f
Cold cuts and sausages 1.0 1.4 e 1.8 f 1.1 1.4 1.9 e,f 2.6 3.1 e 3.3 f 2.4 3.0 e 3.3 e,f 1.3 1.9 e 2.3 e,f
Sweet cookies 0.8 1.1 e 1.1 1.9 2.0 2.2 2.1 2.3 2.3 2.1 2.2 2.3 1.4 1.6 1.9 f
Salted biscuits 1.4 1.7 e 1.6 2.4 2.3 2.5 1.0 1.3 e 1.8 e,f 1.1 1.3 1.4 0.7 1.1 e 1.5 e,f
Margarine 1.4 1.6 1.5 2.0 2.1 e 1.9 1.7 2.0 1.9 1.8 1.9 1.7 1.3 1.5 1.3 e
Cakes and sweet pies 0.3 0.6 e 0.6 f 0.5 0.8 e 1.1 e,f 0.8 1.2 e 1.7 e,f 1.0 1.8 e 1.8 f 0.5 0.7 e 1.4 e,f
Breads 0.5 0.8 e 1.0 e,f 0.3 0.5 e 0.5 f 1.0 1.3 e 1.7 e,f 1.9 2.0 2.2 0.6 1.0 e 1.4 e,f
Sweets in general 0.2 0.4 e 0.6 e,f 0.2 0.4 0.4 f 0.7 0.9 e 1.1 e,f 0.7 1.0 e 1.3 e,f 0.4 0.7 e 0.9 e,f
Carbonated sweetened beverages 0.9 1.2 e 0.7 e,f 0.8 0.9 e 0.7 e,f 2.0 2.0 1.4 e,f 1.9 2.0 1.7 e,f 1.5 1.6 1.2 e,f
Chocolate 0.3 0.6 e 0.5 f 0.3 0.4 e 0.5 f 1.1 1.3 1.5 f 1.2 1.6 e 1.8 f 0.6 0.9 e 1.0 e,f
Pizza, lasagna or pastry 0.1 0.3 e 0.4 e,f 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.6 0.8 e 1.1 e,f 0.6 0.9 e 1.1 e,f 0.3 0.5 0.9 e,f
Ready meals 0.2 0.3 e 0.5 e,f 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.6 0.9 e 1.2 e,f 0.5 1.0 e 1.2 e,f 0.3 0.6 e 1.0 e,f
Non-carbonated sweetened beverages 0.2 0.4 e 0.2 e 0.1 0.2 e 0.2 f 0.6 0.6 0.7 e 0.4 0.6 e 0.8 e,f 0.3 0.5 e 0.6 e,f
Dairy beverages 0.1 0.3 e 0.3 f 0.2 0.4 e 0.4 f 0.5 0.5 0.6 e,f 0.4 0.6 e 0.7 e,f 0.2 0.4 e 0.4 f
Ice cream 0.0 0.1 e 0.2 e,f 0.1 0.1 0.2 e,f 0.3 0.4 0.6 e,f 0.2 0.4 e 0.6 e,f 0.2 0.2 0.5 e,f
Ready-made sauces 0.2 0.2 e 0.4 e,f 0.2 0.2 0.4 e,f 0.5 0.6 0.9 e,f 0.6 0.8 e 1.1 e,f 0.3 0.4 e 0.6 e,f
Distilled alcoholic beverages 0.0 0.1 e 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.1 0.2 e 0.1 0.1 e 0.1
Other d 0.3 0.3 0.3 0.6 0.7 0.5 e,f 0.4 0.4 0.5 e 0.2 0.3 e 0.4 e,f 0.2 0.3 0.4 f
Open in a new tab

a Other foods in natura or minimally processed, including teas and coffees, seafood, meat from other animals, nuts and seeds, and dried or dehydrated fruit and vegetables.

b Other culinary ingredients including salt and other sugars.

c Other processed foods, including dried and/or salted fish and seafood, canned cereals, legumes and vegetables, salted nuts, and canned diet/light meats.

d Other ultra-processed foods, including reconstituted meats, ready-made tablets and seasonings, non-fat salt-based condiments, ultra-processed cheeses, and breakfast cereals.

e p < 0.05 in the comparison with the previous period.

f p < 0.05 for linear trend between 2003 and 2018.

When assessing the trend of food procurement between 2002–2003 and 2017–2018, according to major regions, a significant drop in the purchase of foods in natura or minimally processed was observed in the North, Southeast, and South. Among the foods in this group we found a drop in the consumption of beans and cassava flour in all regions, in contrast to the increase in beef. Consumption of processed culinary ingredients declined in all regions except the North, whose share remained relatively stable between 2002–2003 and 2017–2018. In all regions there was a significant decline in the share of sugar in purchases. The consumption of processed foods remained stable in the North, Southeast, and South, and increased in the Northeast and Midwest regions. The increase in ultra-processed food purchases was observed in all regions. Trends in the purchase of carbonated sweetened beverages over the period evaluated proved quite similar in the five regions, with increase in their consumption between 2002–2003 and 2008–2009 followed by a decrease between 2008–2009 and 2017–2018.

Table 5 describes the evolution of household availability of food groups and subgroups based on the POFs of the country’s metropolitan regions conducted in 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009, and 2017–2018. Over this long period, we observe a decline in the share of foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients, and an increase in the relative percentage of processed and ultra-processed foods. In 1987–1988 the calorie share of the sum of the group of foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients made up about 80% of the calories consumed, while ultra-processed foods contributed only 10% of the calorie share. The period of the greatest increase in the share of ultra-processed foods and consequent decrease in foods in natura or minimally processed and culinary ingredients occurred between 1995 and 2003, when the annual growth rate of the share of ultra-processed foods was 0.8%, while in the other periods the growth rate observed was close to 0.2 to 0.3 percentage points per year. After 30 years, in 2017, the sum of the share of foods in natura or minimally processed and culinary ingredients accounted for 64% of dietary calories, while ultra-processed foods accounted for about 24% of them.

Table 5. Relative share of foods and food groups of the NOVA classification in total calories determined by household food acquisition in metropolitan regions - periods 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Food groups and subgroups Relative share, per survey year (%)
1987–1988 1995–1996 2002–2003 2008–2009 2017–2018
Foods in natura or minimally processed 51.5 50.9 45.8 44.7 44.9 f
Rice 15.8 15.6 13.9 14.2 12.2 f
Milk 6.5 6.8 6.0 5.2 5.2 f
Poultry 3.6 4.9 4.2 3.7 4.0
Beans 5.3 5.0 5.0 4.5 4.2 f
Beef 3.2 4.0 3.4 3.5 5.0 f
Fruit 2.7 2.5 2.4 2.6 3.2 f
Pasta 2.2 2.2 2.7 2.7 2.9 f
Cornmeal 1.2 1.1 0.9 1.0 0.8 f
Cassava flour 2.7 2.2 2.0 1.5 1.2 f
Wheat flour 2.2 1.8 1.6 1.4 1.3 f
Roots and tubers 1.4 1.1 1.2 1.1 1.3
Eggs 1.5 1.1 0.2 0.9 1.0 f
Vegetables 1.0 0.9 0.8 0.8 1.0
Pork 0.8 0.5 0.4 0.4 0.7
Fish 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3
Corn, oats and other cereals 0.1 0.2 0.3 0.2 0.3 f
Viscera 0.8 0.4 0.4 0.3 0.3 f
Other a 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 f
Processed culinary ingredients 27.3 25.3 23.1 21.4 19.4 f
Vegetable oil 12.3 11.0 11.1 9.8 9.9 f
Sugar 13.3 13.0 10.6 10.0 7.7 f
Animal fat 1.1 0.8 1.0 1.2 1.1
Starches 0.6 0.4 0.3 0.2 0.6
Other b 0.1 0.0 0.1 0.1 0.1 f
Processed foods 11.1 11.9 12.9 13.2 12.1 f
Breads 9.2 9.7 10.0 10.3 8.1
Cheese 0.9 1.1 1.3 1.4 2.0 f
Salted/dried/smoked meats 0.4 0.4 0.8 0.7 0.8 f
Fermented alcoholic beverages 0.3 0.5 0.5 0.6 0.8 f
Other c 0.3 0.2 0.2 0.2 0.4 f
Ultra-processed foods 10.2 12.0 18.2 20.7 23.7 f
Cold cuts and sausages 0.7 1.7 2.5 2.8 2.9 f
Sweet cookies 1.1 1.6 2.2 2.2 2.4 f
Salted biscuits 0.9 1.2 1.3 1.5 1.7 f
Margarine 2.0 1.5 2.3 2.4 2.2 f
Cakes and sweet pies 0.6 0.6 0.4 1.1 1.7 f
Breads 0.6 0.4 1.0 1.2 2.0 f
Sweets in general 1.2 0.7 0.9 1.2 1.6 f
Carbonated sweetened beverages 0.8 1.2 2.0 2.0 1.4 f
Chocolate 0.4 0.4 0.9 0.9 1.2 f
Pizza, lasagna or pastry 0.2 0.4 0.5 0.5 0.8 f
Ready meals 0.4 0.8 1.0 1.3 1.8 f
Non-carbonated sweetened beverages 0.2 0.4 1.3 1.6 0.9 f
Dairy beverages 0.1 0.1 0.5 0.5 0.6 f
Ice cream 0.1 0.2 0.3 0.3 0.6 f
Ready-made sauces 0.2 0.2 0.4 0.4 0.5 f
Distilled alcoholic beverages 0.2 0.1 0.1 0.1 0.2
Other d 0.4 0.4 0.5 0.6 1.2 f
Open in a new tab

a Other foods in natura or minimally processed, including teas and coffees, seafood, meat from other animals, nuts and seeds, and dried or dehydrated fruit and vegetables.

b Other culinary ingredients including salt and other sugars.

c Other processed foods, including dried and/or salted fish and seafood, canned cereals, legumes and vegetables, salted nuts, and canned diet/light meats.

d Other ultra-processed foods, including reconstituted meats, ready-made tablets and seasonings, non-fat salt-based condiments, ultra-processed cheeses, and breakfast cereals.

f p < 0.05 for linear trend between 2002–2003 and 2017–2018.

DISCUSSION

The results of this study show that foods in natura or minimally processed and culinary ingredients, the basis of culinary preparations traditionally consumed in the country, still predominate in the diet of the Brazilian population. In the North, Midwest, and Northeast regions, in rural areas and among families with lower incomes, the share of foods in natura or minimally processed and culinary ingredients contribute more than 50% of the calories purchased daily. In the South and Southeast regions, in metropolitan and urban areas, and among families with higher incomes, although foods in natura or minimally processed and processed culinary ingredients still predominate, ultra-processed foods already represent more than a fifth of the calories purchased by households.

Our results further reinforce the trend of increasing share of ultra-processed foods at the expense of consumption of culinary preparations 11 . But they also indicate a deceleration of this increase, which was 0.4 pp/year between 2002 and 2009 and went down to 0.2 pp/year between 2008 and 2018. We found similar trends in urban and rural households, across all regions and income levels in the country. In the metropolitan regions, for the period of about 30 years, the relative share of ultra-processed foods in the diet increased from 10.2% to 23.7% of total calories, representing an increase of 13.5% (more than 130% increase), with the interval from 1995 to 2003 showing the highest growth rate, 0.8% per year. Following the country’s trend, the growth speed of this food group has also decreased in the most recent period.

Opposite to foods in natura or minimally processed, we observed an increase in the availability of fruit and beef in the population’s diet between 2002–2003 and 2017–2019. Fruit consumption is considered a marker of healthy eating, as it is associated with protection against excessive weight gain and the development of several chronic non-communicable diseases 12 . Even if this increase is seen as a positive aspect in the eating pattern, the consumption of fruit by the Brazilian population (approximately 54.9 g/day - non-tabulated data) is still far below the recommendation of the World Health Organization (400 g/day 12 . Regarding beef, although it belongs to the group of foods in natura or minimally processed, its excessive consumption is associated with the development of diseases, such as certain types of cancers, cardiovascular diseases, and others 15 , besides resulting in a high environmental impact 19 . It is worth noting that the increase in the share of beef in the diet of the population is observed in all income fifths, with the highest intensity in the lowest income fifths (the one with the lowest consumption at the beginning of the period studied).

The ultra-processed food subgroups generally showed similar trends, increasing between 1987–1988 and 2017–2018 in metropolitan regions and between 2002–2003 and 2017–2018 nationwide. The increase in the purchase of cold cuts and sausages, cakes and sweet pies, salted biscuits, ultra-processed breads, and ready meals stands out. Among the subgroups of ultra-processed foods, the exception was the subgroup of carbonated sweetened beverages that presented an increase in the first periods (1987–1988 to 2002–2003), observed only for the metropolitan regions for the longest time series under analysis, followed by stability and fall, both for metropolitan regions and for the country. The fall was more accentuated among households with greater economic power.

The decrease in consumption of carbonated sweetened beverages found in this study has also been observed in capital cities by the Sistema de Monitoramento de Fatores de Risco e Proteção para Doenças Crônicas (Risk and Protective Factor Monitoring System for Chronic Diseases) 20 as a result of a likely awareness of its harmful effects. The health risks associated with consumption of sweetened beverages, especially soft drinks, are widely pointed out in the literature 21 , whose recommendation is to reduce the consumption of soft drinks and other sweetened beverages, according to the Pan American Health Organization 25 and the World Health Organization 26 , 27 .

The increase in the consumption of the other subgroups of ultra-processed foods, even if with a decrease in the speed of growth, remains worrying. The results show that this consumption is higher in the households with higher income, in the more developed regions, South and Southeast (22.5% and 23.5%), in the urban area (28.6%), and in the metropolitan regions (23.7%). There is a robust body of evidence in the scientific literature associating the consumption of this group of foods with poorer diet quality, with a higher percentage of free sugar, total and saturated fat, lower concentration of fiber and protein, and lower content of several minerals and vitamins 28 . In addition to diet quality, evidence associates the greater share of this group of foods with increased risk of weight gain and obesity, diabetes, and cardiovascular disease, among others 2 , 5 .

Despite the increasing trend, the share of ultra-processed food in Brazil is still lower, when compared to countries with higher income per capita , such as the USA, Canada, the UK, and Australia 29 , and in other middle-income countries, such as Chile and Mexico 33 , 34 . Brazil has a rich and diverse food culture, and each region has traditional regional food preparations 35 , which could explain, at least in part, the predominance of culinary preparations in the Brazilian dietary pattern. Another possible explanation for this is the relative prices of these foods in the country. In Brazil, the food pattern based on ultra-processed foods is still more expensive than that based on foods in natura or minimally processed 36 . However, projection analyses indicate a tendency to reverse this incentive, due to the constant relative reduction in the prices of ultra-processed foods and the increase in the price of fresh foods, observed since the beginning of the 2000s 37 . It is natural to believe that this trend has an influence on the increase in the share of ultra-processed foods observed in the period. It should also be kept in mind that, parallel to the scenario of change in prices, from 2014 on, the country experienced a significant economic crisis, with a period of inflationary pressure and income reduction for a significant portion of the population 38 , 39 .

Educational actions may also have significantly influenced this process, especially since the publication of the Guia Alimentar para a População Brasileira (Food Guide for the Brazilian Population), in 2014 4 . The Guide was a pioneer in considering the degree of food processing in its recommendations, with direct orientations to avoid the consumption of ultra-processed foods. The document started a movement to raise awareness among health professionals and the population about the harmful effects of ultra-processed food consumption, serving as the basis for the creation of public policies aimed at reducing it. One example is the publication of resolution n.6 of May 8, 2020, which brought greater alignment of the Programa Nacional de Alimentação Escolar com o Guia Alimentar (National School Feeding Program with the Food Guide), limiting the acquisition of processed and ultra-processed foods with program resources to a maximum of 20%, and prohibiting the supply of ultra-processed foods for children up to three years old 40 .

Despite these advances and the slowing down of the growth of ultra-processed food in the Brazilian diet, the actions and policies implemented so far have failed to contain the general increase of this group, especially among lower income fifths. Promoting adequate and healthy eating implies the engagement and articulation of different sectors and players that need to advance in measures that promote healthy environments in institutional spaces, such as the regulation of ultra-processed food sales in school canteens; protection measures, such as the regulation of ultra-processed food advertising, especially that targeted at children; and pricing and taxation policies. Countries such as Mexico, France, the UK, and Hungary, for example, have adopted policies of taxing sweetened drinks 41 and the first results in Mexico, for example, showed a 6% reduction in the purchase of such drinks 45 . Similar policies could be incorporated and expanded to other ultra-processed foods in Brazil.

It is important to mention that changes in the political context in the last few years put at risk the advances achieved so far. In a technical note published in September 2020, the Ministry of Agriculture, Livestock, and Supply claimed a revision of the Guia Alimentar para a População Brasileira (Food Guide for the Brazilian Population) under the false pretense that there was no scientific evidence to support the recommendations and guidelines of the Guide 46 . The published note caused repudiation from organizations and academic institutions from Brazil and other countries that manifested in defense of the Brazilian Food Guide. A growing number of scientific studies highlight the association between ultra-processed foods and a decline in quality of diet and health outcomes 2 , 5 . Other countries, such as France, Canada, and Uruguay, have adopted targets to decrease the consumption of ultra-processed foods in their public policies 47 . This exposes the fragility of food and nutrition policies in Brazil, resulting from economic pressures.

CONCLUSIONS

This study stands out for evaluating the availability of food in Brazilian households considering the groups and subgroups of the NOVA classification, which is internationally recognized and used in the recommendations of food guides. Although the study evaluates the diet of Brazilians based only on the availability of food for consumption at home and not its effective consumption by individuals, these data are useful for monitoring the feeding pattern of the Brazilian population, especially when the indicators used focus on the relative share and not the absolute quantities of food, and when eating at home represents about 70% of the calories ingested by the population 50 . Even with limitations, family purchases are related to individual consumption patterns 51 and, in Brazil, these data are the only source old enough to allow an analysis of food trends in the population, since data on actual consumption for a representative sample of the population are only available from 2008–2009 52 . The short reference period (one week) for data collection on household food purchases means that POF estimates must be calculated from aggregates of households and not from individual households, as done in this study.

Among the strengths of this study, the following stand out: the rigorously probabilistic nature of the survey sample and the representativeness for the metropolitan regions from 1987 to 2017 and for the country as of 2003; the distribution of the sampling among the 12 months of the year, allowing for seasonal variations in food consumption.

Finally, we highlight that the trends in the dietary pattern of the Brazilian population, with the increasing share of ultra-processed foods revealed by this study, are consistent with the growing share of chronic non-communicable diseases in the morbidity and mortality profile of the Brazilian population, and particularly with the increasing prevalence of overweight and obesity in the country.

Funding Statement

Funding: Pan American Health Organization (PAHO - SCON2020 - 00166).

a

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Trabalho e Rendimento. Pesquisa de Orçamentos Familiares 2017-2018: avaliação nutricional da disponibilidade domiciliar de alimentos no Brasil. Rio de Janeiro: IBGE; 2020.

b

IBGE. SIDRA: banco de dados agregados. Brasília: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; 2012.

c

IBGE. Tabela de composição de alimentos. Rio de Janeiro: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; 1969.

d

Universidade de São Paulo, Food Research Center. TBCA - Tabela Brasileira de Composição de Alimentos. São Paulo: FORC; 2019.

Funding: Pan American Health Organization (PAHO - SCON2020 - 00166).

REFERENCES

  • 1.Food and Agriculture Organization; World Health Organization. Sustainable healthy diets: guiding principles. Rome (IT): FAO; 2019.
  • 2.Santos FS, Dias MS, Mintem GC, Oliveira IO, Gigante DP. Food processing and cardiometabolic risk factors: a systematic review. Rev Saude Publica. 2020;54:70. 10.11606/s1518-8787.2020054001704 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 3.Monteiro CA, Cannon G, Levy RB, Moubarac JC, Louzada ML, Rauber F, et al. Ultra-processed foods: what they are and how to identify them. Public Health Nutr. 2019;22(5):936-41. 10.1017/S1368980018003762 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 4.Ministério da Saúde (BR), Secretaria de Atenção à Saúde, Departamento de Atenção Básica. Guia alimentar para a população brasileira. 2. ed. Brasília, DF; 2014.
  • 5.Askari M, Heshmati J, Shahinfar H, Tripathi N, Daneshzad E. Ultra-processed food and the risk of overweight and obesity: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Int J Obes (Lond). 2020;44(10):2080-91. 10.1038/s41366-020-00650-z [DOI] [PubMed]
  • 6.Pagliai G, Dinu M, Madarena MP, Bonaccio M, Iacoviello L, Sofi F. Consumption of ultra-processed foods and health status: a systematic review and meta-analysis. Br J Nutr. 2021;125(3):308-18. 10.1017/S0007114520002688 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 7.Delpino FM, Figueiredo LM, Bielemann RM, Silva BGC, Santos FS, Mintem GC, et al. Ultra-processed food and risk of type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Int J Epidemiol. 2021 Dec 14:dyab247. 10.1093/ije/dyab247 [DOI] [PubMed]
  • 8.Chen X, Zhang Z, Yang H, Qiu P, Wang H, Wang F, et al. Consumption of ultra-processed foods and health outcomes: a systematic review of epidemiological studies. Nutr J. 2020;19(1):86. 10.1186/s12937-020-00604-1 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 9.Lane M, Howland G, West M, Hockey M, Marx W, Loughman A, et al. The effect of ultra-processed very low-energy diets on gut microbiota and metabolic outcomes in individuals with obesity: a systematic literature review. Obes Res Clin Pract. 2020;14(3):197-204. 10.1016/j.orcp.2020.04.006 [DOI] [PubMed]
  • 10.Elizabeth L, Machado P, Zinöcker M, Baker P, Lawrence M. Ultra-processed foods and health outcomes: a narrative review. Nutrients. 2020;12(7):1955. 10.3390/nu12071955 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 11.Martins APB, Levy RB, Claro RM, Moubarac JC, Monteiro CA. Increased contribution of ultra-processed food products in the Brazilian diet (1987-2009). Rev Saude Publica. 2013;47(4):656-65. 10.1590/S0034-8910.2013047004968 [DOI] [PubMed]
  • 12.World Health Organization. Diet, nutrition and prevetion of chronic diseases: report of a Joint WHO/FAO Expert Consultation. Geneva (CH): WHO; 2003. (WHO Technical Report Series; nº 916).
  • 13.He FJ, Nowson CA, MacGregor GA. Fruit and vegetable consumption and stroke: meta-analysis of cohort studies. Lancet. 2006;367(9507):320-6. 10.1016/S0140-6736(06)68069-0 [DOI] [PubMed]
  • 14.Steevens J, Schouten LJ, Goldbohm RA, Brandt PA. Vegetables and fruits consumption and risk of esophageal and gastric cancer subtypes in the Netherlands Cohort Study. Int J Cancer. 2011;129(11):2681-93. 10.1002/ijc.25928 [DOI] [PubMed]
  • 15.Wang X, Lin X, Ouyang YY, Liu J, Zhao G, Pan A, et al. Red and processed meat consumption and mortality: dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. Public Health Nutr. 2016;19(5):893-905. 10.1017/S1368980015002062 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 16.Mota JO, Boué G, Guillou S, Pierre F, Membré JM. Estimation of the burden of disease attributable to red meat consumption in France: influence on colorectal cancer and cardiovascular diseases. Food Chem Toxicol. 2019;130:174-86. 10.1016/j.fct.2019.05.023 [DOI] [PubMed]
  • 17.Mattiuzzi C, Lippi G. Epidemiologic burden of red and processed meat intake on colorectal cancer mortality. Nutr Cancer. 2021;73(4):562-7. 10.1080/01635581.2020.1765259 [DOI] [PubMed]
  • 18.Barnard ND, Leroy F. Children and adults should avoid consuming animal products to reduce risk for chronic disease: YES. Am J Clin Nutr. 2020;112(4):926-30. 10.1093/ajcn/nqaa235 [DOI] [PubMed]
  • 19.Silva JT, Garzillo JMF, Rauber F, Kluczkovski A, Rivera XS, Cruz GL, et al. Greenhouse gas emissions, water footprint, and ecological footprint of food purchases according to their degree of processing in Brazilian metropolitan areas: a time-series study from 1987 to 2018. Lancet Planet Health. 2021;5(11):e775-85. 10.1016/S2542-5196(21)00254-0 [DOI] [PubMed]
  • 20.Ministério da Saúde (BR), Secretaria de Vigilância em Saúde, Departamento de Análise em Saúde e Vigilância de Doenças Não Transmissíveis. Vigitel Brasil 2020: vigilância de fatores de risco e proteção para doenças crônicas por inquérito telefônico: estimativas sobre frequência e distribuição sociodemográfica de fatores de risco e proteção para doenças crônicas nas capitais dos 26 estados brasileiros e no Distrito Federal em 2020. Brasília, DF; 2021.
  • 21.Popkin BM, Hawkes C. Sweetening of the global diet, particularly beverages: patterns, trends, and policy responses. Lancet Diabetes Endocrinol. 2016;4(2):174-86. 10.1016/S2213-8587(15)00419-2 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 22.Hu FB. Resolved: there is sufficient scientific evidence that decreasing sugar-sweetened beverage consumption will reduce the prevalence of obesity and obesity-related diseases. Obes Rev. 2013;14(8):606-19. 10.1111/obr.12040 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 23.Malik VS, Popkin BM, Bray GA, Després JP, Hu FB. Sugar-sweetened beverages, obesity, type 2 diabetes mellitus, and cardiovascular disease risk. Circulation. 2010;121(11):1356-64. 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.876185 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 24.Singh GM, Micha R, Khatibzadeh S, Lim S, Ezzati M, Mozaffarian D, et al. Estimated global, regional, and national disease burdens related to sugar-sweetened beverage consumption in 2010. Circulation. 2015;132(8):639-66. 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.010636 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 25.Organização Pan Americana da Saúde. Diretriz: ingestão de açúcares por adultos e crianças. Genebra (CH): OMS; 2015.
  • 26.World Health Organization. Guideline: sugars intake for adults and children. Geneva (CH): World Health Organization; 2015. [PubMed]
  • 27.World Health Organization. Report of the commission on ending childhood obesity. Geneva (CH): WHO; 2016.
  • 28.Martini D, Godos J, Bonaccio M, Vitaglione P, Grosso G. Ultra-processed foods and nutritional dietary profile: a meta-analysis of nationally representative samples. Nutrients. 2021;13(10):3390. 10.3390/nu13103390 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 29.Machado PP, Martinez Steele E, Levy RB, Sui Z, Rangan A, Woods J, et al. Ultra-processed foods and recommended intake levels of nutrients linked to non-communicable diseases in Australia: evidence from a nationally representative cross-sectional study. BMJ Open. 2019;9(8):e029544. 10.1136/bmjopen-2019-029544 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 30.Rauber F, Louzada MLC, Martinez Steele E, Millett C, Monteiro CA, Levy RB. Ultra-processed food consumption and chronic non-communicable diseases-related dietary nutrient profile in the UK (2008-2014). Nutrients. 2018;10(5):587. 10.3390/nu10050587 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 31.Martinez Steele E, Baraldi LG, Louzada MLC, Moubarac JC, Mozaffarian D, Monteiro CA. Ultra-processed foods and added sugars in the US diet: evidence from a nationally representative cross-sectional study. BMJ Open. 2016;6(3):e009892. 10.1136/bmjopen-2015-009892 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 32.Moubarac JC, Batal M, Louzada ML, Martinez Steele E, Monteiro CA. Consumption of ultra-processed foods predicts diet quality in Canada. Appetite. 2017;108:512-20. 10.1016/j.appet.2016.11.006 [DOI] [PubMed]
  • 33.Cediel G, Reyes M, Louzada MLC, Martinez Steele E, Monteiro CA, Corvalán C, et al. Ultra-processed foods and added sugars in the Chilean diet (2010). Public Health Nutr. 2018;21(1):125-33. 10.1017/S1368980017001161 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 34.Marrón-Ponce JA, Sánchez-Pimienta TG, Louzada MLC, Batis C. Energy contribution of NOVA food groups and sociodemographic determinants of ultra-processed food consumption in the Mexican population. Public Health Nutr. 2018;21(1):87-93. 10.1017/S1368980017002129 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 35.Ministério da Saúde (BR), Secretaria de Atenção á Saúde, Departamento de Atenção Básica. Alimentos regionais brasileiros. 2. ed. Brasília, DF; 2015.
  • 36.Claro RM, Baraldi LG, Martins AP, Bandoni DH, Levy RB. Trends in spending on eating away from home in Brazil, 2002-2003 to 2008-2009. Cad Saude Publica. 2014;30(7):1418-26. 10.1590/0102-311X00176113 [DOI] [PubMed]
  • 37.Maia EG, Passos CM, Levy RB, Martins APB, Mais LA, Claro RM. What to expect from the price of healthy and unhealthy foods over time? The case from Brazil. Public Health Nutr. 2020;23(4):579-88. 10.1017/S1368980019003586 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 38.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de População e Indicadores Sociais. Síntese de indicadores sociais: uma análise das condições de vida da população brasileira 2020. Rio de Janeiro: IBGE; 2020. (Estudos e Pesquisas. Informação Demográfica e Socioeconômica; nº 43).
  • 39.Barbosa Filho FH. A crise econômica de 2014/2017. Estud Avan. 2017;31(89):51-60. 10.1590/s0103-40142017.31890006 [DOI]
  • 40.Ministério da Educação (BR). Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação. Brasília, DF; 2017.
  • 41.Republique Française. Légifrance. Article 1613 ter. Créé par LOI n° 2011-1977 du 28 décembre 2011 - art. 26. Transféré par Décret n° 2012-653 du 4 mai 2012 - art. 1. Paris (FR); 2012.
  • 42.Secretaría de Salud (MX). Estrategia Nacional para la Prevención y el Control del Sobrepeso, la Obesidad y la Diabetes. Ciudad de México; 2013.
  • 43.Scarborough P, Adhikari V, Harrington RA, Elhussein A, Briggs A, Rayner M, et al. Impact of the announcement and implementation of the UK Soft Drinks Industry Levy on sugar content, price, product size and number of available soft drinks in the UK, 2015-19: a controlled interrupted time series analysis. PLoS Med. 2020;17(2):e1003025. 10.1371/journal.pmed.1003025 [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 44.World Health Organization. Regional Office for Europe. Public health product tax in Hungary: an e xample of successful intersectoral action using a fiscal tool to promote healthier food choices and raise revenues for public health. Stockholm(SE); 2015.
  • 45.Ng SW, Rivera JA, Popkin BM, Colchero MA. Did high sugar-sweetened beverage purchasers respond differently to the excise tax on sugar-sweetened beverages in Mexico? Public Health Nutr. 2019;22(4):750-6. 10.1017/S136898001800321X [DOI] [PMC free article] [PubMed]
  • 46.Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (BR), Secretaria de Política Agrícola, Departamento de Análise Econômica e Políticas Públicas. Nota Técnica nº 42/2020/DAEP/SPA/MAPA. Tem como foco central a solicitação, ao Ministério da Saúde, de revisão do Guia Alimentar para a População Brasileira. Brasília, DF; 2020.
  • 47.Ministère de la Santé e de la Prévention (FR); Ministére des Solidarités, de L’Autonomie et de Personnes Handicapées (FR). Programme National Nutrition Santé -PNNS. Paris (FR); 2019.
  • 48.Ministerio de Salud Pública (UY). Guía alimentaria para la población uruguaya. Montevideo (UY); 2016.
  • 49.Health Canada. Canada’s dietary guidelines for health professionals and policy makers. Ottawa (CA); 2019.
  • 50.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Trabalho e Rendimento. Pesquisa de Orçamentos Familiares 2017-2018: avaliação nutricional da disponibilidade domiciliar de alimentos no Brasil. Rio de Janeiro: IBGE; 2020.
  • 51.Louzada MLC, Levy RB, Martins APB, Claro RM, Martinez Steele E, Verly Jr E, et al. Validating the use of household food acquisition of ultra-processed foods: evidence from Brazil. Food Policy. 2017;72:112-20. 10.1016/j.foodpol.2017.08.017 [DOI]
  • 52.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Trabalho e Rendimento. Pesquisa de Orçamentos Familiares 2008-2009: análise do consumo alimentar pessoal no Brasil. Rio de Janeiro: IBGE; 2011.
Rev Saude Publica. 2022 Aug 1;56:75. [Article in Portuguese]

Três décadas da disponibilidade domiciliar de alimentos segundo a NOVA – Brasil, 1987–2018

Renata Bertazzi Levy I,II, Giovanna Calixto Andrade II, Gabriela Lopes da Cruz II,III, Fernanda Rauber I,II, Maria Laura da Costa Louzada II,IV, Rafael Moreira Claro V, Carlos Augusto Monteiro II,IV

RESUMO

OBJETIVO

Avaliar a tendência da aquisição domiciliar de alimentos de acordo com a classificação NOVA no Brasil entre 1987–1988 e 2017–2018.

MÉTODOS

Foram utilizados dados de aquisição domiciliar de alimentos provenientes de cinco edições da Pesquisas de Orçamentos Familiares, realizada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, nos anos 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018. Todos os alimentos reportados foram categorizados segundo a classificação NOVA. A disponibilidade domiciliar dos grupos e subgrupos de alimentos foi expressa por meio de sua participação (%) nas calorias totais, para o conjunto das famílias brasileiras, por situação do domicílio (urbana ou rural), para cada uma das cinco regiões geográficas do país, por quintos da distribuição de renda domiciliar per capita (inquéritos de 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018); e para as 11 principais regiões urbanas do país (inquéritos de 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018). Modelos de regressão linear foram utilizados para avaliar a tendência de aumento ou diminuição na aquisição dos alimentos.

RESULTADOS

A dieta da população brasileira ainda é composta predominantemente por alimentos in natura e minimamente processados e ingredientes culinários processados. No entanto, nossos achados apontam tendências de aumento da participação de alimentos ultraprocessados na dieta. Esse aumento que foi de 0,4 pontos percentuais ao ano na primeira porção do período estudado, entre 2002 e 2009, e desacelerou para 0,2 pontos percentuais entre 2008 e 2018. O consumo de alimentos ultraprocessados foi maior entres os domicílios de maior renda, nas regiões Sul e Sudeste, na área urbana, e nas regiões metropolitanas.

CONCLUSÃO

Os resultados do presente estudo apontam um aumento na participação de alimentos ultraprocessados na dieta dos brasileiros. Cenário preocupante, uma vez que o consumo de tais alimentos está associado ao desenvolvimento de doenças e à perda da qualidade nutricional da dieta.

Keywords: Alimentos, Dieta e Nutrição; Alimentação Básica; Alimentos Industrializados; Fatores Socioeconômicos; Economia dos Alimentos

INTRODUÇÃO

Diversas entidades internacionais, como a Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Organização das Nações Unidas para a Alimentação (FAO), defendem que padrões alimentares saudáveis e sustentáveis são aqueles baseados em uma grande variedade de alimentos in natura ou minimamente processados e restritos em alimentos altamente processados 1 . Embora haja mais de uma classificação que agrupa os alimentos conforme o processamento a que foram submetidos, o sistema NOVA é, de longe, o mais utilizado 2 , segundo o qual, os alimentos são classificados de acordo com a extensão e o propósito do seu processamento industrial, em quatro grandes grupos: alimentos in natura ou minimamente processados, ingredientes culinários processados, alimentos processados e alimentos ultraprocessados 3 . Com base nessa classificação, o Guia Alimentar para a População Brasileira , publicado em 2014, recomenda: que a alimentação seja baseada em larga variedade de alimentos in natura ou minimamente processados; que ingredientes culinários processados sejam utilizados em pequena quantidade para transformar alimentos do primeiro grupo em preparações culinárias; que alimentos processados, também em pequena quantidade, sejam utilizados como parte de preparações culinárias ou acompanhamento; e que o consumo de alimentos ultraprocessados seja evitado 4 .

Inúmeras evidências, incluindo revisões sistemáticas de estudos de coorte e com meta-análises, mostram que o maior consumo de alimentos ultraprocessados está associado ao risco de doenças crônicas não transmissíveis, como obesidade, hipertensão, diabetes, dislipidemias, doenças cardiovasculares, depressão, cânceres – como o de mama –, distúrbios gastrointestinais, bem como mortalidade precoce por todas as causas 2 , 5 .

No Brasil, a evolução da disponibilidade domiciliar de alimentos classificados segundo o sistema NOVA vem sendo documentada com base em Pesquisas de Orçamentos Familiares (POFs), realizadas pelos Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) desde 1987–1988, nas áreas metropolitanas, e desde 2002–2003, no país como um todo. A participação de ultraprocessados na aquisição domiciliar de alimentos aumentou tanto nas áreas metropolitanas entre 1987–1988 e 2002–2003, quanto para o conjunto do país entre 2002–2003 e 2008–2009, observando-se importantes variações, segundo localização e nível de renda do domicílio 11 .

A realização de nova POF pelo IBGE em 2017–2018 permite a atualização da tendência de evolução no Brasil da aquisição domiciliar de alimentos, classificados de acordo com a extensão e o propósito do seu processamento, que é apresentada a seguir neste artigo.

MÉTODOS

O presente estudo utilizou dados de aquisição domiciliar de alimentos provenientes de cinco edições da POF, realizada pelo IBGE, nos períodos de março de 1987 a fevereiro de 1988, outubro de 1995 a setembro de 1996, junho de 2002 a julho de 2003, maio de 2008 a maio de 2009 e julho de 2017 a julho de 2018.

Nas duas primeiras edições da pesquisa, foram analisadas amostras representativas do conjunto de domicílios brasileiros situados nas principais regiões urbanas do Brasil (região metropolitana de Belém na região Norte; de Fortaleza, Recife e Salvador na região Nordeste; de Belo Horizonte, Rio de Janeiro e São Paulo na região Sudeste; de Curitiba e Porto Alegre na região Sul; e Distrito Federal e município de Goiânia, na região Centro-Oeste). Nas três edições mais recentes da pesquisa a amostra foi expandida para representar, além desses domínios, o conjunto completo dos domicílios do país. As pesquisas utilizaram um plano amostral complexo, por conglomerados em dois estágios, envolvendo sorteio dos setores censitários no primeiro estágio e domicílios no segundo. Os setores censitários são provenientes de amostra mestra do IBGE, agrupados em estratos de domicílios com alta homogeneidade geográfica e socioeconômica. Foram considerados para a construção dos estratos: a localização geográfica do setor; a situação do domicílio (urbana ou rural para as amostras com representatividade nacional); e, internamente a cada lócus geográfico, o espectro de variação socioeconômica através da renda do indivíduo responsável pelo domicílio.

As estimativas obtidas nas pesquisas com amostras nacionais representam os seguintes domínios: o país, as cinco grandes regiões (Norte, Nordeste, Sudeste, Sul e Centro-Oeste), a situação (urbana ou rural), as 26 unidades da federação e Distrito Federal, as nove regiões metropolitanas e as 26 capitais dos estados. A descrição detalhada sobre o processo de amostragem das cinco pesquisas está disponível nas publicações do IBGE a .

Para o presente estudo, foram utilizados como unidade de análise os agregados de domicílios gerados em plano amostral (estratos). Para as análises representativas de todo o país, em 2002–2003 os 48.747 domicílios resultaram em 443 estratos com o número médio de 109,4 domicílios por estrato (variando de nove a 801); em 2008–2009 os 55.970 domicílios geraram 550 estratos, com uma média de 101,7 domicílios por estrato (variando de oito a 796) e em 2017–2018 os 57.920 domicílios resultaram em 575 estratos com uma média de 86,5 domicílios por estrato (variando de 16 a 524).

Para as análises de tendência das regiões metropolitanas, foram utilizadas informações do Sistema IBGE de Recuperação Automática (Sidra) b , sobre as aquisições de alimentos e bebidas em cada uma das nove regiões metropolitanas, município de Goiânia e Distrito Federal. No Sidra encontram-se disponibilizadas informações de agregados de domicílios correspondentes a 10 classes de renda familiar, totalizando 110 estratos por pesquisa.

As informações utilizadas no presente estudo referem-se às aquisições de alimentos para consumo domiciliar feitas durante sete dias consecutivos, registradas pelos moradores do domicílio ou por um entrevistador do IBGE em uma caderneta de despesas coletiva (em medida caseira ou na própria unidade de aquisição) e convertidos em quilogramas ou litros pelo IBGE. Os alimentos consumidos fora dos domicílios não foram registrados com um nível de detalhamento satisfatório e não foram incluídos nesse estudo.

A coleta de cada pesquisa foi distribuída nos quatro trimestres do ano, incorporando a variedade sazonal, à qual as despesas estão sujeitas. As quantidades das aquisições referentes à pesquisa de 1987–1988 foram definidas indiretamente pela relação entre gastos e itens relatados, devido à ausência de dados coletados no período.

Fatores de correção foram aplicados para excluir a fração não comestível dos alimentos c . Em seguida, a quantidade comestível dos alimentos foi convertida em calorias empregando-se a Tabela Brasileira de Composição de Alimentos d .

Todos os alimentos reportados foram categorizados segundo os quatro grupos da classificação NOVA: 1) Alimentos in natura ou minimamente processados; 2) Ingredientes culinários processados; 3) Alimentos processados; e 4) Alimentos ultraprocessados 3 .

A disponibilidade domiciliar dos grupos e subgrupos de alimentos foi expressa por meio de sua participação (%) nas calorias disponíveis para consumo. A participação dos grupos e subgrupos de alimentos foi estimada para o conjunto das famílias brasileiras, por situação do domicílio (urbana ou rural), para cada uma das cinco regiões geográficas do país e segundo quintos da distribuição de renda domiciliar per capita (inquéritos de 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018) e para aquelas residindo nas 11 principais regiões urbanas do país (inquéritos de 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018).

Modelos de regressão linear foram utilizados para avaliar a tendência e a diferença entre os anos na participação dos alimentos na dieta dos brasileiros no período estudado, tendo o ano do início da pesquisa como variável explanatória e os grupos e subgrupos de alimentos como desfecho. Considerou-se p < 0,05 para significância estatística em todas as análises.

Foram utilizados fatores de ponderação, considerando a estrutura amostral e os fatores de expansão, permitindo a extrapolação dos resultados para a população brasileira. Todas as análises foram realizadas com o pacote estatístico do software Stata (StataCorp, versão 16).

RESULTADOS

A Tabela 1 descreve a participação relativa dos grupos e subgrupos de alimentos, segundo a classificação NOVA, na disponibilidade domiciliar de alimentos em 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018 no Brasil. Em 2017–2018 48,7% das calorias disponíveis para consumo nos domicílios brasileiros foram de alimentos in natura ou minimamente processados, 21,6% de ingredientes culinários processados, 10,4% de alimentos processados e 19,4% de alimentos ultraprocessados.

Tabela 1. Participação relativa de grupos e subgrupos da classificação NOVA no total de calorias determinado pela aquisição de alimentos domiciliar. Brasil – períodos 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Grupos e subgrupos de alimentos Participação relativa, por ano da pesquisa (%)
2002–2003 2008–2009 2017–2018
Alimentos in natura ou minimamente processados 51,0 48,9 e 48,7 f
Arroz 16,5 15,4 15,1 f
Leite 5,4 4,8 e 4,7 f
Carne de aves 3,1 3,6 e 4,1 e,f
Feijão 5,5 4,6 e 4,1 e,f
Carne bovina 3,3 4,3 e 4,6 e,f
Frutas 2,1 2,4 e 2,8 e,f
Macarrão 2,4 2,4 2,4
Farinha de milho, fubá e outras 1,6 1,4 1,1 e,f
Farinha de mandioca 3,6 2,7 1,6 e,f
Farinha de trigo 2,6 1,9 e 1,7 f
Raízes e tubérculos 1,1 1,1 1,2 e,f
Ovos 0,3 0,7 e 0,9 e,f
Verduras e legumes 0,7 0,8 e 0,9 e,f
Carne suína 0,7 0,6 1,0 e,f
Peixes 0,5 0,5 0,4
Milho, aveia e outros cereais 0,7 0,9 1,0 e,f
Vísceras 0,3 0,2 0,2
Outros a 0,5 0,6 e 0,7 f
Ingredientes culinários processados 25,5 23,4 e 21,6 e,f
Óleo vegetal 11,7 11,0 10,7 f
Açúcar 12,5 11,3 e 9,4 e,f
Gordura animal 0,8 0,5 e 0,7 e
Féculas 0,4 0,5 0,7 e,f
Outros b 0,1 0,1 0,1 e,f
Alimentos processados 9,2 10,4 e 10,4 f
Pães 6,6 7,4 e 7,0
Queijos 0,9 1,1 e 1,4 e,f
Carnes salgadas/secas/defumadas 0,7 0,7 0,7
Bebidas alcoólicas fermentadas 0,4 0,6 e 0,7 e,f
Outros c 0,5 0,5 0,6 f
Alimentos ultraprocessados 14,3 17,3 e 19,4 e,f
Frios e embutidos 2,0 2,4 e 2,7 e,f
Biscoitos doces 1,9 2,1 e 2,2 f
Biscoitos salgados 1,4 1,6 e 1,9 e,f
Margarina 1,8 1,9 e 1,8
Bolos e tortas doces 0,7 1,1 e 1,4 e,f
Pães 0,9 1,1 e 1,4 e,f
Doces em geral 0,5 0,7 e 0,9 e,f
Bebidas adoçadas carbonatadas 1,6 1,6 1,2 e,f
Chocolate 0,8 1,0 e 1,2 f
Massas de pizza, de lasanha ou de pastel 0,4 0,6 e 0,9 e,f
Refeições prontas 0,4 0,7 e 0,9 e,f
Bebidas adoçadas não carbonatadas 0,4 0,5 0,6 e,f
Bebidas lácteas 0,4 0,5 e 0,5 e,f
Sorvetes 0,2 0,3 e 0,4 e,f
Molhos prontos 0,4 0,5 e 0,7 e,f
Bebidas alcoólicas destiladas 0,1 0,1 0,2 f
Outros d 0,4 0,5 0,5
Open in a new tab

a Outros alimentos in natura ou minimamente processados, incluindo chás e cafés, frutos do mar, carne de outros animais, nozes e sementes, frutas e hortaliças secas ou desidratadas.

b Outros ingredientes culinários incluindo sal e outros açúcares.

c Outros alimentos processados, incluindo peixes e frutos do mar secos e/ou salgados, conservas de cereais, leguminosas e hortaliças, castanhas salgadas e conservas de carnes diet/light.

d Outros alimentos ultraprocessados, incluindo carnes reconstituídas, tabletes e temperos prontos, condimentos a base de sal sem gordura, queijos ultraprocessados e cereais matinais.

e p < 0,05 na comparação com o período anterior.

f p < 0,05 para tendência linear entre 2002–2003 e 2017–2018.

Dentre os alimentos in natura ou minimamente processados, os grupos com maior contribuição calórica foram: arroz (15,1% das calorias totais), leite (4,7%), carne bovina (4,6%), feijão (4,1%) e carne de aves (4,1%). Ainda relevantes na alimentação brasileira, apareceram frutas (2,8%), macarrão (2,4%), farinha de trigo (1,7%), farinha de mandioca (1,6%) e raízes e tubérculos (1,2%). Dentre os ingredientes culinários processados, os subgrupos com maior contribuição calórica foram: óleo vegetal (10,7%) e açúcar (9,4%). Dentre alimentos processados, os subgrupos de maior contribuição calórica foram pão (7,0%) e queijos (1,4%). Por fim, destacam-se, dentre os alimentos ultraprocessados, frios e embutidos (2,7%), biscoitos doces (2,2%), biscoitos salgados (1,9%), margarina (1,8%), bolos e tortas doces (1,4%), pães (1,4%), bebidas adoçadas carbonatadas (1,2%) e chocolate (1,2%).

Entre 2002–2003 e 2017–2018 observou-se diminuição no percentual de participação calórica de alimentos in natura ou minimamente processados (em média -0,15 pontos percentuais ao ano = pp/ano) e de ingredientes culinários processados (-0,24 pp/ano), em paralelo ao aumento da participação de alimentos processados (+0,07 pp/ano) e ultraprocessados (+0,31 pp/ano). O declínio na disponibilidade relativa de alimentos in natura ou minimamente processados foi mais intenso no primeiro período (2002–2003 a 2008–2009) do que no segundo período (2008–2009 a 2017–2018): 0,30 pp/ano e 0,03 pp/ano respectivamente. Evolução semelhante foi observada quanto à disponibilidade relativa de ingredientes culinários processados: declínio de 0,3 pp/ano no primeiro período e de 0,2 pp/ano no segundo período. Por outro lado, a intensidade do aumento na disponibilidade relativa de alimentos processados e ultraprocessados diminuiu do primeiro para o segundo período: de 0,2 pp/ano para estabilidade, no caso dos processados, e de 0,4 pp/ano para 0,2 pp/ano, no caso dos ultraprocessados.

No grupo de alimentos in natura ou minimamente processados, arroz (-1,4%), leite (-0,7%), feijão (-1,4%), farinha de milho, fubá e outras (-0,5%), farinha de mandioca (-2,0%) e farinha de trigo (0,9%) acompanharam a tendência do grupo, diminuindo sua participação na disponibilidade domiciliar, enquanto carne de aves (1,0%), carne bovina (1,3%), frutas (0,7%), raízes e tubérculos (0,1%), ovos (0,6%), verduras e legumes (0,2%), carne suína (0,3%) e milho, aveia e outros cereais (0,3%) aumentaram sua disponibilidade no período. Dentre os ingredientes culinários processados, foi observada queda na participação de óleo vegetal (-1,0%) e açúcar (-3,1%), em contraponto ao aumento de féculas (+0,3%). A participação de queijos (+0,5%), bebidas alcóolicas fermentadas (+0,3%) e outros alimentos processados (+0,1%) aumentou entre 2002–2003 e 2017–2018. No grupo de alimentos ultraprocessados, observou-se aumento na participação de todos os subgrupos, com exceção de margarina, que se manteve estável, e bebidas adoçadas carbonatadas (-0,4%), cuja participação diminuiu.

A Tabela 2 descreve a disponibilidade de grupos e subgrupos de alimentos, segundo quintos do rendimento domiciliar per capita entre 2002–2003 e 2017–2018. Em 2017–2018 a participação no total calórico de alimentos in natura ou minimamente processados e de ingredientes culinários processados diminuiu com o aumento da renda: no caso de alimentos in natura ou minimamente processados, de 57,5% no primeiro quinto para 42,9% no último; e os ingredientes culinários processados, de 21,8% no primeiro quinto para 20,0% no último. Alimentos processados e ultraprocessados aumentaram sua participação no total calórico com o aumento da renda. Esse aumento é moderado no caso dos alimentos processados, de 8,8% no primeiro quinto para 11,8% no último, e bastante intenso no caso dos alimentos ultraprocessados, de 11,9% para 25,4%. No entanto, a tendência de variação nos subgrupos com a renda foi heterogênea. Entre os alimentos in natura ou minimamente processados, arroz, feijão e farinha de milho, fubá e outras diminuíram sua participação com o aumento da renda, enquanto frutas, raízes e tubérculos, legumes e verduras tiveram sua participação aumentada. Nos subgrupos dos ingredientes culinários processados, com o aumento da renda observou-se redução na participação calórica de açúcar e aumento na participação de gordura animal. Entre os alimentos processados, o aumento da renda levou ao aumento na participação calórica de queijos, bebidas alcoólicas fermentadas e outros alimentos processados e redução na participação de carnes salgadas/secas/defumadas. Com a exceção de biscoitos salgados, todos os demais alimentos ultraprocessados aumentaram sua participação no total calórico com o aumento da renda.

Tabela 2. Participação relativa de alimentos e grupos de alimentos segundo a NOVA no total de calorias determinado pela aquisição alimentar domiciliar, por quintos de rendimento total e variação patrimonial mensal familiar e ano da pesquisa – Brasil – períodos 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Grupos e subgrupos de alimentos Participação relativa, por quintos de rendimento total e variação patrimonial mensal familiar (%)
1º Quinto 2º Quinto 3º Quinto 4º Quinto 5º Quinto
2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18
Alimentos in natura ou minimamente processados 60,0 57,6 57,5 54,4 51,3 e 50,6 f 50,2 47,2 e 47,3 f 47,2 45,7 44,8 f 43,0 42,5 42,9
Arroz 17,6 18,2 19,0 e 18,9 16,5 e 16,5 f 18,2 15,8 15,7 15,6 14,6 13,0 e,f 12,1 11,9 11,3
Leite 3,8 3,5 4,1 e 5,0 4,3 e 4,4 f 5,1 5,7 5,2 5,9 5,3 e 5,1 f 7,1 5,2 e 5,0 f
Carne de aves 2,7 4,0 e 5,7 e,f 3,3 3,8 e 4,3 e,f 3,0 3,6 3,4 3,6 3,2 3,6 2,9 3,2 3,4
Feijão 8,5 6,5 e 5,2 e,f 5,8 5,4 4,8 e,f 5,3 4,0 e 3,8 f 4,4 3,6 e 3,3 f 3,5 3,2 3,5
Carne bovina 2,8 4,0 e 4,9 e,f 3,3 4,4 e 4,3 f 3,2 4,6 e 4,6 f 4,0 4,4 4,8 f 3,4 4,0 e 4,2 f
Frutas 1,4 1,8 e 2,3 e,f 1,6 2,1 e 2,5 e,f 1,6 2,2 e 2,8 e,f 2,1 2,4 e 3,0 e,f 3,5 3,5 3,6
Macarrão 2,4 2,5 2,5 2,5 2,5 2,6 2,4 2,2 2,3 2,4 2,4 2,2 2,5 2,5 2,5
Farinha de milho, fubá e outras 3,6 3,1 2,0 e,f 1,8 1,7 1,2 e,f 1,4 0,9 e 0,8 f 0,7 0,7 0,6 0,5 0,6 0,6
Farinha de mandioca 10,5 7,2 e 4,4 e,f 4,0 3,5 2,0 e,f 1,5 1,0 0,6 f 1,0 0,7 0,5 f 0,7 0,8 0,5 e,f
Farinha de trigo 1,1 0,8 0,8 2,8 1,7 e 1,6 f 3,9 2,2 e 2,0 f 3,2 3,2 2,2 e 2,1 1,9 1,8
Raízes e tubérculos 0,9 0,8 0,9 1,2 1,0 1,2 1,0 1,1 1,4 e,f 1,3 1,3 1,4 1,3 1,2 1,4
Ovos 0,3 0,6 e 0,9 e,f 0,4 0,7 e 1,0 e,f 0,2 0,7 e 0,8 e,f 0,3 0,7 e 0,9 e,f 0,3 0,7 e 1,0 e,f
Verduras e legumes 0,6 0,6 0,7 e,f 0,6 0,8 e 0,9 e,f 0,6 0,8 e 1,0 e,f 0,9 0,8 1,0 e,f 1,0 1,0 1,1
Carne suína 0,5 0,5 0,7 e,f 1,0 0,6 e 0,8 f 1,0 0,8 1,3 e,f 0,8 0,8 1,1 e,f 0,5 0,6 0,8 e,f
Peixes 1,0 1,0 1,0 0,7 0,5 0,4 f 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 0,2 0,3 0,4 0,3
Milho, aveia e outros cereais 1,3 1,6 1,4 0,7 0,9 1,2 f 1,0 0,6 e 0,6 0,4 0,5 1,0 e,f 0,4 0,7 e 0,9 f
Vísceras 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2
Outros a 0,6 0,7 0,6 0,5 0,6 0,5 0,3 0,4 0,7 e,f 0,4 0,6 e 0,6 f 0,7 0,8 0,8
Ingredientes culinários processados 25,1 24,8 21,8 e,f 27,2 24,4 e 22,2 e,f 28,1 23,6 e 22,9 f 24,7 24,2 21,0 e,f 22,2 20,2 20,0
Óleo vegetal 9,7 9,7 9,3 12,0 10,8 10,4 12,5 11,4 11,9 12,7 12,5 11,2 e,f 11,5 10,8 10,9
Açúcar 14,0 13,6 11,0 e,f 13,6 12,6 10,2 e,f 14,1 11,2 e 9,8 e,f 11,0 10,9 8,7 e,f 9,7 8,4 e 7,3 e,f
Gordura animal 0,4 0,4 0,4 1,0 0,4 e 0,7 e 1,1 0,7 0,6 f 0,7 0,5 0,7 0,7 0,6 1,1 e,f
Féculas 0,7 1,0 1,0 f 0,6 0,5 0,8 e,f 0,3 0,3 0,5 e,f 0,2 0,3 e 0,4 f 0,3 0,3 0,5 e,f
Outros b 0,2 0,2 0,1 e,f 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Alimentos processados 6,4 7,4 8,8 f 7,9 10,8 e 10,9 f 8,6 11,4 e 10,0 11,0 9,7 10,6 12,2 12,4 11,8
Pães 4,5 5,6 6,9 f 5,9 8,2 e 8,2 f 6,4 8,6 e 6,5 e 8,1 6,6 6,4 8,1 7,8 6,8 f
Queijos 0,3 0,4 e 0,6 e,f 0,6 0,8 e 1,1 e,f 0,7 1,1 e 1,4 e,f 1,1 1,3 1,8 e,f 2,0 2,1 2,3
Carnes salgadas/secas/defumadas 1,1 0,8 e 0,8 0,7 1,0 e 0,8 0,7 0,7 0,7 0,6 0,5 0,7 0,5 0,6 0,7
Bebidas alcoólicas fermentadas 0,1 0,2 0,2 0,3 0,4 0,3 0,4 0,5 e 0,8 e,f 0,5 0,7 e 1,0 e,f 0,9 1,1 1,1
Outros c 0,3 0,4 e 0,4 0,4 0,4 0,5 f 0,4 0,5 0,5 0,6 0,6 0,7 0,7 0,8 0,8
Alimentos ultraprocessados 8,6 10,2 e 11,9 e,f 10,5 13,6 e 16,3 e,f 13,0 17,8 e 19,9 e,f 17,2 20,4 e 23,6 e,f 22,6 24,9 e 25,4 f
Frios e embutidos 0,9 1,2 e 1,9 e,f 1,5 2,0 e 2,3 e,f 2,1 3,0 e 2,9 f 3,0 3,0 3,5 e,f 2,5 3,1 e 3,2 f
Biscoitos doces 1,6 1,6 1,7 1,5 1,9 e 2,2 f 1,9 2,2 2,2 2,0 2,1 2,4 e,f 2,5 2,6 2,4
Biscoitos salgados 2,1 2,1 2,3 1,3 1,7 e 2,0 f 1,2 1,3 1,6 e,f 1,1 1,4 1,7 e,f 1,3 1,5 1,9 e,f
Margarina 1,3 1,7 e 1,4 e 1,7 1,8 2,1 e 1,6 2,0 e 1,6 e 1,9 2,0 1,9 2,2 2,3 2,0
Bolos e tortas doces 0,4 0,5 0,8 e,f 0,5 0,8 e 1,1 e,f 0,6 1,0 e 1,6 e,f 0,9 1,5 e 1,6 f 1,2 1,8 e 2,0 e,f
Pães 0,2 0,3 0,5 e,f 0,5 0,7 0,9 e,f 0,7 1,0 e 1,5 e,f 1,0 1,5 e 1,9 e,f 2,0 2,2 2,2
Doces em geral 0,1 0,2 e 0,3 e,f 0,4 0,5 0,7 e,f 0,5 0,8 e 1,0 e,f 0,7 1,0 e 1,2 e,f 1,0 1,3 e 1,4 f
Bebidas adoçadas carbonatadas 0,6 0,7 0,6 e 1,1 1,3 0,9 e,f 1,5 1,9 e 1,4 e,f 2,2 2,2 1,6 e,f 2,4 2,1 e 1,5 e,f
Chocolate 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,5 0,6 e 0,8 e,f 0,7 1,0 e 1,3 e,f 1,2 1,4 1,7 e,f 1,6 1,9 1,7
Massas de pizza, de lasanha ou de pastel 0,1 0,2 e 0,3 ef 0,2 0,4 e 0,5 e,f 0,3 0,6 e 0,9 e,f 0,5 0,8 e 1,2 e,f 1,1 1,0 1,3 e,f
Refeições prontas 0,1 0,2 e 0,4 e,f 0,2 0,5 e 0,7 e,f 0,4 0,7 e 1,0 e,f 0,5 0,9 e 1,2 e,f 0,9 1,2 e 1,5 f
Bebidas adoçadas não carbonatadas 0,1 0,2 e 0,2 e,f 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,3 0,4 0,6 e,f 0,5 0,5 0,7 e,f 1,0 0,9 0,9
Bebidas lácteas 0,1 0,2 e 0,2 f 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,3 0,5 e 0,5 f 0,5 0,5 0,7 e,f 0,7 0,7 0,8
Sorvetes 0,0 0,0 e 0,1 e,f 0,0 0,1 e 0,2 e,f 0,2 0,2 0,4 e,f 0,2 0,3 0,6 e,f 0,5 0,7 0,8 f
Molhos prontos 0,1 0,1 e 0,2 e,f 0,2 0,3 0,5 e,f 0,3 0,6 e 0,8 e,f 0,5 0,7 e 1,0 e,f 0,9 0,8 1,0 e,f
Bebidas alcoólicas destiladas 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 f 0,2 0,2 0,2
Outros d 0,5 0,5 0,4 e,f 0,3 0,4 0,4 0,3 0,4 e 0,4 e,f 0,4 0,4 0,5 f 0,7 0,6 0,6
Open in a new tab

a Outros alimentos in natura ou minimamente processados, incluindo chás e cafés, frutos do mar, carne de outros animais, nozes e sementes, frutas e hortaliças secas ou desidratadas.

b Outros ingredientes culinários incluindo sal e outros açúcares.

c Outros alimentos processados, incluindo peixes e frutos do mar secos e/ou salgados, conservas de cereais, leguminosas e hortaliças, castanhas salgadas e conservas de carnes diet/light.

d Outros alimentos ultraprocessados, incluindo carnes reconstituídas, tabletes e temperos prontos, condimentos a base de sal sem gordura, queijos ultraprocessados e cereais matinais.

e p < 0,05 na comparação com o período anterior.

f p < 0,05 para tendência linear entre 2002–2003 e 2017–2018.

Ao avaliar a evolução da disponibilidade domiciliar de alimentos segundo renda, observa-se dentro dos primeiros quatro quintos de renda uma clara tendência à diminuição da disponibilidade domiciliar de alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários processados, em contraponto ao aumento de alimentos ultraprocessados entre 2002–2003 e 2017–2018. Por outro lado, no quinto superior da distribuição de renda, essa tendência é observada entre 2002–2003 e 2008–2009, mas se estabiliza no período mais recente. O segundo, terceiro e quarto quintos de renda apresentaram os maiores aumentos nos percentuais de participação de alimentos ultraprocessados.

Dentre alimentos in natura ou minimamente processados observa-se em todos os quintos um aumento no consumo de carne bovina, ovos e carne suína. Em contraponto, o consumo de farinha de mandioca diminuiu. Ainda dentro desse subgrupo destaca-se o aumento do consumo de frutas, verduras e legumes e diminuição do consumo de feijão do primeiro ao quarto quinto de renda. Dentre ingredientes culinários processados observa-se um aumento no consumo de féculas e diminuição do consumo de açúcar em todos os quintos de renda. Dentre alimentos ultraprocessados observa-se um aumento significativo de frios e embutidos, bolos e tortas doces, doces em geral, massas de pizza, de lasanha ou de pastel, refeições prontas, sorvetes e molhos prontos em todas as classes de renda. Também se destaca o aumento na aquisição de pães ultraprocessados, chocolate, bebidas adoçadas não carbonatadas e bebidas lácteas nos quatro primeiros quintos de renda e de biscoitos salgados entre o segundo quinto de renda e o último.

A Tabela 3 retrata o percentual de participação de grupos e subgrupos de alimentos, segundo a NOVA, nas áreas urbana e rural entre 2002–2003 e 2017–2018. Comparando áreas urbana e rural, em 2017–2018 a participação de alimentos in natura ou minimamente processados foi maior no meio rural do que no meio urbano (58,2% contra 47,1% das calorias totais), assim como a participação de ingredientes culinários processados (24,5% contra 21,1%). Por outro lado, tanto a participação de alimentos processados quanto a de alimentos ultraprocessados foi maior no meio urbano (11,1% e 20,6%, respectivamente) do que no meio rural (5,8% e 11,5%).

Tabela 3. Participação relativa de grupos e subgrupos da classificação NOVA no total de calorias determinado pela aquisição alimentar domiciliar de acordo com a situação do domicílio, por ano da pesquisa – Brasil – períodos 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Grupos e subgrupos de alimentos Participação relativa por situação do domicílio (%)
Urbana Rural
2002–2003 2008–2009 2017–2018 2002–2003 2008–2009 2017–2018
Alimentos in natura ou minimamente processados 49,1 47,2 e 47,1 f 61,9 58,3 e 58,2 f
Arroz 16,2 14,9 e 14,4 f 18,1 18,1 19,9
Leite 5,5 4,9 e 4,8 f 4,9 4,3 4,5
Carne de aves 3,2 3,6 e 3,9 e,f 2,3 3,2 e 4,8 e,f
Feijão 5,0 4,3 e 4,0 f 8,2 5,9 e 5,0 e,f
Carne bovina 3,5 4,3 e 4,7 e,f 2,4 4,1 e 4,0 f
Frutas 2,2 2,5 e 2,9 e,f 1,4 1,7 2,0 f
Macarrão 2,5 2,5 2,4 2,0 2,2 2,5 f
Farinha de milho, fubá e outras 1,3 1,2 0,9 e,f 3,6 2,7 2,3 f
Farinha de mandioca 2,7 2,0 1,3 e,f 8,5 6,3 3,6 e,f
Farinha de trigo 2,4 1,8 1,5 f 3,8 2,8 2,7
Raízes e tubérculos 1,1 1,1 1,3 e,f 1,4 1,1 1,2
Ovos 0,3 0,7 e 0,9 e,f 0,4 0,7 1,0 e,f
Verduras e legumes 0,8 0,8 1,0 e,f 0,5 0,6 e 0,7 e,f
Carne suína 0,7 0,6 0,9 e,f 1,1 0,9 1,1
Peixes 0,4 0,4 0,4 0,9 0,8 0,8
Milho, aveia e outros cereais 0,6 0,7 1,0 e,f 1,5 1,8 1,4
Vísceras 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Outros a 0,5 0,6 e 0,7 e,f 0,6 0,8 0,6
Ingredientes culinários processados 25,2 22,8 e 21,1 e,f 26,8 26,5 24,5 e,f
Óleo vegetal 11,9 11,0 e 10,7 f 10,4 10,7 10,9
Açúcar 12,2 10,8 e 9,0 e,f 14,2 14,3 12,3 e,f
Gordura animal 0,7 0,5 e 0,7 e 1,1 0,5 e 0,5 f
Féculas 0,4 0,4 0,6 e,f 0,7 0,8 0,7
Outros b 0,1 0,1 0,1 0,3 0,2 0,1 e,f
Alimentos processados 10,1 11,3 e 11,1 3,9 5,2 e 5,8 f
Pães 7,4 8,2 7,5 e 2,0 3,2 e 3,9 e,f
Queijos 1,0 1,2 e 1,6 e,f 0,5 0,5 0,5
Carnes salgadas/secas/defumadas 0,7 0,7 0,7 1,0 0,8 0,7 f
Bebidas alcoólicas fermentadas 0,5 0,6 e 0,7 e,f 0,1 0,3 e 0,3 f
Outros c 0,5 0,5 0,6 e,f 0,3 0,4 0,4
Alimentos ultraprocessados 15,6 18,7 e 20,6 e,f 7,4 10,0 e 11,5 e,f
Frios e embutidos 2,1 2,6 e 2,9 f 1,0 1,6 e 1,9 e,f
Biscoitos doces 2,0 2,2 e 2,3 f 1,3 1,5 1,6
Biscoitos salgados 1,4 1,6 e 1,9 e,f 1,4 1,6 2,0 e,f
Margarina 1,9 2,1 1,9 e 0,8 1,2 e 1,2 f
Bolos e tortas doces 0,8 1,2 e 1,6 e,f 0,3 0,5 e 0,7 e,f
Pães 1,0 1,3 e 1,5 e,f 0,5 0,5 0,5
Doces em geral 0,6 0,8 e 1,0 e,f 0,2 0,3 e 0,4 f
Bebidas adoçadas carbonatadas 1,8 1,8 1,3 e,f 0,6 0,8 e 0,6 e
Chocolate 0,9 1,1 e 1,3 f 0,3 0,5 e 0,6 f
Massas de pizza, de lasanha ou de pastel 0,5 0,7 e 0,9 e,f 0,1 0,2 e 0,4 e,f
Refeições prontas 0,5 0,8 e 1,0 e,f 0,1 0,3 e 0,4 e,f
Bebidas adoçadas não carbonatadas 0,5 0,5 0,6 e,f 0,1 0,2 e 0,3 f
Bebidas lácteas 0,4 0,5 e 0,6 e,f 0,1 0,2 e 0,2 e,f
Sorvetes 0,2 0,3 e 0,5 e,f 0,0 0,1 e 0,1 e,f
Molhos prontos 0,4 0,5 e 0,8 e,f 0,1 0,2 e 0,3 e,f
Bebidas alcoólicas destiladas 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
Outros d 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3
Open in a new tab

a Outros alimentos in natura ou minimamente processados, incluindo chás e cafés, frutos do mar, carne de outros animais, nozes e sementes, frutas e hortaliças secas ou desidratadas.

b Outros ingredientes culinários incluindo sal e outros açúcares.

c Outros alimentos processados, incluindo peixes e frutos do mar secos e/ou salgados, conservas de cereais, leguminosas e hortaliças, castanhas salgadas e conservas de carnes diet/light.

d Outros alimentos ultraprocessados, incluindo carnes reconstituídas, tabletes e temperos prontos, condimentos a base de sal sem gordura, queijos ultraprocessados e cereais matinais.

e p < 0,05 na comparação com o período anterior.

f p < 0,05 para tendência linear entre 2002–2003 e 2017–2018.

Tendências de consumo na área urbana e rural seguem tendências nacionais, observando-se uma queda no consumo de alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários processados entre 2002–2003 e 2017–2018, em detrimento do aumento no consumo de alimentos ultraprocessados. Na área rural também foi observada tendência positiva e significativa no percentual de participação de alimentos processados.

A Tabela 4 descreve a disponibilidade de grupos e subgrupos de alimentos, segundo as grandes regiões do país. Em 2017–2018 a participação dos alimentos in natura ou minimamente processados no total calórico da disponibilidade alimentar foi maior no Norte e Nordeste (58,3% e 54,2%, respectivamente) e menor no Sudeste, Sul e Centro-Oeste (44,3%, 46,2% e 50,5%). A participação de ingredientes culinários processados e de alimentos processados no total calórico apresentou menores variações, ficando, respectivamente, entre 19,9%–23,9% e 8,3%–11,6% em todas as regiões. A participação de alimentos ultraprocessados no total calórico da disponibilidade alimentar foi maior no Sul, Sudeste e Centro-Oeste (23,5%, 22,5% e 17,3%) e menor no Norte e Nordeste (11,9%, e 14,3%).

Tabela 4. Participação relativa de grupos e subgrupos da classificação NOVA no total de calorias determinado pela aquisição alimentar domiciliar de acordo com as grandes regiões do Brasil, por ano da pesquisa – Brasil – períodos 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Grupos e subgrupos de alimentos Participação relativa de acordo com a região do domicílio (%)
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste
2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18 2002/03 2008/09 2017/18
Alimentos in natura ou minimamente processados 62,4 58,4 e 58,3 f 56,1 53,8 54,2 46,2 44,4 e 44,3 f 51,2 47,7 e 46,2 f 52,5 52,0 50,5
Arroz 17,1 15,5 18,3 16 15,1 15,8 16,9 15,5 14,9 f 12,5 11,9 11,1 24,7 22,8 19,3 e,f
Leite 3,8 3,4 3,8 4,2 3,9 e 4,3 e 5,9 5,3 e 5,0 f 6,2 5,8 5,4 f 5,8 4,4 e 4,4 f
Carne de aves 3,8 4,8 e 6,1 e,f 2,9 4,3 e 5,4 e,f 3,2 3,2 3,1 3,1 3,2 3,6 e,f 2,8 2,9 4,0 e,f
Feijão 4,5 4,4 3,7 e,f 8,3 6,3 e 5,5 e,f 4,8 4,1 4,0 f 3,9 2,9 e 2,8 f 4,8 4,4 3,7 e,f
Carne bovina 4,4 5,4 e 6,2 e,f 3,0 4,1 e 4,5 f 3,0 3,6 e 3,9 f 4,2 5,4 e 5,1 f 3,9 5,6 e 6,1 f
Frutas 2,8 2,5 2,8 1,6 2,3 2,6 e,f 2,1 2,5 2,9 e,f 2,5 2,5 2,9 e 1,5 2,1 e 2,8 e,f
Macarrão 1,7 2,1 1,8 2,7 2,6 2,8 2,4 2,4 2,3 2,5 2,6 2,6 1,8 1,8 1,6 e,f
Farinha de milho, fubá e outras 0,8 1,0 0,9 3,5 3,0 e 2,1 e,f 1,0 0,9 0,7 e,f 1,3 0,9 e 0,8 f 0,6 0,7 0,5
Farinha de mandioca 15,4 11,5 7,6 e,f 8,1 5,5 e 3,0 e,f 0,8 0,7 0,5 e,f 0,5 0,4 0,3 e,f 0,8 0,8 0,5 e,f
Farinha de trigo 1,1 1,1 1,1 0,9 0,6 0,7 1,9 1,5 1,3 f 8,3 5,9 e 4,9 f 2,1 1,8 1,4 f
Raízes e tubérculos 0,8 0,7 0,5 f 0,9 0,9 e 1,2 e,f 1,1 1,1 1,2 e 1,7 1,7 1,7 0,8 1,0 e 1,3 e,f
Ovos 0,5 0,6 e 0,8 f 0,4 0,7 1,1 e,f 0,0 0,7 e 0,9 e,f 0,9 0,8 1,0 e 0,4 0,5 e 0,9 e,f
Verduras e legumes 0,5 0,6 0,6 0,7 0,7 0,9 e,f 0,8 0,9 1,0 e,f 0,7 0,8 e 0,9 e,f 0,7 0,8 e 1,0 e,f
Carne suína 0,6 0,4 0,4 0,4 0,3 0,6 e,f 0,7 0,7 1,1 e,f 1,5 1,1 e 1,3 0,8 0,6 1,3 e,f
Peixes 2,8 2,2 1,8 f 0,7 0,7 e 0,6 0,3 0,3 0,2 e 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 f
Milho, aveia e outros cereais 0,5 0,8 e 0,8 f 1,0 1,5 2,0 e,f 0,7 0,5 0,6 0,5 0,7 0,8 0,4 1,0 e 0,9
Vísceras 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 e 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2
Outros a 0,9 1,0 0,7 0,6 0,8 e 0,8 f 0,4 0,4 0,6 e,f 0,5 0,8 e 0,6 0,3 0,5 e 0,6 f
Ingredientes culinários processados 22,2 22,4 21,2 23,8 22,1 19,9 e,f 26,6 24,2 e 22,3 e,f 24,2 22,4 e 21,4 f 30,4 26,4 e 23,9 e,f
Óleo vegetal 10,1 10,0 9,9 8,7 8,4 e 7,8 e,f 13,0 12,1 12,0 11,3 11,4 11,5 16,2 13,9 e 13,3 f
Açúcar 10,5 11,0 9,5 e,f 13,6 12,2 10,3 e,f 12,6 11,4 9,3 e,f 10,9 9,7 8,7 f 13,1 11,5 e 8,8 e,f
Gordura animal 0,6 0,5 0,5 0,4 0,5 0,6 e,f 0,7 0,5 e 0,7 e 1,6 0,8 e 0,8 f 0,7 0,5 1,0
Féculas 0,9 0,9 1,2 0,8 0,9 1,1 e,f 0,2 0,3 0,4 f 0,2 0,2 0,4 e,f 0,4 0,5 0,7 e,f
Outros b 0,1 0,1 0,0 0,2 0,2 e 0,1 e,f 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2
Alimentos processados 7,2 7,9 8,6 9,0 10,9 e 11,6 f 10,6 11,5 10,9 7,4 8,6 e 8,9 6,8 7,6 8,3 f
Pães 5,9 6,3 6,7 6,6 8,2 e 8,9 f 7,6 8,2 6,9 e 4,6 5,3 4,9 f 4,8 5,3 5,0
Queijos 0,3 0,4 0,5 0,5 0,9 1,0 f 1,2 1,3 1,8 e,f 1,2 1,5 1,7 f 0,7 0,8 1,3 e,f
Carnes salgadas/secas/defumadas 0,6 0,6 0,7 1,2 1,1 0,9 f 0,7 0,7 0,7 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,6 e,f
Bebidas alcoólicas fermentadas 0,2 0,3 0,3 0,2 0,3 0,3 0,5 0,7 e 0,8 f 0,6 0,8 1,1 e,f 0,5 0,6 0,8 e,f
Outros c 0,3 0,4 e 0,4 0,4 0,5 e 0,5 0,6 0,5 0,6 0,6 0,7 0,8 f 0,4 0,5 0,5
Alimentos ultraprocessados 8,2 11,3 e 11,9 f 11,2 13,2 e 14,3 f 16,6 19,8 e 22,5 e,f 17,2 21,4 e 23,5 e,f 10,3 13,9 e 17,3 e,f
Frios e embutidos 1,0 1,4 e 1,8 f 1,1 1,4 1,9 e,f 2,6 3,1 e 3,3 f 2,4 3,0 e 3,3 e,f 1,3 1,9 e 2,3 e,f
Biscoitos doces 0,8 1,1 e 1,1 1,9 2,0 2,2 2,1 2,3 2,3 2,1 2,2 2,3 1,4 1,6 1,9 f
Biscoitos salgados 1,4 1,7 e 1,6 2,4 2,3 2,5 1,0 1,3 e 1,8 e,f 1,1 1,3 1,4 0,7 1,1 e 1,5 e,f
Margarina 1,4 1,6 1,5 2,0 2,1 e 1,9 1,7 2,0 1,9 1,8 1,9 1,7 1,3 1,5 1,3 e
Bolos e tortas doces 0,3 0,6 e 0,6 f 0,5 0,8 e 1,1 e,f 0,8 1,2 e 1,7 e,f 1,0 1,8 e 1,8 f 0,5 0,7 e 1,4 e,f
Pães 0,5 0,8 e 1,0 e,f 0,3 0,5 e 0,5 f 1,0 1,3 e 1,7 e,f 1,9 2,0 2,2 0,6 1,0 e 1,4 e,f
Doces em geral 0,2 0,4 e 0,6 e,f 0,2 0,4 0,4 f 0,7 0,9 e 1,1 e,f 0,7 1,0 e 1,3 e,f 0,4 0,7 e 0,9 e,f
Bebidas adoçadas carbonatadas 0,9 1,2 e 0,7 e,f 0,8 0,9 e 0,7 e,f 2,0 2,0 1,4 e,f 1,9 2,0 1,7 e,f 1,5 1,6 1,2 e,f
Chocolate 0,3 0,6 e 0,5 f 0,3 0,4 e 0,5 f 1,1 1,3 1,5 f 1,2 1,6 e 1,8 f 0,6 0,9 e 1,0 e,f
Massas de pizza, de lasanha ou de pastel 0,1 0,3 e 0,4 e,f 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,6 0,8 e 1,1 e,f 0,6 0,9 e 1,1 e,f 0,3 0,5 0,9 e,f
Refeições prontas 0,2 0,3 e 0,5 e,f 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,6 0,9 e 1,2 e,f 0,5 1,0 e 1,2 e,f 0,3 0,6 e 1,0 e,f
Bebidas adoçadas não carbonatadas 0,2 0,4 e 0,2 e 0,1 0,2 e 0,2 f 0,6 0,6 0,7 e 0,4 0,6 e 0,8 e,f 0,3 0,5 e 0,6 e,f
Bebidas lácteas 0,1 0,3 e 0,3 f 0,2 0,4 e 0,4 f 0,5 0,5 0,6 e,f 0,4 0,6 e 0,7 e,f 0,2 0,4 e 0,4 f
Sorvetes 0,0 0,1 e 0,2 e,f 0,1 0,1 0,2 e,f 0,3 0,4 0,6 e,f 0,2 0,4 e 0,6 e,f 0,2 0,2 0,5 e,f
Molhos prontos 0,2 0,2 e 0,4 e,f 0,2 0,2 0,4 e,f 0,5 0,6 0,9 e,f 0,6 0,8 e 1,1 e,f 0,3 0,4 e 0,6 e,f
Bebidas alcoólicas destiladas 0,0 0,1 e 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,2 e 0,1 0,1 e 0,1
Outros d 0,3 0,3 0,3 0,6 0,7 0,5 e,f 0,4 0,4 0,5 e 0,2 0,3 e 0,4 e,f 0,2 0,3 0,4 f
Open in a new tab

a Outros alimentos in natura ou minimamente processados, incluindo chás e cafés, frutos do mar, carne de outros animais, nozes e sementes, frutas e hortaliças secas ou desidratadas.

b Outros ingredientes culinários incluindo sal e outros açúcares.

c Outros alimentos processados, incluindo peixes e frutos do mar secos e/ou salgados, conservas de cereais, leguminosas e hortaliças, castanhas salgadas e conservas de carnes diet/light.

d Outros alimentos ultraprocessados, incluindo carnes reconstituídas, tabletes e temperos prontos, condimentos a base de sal sem gordura, queijos ultraprocessados e cereais matinais.

e p < 0,05 na comparação com o período anterior.

f p < 0,05 para tendência linear entre 2003 e 2018.

Ao avaliar a tendência de aquisição de alimentos entre 2002–2003 e 2017–2018, segundo grandes regiões, foi observada queda significativa na aquisição de alimentos in natura ou minimamente processados no Norte, Sudeste e Sul. Dentre alimentos desse grupo houve queda no consumo de feijão e farinha de mandioca em todas as regiões, em contraponto ao aumento de carne bovina. O consumo de ingredientes culinários processados decresceu em todas as regiões, com exceção do Norte, cuja participação se manteve relativamente estável entre 2002–2003 e 2017–2018. Em todas as regiões observou-se declínio significativo na participação do açúcar nas compras. O consumo de alimentos processados se manteve estável no Norte, Sudeste e Sul, e aumentou nas regiões Nordeste e Centro-Oeste. O aumento da aquisição de alimentos ultraprocessados foi observado em todas as regiões. Tendências na aquisição de bebidas adoçadas carbonatadas no período avaliado se mostraram bastante semelhantes nas cinco regiões, notando crescimento no seu consumo entre 2002–2003 e 2008–2009 seguido de queda entre 2008–2009 e 2017–2018.

A Tabela 5 descreve a evolução da disponibilidade domiciliar de grupos e subgrupos de alimentos com base nas POFs das regiões metropolitanas do país, realizadas em 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018. Nesse longo período, observa-se declínio da participação de alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários processados, e aumento no percentual relativo dos alimentos processados e ultraprocessados. Em 1987–1988 a participação nas calorias da soma do grupo de alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários processados perfazia cerca de 80% das calorias consumidas, enquanto os alimentos ultraprocessados contribuíam com apenas 10% da participação calórica. O período de maior crescimento na participação de alimentos ultraprocessados e consequente diminuição dos alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários ocorreu entre 1995 e 2003, quando a taxa de crescimento anual da participação de alimentos ultraprocessados foi de 0,8%, enquanto nos demais períodos a taxa de crescimento observada ficou perto de 0,2 a 0,3 pontos percentuais ao ano. Após 30 anos, em 2017, a soma da participação dos alimentos in natura ou minimamente processados com os ingredientes culinários passaram a representar 64% das calorias da alimentação, enquanto os alimentos ultraprocessados atingiram cerca de 24% delas.

Tabela 5. Participação relativa de alimentos e grupos de alimentos da classificação NOVA no total de calorias determinado pela aquisição alimentar domiciliar nas regiões metropolitanas – períodos 1987–1988, 1995–1996, 2002–2003, 2008–2009 e 2017–2018.

Grupos e subgrupos de alimentos Participação relativa, por ano (%)
1987–1988 1995–1996 2002–2003 2008–2009 2017–2018
Alimentos in natura ou minimamente processados 51,5 50,9 45,8 44,7 44,9 f
Arroz 15,8 15,6 13,9 14,2 12,2 f
Leite 6,5 6,8 6,0 5,2 5,2 f
Carne de aves 3,6 4,9 4,2 3,7 4,0
Feijão 5,3 5,0 5,0 4,5 4,2 f
Carne bovina 3,2 4,0 3,4 3,5 5,0 f
Frutas 2,7 2,5 2,4 2,6 3,2 f
Macarrão 2,2 2,2 2,7 2,7 2,9 f
Farinha de milho, fubá e outras 1,2 1,1 0,9 1,0 0,8 f
Farinha de mandioca 2,7 2,2 2,0 1,5 1,2 f
Farinha de trigo 2,2 1,8 1,6 1,4 1,3 f
Raízes e tubérculos 1,4 1,1 1,2 1,1 1,3
Ovos 1,5 1,1 0,2 0,9 1,0 f
Verduras e legumes 1,0 0,9 0,8 0,8 1,0
Carne suína 0,8 0,5 0,4 0,4 0,7
Peixes 0,4 0,4 0,4 0,4 0,3
Milho, aveia e outros cereais 0,1 0,2 0,3 0,2 0,3 f
Vísceras 0,8 0,4 0,4 0,3 0,3 f
Outros a 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 f
Ingredientes culinários processados 27,3 25,3 23,1 21,4 19,4 f
Óleo vegetal 12,3 11,0 11,1 9,8 9,9 f
Açúcar 13,3 13,0 10,6 10,0 7,7 f
Gordura animal 1,1 0,8 1,0 1,2 1,1
Féculas 0,6 0,4 0,3 0,2 0,6
Outros b 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 f
Alimentos processados 11,1 11,9 12,9 13,2 12,1 f
Pães 9,2 9,7 10,0 10,3 8,1
Queijos 0,9 1,1 1,3 1,4 2,0 f
Carnes salgadas/secas/defumadas 0,4 0,4 0,8 0,7 0,8 f
Bebidas alcoólicas fermentadas 0,3 0,5 0,5 0,6 0,8 f
Outros c 0,3 0,2 0,2 0,2 0,4 f
Alimentos ultraprocessados 10,2 12,0 18,2 20,7 23,7 f
Frios e embutidos 0,7 1,7 2,5 2,8 2,9 f
Biscoitos doces 1,1 1,6 2,2 2,2 2,4 f
Biscoitos salgados 0,9 1,2 1,3 1,5 1,7 f
Margarina 2,0 1,5 2,3 2,4 2,2 f
Bolos e tortas doces 0,6 0,6 0,4 1,1 1,7 f
Pães 0,6 0,4 1,0 1,2 2,0 f
Doces em geral 1,2 0,7 0,9 1,2 1,6 f
Bebidas adoçadas carbonatadas 0,8 1,2 2,0 2,0 1,4 f
Chocolate 0,4 0,4 0,9 0,9 1,2 f
Massas de pizza, de lasanha ou de pastel 0,2 0,4 0,5 0,5 0,8 f
Refeições prontas 0,4 0,8 1,0 1,3 1,8 f
Bebidas adoçadas não carbonatadas 0,2 0,4 1,3 1,6 0,9 f
Bebidas lácteas 0,1 0,1 0,5 0,5 0,6 f
Sorvetes 0,1 0,2 0,3 0,3 0,6 f
Molhos prontos 0,2 0,2 0,4 0,4 0,5 f
Bebidas alcoólicas destiladas 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2
Outros d 0,4 0,4 0,5 0,6 1,2 f
Open in a new tab

a Outros alimentos in natura ou minimamente processados, incluindo chás e cafés, frutos do mar, carne de outros animais, nozes e sementes, frutas e hortaliças secas ou desidratadas.

b Outros ingredientes culinários incluindo sal e outros açúcares.

c Outros alimentos processados, incluindo peixes e frutos do mar secos e/ou salgados, conservas de cereais, leguminosas e hortaliças, castanhas salgadas e conservas de carnes diet/light.

d Outros alimentos ultraprocessados, incluindo carnes reconstituídas, tabletes e temperos prontos, condimentos a base de sal sem gordura, queijos ultraprocessados e cereais matinais.

f p < 0,05 para tendência linear entre 1987–1988 e 2017–2018.

DISCUSSÃO

Os resultados deste estudo mostram que ainda predominam na dieta da população brasileira alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários, base das preparações culinárias tradicionalmente consumidas no país. Nas regiões Norte, Centro-Oeste e Nordeste, no meio rural e entre famílias com menor renda, a participação de alimentos in natura ou minimamente processados e de ingredientes culinários contribuem com mais de 50% das calorias adquiridas diariamente. Nas regiões Sul e Sudeste, nas regiões metropolitanas e meio urbano e entre famílias com maior renda, embora alimentos in natura ou minimamente processados e ingredientes culinários processados ainda predominem, alimentos ultraprocessados já representam mais de um quinto das calorias adquiridas pelos domicílios.

Nossos resultados ainda reforçam a tendência de aumento da participação de alimentos ultraprocessados em detrimento do consumo das preparações culinárias 11 . Mas indicam, também, uma desaceleração desse aumento que foi de 0,4 pp/ano entre 2002 e 2009 e passou para 0,2 pp/ano entre 2008 e 2018. Tendências semelhantes foram encontradas em domicílios urbanos e rurais, em todas as regiões e níveis de renda no país. Nas regiões metropolitanas, para o período de cerca de 30 anos, a participação relativa de alimentos ultraprocessados na dieta aumentou de 10,2% para 23,7% do total calórico, representando um aumento de 13,5% (mais de 130% de aumento), sendo o intervalo de 1995 a 2003 o que apresentou a maior taxa de crescimento, 0,8% ao ano. Acompanhando a tendência do país, também se observa a diminuição da velocidade de crescimento desse grupo de alimentos, no período mais recente.

De maneira oposta aos demais alimentos in natura ou minimamente processados, observou-se entre 2002–2003 e 2017–2019 um aumento na disponibilidade de frutas e de carne bovina na dieta da população. O consumo de frutas é considerado um marcador de alimentação saudável, por estar associado à proteção contra o ganho de peso excessivo e o desenvolvimento de várias doenças crônicas não transmissíveis 12 . Ainda que esse aumento seja visto como um aspecto positivo no padrão de alimentação, o consumo de frutas pela população brasileira (de aproximadamente 54,9 g/dia – dados não tabulados) permanece, ainda, muito abaixo se considerarmos a recomendação da Organização Mundial da Saúde (de 400g diárias) 12 . Com relação à carne bovina, apesar de pertencer ao grupo de alimentos in natura ou minimamente processados, seu consumo excessivo está associado ao desenvolvimento de doenças, como certos tipos de cânceres, doenças cardiovasculares e outras 15 , além de resultar em um alto impacto ambiental 19 . Vale destacar que o aumento na participação de carne bovina na dieta da população é observado em todas as faixas de renda, tendo a maior intensidade na menor faixa de renda (aquela com menor consumo no início do período estudado).

Os subgrupos de alimentos ultraprocessados apresentaram, de maneira geral, tendência semelhante, aumentando entre 1987–1988 e 2017–2018 nas regiões metropolitanas e entre 2002–2003 e 2017–2018 em todo território nacional. Destaca-se o aumento da aquisição de frios e embutidos, bolos e tortas doces, biscoitos salgados, pães ultraprocessados e refeições prontas. Entre os subgrupos de alimentos ultraprocessados a exceção foi o subgrupo de bebidas adoçadas carbonatadas que apresentou aumento nos primeiros períodos (1987–1988 a 2002–2003), observada apenas para as regiões metropolitanas pela maior série temporal em análise, seguido de estabilidade e queda, tanto para as regiões metropolitanas quanto para o país, sendo a queda mais acentuada entre domicílios de maior poder econômico.

A diminuição no consumo de bebidas adoçadas carbonatadas encontrada neste estudo também vem sendo observada nas capitais pelo Sistema de Monitoramento de Fatores de Risco e Proteção para Doenças Crônicas 20 resultado de uma provável conscientização dos seus malefícios. Os riscos à saúde associados ao consumo de bebidas açucaradas, em especial refrigerantes, são amplamente apontados pela literatura 21 , cuja recomendação é para diminuição do consumo de refrigerante e outras bebidas açucaradas, segundo a Organização Pan-americana de Saúde 25 e a Organização Mundial da Saúde 26 , 27 .

O aumento no consumo dos demais subgrupos de alimentos ultraprocessados, ainda que tenhamos observado a queda na velocidade de crescimento, permanece preocupante. Os resultados mostram que esse consumo é maior nos domicílios de maior renda, nas regiões mais desenvolvidas, Sul e Sudeste (22,5% e 23,5%), na área urbana (28,6%), e nas regiões metropolitanas (23,7%). Há na literatura científica um robusto corpo de evidências que associam o consumo desse grupo de alimentos com a piora na qualidade da dieta, com maior percentual de açúcar livre, gordura total e saturada, menor concentração de fibras e proteínas e menor teor de vários minerais e vitaminas 28 . Para além da qualidade da dieta, evidências associam a maior participação desse grupo de alimentos com o maior risco de ganho de peso e obesidade, diabetes, doenças cardiovasculares, entre outras 2 , 5 .

Apesar da tendência de aumento, a participação de alimentos ultraprocessados no Brasil ainda é menor, quando comparada a países de renda per capita maior, como EUA, Canadá, Reino Unido e Austrália 29 , e em outros países de renda média, como Chile e México 33 , 34 . O Brasil possui uma cultura alimentar rica e diversa, e cada região possui preparações com alimentos regionais tradicionais 35 , o que poderia explicar, pelo menos em parte, a predominância das preparações culinárias no padrão alimentar brasileiro. Outra possível explicação para isso, são os preços relativos desses alimentos no país. No Brasil, o padrão alimentar baseado em alimentos ultraprocessados ainda é mais caro que o padrão baseado em alimentos in natura ou minimamente processados 36 . Entretanto análises de projeção apontam tendência de inversão desse incentivo, em função da constante redução relativa nos preços de alimentos ultraprocessados e aumento no preço de alimentos in natura , observada desde o início dos anos 2000 37 . É natural acreditar que essa tendência exerça influência sobre o aumento na participação dos alimentos ultraprocessados observada no período. Deve-se ter em mente ainda que, paralelamente ao cenário de mudança nos preços, a partir de 2014, o país vivenciou significativa crise econômica, com período de pressão inflacionária e redução da renda de parcela expressiva da população 38 , 39 .

Ações educativas também podem ter influenciado significativamente nesse processo, especialmente a partir da publicação do Guia Alimentar para a População Brasileira , em 2014 4 . O Guia foi pioneiro ao considerar o grau de processamento dos alimentos em suas recomendações e orientar diretamente que se evite o consumo de alimentos ultraprocessados. O documento iniciou um movimento de conscientização de profissionais da saúde e da população sobre os malefícios do consumo de alimentos ultraprocessados e, desde então, tem servido como base para a criação de políticas públicas, visando a diminuição do consumo desses alimentos. Um exemplo é a publicação da resolução n. 6 de 8 de maio de 2020, que trouxe um maior alinhamento do Programa Nacional de Alimentação Escolar com o Guia Alimentar, limitando a aquisição de alimentos processados e ultraprocessados com recursos do programa a 20%, no máximo, e proibindo a oferta de alimentos ultraprocessados para crianças de até três anos de idade 40 .

Apesar desses avanços e da desaceleração do crescimento da participação dos alimentos ultraprocessados na dieta dos brasileiros, ações e políticas implementadas até o momento não foram suficientes para conter o aumento geral desse grupo, em especial entre as faixas de renda mais baixas. Promover a alimentação adequada e saudável implica no engajamento e na articulação de diferentes setores e atores que precisam avançar em medidas que promovam ambientes saudáveis em espaços institucionais, como a regulamentação da venda de alimentos ultraprocessados nas cantinas escolares; medidas de proteção, como a regulamentação da publicidade de alimentos ultraprocessados, principalmente direcionados ao público infantil; e políticas de preço e tributação. Países como, México, França, Reino Unido e Hungria, por exemplo, adotaram políticas de taxação de bebidas açucaradas 41 e os primeiros resultados no México, por exemplo, mostraram uma redução de 6% na compra dessas bebidas 45 . Políticas semelhantes poderiam ser incorporadas e expandidas para os demais alimentos ultraprocessados no Brasil.

É importante mencionar que mudanças no contexto político nos últimos anos colocam em risco avanços até o momento conquistados. Em nota técnica publicada em setembro de 2020, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento reivindicou a revisão do Guia Alimentar da População Brasileira sob o falso preceito de que não existiam evidências científicas que embasassem as recomendações e diretrizes do Guia 46 . A nota publicada ocasionou repúdio de organizações e instituições acadêmicas do Brasil e de outros países que se manifestaram em defesa do Guia Alimentar Brasileiro. Um número crescente de estudos científicos evidencia a associação entre alimentos ultraprocessados e um declínio na qualidade da dieta e desfechos em saúde 2 , 5 . Outros países, como a França, Canadá e Uruguai, têm adotado metas de diminuição do consumo de alimentos ultraprocessados em suas políticas públicas 47 . Isso expõe a fragilidade de políticas de alimentação e nutrição no Brasil, decorrentes de pressões econômicas.

CONCLUSÕES

O presente estudo destaca-se por avaliar a disponibilidade de alimentos nos domicílios brasileiros, considerando os grupos e subgrupos da classificação NOVA, que é reconhecida internacionalmente e tem sido utilizada nas recomendações de guias alimentares. Embora o estudo avalie a alimentação dos brasileiros baseando-se somente na disponibilidade de alimentos para consumo dentro do domicílio e não o seu efetivo consumo pelos indivíduos, esses dados são úteis para o acompanhamento do padrão de alimentação da população brasileira, sobretudo quando os indicadores utilizados focalizam na participação relativa e não nas quantidades absolutas dos alimentos e quando a alimentação dentro de casa representa em torno de 70% das calorias ingeridas pela população 50 . Mesmo com limitações, as aquisições familiares guardam relação com o padrão de consumo individual 51 e, no Brasil, tais dados constituem a única fonte longeva o bastante para permitir a análise de tendência do padrão alimentar da população, uma vez que dados de consumo efetivo de amostra representativa da população só se fazem presentes a partir de 2008–2009 52 . O curto período de referência (uma semana) para a coleta de dados sobre a aquisição de alimentos pelas famílias determina que estimativas da POF devam ser calculadas a partir de agregados de famílias e não de famílias individuais, como feito no presente estudo.

Dentre os pontos fortes deste estudo, destacam-se: o caráter rigorosamente probabilístico da amostra das pesquisas e a representatividade, para as regiões metropolitanas de 1987 a 2017 e nacional a partir de 2003; a distribuição da coleta entre os 12 meses do ano permitindo contemplar variações sazonais do consumo alimentar.

Finalmente, destaca-se que as tendências de evolução do padrão alimentar da população brasileira, com a crescente participação de alimentos ultraprocessados reveladas pelo presente estudo, são consistentes com a participação crescente de doenças crônicas não transmissíveis no perfil de morbimortalidade da população brasileira e, particularmente, com o aumento da prevalência do excesso de peso e da obesidade no país.

a

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Diretoria de Pesquisas, Coordenação de Trabalho e Rendimento. Pesquisa de Orçamentos Familiares 2017-2018: avaliação nutricional da disponibilidade domiciliar de alimentos no Brasil. Rio de Janeiro: IBGE; 2020.

b

IBGE. SIDRA: banco de dados agregados. Brasília: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; 2012.

c

IBGE. Tabela de composição de alimentos. Rio de Janeiro: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística; 1969.

d

Universidade de São Paulo, Food Research Center. TBCA - Tabela Brasileira de Composição de Alimentos. São Paulo: FORC; 2019.

Financiamento: Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS - SCON2020 - 00166).

Articles from Revista de Saúde Pública are provided here courtesy of Universidade de São Paulo. Faculdade de Saúde Pública.

RESOURCES