Outcomes of the Management of Distal Radius Fractures in the Last 5 Years: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials

Anak Agung Gede Yuda Asmara; Made Bramantya Karna; Putu Feryawan Meregawa; Maria Florencia Deslivia

doi:10.1055/s-0042-1754379

. 2022 Dec 16;57(6):899–910. doi: 10.1055/s-0042-1754379

Outcomes of the Management of Distal Radius Fractures in the Last 5 Years: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials ^{^*}

Anak Agung Gede Yuda Asmara ^1,^✉, Made Bramantya Karna ¹, Putu Feryawan Meregawa ¹, Maria Florencia Deslivia ¹

PMCID: PMC9757966 PMID: 36540735

Abstract

Objective Over the last decades, volar locking plates (VLPs) have been the mainstay treatment for distal radius fractures (DRFs). With the growing body of evidence, we systematically reviewed studies on recent VLP modifications.

Methods A systematic search was performed in the PubMed/MEDLINE database for studies published in English in the past five years. The inclusion criteria were randomized controlled trials (RCTs) on the operative treatment of DRFs. We excluded ongoing trials and studies not directly addressing DRF. The primary outcomes assessed were subjective (such as the scores on the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand [DASH] questionnaire, the Patient-rated Wrist Evaluation [PRWE], the European Quality of Life–5 Dimensions [EQ-5D], the 36-item Short Form Health Survey [SF-36], and the Visual Analog Scale [VAS]) and objective clinical outcomes (the complication rate).

Results We identified 29 articles published from 2016 to 2020 with high quality of evidence, except for one, which had evidence of moderate quality. In total, 3,079 DRFs were analyzed in the present study. All studies except one had a greater proportion of female participants, and only in 1 study the mean age of the sample was < 40 years old. There were no significant differences between the VLP and external fixation (EF) in terms of the scores on the DASH ( p = 0.18) and PRWE ( p = 0.77). The VLP alone without pronator quadratus (PQ) repair yielded significantly better outcomes.

Conclusion In unstable fractures, the VLP and EF yielded comparable long-term results. There is no clear benefit of adding PQ repair to current the VLP surgical technique.

Level of Evidence Level I

Keywords: bone plates, external fixators, radius fractures, wrist injuries

Introduction

The transition from being quadrupedal to bipedal played an important role in making distal radius fractures (DRFs) one of the most common fractures in the human species. It rendered us vulnerable to “fall onto an outstretched hand” as a mechanism of injury. ¹ ² Operative techniques for DRFs started to gain popularity in the 1960s as a result of the increased incidence of malunion related to the conservative treatment. ³ Early surgical techniques include the percutaneous pinning first described by Kapandji, ⁴ external fixation (EF), ⁵ and internal fixation using plates. ⁶ Over the last decades the volar locking plate (VLP) has been the treatment of choice. ⁷ However, there are still complications ⁸ ⁹ and technical difficulties ¹⁰ ¹¹ ¹² reported regarding the VLP.

In an effort to improve the operative management of DRFs, an increasing number of randomized controlled trials (RCTs) and meta-analyses are studying the comparison between the VLP and other emerging methods of internal fixation, ¹³ ¹⁴ ¹⁵ ¹⁶ ¹⁷ ¹⁸ as well as improvements in the surgical technique for VLP. ¹⁹ With this growing body of evidence concerning DRFs, it is imperative to systematically review the studies with the highest level of evidence and summarize the current findings. The objective of the present work to describe the current options of operative treatment for DRF, especially VLP and the modification in its surgical technique, as well as to examine the functional outcomes.

Material and Methods

The present systematic review and meta-analysis was performed in accordance to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement and the Quality of Reporting of Meta-analyses (QUOROM) flowchart. A review protocol was drafted and registered on the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; registration number: CRD42020212627).

Search Strategy and Selection Criteria

We performed a systematic search of the literature published from October 2016 to October 2020 in English on the following databases: PubMed/MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and ClinicalTrials.gov. The search terms included, but were not limited to, distal radius fracture , Colles fracture , management , treatment , external fixation , internal fixation , pinning , plate , and intramedullary nail .

The criteria for inclusion in the present study were RCTs on the operative treatment of DRFs. We excluded ongoing trials and studies not directly addressing DRF. The articles were also selected according to the Population, Intervention, Comparison, Outcome (PICO) strategy, as depicted in Table 1 .

Table 1. Inclusion and exclusion criteria based on the PICO strategy.

	Inclusion criteria	Exclusion criteria
Population	Patients aged ≥ 18 years with distal radius fractures of any clinical presentation.	• Animal studies. • Chronic injury to the distal radius. • Underlying congenital condition or neoplasm.
Intervention	Operative procedures and the modification, including internal fixation with plating other than volar plating, external fixation, and pinning.	• Nonoperative procedures. • Pharmacological treatment. • Nutritional treatment. • Physical therapy or rehabilitation which stands alone.
Comparison	Operative procedure with volar plating
Outcome	Primary outcome measures: clinical outcomes, including the scores on the Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) questionnaire, Visual Analogue Scale (VAS) for pain, and 36-Item Short Form Health Survey (SF-36) regarding quality of life. Secondary outcome measures Additional outcomes of interest, including complications.	• The study is ongoing, and no results have been reported yet. • The outcome measures have not been completely reported.

Open in a new tab

Abbreviation: PICO, population, intervention, comparison, outcome.

Data Extraction

The data were extracted by a research team using a standardized data collection form, and each selected article was screened independently by two reviewers. Disagreements between the reviewers regarding whether to include or exclude a study were resolved by consensus, and if necessary, consultation with a third reviewer.

The variables collected included age, gender, fracture classification, interventions performed, follow-up, the scores on the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire, the Patient-rated Wrist Evaluation (PRWE), the European Quality of Life–5 Dimensions (EQ-5D), the 36-item Short Form Health Survey (SF-36), and the Visual Analog Scale (VAS), the presence of complications (such as infection, for example), and reoperation.

Quality Assessment

The RCTs included were assessed in terms of quality by two independent reviewers based on the 13 items of the “2015 Updated Method Guideline for Systematic Reviews in the Cochrane Back and Neck Group”. ²⁰

Data Synthesis

The studies selected in the systematic review were included in the meta-analysis if they contained one or more outcomes of interest, as aforementioned. The heterogeneity among the studies was calculated using the I-squared (I ² ) statistic. For outcomes reported as numeric variables, the mean differences (MDs) were reported with 95% confidence intervals (95%CIs). Any study with outcomes reported as a median value was submitted to an estimation of the mean using a previously reported method. ²¹ The complications were presented using relative risk, 95%CIs, and number needed to treat, wherever it was appropriate. Comparisons were inferred to be statistically significant if the 95%CI of the MD was ≤ 0 or if the 95%CI of the relative risk was ≤ 1.

Results

Literature Search and Study Characteristics

The preliminary electronic search of all databases resulted in 3,972 records ( Fig. 1 ). A total of 3,500 clinical studies other than RCTs were excluded, and 472 studies remained. In the second step, 384 studies were excluded due to: the performance of nonoperative treatments, pain treatment, rehabilitation after DRF, proposed protocol, treatment of injury around the DRF, and 88 studies remained. After examining the full text of the collected RCTs, we excluded ongoing studies, studies with the same cohort of patients, and those with incomplete reports of outcome measures, in a total of 65 studies. Finally, 20 articles were assessed, with 19 articles categorized as having high-quality evidence, and 1 identified as of moderate quality ¹² ( Table 2 ).

Table 2. Baseline characteristics of the selected studies.

No	Author (year)	Intervention	Control	Sample size (n)	Gender (male/female)	Age in years: median (range)	Fracture classification	Follow-up
1	Häberle et al. ³¹ (2015)	VLP + PQ repair	VLP	I: 31; C: 29	I: 7/24; C: 5/24	I: 52 (22–77); C: 56 (25–76)	A2/A3	3 months
2	Hohendorff et al. ³² (2018)	VLP + PQ repair	VLP	I: 20; C: 20	I: 4/16; C: 6/10	I: 64 (18–77); C: 54 (18–80)	A2/A3/B3/C1	15 months
3	Sonntag et al. ³³ (2019)	VLP + PQ repair	VLP	I: 36; C: 36	I: 15/57; C: 26/10	I: 62.0 (10.8); C: 63.6 (15.6)	A2/A3/B1/C1/C2	12 months
4	Ma et al. ²⁹ (2017)	VLP+ brachioradialis muscle release	VLP	I: 37; C: 37	I: 20/17; C: 18/19	I: 50.1 (14.4); C: 49.8 (16)	C1/C2/C3	12 months
5	Zhang et al. ²² (2017)	VLP + minimal incision	VLP	I: 83; C: 74	I: 49/34; C: 46/28	I: 42 (18–67); C: 41 (22–65)	A2/A3/B3/C1/C2	24 months
6	Mellstrand Navarro et al. ²⁷ (2016)	K-wire + EF	VLP	I: 69; C: 70	I: 4/65; C: 7/63	I: 63 (50–74); C: 63 (50–74)	A2/A3/C1/C2/C3	12 months
7	Saving et al. ²⁸ (2019)	EF	VLP	I: 56; C: 62	I: 2/54; C: 7/55	I: 63 (50–74); C: 63 (51–74)	A2/A3/C1/C2/C3	36 months
8	Hammer et al. ²⁶ (2019)	EF	VLP	I: 82; C: 84	I: 27/55; C: 25/59	I: 54 (12.4); C: 56 (10.5)	C1/C2/C3	24 months
9	Chung et al. ²⁵ (2020)	Group I: EF; group II: K-wire	VLP	I: group I – 64; group II – 58; C: 65	I: group I – 5/59; group II – 9/49; C: 10/55	I: group I – 70 ± 8.4; group II – 68 ± 7.0; C: 67 ± 6.2	A1/A2/A3/C1/C2/C3	12 months
10	Lee et al. ³⁴ (2016)	Group I: VLP + DRUJ transfixion; group II: VLP + TFCC repair	VLP + splint	I: group I – 72; group II – 10 C: 74	I: group I – 28/47; group II – 22/50; C: 6/4	I: group I: A1–43.4; B1–49.2; C1–64.3; group II: A2–66.6; B2–46.8; C2–67.1; C: 49.2	Group A: without ulnar styloid process fracture; group B: with fracture of the tip of the ulnar styloid process; group C: with fracture of the base of the ulnar styloid process	13.5 months (range: 12–18 months)
11	Athar et al. ³⁵ (2018)	K-wire + EF	K-wire	I: 24; C: 27	NA	NA	Frykmann VII–VIII	12 months
12	Costa et al. ²⁴ (2019)	K-wire	VLP	I: 217; C: 231	I: 38/179; C: 37/194	I: 59.1 (16.5); C: 58.3 (14.3)	Intra- and extraarticular	60 months
13	Gradl et al. ³⁶ (2016)	Nailing	VLP	I: 14; C: 14	I: 2/12; C: 2/12	I: 63.8 ± 8.9; C: 64.8 ± 11.6	C2.1	24 months
14	Tanaka et al. ³⁰ (2016)	VLP + distal to watershed line	VLP + proximal to watershed line	I: 32; C: 32	I: 8/24; C: 7/25	I: 62.9 (14.2); C: 61.5 (13.9)	A2/A3/B2/B3/C1/C2/C3	6 months
15	Perugia et al. ³⁷ (2017)	Carbon PEEK VLP	Titanium VLP	I: 15; C: 15	I: 5/10; C: 4/11	I: 56.8 ± 7.1; C: 52.6 ± 8.4	B1/B2/C1/C2/C3	12 months
16	Landgren et al. ³⁸ (2017)	Fragment-specific fixation	VLP	I: 25; C: 24	I: 4/21; C: 7/18	I: 55 (24–68); C: 56 (21–69)	A/C	12 months
17	Watson et al. ²³ (2018)	VLP + immobilization: group I –week 1; group II – week 3	VLP + immobilization in 6 weeks	I: group I – 46; group II – 41; C: 46	I: group I – 17/29; group II – 10/31; C: 21/25	I: group I – 20 (43.5); group II – 21 (51.2); C: 21 (45.7)	A2/A3/B1/B2/B3/C1/C2	26 weeks (6.5 months)
18	Andrade-Silva et al. ³⁹ (2019)	VLP + splint	VLP	I: 19; C: 20	I: 8/11; C: 9/11	I: 51.2 (16.6); C: 47.6 (15.1)	B3/C1/C2/C3	6 months
19	Yoshii et al. ¹² (2019)	VLP + 3D model	VLP	I: 30 C: 30	I: 9/21 C: 8/22	I: 60.1 (17–86); C: 62.6 (16–87)	A2/A3/C1/C2/C3	6 months
20	Kong et al. ¹¹ (2020)	VLP + 3D model	VLP	I: 16; C: 16	I: 10/6; C: 9/7	I: 41.1 ± 6.4; C: 42.8 ± 5.1	AO types B and C	6 months

Open in a new tab

Abbreviations: 3D, three-dimensional; AO, Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen (“Working Group for Bone Fusion Issues”); C, control; DRUJ, distal radioulnar joint; EF, external fixation; I, intervention; K-wire, Kirschner wire; NA, not available; PEEK, polyether ether ketone; PQ, pronator quadratus; TFCC, triangular fibrocartilage complex; VLP, volar locking plate.

Baseline Characteristics

In the present study, 2,103 DRFs were analyzed. All studies except for 1 ²² had a greater proportion of female participants, and only in 1 study ²³ the sample had a mean age < 40 years old ( Table 2 ). ¹¹ ¹² ²² ²³ ²⁴ ²⁵ ²⁶ ²⁷ ²⁸ ²⁹ ³⁰ ³¹ ³² ³³ ³⁴ ³⁵ ³⁶ ³⁷ ³⁸ ³⁹

Operative Treatment for Distal Radius Fractures

In total, five RCTs addressed modifications in surgical techniques: three were on pronator quadratus (PQ) muscle repair, one was on brachioradialis muscle release, and one was on the minimally-invasive technique. As for the comparison of different operative procedures, four RCTs compared the VLP and EF, and four compared the VLP and Kirschner wires. There were also comparisons of different plates based on their relationship to the watershed line ( n = 1), the plate material ( n = 1), and the use of fragment-specific fixation ( n = 1). Two studies discussed the postoperative immobilization period, and another two discussed the importance of three-dimensional (3D) preoperative planning ( Table 3 ). The pooled scores on the DASH significantly favored the isolated use of the VLP without PQ repair (MD = 6.22; 95%CI = 2.96–9.48; p = 0.0002; I ² = 0%) ( Fig. 2 ). Individually, the p -values of these studies showed non-significant differences between patients treated with and without PQ repair. A meta-analysis was also performed to compare the scores on the DASH ( p = 0.18) and PRWE ( p = 0.77) regarding VLP and EF, which resulted in non-significant differences between the two methods ( Fig. 3 ).

Table 3. Comparison of the outcomes of operative studies.

No	Author (year)	Conclusion	DASH	PRWE	EQ-5D	SF-36	VAS	Complication
Comparison of Surgical Technique Modification
1	Häberle et al. ³¹ (2015)	An improved pronation strength after PQ repair in the early rehabilitation period could not be confirmed. However, the PQ repair might reduce pain in the early postoperative period.	PQ repair: 3.5 (0–55); no repair: 5 (0–23); data expressed as median (range)	NA	NA	NA	Pain level between 0 and 2– PQ repair: 91%; no repair: 93%	NA
2	Hohendorff et al. ³² (2018)	PQ repair with insertion of a part of the BR muscle is a reliable technique to cover a VLP by slight distal transposition.	VLP + PQ repair: 9(11); VLP: 2(3)	NA	NA	NA	VLP + PQ repair: 9(1); VLP: 9(1)	None
3	Sonntag et al. ³³ (2019)	PQ repair made no difference to the clinical outcome, 12 months after DRF treat by VLP.	PQ repair: 15 (95%CI: 9.56–20.77); no repair: 13 (95%CI: 7.03–18.56)	PQ repair: 18.38 (95%CI: 10.34–26.41); no repair: 12.90 (95%CI 7.55–18.25)	NA	NA	NA	NA
4	Ma et al. ²⁹ (2017)	Release of the BR for type-C DRFs facilitated the surgical 3 procedure and did not adversely affect elbow and wrist function.	BR release: 8.8 (12.3); no BR release: 7.4 (10.6)	NA	NA	NA	BR release: 0.5 (0.7); no BR release: 0.5 (0.8)	BR release: 16.2%; no BR release: 8.1% ( p = 0.708)
5	Zhang et al. ²² (2017)	Minimally-invasive VLP for DRFs is a safe and reliable technique, resulting in better pronation, function, and appearance.	Minimally-invasive: 3.6 ± 3.71; VLP: 3.9 ± 3.66 (DASH of A3 patients)	NA	NA	NA	Minimally-invasive: 3.5 ± 3.2; VLP: 7.47 ± 6.61 (scar pain)	NA
Comparison of Operative Procedures
1	Mellstrand Navarro et al. ²⁷ (2016)	VLP and EF with optional addition of K-wires are two equally suitable treatment options for dorsally-displaced DRFs after low-energy trauma in a population aged 50–74 years.	VLP: 11 (0–77); EF: 13 (0–62)	VLP: 13 (0–80); EF: 14 (0–69)	VLP: 0.85 (0–1); EF: 0.89 (0.62–1)	NA	NA	EF: reoperation ( n = 3), carpal tunnel release ( n = 2); VLP: reoperation ( n = 2), carpal tunnel release ( n = 1); plate removal within 1 year ( n = 7); rupture extensor pollicis longus tendon ( n = 1)
2	Saving et al. ²⁸ (2019)	Three years after surgery for unstable dorsally-displaced DRFs, the clinical and radiological results for VLP and EF were comparable.	EF: 7.0 (9.9); VLP: 5.4 (7.1)	EF: 6.6 (12.0); VLP: 6.1 (9.2)	EF: 6.6 (12.0); VLP: 6.1 (9.2)	NA	NA	Reoperation rate: 21% (13 of 62) in the VLP group, and 14% (8 of 56) in the EF group; OA rate: 42% (25 of 59) in the VLP group and 28% (15 of 53) in the EF group.
3	Hammer et al. ²⁶ (2019)	VLP fixation resulted in faster recovery of function compared with EF, but no functional advantage was demonstrated at two years.	VLP: 7.6 (12.9); EF: 8.1 (14.0)	NA	NA	NA	VLP: 0.4 (1.0); EF: 0.4 (1.1)	VLP: 44%; EF: 55%
4	Chung et al. ²⁵ (2020)	Recovery was fastest for internal fixation and slowest for EF according to most measures, but after 12 months there were no meaningful differences in outcomes.	NA	NA	NA	EF: 46 (43–49); K-wire: 48 (44–51); VLP: 46 (43–49)	NA	Malunion– EF: 16%; VLP 6%. VLP: wound infection ( n = 1); hardware removal ( n = 3)
5	Lee et a. ³⁴ (2016)	Conservative treatment (supination sugar-tong splinting) and surgical treatments provided similar long-term outcomes for acute DRUJ instability with DRF.	In the group without fracture of the ulnar styloid process: VLP + splint: 14 ± 10; VLP + DRUJ transfixation (K-wire): 16 ± 12; VLP + TFCC repair: 13 ± 11	NA	NA	NA	NA	VLP + splint: mild instability and pain (1 patient)
6	Athar et al. ³⁵ (2018)	In the supplementation of K-wire stabilization of a non-comminuted DRF, application of an external fixator for four weeks was associated with lower pain, higher satisfaction, and greater range of supination when compared with the for-week application of a PC.	NA	NA	NA	NA	Mean VAS – K-wire + EF: 14.9; K-wire + PC: 28.1	NA
7	Costa et al. ²⁴ (2019)	This follow-up study continues to show no evidence of a difference in wrist pain, wrist function, or quality of life for patients treated with wires versus locking plates in the five years following a dorsally-displaced DRF.	K-Wire: 4.9 (11.9); VLP: 4.9 (11.3)	K-Wire: 2.3 (7.4); VLP: 2.9 (9.5)	NA	K-Wire: 0.93 (0.16); VLP: 0.93 (0.17)	NA	K-Wire: restricted wrist movement ( n = 1); VLP: late tendon rupture ( n = 1), retained suture removal ( n = 1)
8	Gradl et al. ³⁶ (2016)	IM nail fixation is a reasonable alternative to VLP fixation for the treatment of intra-articular DRFs, and both techniques can yield reliably good results.	NA	NA	NA	NA	VLP: 0.00 ± 0.00; IM nail: 0.91 ± 2.21	VLP: carpal tunnel release ( n = 1), implant removal ( n = 1); IM nail: paresthesia of the superficial radial nerve ( n = 1), implant removal ( n = 1)
Comparison of Different Plates
1	Tanaka et al. ³⁰ (2016)	Internal fixation using palmar locking plates with different placements in relationship to the watershed line provide similar and satisfactory outcomes six months after surgery. However, locking plates placed distal to the watershed line may delay recovery of the wrist ROM.	Distal to watershed line: 14.9 (12.1); proximal to watershed line: 12.8 (9.2)	NA	NA	NA	NA	Distal to watershed line: extensor tendon rupture ( n = 1), CRPS ( n = 1); proximal to watershed line: CRPS ( n = 1)
2	Perugia et al. ³⁷ (2017)	Carbon PEEK VLPs seem to be analogue to titanium VLPs in terms of radiographic parameters and functional outcome.	Carbon PEEK 15.3 (2.5–5.89); titanium: 12.2 (10.6–54.8)	NA	NA	NA	Carbon PEEK: 3.6; titanium: 2.9
3	Landgren et al. ³⁸ (2017)	In the treatment of primarily non-reducible or secondarily-redisplaced DRFs, VLPs and fragment-specific fixation both achieve good and similar patient-reported outcomes, although more complications were recorded in the fragment- specific group.	VLP: 12 ± 16; fragment-specific fixation: 9 ± 9	NA	NA	NA	VLP: 1.4 ± 2.1; fragment-specific fixation: 1.4 ± 1.8	VLP ( n = 5); fragment-specific fixation ( n = 13) ( p < 0.05)
Comparison of Postoperative Immobilization Period
1	Watson et al. ²³ (2018)	Immobilization periods of 1 and 3 weeks produced superior short-term outcomes compared with those after 6 weeks of immobilization. These differences were not evident at 3 and 6 months following surgery, with the immobilization period having no significant effect on long-term function, ROM, or pain. There were no significant differences in adverse events associated with shorter immobilization periods.	Immobilization for: 1 week: 12.9 (19.6); 3 weeks: 10.4 (14.7); 6 weeks: 14.4 (17.7)	Immobilization for: 1 week: 18.2 (23.8); 3 weeks: 13.5 (14.8); 6 weeks: 21.6 (20.6)	NA	NA	Immobilization for: 1 week: 11.4 (18.3); 3 weeks: 4.9 (9.7); 6 weeks: 12.2 (17.5)	Postoperative adverse events: 1 week: 15% ( n = 6); 3 weeks: 3% ( n = 1); 6 weeks: 13% ( n = 5)
2	Andrade-Silva et al. ³⁹ (2019)	There was a trend toward a greater use of tramadol in patients who did not use immobilization and started early wrist mobilization after VLP for DRF, compared with patients who were immobilized for two weeks. The functional results and complication rates were not influenced by the use of immobilization.	No splint: 10.4 (11.8); splint: 14.5 (20.5)	NA	NA	NA	No splint: 1.1 (1.4); splint: 1.7 (2.9)	No splint: 1 patient with loss of fracture reduction at 6 weeks, who underwent reoperation
3D Preoperative Planning
1	Yoshii et al. ¹² (2019)	3D preoperative planning offers better reduction accuracy and reduces correction loss in the osteosynthesis of DRFs.	NA	NA	NA	NA	NA	Loss of corrections: - difference in volar tilts = 2.53 ± 1.78 degrees (3D plan) and 4.00 ± 3.10 degrees (control) ( p = 0.03); - radial inclination difference = 2.00 ± 1.58 degrees (3D plan) and 3.40 ± 3.00 degrees (control) ( p = 0.03)
2	Kong et al. ¹¹ (2020)	With the assistance of the 3D printing technique, the operative time, the amount of intraoperative bleeding, and rounds of intraoperative fluoroscopy can be reduced during the surgical treatment of intra-articular DRFs with VLP and K-wire fixation.	VLP + 3D model: 68.0 ± 9.6; VLP: 71.5 ± 10	NA	NA	NA	VLP + 3D model: 3.7 ± 1.3; VLP: 14.2 ± 1.4	VLP + 3D model: loss of reduction ( n = 1); VLP: loss of reduction ( n = 1), superficial wound infection ( n = 1)

Open in a new tab

Abbreviations: 3D, three-dimensional; 95%CI, 95% confidence interval; BR, brachioradialis; CRPS; DASH, Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand questionnaire; DRF, distal radius fracture; DRUJ, distal radioulnar joint; EF, external fixation; EQ-5D, European Quality of Life–5 Dimensions; IM, intramedullary; K-wire, Kirschner wire; NA, not available; OA; PC, plaster cast; PEEK, polyether ether ketone; PQ, pronator quadratus; PRWE, Patient-rated Wrist Evaluation; ROM, range of motion; SF-36, 36-item Short Form Health Survey; TFCC, triangular fibrocartilage complex; VAS, Visual Analog Scale; VLP, volar locking plate.

Fig. 2 — Forest plot of the comparison of DASH scores favoring no PQ repair in the long-term follow-up ( p < 0.05).

Fig. 3 — Forest plot of the scores on the DASH (above) and PRWE (below) regarding the comparison between EF and VLP, showing non-significant differences between the two methods ( p < 0.05).

Discussion

The present is the first study to summarize high-quality evidence regarding recent advancements in the management of DRFs. At first, DRF management seemed to reach its plateau of satisfactory outcomes, especially with the widespread use of the VLP. Despite that, there is still room for improvement, as well as for the performance of studies with better methodology, which will lead to more reliable results. In addition to that, the present study also investigated which modifications in the VLP will not result in additional benefits.

Patient Reported Outcome Measures (PROMs) for the Upper Extremity

The present meta-analysis focuses on studies using patient-reported outcome measures (PROMs), which are of particular importance in studies with short-term follow-ups, since there is recent strong evidence that PROMs do not correlate with radiological parameters. ⁴⁰ ⁴¹ ⁴² However, this should be done carefully. A constantly-reliable PROM measurement tool is a prerequisite to perform valid analyses regarding several treatment modalities. Previous studies ⁴³ ⁴⁴ have shown evidence of the reliability, validity, and responsiveness of tools such as the DASH and PRWE in the assessment of the outcomes of injuries to the upper limbs, as compared with other outcome measures.

It is crucial to assess studies using PROMs as the outcome score based on the length of the follow-up period, since it significantly correlates with the progress of the patients. In the short term, two treatment modalities may show significant differences, which may become non-significant in the long term. ²⁴ ²⁵ Despite the superiority of the VLP, ⁷ a large multicenter study ⁴⁵ found that at the 12-month assessment patients treated with VLPs and those treated with other modalities reported similar outcomes. Even compared with patients treated with plaster casting, no differences were found in terms of PROMs as soon as six weeks after the fracture. ⁴⁵ This result is interesting since it defies the common notion that radiological parameters are of the utmost importance, and places more weight on how the patient perceives the result of the treatment. Moreover, the temporal relationship with PROMs for each treatment will be an interesting focus for future studies, since it will influence how we communicate treatment decisions to patients and manage their expectations.

Can we Improve Volar Plating?

One of the most debated questions in DRF management is whether anatomical restoration equates to a satisfactory long-term functional outcome. The VLP has been associated with a precise anatomical reduction, but its cost is higher when compared to that of other options of surgical treatment. ⁴⁶ Furthermore, despite the clinical and biomechanical studies favoring anatomical reduction, it was later analyzed that very few studies used validated PROMs. ⁷ ⁴⁷ This raised the question of whether anatomical reduction as provided by the VLP is necessary. Other options have been considered, such as EF and non-operative treatments. In the present study, we pooled the DASH and PRWE scores of recent RCTs that showed that VLP yielded long-term results comparable to those of EF, ²⁷ ²⁸ especially for unstable fractures. However, the VLP is still the treatment of choice when compared with plaster casting. ⁴⁸ ⁴⁹ ⁵⁰ More studies with larger cohorts and the use of PROMs are needed to explore further issues regarding the need for anatomical reduction in DRFs.

Several studies ⁵¹ ⁵² ⁵³ ⁵⁴ have also reported complications related to the VLP. One of the most reported complications is rupture of the finger flexor tendon due to plate prominence at the watershed line. ⁸ ⁹ Therefore, several authors have attempted to avoid the problem by performing PQ repair, ⁵⁵ brachioradialis (BR) repair, ²⁹ and changing the placement of the plate in relation to the watershed line. ³⁰ Despite that, recent studies showed no additional benefits of the PQ repair in the short- ³¹ and long-term follow ups. ³² ³³ In addition to that, our pooled results showed significantly better functional outcomes in patients only submitted to the VLP. One possible explanation presented was the failure in repairing the PQ when the soft tissue is too damaged. ³¹

Another emerging topic in DRF management is the use of 3D modelling. In intraarticular DRFs, identification of the fracture pattern, such as the angle of the fracture line or overlapping fracture patches, is difficult, which often leads to extended operative time, excessive blood loss, and an uneven joint surface. This will result in increasing incidence of postoperative complications. The 3D modelling technique was introduced to provide multi-angle and a comprehensive view of the fracture patterns. ¹⁰ ¹¹ ¹²

Study Limitations

There are several limitations to the present study. We limited our search to studies published only in the past five years. Due to the rapid advances in information technology and the medical device industry in general, it is expected that surgical techniques as well as the function and design of plates will advance exponentially in the next decade. Another limitation is that the present meta-analysis only involved studies published in English. Despite the suspected bias toward studies published in English, especially those showing positive results, in the present systematic review we attempted to minimize this bias by collecting studies with diverse outcomes.

Final Considerations

In unstable fractures, the VLP and EF yielded comparable long-term results. Regarding improvement of the current VLP surgical technique, adding PQ repair to the procedure does not yield clear benefits. More studies with larger cohorts and reliable PROMs should be performed to confirm the results of previous studies and to explore promising modifications in the VLP, such as the use of preoperative 3D modelling.

Agradecimentos

Gostaríamos de agradecer a Ketut Gede Mulyadi Ridia, chefe do Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Faculdade de Medicina, Udayana University, Sanglah General Hospital por todo o apoio.

Acknowledgments

We would like to thank Ketut Gede Mulyadi Ridia, the head of the Orthopedics and Traumatology Department, Faculty of Medicine, Udayana University, Sanglah General Hospital, for all the support.

Conflito de Interesses Os autores não têm conflito de interesses a declarar.

Contribuição dos Autores

Anak Agung Gede Yuda Asmara: concepção, metodologia, redação do rascunho original, supervisão; Made Bramantya Karna: concepção, metodologia, redação do rascunho original; Putu Feryawan Meregawa: curadoria de dados, investigação; Maria Florencia Deslivia: software , e redação, revisão e edição do artigo.

Contribution of Authors

Anak Agung Gede Yuda Asmara: conceptualization, methodology, writing of the original draft, and supervision; Made Bramantya Karna: conceptualization, methodology, and writing of the original draft; Putu Feryawan Meregawa: data curation and investigation; Maria Florencia Deslivia: software, writing, review, and editing of the article.

Suporte Financeiro

Os autores declaram que não receberam nenhum apoio financeiro para a pesquisa, autoria e/ou publicação deste artigo.

Financial Support

The authors declare that they have received no financial support for the research, authorship, and/or publication of the present article.

Trabalho desenvolvido no Departamento de Ortopedia e Traumatologia, Faculdade de Medicina, Udayana University, Sanglah General Hospital, Bali, Indonésia.

Work developed at the Orthopedics and Traumatology Department, Faculty of Medicine, Udayana University, Sanglah General Hospital, Bali, Indonesia.

Referências

1.Chung K C, Spilson S V. The frequency and epidemiology of hand and forearm fractures in the United States. J Hand Surg Am. 2001;26(05):908–915. doi: 10.1053/jhsu.2001.26322. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
2.Diaz-Garcia R J, Chung K C. The evolution of distal radius fracture management: a historical treatise. Hand Clin. 2012;28(02):105–111. doi: 10.1016/j.hcl.2012.02.007. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
3.Older T M, Stabler E V, Cassebaum W H. Colles fracture: evaluation and selection of therapy. J Trauma. 1965;5:469–476. [PubMed] [Google Scholar]
4.Greatting M D, Bishop A T. Intrafocal (Kapandji) pinning of unstable fractures of the distal radius. Orthop Clin North Am. 1993;24(02):301–307. [PubMed] [Google Scholar]
5.Zanotti R M, Louis D S. Intra-articular fractures of the distal end of the radius treated with an adjustable fixator system. J Hand Surg Am. 1997;22(03):428–440. doi: 10.1016/S0363-5023(97)80009-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
6.Carter P R, Frederick H A, Laseter G F. Open reduction and internal fixation of unstable distal radius fractures with a low-profile plate: a multicenter study of 73 fractures. J Hand Surg Am. 1998;23(02):300–307. doi: 10.1016/S0363-5023(98)80131-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
7.Downing N D, Karantana A. A revolution in the management of fractures of the distal radius? J Bone Joint Surg Br. 2008;90(10):1271–1275. doi: 10.1302/0301-620X.90B10.21293. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
8.Asadollahi S, Keith P P. Flexor tendon injuries following plate fixation of distal radius fractures: a systematic review of the literature. J Orthop Traumatol. 2013;14(04):227–234. doi: 10.1007/s10195-013-0245-z. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9.Kitay A, Swanstrom M, Schreiber J J et al. Volar plate position and flexor tendon rupture following distal radius fracture fixation. J Hand Surg Am. 2013;38(06):1091–1096. doi: 10.1016/j.jhsa.2013.03.011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
10.Yoshii Y, Totoki Y, Sashida S, Sakai S, Ishii T. Utility of an image fusion system for 3D preoperative planning and fluoroscopy in the osteosynthesis of distal radius fractures. J Orthop Surg Res. 2019;14(01):342. doi: 10.1186/s13018-019-1370-z. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11.Kong L, Yang G, Yu J et al. Surgical treatment of intra-articular distal radius fractures with the assistance of three-dimensional printing technique. Medicine (Baltimore) 2020;99(08):e19259. doi: 10.1097/MD.0000000000019259. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
12.Yoshii Y, Totoki Y, Tung W L, Akita K, Ishii T. A Comparison of Radiographic Outcomes between 3D Preoperative Planning and Conventional Planning in the Osteosynthesis of Distal Radius Fractures. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2019;24(03):303–310. doi: 10.1142/S2424835519500383. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
13.Ochen Y, Peek J, van der Velde D et al. Operative vs Nonoperative Treatment of Distal Radius Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020;3(04):e203497. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.3497. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
14.Vannabouathong C, Hussain N, Guerra-Farfan E, Bhandari M. Interventions for Distal Radius Fractures: A Network Meta-analysis of Randomized Trials. J Am Acad Orthop Surg. 2019;27(13):e596–e605. doi: 10.5435/JAAOS-D-18-00424. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
15.Gouk C JC, Bindra R R, Tarrant D J, Thomas M JE. Volar locking plate fixation versus external fixation of distal radius fractures: a meta-analysis. J Hand Surg Eur Vol. 2018;43(09):954–960. doi: 10.1177/1753193417743936. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
16.Wang J, Lu Y, Cui Y, Wei X, Sun J. Is volar locking plate superior to external fixation for distal radius fractures? A comprehensive meta-analysis. Acta Orthop Traumatol Turc. 2018;52(05):334–342. doi: 10.1016/j.aott.2018.06.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
17.Xu G Y, Qiu Y, Mao H J. A Network Meta-analysis of Outcomes of 7 Surgical Treatments for Distal Radius Fractures. Am J Ther. 2016;23(06):e1320–e1328. doi: 10.1097/MJT.0000000000000228. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
18.Hardman J, Al-Hadithy N, Hester T, Anakwe R. Systematic review of outcomes following fixed angle intramedullary fixation of distal radius fractures. Int Orthop. 2015;39(12):2381–2387. doi: 10.1007/s00264-015-2763-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
19.Lu C K, Liu W C, Chang C C, Shih C L, Fu Y C, Jupiter J B. A systematic review and meta-analysis of the pronator quadratus repair following volar plating of distal radius fractures. J Orthop Surg Res. 2020;15(01):419. doi: 10.1186/s13018-020-01942-w. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
20.Editorial Board of the Cochrane Back, Neck Group . Furlan A D, Malmivaara A, Chou R et al. 2015 Updated Method Guideline for Systematic Reviews in the Cochrane Back and Neck Group. Spine. 2015;40(21):1660–1673. doi: 10.1097/BRS.0000000000001061. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
21.Wan X, Wang W, Liu J, Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med Res Methodol. 2014;14:135. doi: 10.1186/1471-2288-14-135. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
22.Zhang X, Huang X, Shao X, Zhu H, Sun J, Wang X. A comparison of minimally invasive approach vs conventional approach for volar plating of distal radial fractures. Acta Orthop Traumatol Turc. 2017;51(02):110–117. doi: 10.1016/j.aott.2017.02.013. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
23.Watson N, Haines T, Tran P, Keating J L. A Comparison of the Effect of One, Three, or Six Weeks of Immobilization on Function and Pain After Open Reduction and Internal Fixation of Distal Radial Fractures in Adults: A Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(13):1118–1125. doi: 10.2106/JBJS.17.00912. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
24.Costa M L, Achten J, Rangan A, Lamb S E, Parsons N R. Percutaneous fixation with Kirschner wires versus volar locking-plate fixation in adults with dorsally displaced fracture of distal radius: five-year follow-up of a randomized controlled trial. Bone Joint J. 2019;101-B(08):978–983. doi: 10.1302/0301-620X.101B8.BJJ-2018-1285.R1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
25.Wrist and Radius Injury Surgical Trial Group . Chung K C, Kim H M, Malay S, Shauver M J. The Wrist and Radius Injury Surgical Trial: 12-Month Outcomes from a Multicenter International Randomized Clinical Trial. Plast Reconstr Surg. 2020;145(06):1054e–1066e. doi: 10.1097/PRS.0000000000006829. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
26.Hammer O L, Clementsen S, Hast J, Šaltytė Benth J, Madsen J E, Randsborg P H. Volar Locking Plates Versus Augmented External Fixation of Intra-Articular Distal Radial Fractures: Functional Results from a Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(04):311–321. doi: 10.2106/JBJS.18.00014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
27.Mellstrand Navarro C, Ahrengart L, Törnqvist H, Ponzer S. Volar Locking Plate or External Fixation With Optional Addition of K-Wires for Dorsally Displaced Distal Radius Fractures: A Randomized Controlled Study. J Orthop Trauma. 2016;30(04):217–224. doi: 10.1097/BOT.0000000000000519. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
28.Saving J, Enocson A, Ponzer S, Mellstrand Navarro C. External Fixation Versus Volar Locking Plate for Unstable Dorsally Displaced Distal Radius Fractures-A 3-Year Follow-Up of a Randomized Controlled Study. J Hand Surg Am. 2019;44(01):18–26. doi: 10.1016/j.jhsa.2018.09.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
29.Ma T, Zheng X, He X B, Guo K J. The role of brachioradialis release during AO type C distal radius fracture fixation. Orthop Traumatol Surg Res. 2017;103(07):1099–1103. doi: 10.1016/j.otsr.2017.06.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
30.Tanaka H, Hatta T, Sasajima K, Itoi E, Aizawa T. Comparative study of treatment for distal radius fractures with two different palmar locking plates. J Hand Surg Eur Vol. 2016;41(05):536–542. doi: 10.1177/1753193415625830. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
31.Häberle S, Sandmann G H, Deiler S et al. Pronator quadratus repair after volar plating of distal radius fractures or not? Results of a prospective randomized trial. Eur J Med Res. 2015;20:93. doi: 10.1186/s40001-015-0187-4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
32.Hohendorff B, Knappwerth C, Franke J, Müller L P, Ries C. Pronator quadratus repair with a part of the brachioradialis muscle insertion in volar plate fixation of distal radius fractures: a prospective randomised trial. Arch Orthop Trauma Surg. 2018;138(10):1479–1485. doi: 10.1007/s00402-018-2999-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
33.Sonntag J, Woythal L, Rasmussen P et al. No effect on functional outcome after repair of pronator quadratus in volar plating of distal radial fractures: a randomized clinical trial. Bone Joint J. 2019;101-B(12):1498–1505. doi: 10.1302/0301-620X.101B12.BJJ-2019-0493.R1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
34.Lee S K, Kim K J, Cha Y H, Choy W S. Conservative Treatment Is Sufficient for Acute Distal Radioulnar Joint Instability With Distal Radius Fracture. Ann Plast Surg. 2016;77(03):297–304. doi: 10.1097/SAP.0000000000000663. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
35.Athar S M, Ashwood N, Aerealis G, Bain G I.Is external fixation a better way than plaster to supplement K-wires in non-comminuted distal radius fractures? Postgrad Med J 201894(1107):20–24. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
36.Gradl G, Falk S, Mittlmeier T, Wendt M, Mielsch N, Gradl G. Fixation of intra-articular fractures of the distal radius using intramedullary nailing: a randomized trial versus palmar locking plates. Injury. 2016;47 07:S25–S30. doi: 10.1016/S0020-1383(16)30850-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
37.Perugia D, Guzzini M, Mazza D, Iorio C, Civitenga C, Ferretti A. Comparison between Carbon-Peek volar locking plates and titanium volar locking plates in the treatment of distal radius fractures. Injury. 2017;48 03:S24–S29. doi: 10.1016/S0020-1383(17)30653-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
38.Landgren M, Abramo A, Geijer M, Kopylov P, Tägil M. Fragment-Specific Fixation Versus Volar Locking Plates in Primarily Nonreducible or Secondarily Redisplaced Distal Radius Fractures: A Randomized Controlled Study. J Hand Surg Am. 2017;42(03):156–165,e1. doi: 10.1016/j.jhsa.2016.12.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
39.Andrade-Silva F B, Rocha J P, Carvalho A, Kojima K E, Silva J S. Influence of postoperative immobilization on pain control of patients with distal radius fracture treated with volar locked plating: A prospective, randomized clinical trial. Injury. 2019;50(02):386–391. doi: 10.1016/j.injury.2018.12.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
40.Hohmann E, Meta M, Navalgund V, Tetsworth K. The relationship between radiological alignment of united distal radius fractures and functional and patient-perceived outcomes in elderly patients. J Orthop Surg (Hong Kong) 2017;25(01):2.309499016684976E15. doi: 10.1177/2309499016684976. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
41.Gutiérrez-Monclus R, Gutiérrez-Espinoza H, Zavala-González J, Olguín-Huerta C, Rubio-Oyarzún D, Araya-Quintanilla F. Correlation Between Radiological Parameters and Functional Outcomes in Patients Older Than 60 Years of Age With Distal Radius Fracture. Hand (N Y) 2019;14(06):770–775. doi: 10.1177/1558944718770203. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
42.Kwok I H, Leung F, Yuen G. Assessing results after distal radius fracture treatment: a comparison of objective and subjective tools. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2011;2(04):155–160. doi: 10.1177/2151458511422701. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
43.Dacombe P J, Amirfeyz R, Davis T. Patient-Reported Outcome Measures for Hand and Wrist Trauma: Is There Sufficient Evidence of Reliability, Validity, and Responsiveness? Hand (N Y) 2016;11(01):11–21. doi: 10.1177/1558944715614855. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
44.Kleinlugtenbelt Y V, Nienhuis R W, Bhandari M, Goslings J C, Poolman R W, Scholtes V A. Are validated outcome measures used in distal radial fractures truly valid? A critical assessment using the COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) checklist. Bone Joint Res. 2016;5(04):153–161. doi: 10.1302/2046-3758.54.2000462. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
45.Sando I C, Malay S, Chung K C. Analysis of publication bias in the literature for distal radius fracture. J Hand Surg Am. 2013;38(05):927–934,e5. doi: 10.1016/j.jhsa.2013.02.023. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
46.Shyamalan G, Theokli C, Pearse Y, Tennent D. Volar locking plates versus Kirschner wires for distal radial fractures–a cost analysis study. Injury. 2009;40(12):1279–1281. doi: 10.1016/j.injury.2009.02.018. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
47.Wilcke M K, Abbaszadegan H, Adolphson P Y.Patient-perceived outcome after displaced distal radius fractures, A comparison between radiological parameters, objective physical variables, and the DASH score J Hand Ther 20072004290–298., quiz 299 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
48.Martinez-Mendez D, Lizaur-Utrilla A, de-Juan-Herrero J. Intra-articular distal radius fractures in elderly patients: a randomized prospective study of casting versus volar plating. J Hand Surg Eur Vol. 2018;43(02):142–147. doi: 10.1177/1753193417727139. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
49.Mulders M AM, Walenkamp M MJ, Goslings J C, Schep N WL. Internal plate fixation versus plaster in displaced complete articular distal radius fractures, a randomised controlled trial. BMC Musculoskelet Disord. 2016;17:68. doi: 10.1186/s12891-016-0925-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
50.Saving J, Severin Wahlgren S, Olsson K et al. Nonoperative Treatment Compared with Volar Locking Plate Fixation for Dorsally Displaced Distal Radial Fractures in the Elderly: A Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(11):961–969. doi: 10.2106/JBJS.18.00768. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
51.Arora R, Lutz M, Hennerbichler A, Krappinger D, Espen D, Gabl M. Complications following internal fixation of unstable distal radius fracture with a palmar locking-plate. J Orthop Trauma. 2007;21(05):316–322. doi: 10.1097/BOT.0b013e318059b993. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
52.Esenwein P, Sonderegger J, Gruenert J, Ellenrieder B, Tawfik J, Jakubietz M. Complications following palmar plate fixation of distal radius fractures: a review of 665 cases. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(08):1155–1162. doi: 10.1007/s00402-013-1766-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
53.Rampoldi M, Marsico S. Complications of volar plating of distal radius fractures. Acta Orthop Belg. 2007;73(06):714–719. [PubMed] [Google Scholar]
54.Rozental T D, Blazar P E. Functional outcome and complications after volar plating for dorsally displaced, unstable fractures of the distal radius. J Hand Surg Am. 2006;31(03):359–365. doi: 10.1016/j.jhsa.2005.10.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
55.Ahsan Z S, Yao J. The importance of pronator quadratus repair in the treatment of distal radius fractures with volar plating. Hand (N Y) 2012;7(03):276–280. doi: 10.1007/s11552-012-9420-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2022 Dec 16;57(6):899–910. [Article in Portuguese]

Resultados do manejo de fraturas do rádio distal nos últimos 5 anos: metanálise de ensaios clínicos controlados e randomizados ^{^*}

Resumo

Objetivo Nas últimas décadas, a placa volar bloqueada (PVB) tem sido o tratamento principal para fraturas do rádio distal (FRDs). Com o crescente conjunto de evidências, revisamos sistematicamente estudos sobre modificações recentes na PVB.

Métodos Uma pesquisa sistemática foi realizada utilizando o banco de dados PubMed/MEDLINE por estudos publicados em inglês nos últimos cinco anos. Os critérios de inclusão foram ensaios clínicos controlados e randomizados (ECCRs) sobre o tratamento cirúrgico de FRDs. Excluímos ensaios e estudos em andamento que não abordavam diretamente a FRD. Os desfechos primários avaliados foram desfechos clínicos subjetivos (como as pontuações no questionário de Deficiências do Braço, Ombro e Mão [Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand, DASH, em inglês], na Avaliação do Punho Classificada pelo Paciente [Patient-rated Wrist Evaluation, PRWE, em inglês], no questionário Qualidade de Vida Europeia – 5 Dimensões [European Quality of Life–5 Dimensions, EQ-5D, em inglês], na Pesquisa de Saúde por Formulário Curto de 36 Itens [36-item Short Form Health Survey, SF-36, em inglês], e na Escala Visual Analógica [EVA]) e objetivos (taxa de complicações).

Resultados Identificamos 29 artigos publicados entre 2016 e 2020 com alta qualidade de evidência, exceto por um, de qualidade moderada. Ao todo, foram analisadas 3.079 FRDs neste estudo, Todos os estudos analisados, exceto por um, tinham maior proporção de participantes do gênero feminino, e somente em 1 estudo a idade média da amostra foi < 40 anos. Não houve diferença significativa entre a PVB e fixação externa (FE) em termos das pontuações no DASH ( p = 0,18) e na PRWE ( p = 0,77). Os resultados da PVB isolada, sem qualquer reparo do pronador quadrado (PQ), foram significativamente melhores.

Conclusão Em fraturas instáveis, a PVB e a FE produziram resultados comparáveis no longo prazo. Não há um benefício claro em se adicionar reparo do PQ à técnica cirúrgica atual da PVB.

Nível de Evidência Nível I

Palavras-chave: placas ósseas, fixadores externos, fraturas do rádio, traumatismos do punho

Introdução

A transição de quadrúpede para bípede desempenhou papel importante na transformação da fratura do raio distal (FRD) em uma das mais comuns na espécie humana. Essa transição fez da “queda sobre a mão em extensão” um mecanismo de lesão. ¹ ² Técnicas cirúrgicas para FRDs começaram a ganhar popularidade na década de 1960 como resultado do aumento da incidência de consolidação viciosa relacionada ao tratamento conservador. ³ As técnicas cirúrgicas iniciais incluem a fixação percutânea com pinos descrita primeiramente por Kapandji, ⁴ fixação externa (FE), ⁵ e a fixação interna por placas. ⁶ Nas últimas décadas, a placa volar bloqueada (PVB) tem sido tratamento preferido. ⁷ No entanto, ainda há complicações ⁸ ⁹ e dificuldades técnicas ¹⁰ ¹¹ ¹² relatadas em relação à PVB.

Para melhorar o manejo cirúrgico da fratura das FRDs, cada vez se publica mais ensaios clínicos controlados e randomizados (ECCRs) e metanálises que comparam a PVB com outros métodos novos de fixação interna, ¹³ ¹⁴ ¹⁵ ¹⁶ ¹⁷ ¹⁸ bem como sobre melhorias na técnica cirúrgica da PVB. ¹⁹ Com esse crescente conjunto de evidências relativas às FRDs, é imprescindível revisar sistematicamente os estudos com evidências do mais alto nível e sintetizar os achados atuais. O objetivo deste trabalho é descrever as opções atuais de tratamentos cirúrgicos para a FRD, especialmente a PVB e a modificação em sua técnica cirúrgica, assim como examinar cada um dos desfechos funcionais.

Material e Métodos

Esta revisão sistemática e metanálise foi realizada de acordo com a declaração dos Principais Itens para Relatar Revisões Sistemáticas e Metanálises (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA, em inglês) e o fluxograma de Qualidade dos Relatos de Metanálises (Quality of Reporting of Meta-analyses, QUOROM, em inglês). Um protocolo de revisão foi elaborado e cadastrado no Cadastro Internacional Prospectivo de Revisões Sistemáticas (International Prospective Register of Systematic Reviews, PROSPERO, em inglês; número no cadastro: CRD42020212627).

Estratégia de busca e critérios de seleção

Realizamos uma busca sistemática da literatura em inglês publicada de outubro de 2016 a outubro de 2020 nas seguintes bases de dados: PubMed/MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), e ClinicalTrials.gov. Entre os termos buscados, constavam: distal radius fracture , Colles fracture , management , treatment , external fixation , internal fixation , pinning , plate , e intramedullary nail .

Os critérios de inclusão neste estudo foram ECCRs sobre o tratamento cirúrgico de FRDs. Excluímos ensaios em andamento e estudos que não abordavam diretamente as FRDs. Os artigos também foram selecionados de acordo com a estratégia de População, Intervenção, Compraração, Desfecho (Population, Intervention, Comparison, Outcome, PICO, em inglês), conforme descrito na Tabela 1 .

Tabela 1. Critérios de inclusão e exclusão com base na estratégia PICO.

	Critérios de inclusão	Critérios de exclusão
População	Pacientes com idade ≥ 18 anos ou mais com fraturas do rádio distal com qualquer apresentação clínica.	• Estudos em animais. • Lesão crônica do rádio distal. • Condição congênita subjacente ou neoplasia.
Intervenção	Procedimentos cirúrgicos e a modificação, incluindo fixação interna com o uso de placas não volares, fixação externa e fixação com pinos.	• Procedimentos não cirúrgicos. • Tratamento farmacológico. • Tratamento nutricional. • Fisioterapia ou reabilitação que funcione sozinha.
Comparação	Procedimento cirúrgico com colocação de placa volar
Resultado	Medidas de resultado primário: os desfechos clínicos, incluindo as pontuações no DASH, na EVA para dor e no SF-36 com relação à qualidade de vida. Medidas de desfecho secundário: resultados adicionais de interesse, incluindo as complicações.	• O estudo está em andamento. e nenhum resultado foi relatado ainda. • Medidas de resultado não inteiramente relatadas na conclusão.

Open in a new tab

Abreviaturas: DASH, Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (Deficiências do Braço, Ombro e Mão); EVA, Escala Visual Analógica; PICO, population, intervention, comparison, outcome (população, intervenção, comparação, defecho); SF-36, 36-item Short Form Health Survey (Pesquisa de Saúde por Formulário Curto de 36 Itens).

Extração de dados

Os dados foram extraídos por uma equipe de pesquisa mediante um formulário padronizado de coleta de dados, e cada artigo selecionado passou por triagem independente feita por dois revisores. As divergências entre os revisores quanto à inclusão ou à exclusão de um estudo foram resolvidas por consenso, e, se necessário, consultou-se um terceiro revisor.

As variáveis coletadas incluíram a idade, o gênero, a classificação da fraturas, as intervenções feitas, o seguimento, as pontuações no questionário de Deficiências do Braço, Ombro e Mão (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand, DASH, em inglês), na Avaliação do Punho Classificada pelo Paciente (Patient-rated Wrist Evaluation, PRWE, em inglês), no questionário Qualidade de Vida Europeia – 5 Dimensões (European Quality of Life–5 Dimensions, EQ-5D, em inglês) , na Pesquisa de Saúde por Formulário Curto de 36 Itens (36-item Short Form Health Survey, SF-36, em inglês), e na Escala Visual Analógica (EVA), a presença de complicações (como infecção, por exemplo) e reoperação.

Avaliação da Qualidade

A qualidade dos ECCRs incluídos foi avaliada por dois revisores independentes com base nos 13 itens da “2015 Updated Method Guideline for Systematic Reviews in the Cochrane Back and Neck Group”. ²⁰

Síntese dos Dados

Os estudos selecionados na revisão sistemática foram incluídos na metanálise caso contivessem um ou mais desfechos de interesse, conforme especificado anteriormente. A heterogeneidade entre os estudos foi calculada utilizando-se a estatística I ao quadrado (I ² ). Para os desfechos relatados na forma de variáveis numéricas, as diferenças médias (DMs) foram relatadas com intervalos de confiança de 95% (IC95%). Qualquer estudo com desfechos relatados na forma de valores de mediana teve a média estimada usando um método publicado anteriormente. ²¹ As complicações foram apresentadas por meio do risco relativo, dos ICs95%, e do número necessário para tratar, quando cabível. Inferiu-se que as comparações eram estatisticamente significativas quando o IC95% da DM era ≤ 0, ou quando o IC95% do risco relativo era ≤ 1.

Resultados

Busca na literatura e características dos estudos

Na pesquisa eletrônica preliminar em todas as bases de dados, foram encontrados 3.972 resultados ( Fig. 1 ). Ao todo, 3.500 ensaios clínicos que não eram ECCRs foram excluídos, e restaram 472 estudos. Na segunda etapa, 384 estudos foram excluídos por conta da realização de tratamentos não cirúrgicos, de tratamento para a dor, de reabilitação após FRD, do protocolo proposto, e do tratamento de lesões em volta da FRD, e restaram 88 estudos. Depois de examinar o texto completo dos ECCRs selecionados, foram excluídos estudos em andamento, estudos com a mesma coorte de pacientes, e aqueles com relatos incompletos das medidas de desfecho, num total de 65 estudos. Por fim, foram avaliados 20 artigos, sendo que 19 foram categorizados como contendo evidência de alta qualidade, e 1 artigo, como de evidência de qualidade moderada ¹² ( Tabela 2 ).

Tabela 2. Características de referência dos estudos selecionados.

Número	Autor (ano)	Intervenção	Controle	Tamanho da amostra (n)	Gênero (masculino/feminino)	Idade em anos: mediana (variação)	Classificação da fratura	Seguimento
1	Häberle et al. ³¹ (2015)	PVB + reparo do PQ	PVB	I: 31; C: 29	I: 24/07; C: 24/5	I: 52 (22-77); C: 56 (25-76)	A2/A3	3 meses
2	Hohendorff et al. ³² (2018)	PVB + reparo do PQ	PVB	I: 20; C: 20	I: 4/16; C: 6/10	I: 64 (18-77); C: 54 (18-80)	A2/A3/B3/C1	15 meses
3	Sonntag et al. ³³ (2019)	PVB + reparo do PQ	PVB	I: 36; C: 36	I: 15/57; C: 26/10	I: 62,0 (10,8); C: 63,6 (15,6)	A2/A3/B1/C1/C2	12 meses
4	Ma et al. ²⁹ (2017)	Liberação muscular PVB+ braquiorradial	PVB	I: 37; C: 37	I: 20/17; C: 18/19	I: 50,1 (14,4); C: 49,8 (16)	C1/C2/C3	12 meses
5	Zhang et al. ²² (2017)	PVB + incisão mínima	PVB	I: 83; C: 74	I: 49/34; C: 46/28	I: 42 (18-67); C: 41 (22-65)	A2/A3/B3/C1/C2	24 meses
6	Mellstr and Navarro et al. ²⁷ (2016)	Fio K + FE	PVB	I: 69; C: 70	I: 4/65; C: 7/63	I: 63 (50-74); C: 63 (50-74)	A2/A3/C1/C2/C3	12 meses
7	Saving et al. ²⁸ (2019)	FE	PVB	I: 56; C: 62	I: 2/54; C: 7/55	I: 63 (50-74); C: 63 (51-74)	A2/A3/C1/C2/C3	36 meses
8	Hammer et al. ²⁶ (2019)	FE	PVB	I: 82; C: 84	I: 27/55; C: 25/59	I: 54 (12,4); C: 56 (10,5)	C1/C2/C3	24 meses
9	Chung et al. ²⁵ (2020)	Grupo I: FE; grupo II: Fio K	PVB	I: grupo I: 64; grupo II: 58; C: 65	I: grupo I: 5/59; grupo II: 49/09; C: 10/55	I: grupo I: 70 ± 8,4; grupo II: 68 ± 7,0; C: 67 ± 6,2	A1/A2/A3/C1/C2/C3	12 meses
10	Lee et al. ³⁴ (2016)	Grupo I: PVB + transfixação ARCD; grupo II: PVB + reparo do CFCT	PVB + tala	I: grupo I: 72; grupo II: 10; C: 74	I: grupo I: 28/47; grupo II: 22/50; C: 6/4	I: grupo I – A1: 43,4; B1: 49,2; C1: 64,3; grupo II – A2: 66,6; B2: 46,8; C2: 67,1; C – 49,2	Grupo A: sem fratura do processo estiloide cubital; grupo B: com fratura da ponta do processo estiloide cubital; grupo C: com fratura da base do processo estiloide cubital	13,5 meses (variação: 12 a 18 meses)
11	Athar et al. ³⁵ (2018)	Fio K + FE	Fio K	I: 24; C: 27	ND	ND	Frykmann VII-VIII	12 meses
12	Costa et al. ²⁴ (2019)	Fio K	PVB	I: 217; C: 231	I: 38/179; C: 37/194	I: 59,1 (16,5); C: 58,3 (14,3)	Intra e extra-articular	60 meses
13	Gradl et al. ³⁶ (2016)	Fixação com hastes	PVB	I: 14; C: 14	I: 2/12; C: 2/12	I: 63,8 ± 8,9; C: 64,8 ± 11,6	C2,1	24 meses
14	Tanaka et al. ³⁰ (2016)	PVB + distal à linha divisora de águas	PVB + proximal à linha divisora de águas	I: 32; C: 32	I: 24/08; C: 25/7	I: 62,9 (14,2); C: 61,5 (13,9)	A2/A3/B2/B3/C1/C2/C3	6 meses
15	Perugia et al. ³⁷ (2017)	PVB de PEEK reforçado com carbono	PVB de titânio	I: 15; C: 15	I: 5/10; C: 4/11	I: 56,8 ± 7,1; C: 52,6 ± 8,4	B1/B2/C1/C2/C3	12 meses
16	Landgren et al. ³⁸ (2017)	Fixação de fragmentos específicos	PVB	I: 25; C: 24	I: 21/04; C: 7/18	I: 55 (24-68); C: 56 (21-69)	A/C	12 meses
17	Watson et al. ²³ (2018)	PVB + imobilização: - grupo I – 1 semana; - grupo II – 3 semanas	PVB + imobilização em 6 semanas	I: grupo I: 46; grupo II: 41; C: 46	I: grupo I: 17/29; grupo II: 31/10; C: 21/25	I: grupo I: 20 (43,5); grupo II: 21 (51,2); C: 21 (45,7)	A2/A3/B1/B2/B3/C1/C2	26 semanas (6,5 meses)
18	Andrade-Silva et al. ³⁹ (2019)	PVB + tala	PVB	I: 19; C: 20	I: 8/11; C: 11/09	I: 51,2 (16,6); C: 47,6 (15,1)	B3/C1/C2/C3	6 meses
19	Yoshii et al. ¹² (2019)	PVB + modelo 3D	PVB	I: 30; C: 30	I: 21/09; C: 22/8	I: 60,1 (17-86); C: 62,6 (16-87)	A2/A3/C1/C2/C3	6 meses
20	Kong et al. ¹¹ (2020)	PVB + modelo 3D	PVB	I: 16; C: 16	I: 10/6; C: 9/7	I: 41,1 ± 6,4; C: 42,8 ± 5,1	AO tipos B e C	6 meses

Open in a new tab

Abreviaturas: 3D, tridimensional; AO, Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen (“Grupo de Trabalho para Questões Relacionadas à Fusão Óssea”); ARCD: Articulação radiocubital distal; C, controle; CFCT, complexo da fibrocartilagem triangular; FE, fixação externa; Fio K, fio de Kirschner; I, intervenção; PEEK, poli(éter-éter-cetona); ND, não disponível; PQ, pronador quadrado; PVB, placa volar bloqueada.

Características de referência

Neste estudo, foram analisadas 2.103 FRDs. Em todos os estudos, exceto 1, ²² havia uma maior proporção de participantes do gênero feminino, e somente em 1 estudo ²³ a amostra tinha idade média < 40 anos ( Tabela 2 ). ¹¹ ¹² ²² ²³ ²⁴ ²⁵ ²⁶ ²⁷ ²⁸ ²⁹ ³⁰ ³¹ ³² ³³ ³⁴ ³⁵ ³⁶ ³⁷ ³⁸ ³⁹

Tratamento cirúrgico para fratura do raio distal

Ao todo, cinco ECCRs abordavam modificaçõe em técnicas cirúrgicas: três tratavam de reparo do músculo pronador quadrado (PQ), um tratava da liberação do músculo braquiorradial, e um tratava da técnica minimamente invasiva. Quanto à comparação de diferentes procedimentos cirúrgicos, quatro ECCRs comparavam a PVB e a FE, e quatro comparavam a PVB e os fios de Kirschner (fios K). Também foram feitas comparações de diferentes placas com base na sua relação com a linha divisora de águas ( n = 1), o material da placa ( n = 1), e o uso de fixação de fragmentos específicos ( n = 1). Dois estudos discutiam o período de imobilização pós-operatória, e outros dois, a importância do planejamento pré-operatório tridimensional (3D) ( Tabela 3 ). O resultado agrupado ds pontuações no DASH favoreceu significativamente o uso isolado da PVB, sem qualquer reparo do PQ (DM = 6,22; IC95% =2,96–9,48; p = 0,0002; I ² = 0%) ( Fig. 2 ). Individualmente, os valores de p desses estudos revelaram diferenças não significativas entre pacientes tratados com e sem reparo do PQ. Outra metanálise também foi realizada para comparar as pontuações no DASH ( p = 0,18) e na PRWE ( p = 0,77) com relação à PVB e à FE, e resultou em diferenças não significativas entre os dois métodos ( Fig. 3 ).

Tabela 3. Comparação do resultado de estudos operacionais.

Número	Autor (ano)	Conclusão	DASH	PRWE	EQ-5D	SF-36	EVA	Complicação
Comparação da modificação da técnica cirúrgica
1	Häberle et al. ³¹ (2015)	Não foi possível confirmar uma melhora na força de pronação após o reparo do PQ no período inicial de reabilitação. No entanto, o reparo do PQ pode reduzir a dor no início do pós-operatório.	Reparo do PQ: 3,5 (0–55); sem reparo: 5 (0–23); dados expressos em mediana (intervalo)	ND	ND	ND	Nível de dor entre 0 e 2– reparo do PQ: 91%; sem reparo: 93%	ND
2	Hohendorff et al. ³² (2018)	O reparo do PQ com uma parte da inserção muscular DO BR é uma técnica confiável para a cobertura de uma placa volar por leve transposição distal.	PVB + reparo do PQ: 9(11); PVB: 2(3)	ND	ND	ND	PVB + reparo do PQ: 9(1); PVB: 9(1)	Nenhuma
3	Sonntag et al. ³³ (2019)	O reparo do PQ não fez diferença para o desfecho clínico, 12 meses após o tratamento de uma FRD por PVB.	Reparo do PQ: 15 (IC95%: 9,56–20,77); sem reparo: 13 (IC95%: 7,03–18,56)	Reparo do PQ: 18,38 (IC95%: 10,34–26,41); sem reparo: 12,90 (IC95%: 7,55–18,25)	ND	ND	ND	ND
4	Ma et al. ²⁹ (2017)	Liberação do BR para FRDs do tipo C facilitou a cirurgia 3 procedimento, e não afetou negativamente a função do cotovelo e do punho.	Liberação do BR: 8,8 (12,3); sem liberação do BR: 7,4 (10,6)	ND	ND	ND	Liberação do BR: 0,5 (0,7); sem liberação do BR: 0,5 (0,8)	Liberação do BR: 16,2%; sem liberação do BR: 8,1% ( p = 0,708)
5	Zhang et al. ²² (2017)	O procedimento minimamente invasivo de PVB para FRDs é uma técnica segura e confiável, que resulta em melhor função de pronação e aparência.	Mínimamente invasivo: 3,6 ± 3,71; PVB: 3,9 ± 3,66 (DASH de pacientes A3)	ND	ND	ND	Mínimamente invasivo: 3,5 ± 3,2; PVB: 7,47 ± 6,61 (dor na cicatriz)	ND
Comparação de procedimentos cirúrgicos
1	Mellstrand Navarro et al. ²⁷ (2016)	PVB e FE com acréscimo opcional de fios K são duas opções de tratamento igualmente adequadas para FRDs deslocadas dorsalmente após trauma de baixa energia em população de 50 a 74 anos,	PVB: 11 (0–77); FE: 13 (0–62)	PVB: 13 (0-80); FE: 14 (0–69)	PVB: 0,85 (0–1); FE: 0,89 (0,62–1)	ND	ND	FE: reoperação ( n = 3), liberação do túnel do carpo ( n = 2); PVB: reoperação ( n = 2), liberação do túnel do carpo ( n = 1), remoção da placa dentro de 1 ano ( n = 7), ruptura do músculo extensor longo do polegar ( n = 1)
2	Saving et al. ²⁸ (2019)	Três anos após a cirurgia para FRDs instáveis e deslocadas dorsalmente, os resultados clínicos e radiológicos para a PVB e a FE foram comparáveis.	FE: 7,0 (9,9); PVB: 5,4 (7,1)	FE: 6,6 (12,0); PVB: 6,1 (9,2)	FE: 6,6 (12,0); PVB: 6,1 (9,2)	ND	ND	Taxa de reoperação: 21% (13 de 62) no grupo PVB e 14% (8 de 56) no grupo FE; Taxa de OA: 42% (25 de 59) no grupo PVB e 28% (15 de 53) no grupo FE
3	Hammer et al. ²⁶ (2019)	A fixação da PVB resultou em uma recuperação mais rápida da função em comparação com a FE, mas nenhuma vantagem funcional foi demonstrada aos dois anos.	PVB: 7,6 (12,9); FE: 8,1 (14,0)	ND	ND	ND	PVB: 0,4 (1,0); FE: 0,4 (1,1)	PVB: 44%; FE: 55%
4	Chung et al. ²⁵ (2020)	A recuperação foi mais rápida para fixação interna e mais lenta para FE de acordo com a maioria das medidas, mas passados 12 meses não houve diferenças significativas nos resultados.	ND	ND	ND	FE: 46 (43–49); fio K: 48 (44–51); PVB: 46 (43–49)	ND	Consolidação viciosa: FE 16%; PVB 6%; PVB: ferida infeccionada ( n = 1), remoção de hardware ( n = 3)
5	Lee et a. ³⁴ (2016)	O tratamento conservador (tala em U para supinação) e os tratamentos cirúrgicos proporcionaram desfechos semelhantes no longo prazo para instabilidade aguda de ARCD com FRD.	No grupo sem fratura do processo estiloide cubital: PVB + tala: 14 ± 10; transfixação PVB + ARCD (fio K): 16 ± 12; PVB + reparo do CFCT: 13 ± 11	ND	ND	ND	ND	PVB + tala: leve instabilidade e dor (1 paciente)
6	Athar et al. ³⁵ (2018)	Na suplementação da estabilização do fio K de uma FRD não cominutiva, a aplicação do fixador externo por quatro semanas foi associada a dor mais baixa, maior satisfação e maior amplitude de supinação quando comparada com a aplicação de gesso por quatro semanas.	ND	ND	ND	ND	EVA média: fio K + FE: 14,9; fio K + gesso: 28,1	ND
7	Costa et al. ²⁴ (2019)	Este estudo de seguimento continua a não mostrar nenhuma evidência de diferença na dor no punho, função do punho ou qualidade de vida para pacientes tratados com fios versus placas bloqueadas nos cinco anos seguintes a uma FRD deslocada dorsalmente.	Fio K: 4,9 (11,9); PVB: 4,9 (11,3)	Fio K: 2,3 (7,4); PVB: 2,9 (9,5)	ND	Fio K: 0,93 (0,16); PVB: 0,93 (0,17)	ND	Fio K: movimento restrito do punho ( n = 1); PVB: ruptura tardia do tendão ( n = 1), remoção de sutura retida ( n = 1)
8	Gradl et al. ³⁶ (2016)	A fixação IM é uma alternativa razoável à fixação de PVBs para o tratamento de TRDs intra-articulares, e ambas as técnicas podem gerar resultados confiáveis.	ND	ND	ND	ND	PVB: 0,00 ± 0,00 Hastes IMs: 0,91 ± 2,21	PVB: liberação do túnel do carpo ( n = 1), remoção do implante ( n = 1); hastes IMs: parestesia do nervo radial superficial ( n = 1), remoção do implante ( n = 1)
Comparação de diferentes placas
1	Tanaka et al. ³⁰ (2016)	A fixação interna utilizando placas palmares bloqueadas com diferentes disposições em relação à linha divisora de águas proporcionam resultados semelhantes e satisfatórios aos seis meses após a cirurgia. No entanto, as placas bloqueadas colocadas distais à linha divisora de águas podem atrasar a recuperação da ADM do pulso.	Distal à linha divisora de águas: 14,9 (12,1); proximal à linha divisora de águas: 12,8 (9,2)	ND	ND	ND	ND	Distal à linha divisora de águas: ruptura do tendão extensor ( n = 1), CRPS ( n = 1); proximal à linha divisora de águas: CRPS ( n = 1)
2	Perugia et al. ³⁷ (2017)	As PVBs de PEEK reforçado com carbono parecem ser análogas às PVBs de titânio em termos de parâmetros radiográficos e resultado funcional.	PEEK reforçado com carbono: 15,3 (2,5–5,89); titânio: 12,2 (10,6–54,8)	ND	ND	ND	PEEK reforçado com carbono: 3,6; titânio: 2,9
3	Landgren et al. ³⁸ (2017)	No tratamento de FRDs não redutíveis ou secundariamente redeslocadas, PVBs de fixação de fragmentos específicos atingem desfechos relatados pelo paciente bons e semelhantes, embora mais complicações tenham sido registradas no grupo de fragmentos específicos.	PVB: 12 ± 16 fixação de fragmentos específicos: 9 ± 9	ND	ND	ND	PVB: 1,4 ± 2,1; fixação de fragmentos específicos: 1,4 ± 1,8	PVB ( n = 5); fixação de fragmentos específicos ( n = 13) ( p < 0,05)
Comparação do período de imobilização pós-operatória
1	Watson et al. ²³ (2018)	Períodos de imobilização de 1 e 3 semanas geraram resultados superiores no curto prazo em comparação com os resultados após 6 semanas de imobilização. Essas diferenças não foram evidentes aos 3 e 6 meses após a cirurgia, com o período de imobilização não tendo efeito significativo no longo prazo na função, na ADM, ou na dor. Não houve diferenças significativas nos eventos adversos associados a períodos de imobilização mais curtos.	Imobilização por: 1 semana: 12,9 (19,6); 3 semanas: 10,4 (14,7); 6 semanas: 14,4 (17,7)	Imobilização por: 1 semana: 18,2 (23,8); 3 semanas: 13,5 (14,8); 6 semanas: 21,6 (20,6)	ND	ND	Imobilização por: 1 semana: 11,4 (18,3); 3 semanas: 4,9 (9,7); 6 semanas: 12,2 (17,5)	Eventos adversos pós-operatórios: 1 semana: 15% ( n = 6); 3 semanas: 3% ( n = 1); 6 semanas: 13% ( n = 5)
2	Andrade-Silva et al. ³⁹ (2019)	Houve tendência a maior uso de tramadol em pacientes que não utilizaram imobilização e iniciaram a mobilização precoce do punho após PVB para FRD, em comparação com pacientes que foram imobilizados por duas semanas. Os resultados funcionais e as taxas de complicações não foram influenciados pelo uso da imobilização.	Sem tala: 10,4 (11,8); tala: 14,5 (20,5)	ND	ND	ND	Sem tala: 1,1 (1,4); tala: 1,7 (2,9)	Sem tala: 1 paciente com perda de redução da fratura em 6 semanas, que foi submetido a reoperação
Planejamento pré-operatório 3D
1	Yoshii et al. ¹² (2019)	O planejamento pré-operatório 3D oferece melhor precisão de redução, e reduz a perda de correção na osteossíntese das FRDs.	ND	ND	ND	ND	ND	Perda de correções: - diferença nas inclinações volares = 2,53 ± 1,78 graus (plano 3D) e 4,00 ± 3,10 graus (controle) ( p = 0,03); - diferença na inclinação radial = 2,00 ± 1,58 graus (plano 3D) e 3,40 ± 3,00 graus (controle) ( p = 0,03)
2	Kong et al. ¹¹ (2020)	Com o auxílio da técnica de impressão 3D, o tempo de operação, o nível de sangramento intraoperatório, e as rodadas de fluoroscopia intraoperatória podem ser reduzidos durante o tratamento cirúrgico de FRDs intra-articulares com PBV e fixação de fio K.	PVB + modelo 3D: 68,0 ± 9,6; PVB: 71,5 ± 10	ND	ND	ND	PVB + modelo 3D: 3,7 ± 1,3; PVB: 14,2 ± 1,4	PVB + modelo 3D: perda de redução ( n = 1); PVB: perda de redução ( n = 1), infecção superficial da ferida ( n = 1)

Open in a new tab

Abreviaturas: 3D, tridimensional; ADM, amplitude de movimento; ARCD, articulação radiocubital distal; BR, braquirradial; CRPS; DASH, Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (Deficiências do Braço, Ombro e Mão); EQ-5D, European Quality of Life–5 Dimensions (Qualidade de Vida Europeia – 5 Dimensões), EQ-5D, em inglês EVA, Escala Visual Analógica; FE, fixação externa; Fio K, fio de Kirschner; FRD, fratura do rádio distal; IC95%, intervalo de confiança de 95%; IM, intramedular; ND, não disponível; OA; PEEK, poli(éter-éter-cetona); PQ, pronador quadrado; PRWE, Patient-rated Wrist Evaluation (Avaliação do Punho Classificada pelo Paciente); PVB, placa volar bloqueada; SF-36, 36-item Short Form Health Survey (Pesquisa de Saúde por Formulário Curto de 36 Itens).

Discussão

Este estudo é o primeiro a resumir evidências de alta qualidade quanto aos avanços recentes no manejo das FRDs. A princípio, o manejo das FRDs pareceu atingir seu patamar de resultados satisfatórios, especialmente com o uso generalizado da PVB. No entanto, ainda há espaço para mais avanços, assim como para a condução de estudos com melhor metodologia, o que levará a resultados mais confiáveis. Além disso, o presente estudo também investigou qual modificações na PVB não resultarão em benefícios adicionais.

Medidas de desfecho relatadas pelo paciente (MDRPs) para a extremidade superior

Esta metanálise se centra em estudos que utilizam medidas de desfecho relatadas pelo paciente (MDRPs), que são de particular importância em estudos com períodos curtos de seguimento, uma vez que há sólidas evidências recentes de que as MDRPs não se correlacionam com parâmetros radiológicos. ⁴⁰ ⁴¹ ⁴² No entanto, isso deve ser feito com cautela. Uma ferramenta de medição de MDRPs consistentemente confiável é um pré-requisito para realizar análises válidas relativas a diferentes modalidades de tratamento. Estudos anteriores ⁴³ ⁴⁴ mostraram evidências da confiabilidade, validade e responsividade de ferramentas como o DASH e a PRWE na avaliação dos desfechos de lesões nos membros superiores, em comparação com outras medidas de desfecho.

É fundamental avaliar os estudos que utilizam MDRPs como a pontuação do desfecho com base na duração do seguimento, uma vez que se correlaciona significativamente com a evolução dos pacientes. No curto pazo, duas modalidades de tratamento podem apresentar diferenças significativas, mas que podem perder a significância no longo prazo. ²⁴ ²⁵ Apesar da superioridade da PVB, ⁷ um grande estudo multicêntrico ⁴⁵ constatou que, na avaliação aos 12 meses, pacientes tratados por PVB e aqueles tratados por meio de outras modalidades relataram desfechos semelhantes. Mesmo em comparação com pacientes tratados com a aplicação de gesso, não foram encontradas diferenças em termos de MDRPs seis semanas após a fratura. ⁴⁵ Esse resultado é interessante, pois desafia a noção comum de que os parâmetros radiológicos são de extrema importância, e enfatiza mais a forma como o paciente percebe o resultado do tratamento, Além disso, a relação temporal com as MDRPs em cada tratamento será um tema interessante para estudos futuros, pois influenciará a forma como comunicamos decisões de tratamento aos pacientes e manejamos suas expectativas.

Podemos melhorar a PVB?

Uma das perguntas mais debatidas no manejo das FRDs é se a restauração anatômica equivale a um desfecho funcional satisfatório no longo prazo. Já se associou a PVB com uma redução anatômica precisa, mas seu custo é mais elevado quando comparado ao de outras opções de tratamento cirúrgico. ⁴⁶ Além disso, apesar dos estudos clínicos e biomecânicos favoráveis à redução anatômica, analisou-se posteriormente que pouquíssimos estudos utilizavam MDRPs validadas. ⁷ ⁴⁷ Isso levantou a questão sobre se a redução anatômica proporcionada pela PVB é necessária. Outras opções têm sido consideradas, como a FE e tratamentos não cirúrgicos. No presente estudo, reunimos as pontuações no DASH e na PRWE de ECCRs recentes que mostravam que a PVB gerava resultados no longo prazo comparáveis aos da FE, ²⁷ ²⁸ especialmente no tocante a fraturas instáveis. No entanto, PVB ainda é o tratamento preferido em comparação com a aplicação de gesso. ⁴⁸ ⁴⁹ ⁵⁰ Mais estudos com coortes maiores e o uso de MDRPs são necessários para se explorar outras questões relativas à necessidade de redução anatômica nas FRDs.

Vários estudos ⁵¹ ⁵² ⁵³ ⁵⁴ também relataram complicações relacionadas à PVB. Uma das mais relatadas é a ruptura do tendão flexor do dedo devido à proeminência da placa na linha divisora de águas. ⁸ ⁹ Portanto, vários autores tentaram evitar o problema realizando reparo do PQ, ⁵⁵ reparo do músculo braquirradial (BR), ²⁹ e modificando a colocação da placa em relação à linha divisora de águas. ³⁰ Apesar disso, estudos recentes não mostraram qualquer benefício adicional do reparo do PQ tanto no seguimento de curto ³¹ quanto no de longo prazo. ³² ³³ Além disso, nossos resultados agrupados apresentaram resultados funcionais significativamente melhores em pacientes que submetidos somente à PVB. Uma possível explicação apresentada foi a falha no repo do PQ quando o tecido mole está muito danificado. ³¹

Outro tema emergente no manejo das FRDs é o uso de modelagem 3D. Em FRDs intra-articulares a identificação do padrão da fratura, como o ângulo do traço da fratura ou partes sobrepostas da fratura, é difícil, o que muitas vezes resulta em tempo de operação prolongado, perda excessiva de sangue, e superfície articular irregular. Isso resultará em um aumento na incidência de complicações pós-operatórias. A técnica de modelagem 3D foi introduzida para proporcionar uma visão multiangular e abrangente dos padrões de fratura. ¹⁰ ¹¹ ¹²

Limitações de estudo

O presente estudo tem várias limitações. Limitamos nossa pesquisa somente a estudos publicados nos últimos cinco anos. Devido ao rápido progresso da tecnologia da informação e da indústria de aparatos médicos em geral, espera-se que as técnicas cirúrgicas, bem como a função e o desenho das placas evoluam exponencialmente na próxima década. Outra limitação é a de que esta metanálise só envolveu estudos publicados em inglês. Apesar da suspeita de viés com relação a estudos publicados em inglês, especialmente naqueles que mostram resultados positivos, na presente revisão sistemática, tentamos minimizar esse viés ao coletar estudos com resultados diversos.

Considerações Finais

Em fraturas instáveis, a PVB e a FE geraram resultados comparáveis no longo prazo, Quanto à melhoria da técnica cirúrgica atual para a PVB, acrescentar reparo do PQ não resulta em benefícios claros. Outros estudos, com coortes maiores e MDRPs confiáveis devem ser realizados para confirmar os resultados de estudos anteriores e para explorar modificações promissoras na PVB, como o uso de modelagem pré-operatória em 3D.

[JR2100206-1] 1.Chung K C, Spilson S V. The frequency and epidemiology of hand and forearm fractures in the United States. J Hand Surg Am. 2001;26(05):908–915. doi: 10.1053/jhsu.2001.26322. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-2] 2.Diaz-Garcia R J, Chung K C. The evolution of distal radius fracture management: a historical treatise. Hand Clin. 2012;28(02):105–111. doi: 10.1016/j.hcl.2012.02.007. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-3] 3.Older T M, Stabler E V, Cassebaum W H. Colles fracture: evaluation and selection of therapy. J Trauma. 1965;5:469–476. [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-4] 4.Greatting M D, Bishop A T. Intrafocal (Kapandji) pinning of unstable fractures of the distal radius. Orthop Clin North Am. 1993;24(02):301–307. [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-5] 5.Zanotti R M, Louis D S. Intra-articular fractures of the distal end of the radius treated with an adjustable fixator system. J Hand Surg Am. 1997;22(03):428–440. doi: 10.1016/S0363-5023(97)80009-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-6] 6.Carter P R, Frederick H A, Laseter G F. Open reduction and internal fixation of unstable distal radius fractures with a low-profile plate: a multicenter study of 73 fractures. J Hand Surg Am. 1998;23(02):300–307. doi: 10.1016/S0363-5023(98)80131-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-7] 7.Downing N D, Karantana A. A revolution in the management of fractures of the distal radius? J Bone Joint Surg Br. 2008;90(10):1271–1275. doi: 10.1302/0301-620X.90B10.21293. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-8] 8.Asadollahi S, Keith P P. Flexor tendon injuries following plate fixation of distal radius fractures: a systematic review of the literature. J Orthop Traumatol. 2013;14(04):227–234. doi: 10.1007/s10195-013-0245-z. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-9] 9.Kitay A, Swanstrom M, Schreiber J J et al. Volar plate position and flexor tendon rupture following distal radius fracture fixation. J Hand Surg Am. 2013;38(06):1091–1096. doi: 10.1016/j.jhsa.2013.03.011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-10] 10.Yoshii Y, Totoki Y, Sashida S, Sakai S, Ishii T. Utility of an image fusion system for 3D preoperative planning and fluoroscopy in the osteosynthesis of distal radius fractures. J Orthop Surg Res. 2019;14(01):342. doi: 10.1186/s13018-019-1370-z. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-11] 11.Kong L, Yang G, Yu J et al. Surgical treatment of intra-articular distal radius fractures with the assistance of three-dimensional printing technique. Medicine (Baltimore) 2020;99(08):e19259. doi: 10.1097/MD.0000000000019259. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-12] 12.Yoshii Y, Totoki Y, Tung W L, Akita K, Ishii T. A Comparison of Radiographic Outcomes between 3D Preoperative Planning and Conventional Planning in the Osteosynthesis of Distal Radius Fractures. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2019;24(03):303–310. doi: 10.1142/S2424835519500383. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-13] 13.Ochen Y, Peek J, van der Velde D et al. Operative vs Nonoperative Treatment of Distal Radius Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020;3(04):e203497. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.3497. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-14] 14.Vannabouathong C, Hussain N, Guerra-Farfan E, Bhandari M. Interventions for Distal Radius Fractures: A Network Meta-analysis of Randomized Trials. J Am Acad Orthop Surg. 2019;27(13):e596–e605. doi: 10.5435/JAAOS-D-18-00424. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-15] 15.Gouk C JC, Bindra R R, Tarrant D J, Thomas M JE. Volar locking plate fixation versus external fixation of distal radius fractures: a meta-analysis. J Hand Surg Eur Vol. 2018;43(09):954–960. doi: 10.1177/1753193417743936. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-16] 16.Wang J, Lu Y, Cui Y, Wei X, Sun J. Is volar locking plate superior to external fixation for distal radius fractures? A comprehensive meta-analysis. Acta Orthop Traumatol Turc. 2018;52(05):334–342. doi: 10.1016/j.aott.2018.06.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-17] 17.Xu G Y, Qiu Y, Mao H J. A Network Meta-analysis of Outcomes of 7 Surgical Treatments for Distal Radius Fractures. Am J Ther. 2016;23(06):e1320–e1328. doi: 10.1097/MJT.0000000000000228. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-18] 18.Hardman J, Al-Hadithy N, Hester T, Anakwe R. Systematic review of outcomes following fixed angle intramedullary fixation of distal radius fractures. Int Orthop. 2015;39(12):2381–2387. doi: 10.1007/s00264-015-2763-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-19] 19.Lu C K, Liu W C, Chang C C, Shih C L, Fu Y C, Jupiter J B. A systematic review and meta-analysis of the pronator quadratus repair following volar plating of distal radius fractures. J Orthop Surg Res. 2020;15(01):419. doi: 10.1186/s13018-020-01942-w. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-20] 20.Editorial Board of the Cochrane Back, Neck Group . Furlan A D, Malmivaara A, Chou R et al. 2015 Updated Method Guideline for Systematic Reviews in the Cochrane Back and Neck Group. Spine. 2015;40(21):1660–1673. doi: 10.1097/BRS.0000000000001061. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-21] 21.Wan X, Wang W, Liu J, Tong T. Estimating the sample mean and standard deviation from the sample size, median, range and/or interquartile range. BMC Med Res Methodol. 2014;14:135. doi: 10.1186/1471-2288-14-135. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-22] 22.Zhang X, Huang X, Shao X, Zhu H, Sun J, Wang X. A comparison of minimally invasive approach vs conventional approach for volar plating of distal radial fractures. Acta Orthop Traumatol Turc. 2017;51(02):110–117. doi: 10.1016/j.aott.2017.02.013. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-23] 23.Watson N, Haines T, Tran P, Keating J L. A Comparison of the Effect of One, Three, or Six Weeks of Immobilization on Function and Pain After Open Reduction and Internal Fixation of Distal Radial Fractures in Adults: A Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2018;100(13):1118–1125. doi: 10.2106/JBJS.17.00912. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-24] 24.Costa M L, Achten J, Rangan A, Lamb S E, Parsons N R. Percutaneous fixation with Kirschner wires versus volar locking-plate fixation in adults with dorsally displaced fracture of distal radius: five-year follow-up of a randomized controlled trial. Bone Joint J. 2019;101-B(08):978–983. doi: 10.1302/0301-620X.101B8.BJJ-2018-1285.R1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-25] 25.Wrist and Radius Injury Surgical Trial Group . Chung K C, Kim H M, Malay S, Shauver M J. The Wrist and Radius Injury Surgical Trial: 12-Month Outcomes from a Multicenter International Randomized Clinical Trial. Plast Reconstr Surg. 2020;145(06):1054e–1066e. doi: 10.1097/PRS.0000000000006829. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-26] 26.Hammer O L, Clementsen S, Hast J, Šaltytė Benth J, Madsen J E, Randsborg P H. Volar Locking Plates Versus Augmented External Fixation of Intra-Articular Distal Radial Fractures: Functional Results from a Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(04):311–321. doi: 10.2106/JBJS.18.00014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-27] 27.Mellstrand Navarro C, Ahrengart L, Törnqvist H, Ponzer S. Volar Locking Plate or External Fixation With Optional Addition of K-Wires for Dorsally Displaced Distal Radius Fractures: A Randomized Controlled Study. J Orthop Trauma. 2016;30(04):217–224. doi: 10.1097/BOT.0000000000000519. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-28] 28.Saving J, Enocson A, Ponzer S, Mellstrand Navarro C. External Fixation Versus Volar Locking Plate for Unstable Dorsally Displaced Distal Radius Fractures-A 3-Year Follow-Up of a Randomized Controlled Study. J Hand Surg Am. 2019;44(01):18–26. doi: 10.1016/j.jhsa.2018.09.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-29] 29.Ma T, Zheng X, He X B, Guo K J. The role of brachioradialis release during AO type C distal radius fracture fixation. Orthop Traumatol Surg Res. 2017;103(07):1099–1103. doi: 10.1016/j.otsr.2017.06.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-30] 30.Tanaka H, Hatta T, Sasajima K, Itoi E, Aizawa T. Comparative study of treatment for distal radius fractures with two different palmar locking plates. J Hand Surg Eur Vol. 2016;41(05):536–542. doi: 10.1177/1753193415625830. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-31] 31.Häberle S, Sandmann G H, Deiler S et al. Pronator quadratus repair after volar plating of distal radius fractures or not? Results of a prospective randomized trial. Eur J Med Res. 2015;20:93. doi: 10.1186/s40001-015-0187-4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-32] 32.Hohendorff B, Knappwerth C, Franke J, Müller L P, Ries C. Pronator quadratus repair with a part of the brachioradialis muscle insertion in volar plate fixation of distal radius fractures: a prospective randomised trial. Arch Orthop Trauma Surg. 2018;138(10):1479–1485. doi: 10.1007/s00402-018-2999-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-33] 33.Sonntag J, Woythal L, Rasmussen P et al. No effect on functional outcome after repair of pronator quadratus in volar plating of distal radial fractures: a randomized clinical trial. Bone Joint J. 2019;101-B(12):1498–1505. doi: 10.1302/0301-620X.101B12.BJJ-2019-0493.R1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-34] 34.Lee S K, Kim K J, Cha Y H, Choy W S. Conservative Treatment Is Sufficient for Acute Distal Radioulnar Joint Instability With Distal Radius Fracture. Ann Plast Surg. 2016;77(03):297–304. doi: 10.1097/SAP.0000000000000663. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-35] 35.Athar S M, Ashwood N, Aerealis G, Bain G I.Is external fixation a better way than plaster to supplement K-wires in non-comminuted distal radius fractures? Postgrad Med J 201894(1107):20–24. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-36] 36.Gradl G, Falk S, Mittlmeier T, Wendt M, Mielsch N, Gradl G. Fixation of intra-articular fractures of the distal radius using intramedullary nailing: a randomized trial versus palmar locking plates. Injury. 2016;47 07:S25–S30. doi: 10.1016/S0020-1383(16)30850-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-37] 37.Perugia D, Guzzini M, Mazza D, Iorio C, Civitenga C, Ferretti A. Comparison between Carbon-Peek volar locking plates and titanium volar locking plates in the treatment of distal radius fractures. Injury. 2017;48 03:S24–S29. doi: 10.1016/S0020-1383(17)30653-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-38] 38.Landgren M, Abramo A, Geijer M, Kopylov P, Tägil M. Fragment-Specific Fixation Versus Volar Locking Plates in Primarily Nonreducible or Secondarily Redisplaced Distal Radius Fractures: A Randomized Controlled Study. J Hand Surg Am. 2017;42(03):156–165,e1. doi: 10.1016/j.jhsa.2016.12.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-39] 39.Andrade-Silva F B, Rocha J P, Carvalho A, Kojima K E, Silva J S. Influence of postoperative immobilization on pain control of patients with distal radius fracture treated with volar locked plating: A prospective, randomized clinical trial. Injury. 2019;50(02):386–391. doi: 10.1016/j.injury.2018.12.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-40] 40.Hohmann E, Meta M, Navalgund V, Tetsworth K. The relationship between radiological alignment of united distal radius fractures and functional and patient-perceived outcomes in elderly patients. J Orthop Surg (Hong Kong) 2017;25(01):2.309499016684976E15. doi: 10.1177/2309499016684976. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-41] 41.Gutiérrez-Monclus R, Gutiérrez-Espinoza H, Zavala-González J, Olguín-Huerta C, Rubio-Oyarzún D, Araya-Quintanilla F. Correlation Between Radiological Parameters and Functional Outcomes in Patients Older Than 60 Years of Age With Distal Radius Fracture. Hand (N Y) 2019;14(06):770–775. doi: 10.1177/1558944718770203. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-42] 42.Kwok I H, Leung F, Yuen G. Assessing results after distal radius fracture treatment: a comparison of objective and subjective tools. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2011;2(04):155–160. doi: 10.1177/2151458511422701. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-43] 43.Dacombe P J, Amirfeyz R, Davis T. Patient-Reported Outcome Measures for Hand and Wrist Trauma: Is There Sufficient Evidence of Reliability, Validity, and Responsiveness? Hand (N Y) 2016;11(01):11–21. doi: 10.1177/1558944715614855. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-44] 44.Kleinlugtenbelt Y V, Nienhuis R W, Bhandari M, Goslings J C, Poolman R W, Scholtes V A. Are validated outcome measures used in distal radial fractures truly valid? A critical assessment using the COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) checklist. Bone Joint Res. 2016;5(04):153–161. doi: 10.1302/2046-3758.54.2000462. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-45] 45.Sando I C, Malay S, Chung K C. Analysis of publication bias in the literature for distal radius fracture. J Hand Surg Am. 2013;38(05):927–934,e5. doi: 10.1016/j.jhsa.2013.02.023. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-46] 46.Shyamalan G, Theokli C, Pearse Y, Tennent D. Volar locking plates versus Kirschner wires for distal radial fractures–a cost analysis study. Injury. 2009;40(12):1279–1281. doi: 10.1016/j.injury.2009.02.018. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-47] 47.Wilcke M K, Abbaszadegan H, Adolphson P Y.Patient-perceived outcome after displaced distal radius fractures, A comparison between radiological parameters, objective physical variables, and the DASH score J Hand Ther 20072004290–298., quiz 299 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-48] 48.Martinez-Mendez D, Lizaur-Utrilla A, de-Juan-Herrero J. Intra-articular distal radius fractures in elderly patients: a randomized prospective study of casting versus volar plating. J Hand Surg Eur Vol. 2018;43(02):142–147. doi: 10.1177/1753193417727139. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-49] 49.Mulders M AM, Walenkamp M MJ, Goslings J C, Schep N WL. Internal plate fixation versus plaster in displaced complete articular distal radius fractures, a randomised controlled trial. BMC Musculoskelet Disord. 2016;17:68. doi: 10.1186/s12891-016-0925-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-50] 50.Saving J, Severin Wahlgren S, Olsson K et al. Nonoperative Treatment Compared with Volar Locking Plate Fixation for Dorsally Displaced Distal Radial Fractures in the Elderly: A Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(11):961–969. doi: 10.2106/JBJS.18.00768. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-51] 51.Arora R, Lutz M, Hennerbichler A, Krappinger D, Espen D, Gabl M. Complications following internal fixation of unstable distal radius fracture with a palmar locking-plate. J Orthop Trauma. 2007;21(05):316–322. doi: 10.1097/BOT.0b013e318059b993. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-52] 52.Esenwein P, Sonderegger J, Gruenert J, Ellenrieder B, Tawfik J, Jakubietz M. Complications following palmar plate fixation of distal radius fractures: a review of 665 cases. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(08):1155–1162. doi: 10.1007/s00402-013-1766-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-53] 53.Rampoldi M, Marsico S. Complications of volar plating of distal radius fractures. Acta Orthop Belg. 2007;73(06):714–719. [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-54] 54.Rozental T D, Blazar P E. Functional outcome and complications after volar plating for dorsally displaced, unstable fractures of the distal radius. J Hand Surg Am. 2006;31(03):359–365. doi: 10.1016/j.jhsa.2005.10.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2100206-55] 55.Ahsan Z S, Yao J. The importance of pronator quadratus repair in the treatment of distal radius fractures with volar plating. Hand (N Y) 2012;7(03):276–280. doi: 10.1007/s11552-012-9420-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

PERMALINK

Outcomes of the Management of Distal Radius Fractures in the Last 5 Years: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials *

Anak Agung Gede Yuda Asmara

Made Bramantya Karna

Putu Feryawan Meregawa

Maria Florencia Deslivia

Abstract

Introduction

Material and Methods

Search Strategy and Selection Criteria

Table 1. Inclusion and exclusion criteria based on the PICO strategy.

Data Extraction

Quality Assessment

Data Synthesis

Results

Literature Search and Study Characteristics

Fig. 1.

Table 2. Baseline characteristics of the selected studies.

Baseline Characteristics

Operative Treatment for Distal Radius Fractures

Table 3. Comparison of the outcomes of operative studies.

Fig. 2.

Fig. 3.

Discussion

Patient Reported Outcome Measures (PROMs) for the Upper Extremity

Can we Improve Volar Plating?

Study Limitations

Final Considerations

Agradecimentos

Acknowledgments

Contribuição dos Autores

Contribution of Authors

Suporte Financeiro

Financial Support

Referências

Resultados do manejo de fraturas do rádio distal nos últimos 5 anos: metanálise de ensaios clínicos controlados e randomizados *

Resumo

Introdução

Material e Métodos

Estratégia de busca e critérios de seleção

Tabela 1. Critérios de inclusão e exclusão com base na estratégia PICO.

Extração de dados

Avaliação da Qualidade

Síntese dos Dados

Resultados

Busca na literatura e características dos estudos

Fig. 1.

Tabela 2. Características de referência dos estudos selecionados.

Características de referência

Tratamento cirúrgico para fratura do raio distal

Tabela 3. Comparação do resultado de estudos operacionais.

Fig. 2.

Fig. 3.

Discussão

Medidas de desfecho relatadas pelo paciente (MDRPs) para a extremidade superior

Podemos melhorar a PVB?

Limitações de estudo

Considerações Finais

ACTIONS

PERMALINK

RESOURCES

Similar articles

Cited by other articles

Links to NCBI Databases

Outcomes of the Management of Distal Radius Fractures in the Last 5 Years: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials ^{^*}

Resultados do manejo de fraturas do rádio distal nos últimos 5 anos: metanálise de ensaios clínicos controlados e randomizados ^{^*}