Skip to main content
NCBI home page
CoDAS logoLink to CoDAS
. 2022 Jan 7;34(3):e20210019. doi: 10.1590/2317-1782/20212021019
View full-text in Portuguese

Influence of the type of acoustic transducer in pure-tone audiometry

Nathália Montandon Born 1, Mariane da Silva Marciano 1, Stephanie da Costa Mass 1, Daniela Polo Camargo da Silva 2, Renata Coelho Scharlach 2,✉
PMCID: PMC9769422  PMID: 35019084

ABSTRACT

Purpose

To compare the air-conduction hearing thresholds obtained with different acoustic transducers and verify the users’ preferences regarding them.

Methods

This is a cross-sectional, analytical, observational study with 26 participants aged 18 to 30 years, with normal hearing and no history of exposure to high sound pressure levels or complaints of tinnitus at the time of the assessment. We surveyed their medical history and performed meatoscopy, pure-tone threshold audiometry, speech audiometry, and acoustic immittance. The auditory thresholds were surveyed twice, each time with a different type of acoustic transducer: insert (E-A-RTONE) and circumaural earphones (HDA200). The assessments were performed in a random order, with 5-minute intervals. In the end, we asked the participants which earphones they found more comfortable in the tests. The data were submitted to nonparametric statistical analysis.

Results

Assessing the medians in the auditory threshold survey, the circumaural earphones obtained better results at 250, 500, 2000, and 6000 Hz, while the insert earphones were better at 3000 and 4000 Hz; there were no statistical differences at 1000 and 8000 Hz. The circumaural was elected the most comfortable earphone.

Conclusion

The circumaural earphones had better auditory thresholds at 250, 500, 2000, and 6000 Hz than the insert earphones and were reported by the patients as the most comfortable type of transducer.

Keywords: Audiology, Audiometry, Headphones, Transducers, Patient Preference

INTRODUCTION

Pure-tone audiometry (PTA), whose objective is to survey the sound intensity threshold at which a person detects sound at various frequencies, is the gold standard examination to assess hearing. It assesses both air-conduction (with earphones) and bone-conduction (with a bone vibrator) thresholds in both ears(1).

Three types of phones are used to obtain air-conduction hearing thresholds for both pure tones and speech stimuli: supra-aural, circumaural, or insert earphones(2).

Supra-aural earphones are the ones most used in audiology clinical practice. It is fitted by pressing the earpad onto the auricle(3), but its disadvantages are the possibility of coupling between the earphone and the ear and the little reliability at low frequencies due to possible air leak(2).

Insert earphones are inserted into the external ear canal with a disposable foam earplug. It ensures minimum contact with the skin and diminishes the area of the head in contact with the sound stimulus, differing from the others(4). Its advantages are the lower risk of collapse and greater interaural attenuation, besides being the earphone with the lowest variability caused by ear leakage, tending to minimize physiological noise in the ear, in contrast with the other types of earphones(5). However, it is subject to variations in the geometry of the external ear canal and difficulties controlling the precise insertion depth(2).

Circumaural earphones, when fitted to the patient, are placed around the auricle. They provide greater comfort because their earpads do not pressure the ear, they considerably reduce the variability in ear leakage and physiological noise in the ear and better attenuates environmental noise(2,4). In general terms, they have greater interaural attenuation than supra-aural earphones, especially at low frequencies(6). Moreover, given their physical characteristics, they are the ones indicated for pure-tone audiometry at high frequencies (9 to 16 kHz)(7). Various studies address the difference in hearing thresholds obtained with acoustic transducers and in different populations. They mostly compare the thresholds obtained with supra-aural and insert earphones – with better results with the insert ones, especially at low frequencies, although the supra-aural earphones sometimes have better results at high frequencies(3-6,8-12). One study has researched the difference between the hearing thresholds obtained with supra-aural and circumaural earphones, showing that the circumaural earphones had better thresholds even at low frequencies(6).

Since the circumaural earphones are used less often in clinical practice, particularly in Brazil, evidently few papers have compared the hearing thresholds obtained with them and the other acoustic transducers. However, audiometers currently enable the use of different types of earphones, which has stimulated their use in clinical practice. This justifies research to provide better knowledge of their performance.

Hence, the objective of this study was to compare the air-conduction hearing thresholds obtained with different acoustic transducers – insert (E-A-RTONE) and circumaural (HDA200) earphones – and verify the users’ preference regarding them.

METHODS

This is a cross-sectional, analytical, observational study conducted between March and September 2018. We selected for this research people of both genders from a nonprobabilistic convenience sample, employing personal contact and announcement on social media.

This study was analyzed and approved by the Human Research Ethics Committee, under CAAE protocol: 79890817.6.0000.0121, and evaluation report number: 2.537.085. The procedures were explained to all participants, who signed the informed consent form.

The eligibility criteria were as follows: individuals 18 to 30 years old of both genders, without hearing complaints, with hearing thresholds of 25 dBHL or less at 250 to 8000 Hz, speech recognition index (SRI) of at least 88%, and with acoustic reflexes(13).

Subjects with a history of exposure to frequent high occupational and/or recreational sound pressure levels, complaints of tinnitus at the time of the assessment, and any type of obstruction in the external ear canal that might interfere with the assessments were excluded.

All the participants were submitted to the following procedures: medical history survey, meatoscopy, PTA, speech audiometry, and acoustic immittance measures.

In PTA, the air-conduction threshold was surveyed at 250, 500, 1000, 2000, 3000, 4000, 6000, and 8000 Hz, bilaterally, with the descending method. Every time they detected the sound, its intensity was decreased by 10 dB until they stopped responding to the sound. If there was no response, the sound intensity was increased by 5 dB until they detected it again. The hearing threshold was established as the lowest sound intensity they had heard in 50% of the presentations at each frequency tested(14).

To confirm the air-conduction thresholds, we researched the speech recognition threshold (SRT) – i.e., the lowest intensity at which the person recognized at least 50% of the words presented. Then, we surveyed the SRI, presenting in a live voice a list with 25 monosyllables at 40 dBSL, with the three-frequency mean between 500, 1000, and 2000 Hz(15).

We measured the acoustic immittance (tympanometry and acoustic reflex) with an AT235 device (Interacoustics) to exclude the possibility of middle ear changes(16).

The hearing thresholds and SRT were surveyed with two different types of earphones (circumaural and insert) to assess the influence of the type of air-conduction acoustic transducer on the audiological assessment.

The PTA was surveyed with an Astera II audiometer (Otometrics) using circumaural (HDA-200) and insert earphones (E-A-RTONE, manufactured by 3M). The earphones were calibrated according to ISO 389 norms (parts 1, 3, 4, 5, and 8), IEC 60645 (parts 1, 2, and 4), and ISO 8253 (parts 1, 2, and 3).

We defined the order with which each acoustic transducer and ear was assessed in a draw to avoid order effect bias. There were 5-minute intervals in between the collections. Once they were finished, we asked the subjects which earphones they preferred regarding comfort, to classify them as the most and least comfortable ones.

We tabulated the data in an Excel spreadsheet (Microsoft Office Professional Plus, 2013) and submitted them to descriptive and inferential statistical analyses.

Initially, the Kolmogorov-Smirnov test was applied to test the normality of the numerical variables. Since the data did not have a normal distribution (p < 0.0001), we used nonparametric tests. The Mann-Whitney test was used to compare the hearing thresholds between the ears; the Wilcoxon test, to compare the hearing thresholds between the transducers; and the chi-squared test, to analyze the association regarding the comfort in wearing the earphones. The significance level was set at p < 0.05, which is indicated with an asterisk. We used the MedCalc software for data analysis.

RESULTS

Of the 30 people who agreed to participate in the study, 26 met the eligibility criteria – 16 females and 10 males, aged 18 to 30 years (mean = 23.15 years, median = 23).

Firstly, we compared the hearing thresholds between the ears, for each transducer, and verified no difference between the ears (Mann-Whitney test). Hence, the research data were analyzed considering the total number of ears (n=52).

The median hearing threshold results at 250 to 8000 Hz obtained with the two acoustic transducers – circumaural (HDA-200) and insert (E-A-RTONE) – revealed better results with the circumaural earphone at 250, 500, 2000, 6000, and 8000 Hz, while the result at 1000 Hz was the same for both types of transducers (Figure 1).

Figure 1. Audiogram comparing the medians of the hearing thresholds for the two transducers per frequency.

Figure 1

Open in a new tab

Caption: HDA = circumaural earphone; INS = insert earphone

In the comparison between hearing thresholds obtained with each transducer at each frequency tested, the Wilcoxon test revealed better air-conduction hearing thresholds with the circumaural earphone, with a significant difference at all the frequencies, except for 1000 and 8000 Hz (Table 1).

Table 1. Descriptive measures of the hearing thresholds (dBHL) comparing the two transducers per frequency (N=52).

Freq (Hz) Transd Mean
(dBHL)		 Median 25th percentile 75th percentile Minimum Maximum P-value
250 HDA 1.34 0 0 5 -10 15 <0.0001*
INS 7.98 5 5 10 0 25
500 HDA - 0.38 0 -5 0 -10 10 <0.0001*
INS 7.78 10 5 10 -5 15
1000 HDA - 0.09 0 -5 5 -10 15 0.340
INS 0.38 0 -5 5 -10 15
2000 HDA 1.82 0 -5 5 -10 15 <0.0001*
INS 6.34 5 2.5 10 -5 20
3000 HDA 2.40 5 0 5 -5 15 <0.0001*
INS - 1.92 -5 -5 5 -10 10
4000 HDA 1,53 0 -5 5 -10 15 <0.0001*
INS - 7.21 -10 -10 -5 -10 5
6000 HDA 1.15 0 -5 5 -10 20 <0.0001*
INS 5.09 5 0 10 -5 20
8000 HDA 2.98 0 0 5 -10 25 0.0560
INS 4.71 5 0 10 -10 20
Open in a new tab

Statistical test: Wilcoxon test

*

Significant values (p < 0.05)

Caption: Freq = frequency; Transd = transducer; HDA = circumaural earphone; INS = insert earphone

Regarding the patients’ answers about the physical comfort with the two types of transducers, the chi-squared test showed an association between the type of transducer and their preference – i.e., the HDA transducer was reported by 65.4% of the research participants as the most comfortable one. This preference was statistically significant (p < 0.0001) (Figure 2).

Figure 2. Patients’ preference regarding the physical comfort with each acoustic transducer (N=26).

Figure 2

Open in a new tab

Statistical test: Chi-squared test – p < 0.0001

Caption: HDA = circumaural earphone; INS = insert earphone

DISCUSSION

Choosing the type of transducer to assess hearing in PTA requires knowledge based on their advantages and disadvantages from both the acoustic and the patient’s perspective. The choice must consider that it is used with different age groups, in different degrees of impairment, aiming to obtain hearing thresholds at different frequencies.

Given the possibility of using supra-aural, insert, or circumaural earphones to obtain air-conduction hearing thresholds at 250 to 8000 Hz, we must compare them and verify the users’ satisfaction with them. We commonly find studies reporting the difference in hearing thresholds obtained with supra-aural and insert earphones in different populations(5,6,8-12), whereas comparisons with circumaural earphones are still scarce(6,17).

A Brazilian study in a young population, whose age range was similar to that in our study (16 to 35 years), without audiological changes, found better hearing thresholds with insert than supra-aural earphones, at 250, 500, 1000, 2000, 3000, and 4000 Hz(5). On the other hand, the present study compared the performance of insert and circumaural earphones and observed that the insert ones were better than the others only at 3000 and 4000 Hz (Table 1). The circumaural, though, was better at 250, 500, 2000, 6000, and 8000 Hz, while there was no difference at 1000 Hz (Table 1). We found no studies in the scientific literature with a similar comparison.

The results show the relevance of choosing circumaural earphones to obtain air-conduction thresholds at 250 to 8000 Hz, as they help improve the values obtained with this examination (Figure 1).

A study conducted in adults showed better thresholds with circumaural(15) than supra-aural earphones. The authors explained it with the fact that circumaural earphones reduce possible air leakage between the earphone and the ear. Hence, they are considerably more reliable at low frequencies, provide greater attenuation of external noise than the supra-aural earphones, diminish the physiological noise in the ear, and are more comfortable(2,7). The greater attenuation of environmental noise provided by the circumaural earphone also qualifies it as the most indicated earphone when the pure-tone audiometry cannot be performed in an acoustically treated setting(7).

Due to the time available to carry out this study, we could not assess whether the differences between the hearing thresholds obtained with the two transducers were actually due to the earphone variable or some variation between test and retest. Nonetheless, a study assessed hearing threshold variations in test and retest with different transducers and verified no difference in hearing thresholds between the assessments, particularly at 500 to 6000 Hz, in comparison with the range from 8000 to 14000 Hz(18). Thus, we believe that the difference in thresholds found in the present research does not result from the test-retest variable, but from the difference between the transducers. The researchers took precautions to avoid variables that might interfere with the result analysis. For instance, we randomized the procedures by drawing lots to define which transducer and ear would be assessed first.

Another rather important aspect in this study was the subjects’ earphone preference regarding comfort in the assessments. The circumaural earphone was elected the most comfortable (Figure 2). This finding can be explained by each earphone’s characteristics. The circumaural earpads are placed around the patient’s auricle, putting less pressure on it, while the insert earphone is fitted into the external ear canal with disposable foam earplugs – which may cause some discomfort(2). A previous study also highlighted the comfort in audiological assessments as an advantage of circumaural earphones(7).

Hence, based on these research findings, we emphasize how important it is for audiologists to know the particularities of the different types of earphones. Thus, they will make better choices not only when providing attention but also when choosing transducers to equip the healthcare service, considering the setting where attention will be provided, the population they will possibly attend, and the type of assessment they will make. Moreover, we believe these research results are relevant to speech-language-hearing clinical practice, as they showed the advantages of using circumaural earphones both for acoustic reasons and the users’ comfort. Some other characteristics of this earphone, already listed in the literature and mentioned in this study, corroborate its use to obtain air-conduction hearing thresholds.

Further research on this topic is warranted, given the scarcity of recent studies comparing the three types of acoustic transducers, particularly in people with unilateral profound hearing loss, to better characterize the interaural attenuation provided by different transducers, especially with circumaural earphones.

CONCLUSION

The circumaural earphones obtained better hearing thresholds at 250, 500, 2000, and 6000 Hz than the insert ones, besides being the most comfortable transducer as reported by the patients.

Footnotes

Study conducted at Curso de Fonoaudiologia, Departamento de Fonoaudiologia, Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC - Florianópolis (SC), Brasil.

Financial support: nothing to declare.

REFERENCES

  • 1.Lopes AC, Munhoz GS, Bozza A. In: Tratado de Audiologia. 2. Academia Brasileira de Audiologia, editor. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2015. Audiometria Tonal Liminar e de Altas Frequências. pp. 57–66. [Google Scholar]
  • 2.Zwislocki J, Kruger B, Miller JD, Niemoeller AF, Shaw EA, Studebaker G. Earphones in audiometry. J Acoust Soc Am. 1988;83(4):1688–1689. doi: 10.1121/1.395926. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Oda DTM, Marangoni AT, Gil D. Insertion and supra-aural earphones: audiological assessment in the elderly. Rev CEFAC. 2014;16:31–38. doi: 10.1590/1982-021620148012. [DOI] [Google Scholar]
  • 4.Marangoni AT, Gil D. GIL D. Influence of the type of transducer in profound hearing loss. Pro Fono. 2009;21(3):195–200. doi: 10.1590/S0104-56872009000300003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Mello LA, Silva RAM, Gil D. Test-retest variability in the pure tone audiometry: comparison between two transducers. Audiol Commun Res. 2015;20:239–245. doi: 10.1590/2317-6431-2015-1582. [DOI] [Google Scholar]
  • 6.Brännström KJ, Lantz J. Interaural attenuation for Sennheiser HDA 200 circum-aural earphones. Int J Audiol. 2010;49(6):467–471. doi: 10.3109/14992021003663111. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Smull CC, Madsen B, Margolis RH. Evaluation of two circumaural earphones for audiometry. Ear Hear. 2019;40(1):177–183. doi: 10.1097/AUD.0000000000000585. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Gil D, Borges ACLC. Insert earphones: a study involving normal hearing subjects. Rev Bras Otorrinolaringol. 2001;67:480–487. [Google Scholar]
  • 9.Tokar-Prejna S, Meinzen-Derr J. Relationship between transducer type and low-frequency hearing loss for patients with ventilation tubes. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2006;70(6):1063–1067. doi: 10.1016/j.ijporl.2005.11.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Souza ACRF, Gil D. Fones de inserção: um estudo em crianças com e sem perda auditiva. Distúrb Comun. 2011;23:71–78. [Google Scholar]
  • 11.Oshiro LT, Silveira MRM, Gil D. Influence of transducer’s type in bilateral conductive and mixed hearing loss masking. Rev CEFAC. 2012;14:635–640. doi: 10.1590/S1516-18462011005000142. [DOI] [Google Scholar]
  • 12.Marangoni AT, Scharlach RC, Silveira MRM, Calais LL, Gil D. Insert earphones: application to avoid collapse of the external auditory canal. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2012;17(1):61–65. doi: 10.1590/S1516-80342012000100012. [DOI] [Google Scholar]
  • 13.Sistema de Conselhos de Fonoaudiologia . Guia de orientações na avaliação audiológica básica. Brasília: 2017. p. 30. [Google Scholar]
  • 14.Lopes AC, Munhoz GS, Bozza A. In: Tratado de Audiologia. 2. Academia Brasileira de Audiologia, editor. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2015. Audiometria tonal liminar e de altas frequências. pp. 57–66. [Google Scholar]
  • 15.Menegotto IH, Cota MJ. In: Tratado de Audiologia. 2. Academia Brasileira de Audiologia, editor. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2015. Avaliação da percepção de fala na avaliação audiológica convencional. pp. 67–75. [Google Scholar]
  • 16.Carvalo RMM, Sanches SGG. In: Tratado de Audiologia. 2. Academia Brasileira de Audiologia, editor. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2015. Medidas de imitância acústica. pp. 83–88. [Google Scholar]
  • 17.Flamme GA, Geda K, McGregor KD, Wyllys K, Deiters KK, Murphy WJ, et al. Stimulus and transducer effects on threshold. Int J Audiol. 2015;54(Supl. 1):S19–29. doi: 10.3109/14992027.2014.979300. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Schmuziger N, Probst R, Smurzynski J. Test-retest reliability of pure-tone thresholds from 0.5 to 16 kHz using Sennheiser HDA 200 and Etymotic Research ER-2 earphones. Ear Hear. 2004;25(2):127–132. doi: 10.1097/01.AUD.0000120361.87401.C8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Codas. 2022 Jan 7;34(3):e20210019. [Article in Portuguese]

A influência do tipo de transdutor acústico na audiometria tonal liminar

Nathália Montandon Born 1, Mariane da Silva Marciano 1, Stephanie da Costa Mass 1, Daniela Polo Camargo da Silva 2, Renata Coelho Scharlach 2,✉

RESUMO

Objetivo

Comparar os limiares auditivos por via aérea obtidos em diferentes transdutores acústicos e verificar a preferência do usuário.

Método

Trata-se de um estudo observacional, analítico, transversal, realizado em 26 participantes de 18 a 30 anos, com audição dentro dos padrões de normalidade, sem histórico de exposição a altos níveis de pressão sonora ou queixa de zumbido no momento da avaliação. Realizou-se anamnese, meatoscopia, audiometria tonal liminar, logoaudiometria, e imitanciometria. Os limiares auditivos foram pesquisados duas vezes, cada uma com um tipo de transdutor acústico diferente: fone de inserção (E-A-R Tone) e fone circum-aural (HDA200). A ordem de realização foi aleatória, com intervalos de cinco minutos. Ao final, o participante foi questionado quanto ao conforto dos fones durante os testes. Os dados foram submetidos à análise estatística não paramétrica.

Resultados

Na pesquisa dos limiares auditivos, ao avaliar as medianas, o fone circum-aural apresentou resultados melhores em 250, 500, 2000 e 6000 Hz e o fone de inserção foi melhor em 3000 e 4000 Hz, sem diferença estatística para as frequências de 1000 e 8000 Hz. O fone circum-aural foi eleito o mais confortável.

Conclusão

O fone circum-aural apresentou melhores limiares auditivos em 250, 500, 2000 e 6000Hz quando comparado ao fone de inserção, além de ser o tipo de transdutor mais confortável relatado pelos pacientes.

Descritores: Audiologia, Audiometria, Fones de Ouvido, Transdutores, Preferência do Paciente

INTRODUÇÃO

A Audiometria Tonal Liminar (ATL) é o exame padrão-ouro para avaliar a audição e tem como objetivo pesquisar o limiar de intensidade sonora em que o indivíduo detecta a presença do som em diversas frequências. Por meio desse exame é possível avaliar tanto a audição por via aérea, por meio de fones, quanto por via óssea, por meio de vibrador ósseo, em ambas as orelhas(1).

Para obtenção dos limiares auditivos por via aérea, tanto para tons puros, como para estímulos de fala, é possível utilizar três tipos de fones: supra-aural, circum-aural ou de inserção(2).

O fone supra-aural é o mais utilizado na prática da audiologia clínica, seu ajuste consiste em pressionar o coxim contra o pavilhão auricular(3), como desvantagem há a possibilidade de acoplamento entre o fone de ouvido e a orelha, além disso há confiabilidade reduzida em frequências baixas, devido ao possível vazamento de ar(2).

O fone de inserção fica inserido dentro do meato acústico externo, por meio de plugue de espuma descartável, o que proporciona mínimo contato com a pele e diminui a área da cabeça em contato com o estímulo sonoro, o diferenciando dos demais(4). Suas vantagens consistem na redução do risco de colabamento, aumento da atenuação interaural e também, é o fone que mais reduz a variabilidade causada por vazamentos de ar e tende a minimizar o ruído fisiológico no ouvido em relação aos demais tipos de fone(5). No entanto, está sujeito a variabilidade da geometria do meato acústico externo e dificuldades de controlar a profundidade exata de inserção(2).

O fone circum-aural, quando adaptado no paciente, encontra-se instalado ao redor do pavilhão auricular, o que causa mais conforto ao indivíduo, pois o coxim do fone não gera pressão e reduz consideravelmente a variabilidade do vazamento de ar e o ruído fisiológico no ouvido, além de proporcionar maior atenuação do ruído ambiental(2,4).De forma geral, apresenta atenuação interaural maior em comparação ao fone supra-aural, principalmente em frequências baixas(6). Além disso, por conta de suas características físicas, também é o indicado para a realização da audiometria tonal para as altas frequências (9 a 16kHz)(7). Diversos estudos discutem sobre a diferença dos limiares auditivos obtidos entre os transdutores acústicos em diferentes populações. Em sua maioria, são comparados os limiares obtidos com os fones supra-aural e de inserção, no qual é possível observar que o de inserção obtém melhores resultados, principalmente em frequências baixas, enquanto o supra-aural, algumas vezes, apresenta melhores resultados para frequências altas(3-6,8-12). Já um estudo que pesquisou a diferença dos limiares auditivos obtidos entre os fones supra-aural e circum-aural, foi possível evidenciar que o circum-aural apresentou melhores limiares inclusive para frequências baixas(6).

Como o fone circum-aural é menos utilizado na prática clínica, principalmente na realidade brasileira, fica evidente a escassez de trabalhos que comparam os limiares auditivos obtidos com este fone em relação aos demais transdutores acústicos. Entretanto, atualmente os audiômetros disponibilizam o uso dos diferentes tipos de fones, o que estimulou o seu uso na prática clínica, justificando o melhor conhecimento do seu desempenho por meio de pesquisas.

Desta forma, o objetivo deste estudo foi comparar os limiares auditivos por via aérea obtidos em diferentes transdutores acústicos, de inserção (E-A-RTone) e circum-aural (HDA200), e verificar a preferência do usuário.

MÉTODO

Tratou-se de um estudo observacional, analítico de delineamento transversal realizado no período de março a setembro de 2018. Para esta pesquisa foram selecionados indivíduos de ambos os sexos, a partir de uma amostra não probabilística por conveniência, por meio de contato pessoal e divulgação da pesquisa em redes sociais.

O presente estudo foi analisado e aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos, sob protocolo CAAE: 79890817.6.0000.0121, parecer número: 2.537.085. Todos os participantes receberam esclarecimentos sobre os procedimentos a serem executados e assinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

Os critérios de elegibilidade estabelecidos foram: indivíduos de 18 a 30 anos de ambos os sexos, sem queixas auditivas, com limiares auditivos menores ou iguais a 25 dBNA de 250 a 8000 Hz, Índice de Reconhecimento de Fala (IRF) de no mínimo 88% e reflexos acústicos presentes(13).

Foram excluídos os indivíduos com histórico de exposição a níveis de pressão sonora elevados de origem ocupacional e/ou recreacional frequentes, queixa de zumbido no momento da avaliação e algum tipo de obstrução do meato acústico externo que pudesse comprometer as avaliações.

Todos os participantes foram submetidos aos seguintes procedimentos: anamnese, meatoscopia, ATL, logoaudiometria e medidas de imitância acústica.

Na ATL, a pesquisa por via aérea foi realizada nas frequências de 250, 500, 1000, 2000, 3000, 4000, 6000 e 8000 Hz, bilateralmente por meio da técnica descendente. A cada resposta de detecção do som, a intensidade sonora foi reduzida em intervalos de 10 dB até que o indivíduo não respondesse mais ao som. Na ausência de resposta, a intensidade sonora foi elevada com intervalos de 5 dB até que o indivíduo detectasse a resposta. O limiar auditivo correspondeu à menor intensidade sonora ouvida, em 50% das apresentações, para cada frequência testada(14).

Na intenção de confirmar os limiares aéreos, foi pesquisado o Limiar de Reconhecimento de Fala (LRF), ou seja, a menor intensidade na qual o indivíduo reconhece pelo menos 50% das palavras apresentadas. Em seguida, foi realizada a pesquisa do índice de reconhecimento de fala, no qual foi apresentada uma lista de 25 palavras monossílabas a 40 dBNS, da média tritonal de 500, 1000 e 2000 Hz, à viva voz(15).

Para se excluir qualquer alteração de orelha média, foram realizadas as medidas de imitância acústica (timpanometria e a pesquisa do reflexo acústico), por meio do equipamento AT235 (Interacoustics)(16).

Para avaliar a influência do tipo de transdutor acústico de via aérea na avaliação audiológica, os limiares auditivos e o LRF foram realizados com dois diferentes tipos de fones, o circum-aural e o de inserção.

A ATL foi realizada por meio do audiômetro Astera II (Otometrics) com uso do fone circum-aural (HDA-200) e com o fone de inserção (modelo E-A-R TONE da 3M). Os fones foram calibrados de acordo com as Normas ISO 389 Partes 1, 3, 4, 5 e 8 IEC 60645 partes 1, 2, 4 e ISSO 8253 Partes 1, 2, 3.

A ordem de avaliação para cada transdutor acústico e orelha foram feitos a partir de um sorteio, no intuito de não se ter prejuízo devido ao efeito de ordem e foram realizados intervalos de cinco minutos entre as coletas. Ao término os indivíduos foram questionados quanto à preferência em relação ao conforto, podendo classificar como o mais confortável e o menos confortável.

Os dados foram tabulados em uma planilha do Excel (Microsoft Office Professional Plus, 2013) e submetidos à análise estatística descritiva e inferencial.

Inicialmente aplicou-se o teste Kolmogorov-Smirnov para testar a normalidade das variáveis numéricas. Uma vez que os dados não mostraram distribuição normal (p < 0,0001), foram utilizados testes não paramétricos. O teste de Mann-Whitney foi utilizado para a comparação dos limiares auditivos entre as orelhas, o Teste de Wilcoxon na comparação dos limiares auditivos entre os transdutores e o Teste de Qui Quadrado nas análises de associação quanto ao conforto do uso dos fones. Foi estabelecido como nível de significância quando p < 0,05, sendo estes marcados com um asterisco. O software MedCalc foi utilizado para a análise dos dados.

RESULTADOS

Dos 30 indivíduos que aceitaram participar do estudo, 26 atenderam os critérios de elegibilidade, sendo 16 do sexo feminino e dez do sexo masculino, com idade entre 18 e 30 anos (média = 23,15 anos, mediana = 23).

Inicialmente, os limiares auditivos foram comparados entre as orelhas, para cada transdutor e verificou-se que não houve diferença entre as orelhas (Teste de Mann-Whitney). Sendo assim, os dados desta pesquisa foram analisados considerando o número total de orelhas (n=52).

Os resultados dos limiares auditivos medianos de 250 a 8000Hz obtidos com os diferentes transdutores acústicos, circum-aural (HDA-200) e de inserção (E-A-R TONE) demonstraram que o fone circum-aural apresentou melhores resultados para as frequências de 250, 500, 2000, 6000 e 8000 Hz, sendo que 1000 Hz permaneceu igual para os dois tipos de transdutores (Figura 1).

Figura 1. Audiograma comparando as medianas dos limiares de audibilidade, para os dois transdutores por frequência.

Figura 1

Open in a new tab

Legenda: HDA = fone circum-aural; INS = fone de inserção

Na comparação dos limiares audiométricos obtidos para cada transdutor em cada frequência sonora testada, o teste de Wilcoxon evidenciou melhores limiares auditivos por via aérea para o fone circum-aural, com diferença significativa em todas as frequências testadas, com exceção de 1000 e 8000Hz (Tabela 1).

Tabela 1. Medidas descritivas dos limiares de audibilidade (dBNA), comparando os dois transdutores por frequência (N=52).

Freq (Hz) Transd Média
(dBNA)		 Mediana 25º percentil 75º percentil Mínimo Máximo Valor de P
250 HDA 1,34 0 0 5 -10 15 <0,0001*
INS 7,98 5 5 10 0 25
500 HDA - 0,38 0 -5 0 -10 10 <0,0001*
INS 7,78 10 5 10 -5 15
1000 HDA - 0,09 0 -5 5 -10 15 0,340
INS 0,38 0 -5 5 -10 15
2000 HDA 1,82 0 -5 5 -10 15 <0,0001*
INS 6,34 5 2,5 10 -5 20
3000 HDA 2,40 5 0 5 -5 15 <0,0001*
INS - 1,92 -5 -5 5 -10 10
4000 HDA 1,53 0 -5 5 -10 15 <0,0001*
INS - 7,21 -10 -10 -5 -10 5
6000 HDA 1,15 0 -5 5 -10 20 <0,0001*
INS 5,09 5 0 10 -5 20
8000 HDA 2,98 0 0 5 -10 25 0,0560
INS 4,71 5 0 10 -10 20
Open in a new tab

Teste estatístico: Teste Wilcoxon

*

Valores significativos (p < 0,05)

Legenda: Freq = frequência; Transd = transdutor; HDA = fone circum-aural; INS = fone de inserção

Quanto às respostas ao conforto físico de cada paciente em relação aos diferentes tipos de transdutores, o teste Qui quadrado mostrou associação entre o tipo de transdutor e a preferência, ou seja, o transdutor HDA foi relatado por 65,4% dos participantes da pesquisa como sendo o mais confortável, sendo esta preferência estatisticamente significante (p < 0,0001) (Figura 2).

Figura 2. Preferência dos pacientes quanto ao conforto físico de cada transdutor acústico (N=26).

Figura 2

Open in a new tab

Teste estatístico: Teste Qui Quadrado – p < 0,0001

Legenda: HDA = fone circum-aural; INS = fone de inserção

DISCUSSÃO

Na ATL, a escolha do tipo de transdutor na avaliação da audição do paciente requer o conhecimento baseado nas vantagens e desvantagens tanto do ponto de vista acústico como do próprio paciente, já que é utilizado em diferentes faixas etárias, em diferentes graus de comprometimento e para a obtenção dos limiares auditivos em diferentes frequências.

Diante da possibilidade da utilização dos fones supra-aural, de inserção e circum-aural, na obtenção dos limiares auditivos por via aérea na faixa de 250 a 8000Hz, a comparação entre eles, bem como a satisfação do usuário se fazem necessárias. Comumente encontramos estudos que relatam a diferença dos limiares auditivos obtidos entre os fones supra-aural e de inserção em diferentes populações(5,6,8-12), enquanto que a comparação com o fone circum-aural ainda é escassa(6,17).

Estudo brasileiro em população jovem, com faixa etária semelhante ao presente estudo (16 a 35 anos), sem alterações audiológicas, encontrou limiares auditivos obtidos com fone de inserção melhores quando comparados com os obtidos com o fone supra-aural, nas frequências de 250, 500, 1000, 2000, 3000 e 4000 Hz(5). Por outro lado, no presente estudo, ao comparar o desempenho do fone de inserção com o fone circum-aural observou-se que o primeiro (fone de inserção) foi melhor que o circum-aural apenas para as frequências de 3000 e 4000 Hz (Tabela 1). Já o circum-aural foi melhor em 250, 500, 2000, 6000 e 8000Hz, sem diferença para 1000Hz (Tabela 1). Na literatura científica, não foram encontrados estudos que realizaram tal comparação.

Os resultados mostram a relevância da escolha do fone circum-aural na obtenção dos limiares de via aérea de 250 a 8000Hz, já que auxilia na melhora dos valores na obtenção de limiares aéreos (Figura 1).

Um estudo realizado com indivíduos adultos mostrou melhores limiares para o fone circum-aural(15) em comparação ao fone supra-aural e a explicação dada pelos autores se deve ao fato do fone circum-aural reduzir o possível vazamento de ar entre o fone e a orelha, sendo consideravelmente mais confiável em frequências baixas, além de oferecer uma maior atenuação do ruído externo quando comparado ao fone supra-aural, diminuir o ruído fisiológico no ouvido do indivíduo e ser mais confortável(2,7). A maior atenuação do ruído ambiental proporcionada pelo fone circum-aural o elege também como fone mais indicado em situações nas quais a audiometria tonal não pode ser realizada em um ambiente acusticamente tratado(7).

Em virtude do tempo necessário para a realização do presente estudo, não foi possível avaliar se as diferenças dos limiares auditivos, obtidas entre os transdutores, foram realmente pela variável “fone de ouvido” ou por uma variação entre teste e reteste. Entretanto, em um estudo realizado com o intuito de avaliar a variação dos limiares auditivos em situações de teste e reteste para diferentes transdutores, verificou-se que não houve diferença dos limiares auditivos entre as avaliações, principalmente na faixa de frequência de 500 a 6000Hz quando comparado à faixa de 8000 a 14000Hz(18). Desta forma, acredita-se que a diferença de limiares encontrada na presente pesquisa não é decorrente da variável teste e reteste e sim da diferença entre os transdutores. Com o intuito de evitar variáveis que pudessem interferir na análise dos resultados, os pesquisadores tomaram alguns cuidados como, por exemplo, aleatorizar os procedimentos, realizando-se sorteio para definir qual seriam o transdutor e a orelha na primeira avaliação.

Outro aspecto muito importante, realizado neste estudo, foi a preferência dos indivíduos em relação ao conforto de cada fone, durante as avaliações. O fone circum-aural foi eleito o mais confortável (Figura 2). Este achado pode ser explicado pelas características de cada fone, visto que o fone circum-aural quando colocado no paciente o coxim do fone encontra-se ao redor do pavilhão auricular, o que gera uma menor pressão sobre o pavilhão, já o fone de inserção fica adaptado dentro do meato acústico externo por meio de plugues de espuma descartáveis, o que pode gerar certo incômodo(2). Estudo anterior também ressaltou como vantagem do fone circum-aural o seu conforto durante a avaliação audiológica(7).

Desta forma, a partir dos achados desta pesquisa ressalta-se a importância do conhecimento do audiologista sobre as particularidades dos diferentes tipos de fones para se ter uma melhor escolha, seja no momento dos seus atendimentos, como no momento de escolha do transdutor para equipar seu serviço, pensando no local em que eles serão realizados, a população que possivelmente atenderá e o tipo de avaliação que realizará. Ademais, acredita-se que os resultados desta pesquisa são de relevância para a clínica fonoaudiológica, pois mostrou as vantagens do uso fone circum-aural tanto para os aspectos acústicos como para o conforto do usuário. Além disso, outras características deste fone, já elencadas na literatura e citadas neste estudo, corroboram para que este seja um fone utilizado para a obtenção dos limiares auditivos por via aérea.

Sugerem-se pesquisas com este tema, visto a escassez de estudos recentes e que comparem os três tipos de transdutores acústicos, principalmente em indivíduos com perda auditiva profunda unilateral, a fim de caracterizar melhor a atenuação interaural gerada por diferentes transdutores, especialmente com o fone circum-aural.

CONCLUSÃO

O fone circum-aural apresentou melhores limiares auditivos em 250, 500, 2000, 6000Hz quando comparado ao fone de inserção, além de ser o tipo de transdutor mais confortável relatado pelos pacientes.

Footnotes

Trabalho realizado no Curso de Fonoaudiologia, Departamento de Fonoaudiologia, Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC - Florianópolis (SC), Brasil.

Fonte de financiamento: nada a declarar.

Articles from CoDAS are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia

RESOURCES