Abstract
目的
国内多发性骨髓瘤(multiple myeloma，MM)临床大数据较少，本研究旨在分析湖南省多中心1年期间新诊断多发性骨髓瘤(newly diagnosed multiple myeloma，NDMM)患者的临床资料，了解湖南省MM患者真实的临床特征和诊疗情况，加强对MM规范化诊疗流程和诊疗方案的认识。
方法
收集湖南省12家大型综合性医院2019年1月1日至12月31日收治的共529例NDMM患者的临床资料，包括基线资料、治疗方案、疗程和不良反应等。采用SPSS 21.0统计软件分析患者的临床特征、治疗情况及安全性。
结果
529例NDMM患者确诊年龄33~90(中位数64)岁，男女比为1.38꞉1；临床特征占比从高到低依次为骨痛(77.7%)、贫血(66.8%)、肾功能不全(40.6%)、高钙血症(15.1%)。分型：IgG型46.5%，IgA型24.6%，IgD型2.6%，IgM型0.8%，轻链型15.7%，双克隆型3.0%，不分泌0.6%，缺失6.2%。DS(Durie-Salmon)分期I期、II期、III期分别为4.5%、10.6%、77.3%，缺失40例(7.6%)；国际分期系统(International Staging System，ISS)分期I期、II、III期分别为10.4%、24.4%、47.6%，缺失93例(17.6%)；修订的国际分期系统(Revised International Staging System，R-ISS)分期I期、II、III期分别为5.5%、27.0%、23.1%，缺失235例(44.4%)，其中中南大学湘雅三医院单中心98例NDMM患者中DS分期缺失2.0%，ISS分期缺失12.3%，R-ISS分期缺失12.3%。治疗情况：529例患者中475例接受治疗，接受治疗率为89.8%；67.4%的患者能规范完成4个疗程诱导阶段的化学治疗(以下简称化疗)，其中90.3%的患者接受1次以上以蛋白酶体抑制剂为基础的化疗方案，67.2%接受1次以上以免疫调节剂为基础的化疗方案，59.8%的患者接受1次以上含蛋白酶体抑制剂与免疫调节剂的联合化疗方案。疗效：4个疗程组总缓解率(overall response rate，ORR)及高质量缓解率(high quality response rate，HQR)均优于2个疗程组(ORR为85% vs 65%，P=0.006；HQR为68.3% vs 24.0%，P<0.001)，规范化治疗组HQR优于非规范化治疗组(65.1% vs 48.2%，P=0.035)。治疗期间出现的不良反应：血液学毒性17.5%、外周神经病变24.8%、胃肠道不良反应23.8%、肺部感染25.9%、带状疱疹4.6%、静脉血栓1.7%。
结论
2019年期间湖南省NDMM的漏诊率较高，中位确诊年龄较大；诊断精准度不高，特别是在分期及危险分层上各医疗中心差异较大，将近一半的NDMM患者诊断时没有作出R-ISS分期；细胞遗传学数据缺失，需在后续研究中跟进。NDMM患者就诊时骨痛、贫血症状占比较高；接受治疗的患者中蛋白酶体抑制剂和/或免疫调节剂化疗方案使用率较高，但各医疗中心差距明显，规范化治疗尚待加强；化疗期间的安全性总体可控。
Keywords: 多发性骨髓瘤, 多中心研究, 真实世界研究
Abstract
Objective
There is less clinical data on multiple myeloma (MM) in China, and the aim of this study was to collect and analyze the clinical data of newly diagnosed multiple myeloma (NDMM) patients in Hunan Province during 1 year, to understand the real clinical features and treatment outcome for Hunan Province patients with MM, and to strengthen the understanding of the standardized diagnosis process and treatment plan of MM.
Methods
The clinical data of 529 patients with NDMM in 12 large-scale general hospitals in Hunan Province from January 1 to December 31, 2019 were collected and analyzed, including baseline data, treatment regimens, duration of treatment, and adverse reactions. The clinical characteristics, treatment, and safety of patients were analyzed by SPSS 21.0.
Results
Among the 529 NDMM patients, the age was 33-90 (median 64) years and the male-female ratio was 1.38꞉1. The clinical features ranged from high to low were as follows: Bone pain (77.7%), anemia (66.8%), renal insufficiency (40.6%), hypercalcemia (15.1%). Typing: IgG 46.5%, IgA 24.6%, IgD 2.6%, IgM 0.8%, light chain 15.7%, double clone 3.0%, no secretion 0.6%, absence 6.2%. Staging: Durie-Salmon stage I, II, and III were 4.5%, 10.6%, 77.3%, respectively, and 40 cases (7.6%) missed this data. International Staging System (ISS) stage I, II, and III were 10.4%, 24.4%, and 47.6%, respectively, and 93 cases (17.6%) were missing. Revised International Staging System (R-ISS) stage I, II, and III were 5.5%, 27.0%, 23.1%, respectively, and 235 cases (44.4%) missed this data. Among the 98 NDMM patients in the Third Xiangya Hospital, Central South University, Durie-Salmon (DS) stage missing 2.0%, ISS stage missing 12.3%, and R-ISS stage missing 12.3%.Treatment: Among the 529 patients,475 received treatment, the rate of treatment was 89.8%; 67.4% of the patients were able to complete four courses of chemotherapy at induction phase, 90.3% of the patients received proteasome inhibitor based combination chemotherapy regimen more than once, 67.2% received immunomodulator based regimen more than once, and 59.8% of the patients received proteasome inhibitor and immunomodulator based combination chemotherapy regimen more than once. Curative: Overall response rate (ORR) and high quality response rate (HQR) of the 4-course group were better than those of the 2-course group (ORR: 85% vs 65%, P=0.006; HQR: 68.3% vs 24.0%, P<0.001). The HQR of the standard chemotherapy group was better than that of the non-standard chemotherapy group (65.1% vs 48.2%, P=0.035). Adverse reactions during treatment included hematologic toxicity (17.5%), peripheral neuropathy (24.8%), gastrointestinal adverse events (23.8%), pulmonary infection (25.9%), herpes zoster (4.6%), and venous thrombotic events (1.7%).
Conclusion
In 2019, the missed diagnosis rate of MM patients was high, the medium age of diagnosis was older, and the accuracy of patient diagnosis was not high. There is a great difference among medical centers, especially in the stage and risk stratified, nearly half of NDMM patients are not diagnosed with R-ISS stage; the lack of cytogenetic data needs to be supplemented by follow-up studies. A high proportion of patients with NDMM present with bone pain and anemia.Patients received treatment have higher use of chemotherapy regimens containing proteasome inhibitors and/or immunomodulators, but there is a significant gap among different medical centers, and standardized treatment needs to be strengthened. The safety during chemotherapy is controllable.
Keywords: multiple myeloma, multicenter study, real world study
多发性骨髓瘤(multiple myeloma，MM)是一种克隆性浆细胞异常增殖的恶性肿瘤，具有高度异质性，占血液恶性肿瘤的13%，是血液系统第2常见的恶性肿瘤[1]。MM多发于中老年人，随着中国人口出现老龄化趋势，MM患者数也将随之增加，成为影响中国人民健康的重要疾病之一。近年来，新的药物(蛋白酶体抑制剂、免疫调节剂)和造血干细胞移植的广泛应用使得MM总体生存率显著提高，MM患者的5年生存率从2000年的35%上升到2014年的66%[2]。但目前MM仍不可治愈，最终均会复发或进展[3]。规范化治疗有助于患者获得更深的缓解程度和更长的生存时间。
目前MM从疾病特征到新药疗效的数据大多来自国外，国内相关数据一般只有单中心数据或不同省份几个中心的数据归总，还没有省级层面的多中心数据。中南大学湘雅三医院(以下简称我院)作为湖南省血液病临床医学研究中心及湖南省MM协作组组长单位，针对湖南省MM规范化诊疗的问题，牵头启动了为期3年(2020年1月1日至2022年12月31日)的湖南省MM的观察性、多中心、非干预、真实世界的临床研究(中南大学湘雅三医院医学伦理委员会审批号：R21021)，以推进湖南省MM规范化诊疗流程和诊疗方案。在这项研究开展之前有必要了解湖南省MM的诊治现状，为此，本研究收集了2019年湖南省12家大型综合性医院新诊断多发性骨髓瘤(newly diagnosed multiple myeloma，NDMM)患者的诊治资料。
1. 对象与方法
1.1. 对象
收集2019年1月1日至12月31日湖南省12家大型综合性医院NDMM患者的临床资料，共计529例。其中中南大学湘雅三医院98例，中南大学湘雅医院89例，中南大学湘雅二医院88例，湘西自治州人民医院45例，郴州市第一人民医院40例，南华大学附属第一医院39例，邵阳市中心医院32例，株洲市中心医院28例，湖南省人民医院(湖南师范大学附属第一医院)25例，常德市第一人民医院16例，怀化市第一人民医院15例，湘潭市中心医院14例。所有NDMM患者的诊断均符合《中国多发性骨髓瘤诊治指南》(2017年修订)[4]。资料收集项目包括基线资料、治疗方案、疗程和安全性等。
1.2. 治疗选择及疗效评估定义
化学治疗(以下简称化疗)方案中的含蛋白酶体抑制剂方案是指含硼替佐米(国产品种及进口品种)或伊沙佐米方案，含免疫调节剂方案是指含沙利度胺、来那度胺(国产品种及进口品种)方案，疗程观察截至2020年12月31日。由于MM自体移植治疗在湖南省各医疗中心没有得到普遍实施，治疗选择及疗效评估未涉及MM自体移植治疗。疗效评估参照国际骨髓瘤工作组(International Myeloma Working Group，IMWG)疗效评价标准[5]，包括严格意义的完全缓解(stringent complete response，sCR)、完全缓解(complete response，CR)、非常好的部分缓解(very good partial response，VGPR)、部分缓解(partial response，PR)、微小缓解(minimal response，MR)、疾病稳定(stable disease，SD)、疾病进展(progressive disease，PD)。总缓解率(overall response rate，ORR)指最佳疗效达PR及以上水平的患者所占比例，以(PR+VGPR+CR+sCR)/总例数×100%计算；高质量缓解率(high quality response rate，HQR)指最佳疗效达VGPR及以上水平的患者所占比例，以(VGPR+CR+sCR)/总例数×100%计算。按不同疗程、不同年龄组、不同化疗方案、规范化治疗与否等分组进行疗效分析。本研究中“规范化治疗”是指按2017年修订的《中国多发性骨髓瘤诊治指南》能规律完成3~4个疗程诱导阶段的化疗，老年组指>65岁患者，非老年组指≤65岁患者。
1.3. 安全性评价
在接受治疗的NDMM患者中评价其安全性，主要包括血液学毒性(白细胞减少、血小板减少、血红蛋白降低)、外周神经病变、胃肠道不良反应(呕吐、腹泻)、肺部感染、带状疱疹、静脉血栓事件，不良事件根据美国国立癌症研究院不良事件通用命名标准(CTCAE)4.0版进行分级。
1.4. 统计学处理
采用SPSS 21.0统计软件进行数据分析，计数资料采用频率和百分比表示。基线资料采用描述性统计方法；疗效的组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结 果
2.1. 临床基本资料
2.1.1. 基线资料
529例患者的确诊年龄为33~90(中位数64)岁，男性平均年龄63.33岁，女性平均年龄62.74岁，性别间年龄的差异无统计学意义(P=0.508)。男307例(58.0%)，女222例(42.0%)，男女比为1.38꞉1。MM分型：IgG型246例(46.5%)，IgA型130例(24.6%)，轻链型83例(15.7%)，IgD型14例(2.6%)，IgM型4例(0.8%)，双克隆型16例(3.0%)，不(寡)分泌型3例(0.6%)，缺失33例(6.2%)。
2.1.2. 临床特征
431例患者有完整的临床表现记录，均有CRAB症状(即高钙血症、肾功能不全、贫血、骨痛)中的一种或多种，其中骨痛335例(77.7%)、贫血288例(66.8%)、肾功能不全175例(40.6%)、高钙血症65例(15.1%)。
2.1.3. 分期
在529例NDMM患者中，DS(Durie-Salmon)分期I期、II期、III期分别为24例(4.5%)、56例(10.6%)、409例(77.3%)，缺失40例(7.6%)；国际分期系统(International Staging System，ISS)分期I期、II期、III期分别为55例(10.4%)、129例(24.4%)、252例(47.6%)，缺失93例(17.6%)；修订的国际分期系统(Revised International Staging System，R-ISS)分期I期、II期、III期分别为29例(5.5%)、143例(27.0%)、122例(23.1%)，缺失235例(44.4%)。在中南大学湘雅三医院单中心的98例NDMM患者中，DS分期缺失2例(2.0%)，ISS分期缺失12例(12.3%)，R-ISS分期缺失12例(12.3%，表1)。
表1.
湖南省多中心529例多发性骨髓瘤患者及中南大学 湘雅三医院单中心98例多发性骨髓瘤患者的Durie-Salmon、ISS、R-ISS分期
Table 1 Stages of Durie-Salmon, ISS, and R-ISS in 529 patients with multiple myeloma from multiple centers in Hunan Province and 98 patients with multiple myeloma from single center in the Third Xiangya Hospital of Central South University
| 分期 |
多中心(n=529)/ [例(%)] |
湘雅三医院单中心 (n=98)/[例(%)] |
|---|---|---|
| Durie-Salmon | ||
| I | 24(4.5) | 7(7.2) |
| II | 56(10.6) | 11(11.2) |
| III | 409(77.3) | 78(79.6) |
| 缺失 | 40(7.6) | 2(2.0) |
| ISS | ||
| I | 55(10.4) | 8(8.2) |
| II | 129(24.4) | 17(17.3) |
| III | 252(47.6) | 61(62.2) |
| 缺失 | 93(17.6) | 12(12.3) |
| R-ISS | ||
| I | 29(5.5) | 6(6.1) |
| II | 143(27.0) | 29(29.6) |
| III | 122(23.1) | 51(52.0) |
| 缺失 | 235(44.4) | 12(12.3) |
ISS：国际分期系统；R-ISS：修订的国际分期系统。
2.2. 治疗情况及疗效
2.2.1. 治疗情况
在529例NDMM患者中，475例(89.8%)接受治疗，其中诱导阶段接受规范治疗人数为320，占接受治疗人数的67.4%。截至2020年12月31日，总疗程数2 090，最多21个疗程，最少1个疗程，人均4.4个疗程，中位疗程数为4；其中429例(90.3%)接受1次以上以蛋白酶体抑制剂为基础的化疗方案，319例(67.2%)接受1次以上以免疫调节剂为基础的化疗方案，284例(59.8%)接受1次以上含蛋白酶体抑制剂与免疫调节剂的联合化疗方案；412例(86.7%)为三药联合方案，32例(6.7%)为两药联合方案。
中南大学湘雅三医院单中心收治的98例患者中，87例(88.8%)接受治疗，其中规范治疗人数为65，占接受治疗人数的74.7%；总疗程数362，最多13个疗程，最少1个疗程，人均4.2个疗程，中位疗程数为4；患者治疗方案的选择与多中心类似，详见表2。
表2.
湖南省多中心多发性骨髓瘤患者与中南大学湘雅三医院单中心多发性骨髓瘤患者治疗方案的选择
Table 2 Selection of treatment regimens for multi-center multiple myeloma patients in Hunan Province and single-center patients with multiple myeloma in the Third Xiangya Hospital of Central South University
| 场所 | n | 蛋白酶体抑制剂为基础/[例(%)] | 免疫调节剂为 基础/[例(%)] | 蛋白酶体抑制剂与免疫调节剂的联合/[例(%)] |
三药联合/ [例(%)] |
两药联合/ [例(%)] |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 多中心 | 475 | 429(90.3) | 319(67.2) | 284(59.8) | 412(86.7) | 32(6.7) |
| 单中心 | 87 | 87(100) | 62(71.3) | 62(71.3) | 85(97.7) | 2(2.3) |
2.2.2. 疗效
245例NDMM患者的疗效可评价，结果见表3，ORR为82.5%，HQR为58.4%。对NDMM患者的疗效按不同疗程、不同年龄组、规范化治疗与否、不同化疗方案等进行分组，结果显示：4个疗程组的ORR高于2个疗程组(85.0% vs 65.0%，P=0.006)，HQR也高于2个疗程组(68.3% vs 24.0%，P<0.001)；规范化治疗组HQR高于非规范化治疗组(65.1% vs 48.2%，P=0.035)；其余各组差异均无统计学意义(均P>0.05，表4)。
表3.
245例疗效可评估的初治多发性骨髓瘤患者的疗效情况
Table 3 Treatment response of 245 evaluated patients with newly treated patients with multiple myeloma
| 参数 | PR | VGPR | CR | SD | PD | MR | 复发 | 总缓解 | 高质量缓解 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 人数/例 | 59 | 56 | 87 | 21 | 10 | 7 | 5 | 202 | 143 |
| 百分比/% | 24.1 | 22.9 | 35.5 | 8.6 | 4.1 | 2.8 | 2.0 | 82.5 | 58.4 |
PR：部分缓解；VGPR：非常好的部分缓解；CR：完全缓解；SD：疾病稳定；PD：疾病进展；MR：微小缓解。
表4.
各组疗效可评估的初治多发性骨髓瘤患者的疗效比较
Table 4 Comparison of treatment response of evaluated newly treated patients with multiple myeloma between the groups
| 疗效指标 | 疗程/[例(%)] | 年龄/[例(%)] | 是否规范化治疗/[例(%)] | 化疗方案/[例(%)] | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
2个疗程 (n=100) |
4个疗程 (n=60) |
P |
≤65岁 (n=156) |
>65岁 (n=87) |
P |
是 (n=129) |
否 (n=56) |
P |
三药联合 (n=204) |
两药联合 (n=9) |
P | |
| 总缓解 | 65(65.0) | 51(85.0) | 0.006 | 131(84.0) | 69(79.3) | 0.384 | 108(83.7) | 42(75.0) | 0.219 | 169(82.8) | 9(100.0) | 0.368 |
| 高质量缓解 | 24(24.0) | 41(68.3) | <0.001 | 73(46.8) | 50(57.5) | 0.141 | 84(65.1) | 27(48.2) | 0.035 | 127(62.3) | 6(66.6) | 1.000 |
2.3. 安全性分析
在475例接受治疗的患者中，83例(17.5%)出现血液学毒性(包括白细胞减少、血小板减少、血红蛋白降低)，118例(24.8%)发生外周神经病变，113例(23.8%)出现胃肠道不良反应(包括呕吐、腹泻等)，123例(25.9%)发生肺部感染，22例(4.6%)出现带状疱疹，8例(1.7%)发生静脉血栓事件。
3. 讨 论
MM是一种高度异质性的浆细胞恶性肿瘤，其发生、类型、转归与种族、环境等因素密切相关。生活在不同国家、不同地区的不同种族会有不同的临床特征[6]。中国的MM具有自身的特点，如影响较年轻的患者，是一种更高风险的疾病，有更多的DS III期和ISS III期患者，而且存活时间更短[7]。MM在中国不同地区的临床特征和治疗效果是否存在地区独特性还不得而知。因此我们开展了这项对湖南省MM患者的诊疗现状的研究，以摸清湖南省规范化诊疗的状况，同时也为正在开展的湖南省MM的观察性、多中心、非干预、真实世界临床研究提供参考依据。
MM的临床表现没有特异性，常表现为CRAB症状，容易造成漏诊、误诊，MM首诊时漏诊误诊率高达70%[8]。根据第七次全国人口普查资料，2020年湖南人口数为6 644.49万[9]，按2/10万的年发病率[10]推算，湖南省每年新增病例约1 300例。湖南省一共有14个地级行政区，参与此次研究的12家中心涵盖位于省会长沙的中南大学湘雅医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅三医院和湖南省人民医院及8家地市级医院。8家地市级医院均为所在地级行政区的中心医院，分布在湖南的东部、南部、西部和北部，基本包含了湖南省居住人口最多的地州市，占人口总量的70%左右[9]，具有较高的代表性。2019年全年12大医疗中心也只明确诊断了529例NDMM，不排除上述中心有少数病例没有登记完整，但依然可以发现2019年NDMM数据(12个医疗中心529例/年)与推算数据(全省1 300例/年)之间的较大差异。由此推测，湖南省MM的漏诊率较高，还有大部分患者没有得到及时诊治，这是我们目前必须关注的问题。
529例MM患者确诊时中位年龄为64岁，与欧洲和日本报道的68~71岁[11-12]比较，湖南省MM患者发病/确诊年龄比国外早4至7年；而国内相关研究[7, 13]显示MM患者就诊时中位年龄为59~61岁，湖南省MM患者确诊年龄要晚于国内其他地区3~5年，这可能是湖南省MM发病时间较晚的真实表现，考虑可能与湖南省居民生活方式、病毒感染等环境因素相关；但也应考虑下列因素：一是由于经济条件限制，患者延误了就诊；二是医务人员特别是包括骨科、肾内科、内分泌科、消化科、影像学科等多学科诊治平台相关学科的医务人员对MM误诊率高的现状没有高度重视，对该病的认知程度不够，没有及时明确诊断。当然此数据仅为一年的数据，我们还可以继续累积相关数据，作出更客观的判断。另外，从临床症状上看，本数据显示贫血及肾功能不全的发生率较高，明显高于相关报道[14]，考虑可能与湖南省MM患者就诊较晚有关；因此呼吁患者在出现常见不可解释的CRAB症状时需重视，应该就诊于血液科，避免漏诊误诊。
与国外相关研究[11]比较，湖南省MM轻链型比例较高。之所以“MM轻链型”较多，我们认为可能与一些医疗中心在诊断“轻链型”时没有常规加做IgD分型有关，导致部分IgD型也归于“轻链型”，提示湖南省各医疗中心在诊断MM时需提高精准度。
文献[15]指出R-ISS分期与MM预后具有明确相关性，本研究数据显示缺失相关评估指标的患者较多，其中R-ISS分期缺失高达44.4%，不排除有部分患者在初次诊断时资料收集不完整，后期没有记录，导致R-ISS分期缺失，但应该指出的是这反映了当前湖南省MM规范化诊疗过程中存在相当的不足，与精准诊断尚有差距。究其原因可能是血液专业人员对MM“分期及危险分层”认识不够，没有足够重视R-ISS分期对MM预后评估的意义。当然，很多医学中心血液科没有实验室或者不能开展细胞遗传学检测(染色体分析、FISH检测)也是客观原因。中南大学湘雅三医院单中心数据显示R-ISS分期缺失12.3%，明显低于湖南省多中心整体缺失情况，说明湖南省各医学中心在MM分期及危险分层方面存在明显差异，部分医学中心需要补短板。
治疗方面，在蛋白酶体抑制剂及免疫调节剂可及性明显改善的条件下，仍有10.2%患者没有接受治疗，且接受治疗的患者中有32.6%患者未能规范治疗，其不能规范治疗的原因可能是患者依从性不佳或是经济条件受限，也可能是医务人员对患者的宣教及随访工作没有做到位，值得我们进一步探讨。中南大学湘雅三医院单中心数据显示：在接受治疗人群中能坚持规范治疗的患者达74.7%，高于多中心总体数据，提示其余医疗中心诊治水平还有较大的提升空间。另一方面，在接受治疗的患者中，90.3%的患者接受1次以上以硼替佐米、伊沙佐米等蛋白酶体抑制剂为基础的方案治疗，67.2%的患者接受1次以上以沙利度胺、来那度胺等免疫调节剂为基础的方案治疗，59.8%的患者接受1次以上含蛋白酶体抑制剂与免疫调节剂的联合方案治疗；反映出蛋白酶体抑制剂等新药在湖南省的普及率较高。
疗效评估方面，尽管数据缺失较多，我们仍发现4个疗程组明显优于2个疗程组。这提示患者接受疗程数越多，疗效越好，与相关报道[16]类似。
不良反应方面，血液学毒性、消化道不良反应、肺部感染均与国内外数据相差较大，这与中国真实世界研究的现状有关。相较于基线数据及疗效评估，不良反应的收集更为困难，也可能因登记不全导致较多漏报；但较有意义的是关于带状疱疹和血栓事件的发生率，因为大多数研究多关注较常见的周围神经病变和血液学毒性方面，带状疱疹及血栓发生的数据并不多。本研究中带状疱疹的的发生率为4.6%，与相关研究[17]中9.1%~28.76%的发生率相比较低，可能与目前对MM患者常规预防性使用抗病毒药物有关。
本研究是一项多中心资料收集研究，有部分中心血液科没有实验室或者不能开展细胞遗传学检测，因此细胞遗传学数据缺失较多，无法进行统计分析，在后续研究中需重视这个问题，并通过规范化诊疗的推广促进各中心对细胞遗传学的重视及开展。另外，本研究尝试针对不同药物品种的三药联合方案进行亚组分析，但因剂量、频次、治疗方案等均不统一，未能进行；且随访时间较短，暂无法对患者进行长期的疗效分析，但OS、无进展生存期等长期疗效分析对临床诊疗具有重要意义，我们将在后续的湖南省MM的观察性、多中心、非干预、真实世界的临床研究中进行跟进和补充。
总之，本研究数据提示：2019年湖南省NDMM患者漏诊率较高，中位确诊年龄较大；各医疗中心对MM诊断的精准度不高，特别是R-ISS分期，各医疗中心差异较大；NDMM患者就诊时骨痛、贫血症状发生率较高，值得关注；在治疗选择上，接受含蛋白酶体抑制剂和/或免疫调节剂的化疗方案的患者较多，但各医疗中心差距明显，规范化治疗尚待加强；化疗期间的安全性总体可控，不良反应率总体偏低。
基金资助
国家自然科学基金(81870166)；湖南省自然科学基金(2021JJ40916)。
This work was supported by the National Natural Science Foundation (81870166) and the Natural Science Foundation of Hunan Province (2021JJ40916), China.
利益冲突声明
作者声称无任何利益冲突。
作者贡献
刘菲阳、成倩 研究设计和实施，论文构思和撰写；宋奎、禹环、李君君、张辉、胡国瑜、周明、王俊、丁忠奇、罗自勉 研究实施，数据整理，论文指导；彭婷、丁亮、赵俩 研究实施，数据采集；刘竞、贺艳娟、彭宏凌 研究设计，论文指导和终审。所有作者阅读并同意最终的文本。
原文网址
http://xbyxb.csu.edu.cn/xbwk/fileup/PDF/202204497.pdf
参考文献
- 1. Palumbo A, Anderson K. Multiple myeloma[J]. N Engl J Med, 2011, 364(11): 1046-1060. 10.1056/NEJMra1011442. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2. Bergsagel PL. Where we were, where we are, where we are going: progress in multiple myeloma[J]. Am Soc Clin Oncol Educ Book, 2014: 199-203. 10.14694/EdBook_AM.2014.34.199. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3. Bolli N, Avet-Loiseau H, Wedge DC, et al. Heterogeneity of genomic evolution and mutational profiles in multiple myeloma[J]. Nat Commun, 2014, 5: 2997. 10.1038/ncomms3997. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4. 中国医师协会血液科医师分会, 中华医学会血液学分会, 中国医师协会多发性骨髓瘤专业委员会 . 中国多发性骨髓瘤诊治指南(2017年修订)[J]. 中华内科杂志, 2017, 56(11): 866-870. 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2017.11.021. [DOI] [Google Scholar]; Chinese Hematology Association, Chinese Society of Hematology, Chinese Myeloma Committee-Chinese Hematology Association . The guidelines for the diagnosis and management of multiple myeloma in China (2017 revision)[J]. Chinese Journal of Internal Medicine, 2017, 56(11): 866-870. 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2017.11.021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5. Kumar S, Paiva B, Anderson KC, et al. International Myeloma Working Group consensus criteria for response and minimal residual disease assessment in multiple myeloma[J/OL]. Lancet Oncol, 2016, 17(8): e328-e346 [2020-01-13]. 10.1016/S1470-2045(16)30206-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6. Siegel R, Ward E, Brawley O, et al. Cancer statistics, 2011: the impact of eliminating socioeconomic and racial disparities on premature cancer deaths[J]. CA Cancer J Clin, 2011, 61(4): 212-236. 10.3322/caac.20121. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7. Lu J, Lu J, Chen W, et al. Clinical features and treatment outcome in newly diagnosed Chinese patients with multiple myeloma: results of a multicenter analysis[J/OL]. Blood Cancer J, 2014, 4: e239 [2019-12-30]. 10.1038/bcj.2014.55. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8. 汪江, 颜维仁. 多发性骨髓瘤误诊原因分析[J]. 临床误诊误治, 2010, 23(8): 753. 10.3969/j.issn.1002-3429.2010.08.037. [DOI] [Google Scholar]; WANG Jiang, YAN Weiren. Analysis of the causes of misdiagnosis of multiple myeloma[J]. Clinical Misdiagnosis &Mistherapy, 2010, 23(8): 753. 10.3969/j.issn.1002-3429.2010.08.037. [DOI] [Google Scholar]
- 9. 郭庆. 从“七人普”看湖南人口的新变化[N]. 中国人口报, 2021-05-28(3).; GUO Qing. From the “seventh national census” to see the new changes in Hunan’s population[N]. China Population News, 2021-05-28(3).
- 10. 周晋. 多发性骨髓瘤[M]// 葛均波, 徐永健. 内科学. 9版. 北京: 人民卫生出版社, 2018: 592-596. [Google Scholar]; ZHOU Jin. Multiple myeloma[M]// GE Junbo, XU Yongjian. Internal medicine. 9th ed. Beijing: People’s Medical Publishing House, 2018: 592-596. [Google Scholar]
- 11. Raab MS, Cavo M, Delforge M, et al. Multiple myeloma: practice patterns across Europe[J]. Br J Haematol, 2016, 175(1): 66-76. 10.1111/bjh.14193. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12. Akizuki K, Matsuoka H, Toyama T, et al. Real-world data on clinical features, outcomes, and prognostic factors in multiple myeloma from Miyazaki prefecture, Japan[J/OL]. J Clin Med, 2020, 10(1): E105 [2021-01-07]. 10.3390/jcm10010105. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13. 原瑞凤, 董玉君, 李春蕊, 等. 初治多发性骨髓瘤患者细胞遗传学异常流行病学的多中心回顾性研究[J]. 中华血液学杂志, 2020, 41(1): 10-15. 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2020.01.003. [DOI] [Google Scholar]; YUAN Ruifeng, DONG Yujun, LI Chunrui, et al. Epidemiological analysis of cytogenetic abnormalities in patients with newly-diagnosed multiple myeloma: a multi-center retrospective study[J]. Chinese Journal of Hematology, 2020, 41(1): 10-15. 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2020.01.003. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 14. Mohty M, Knauf W, Romanus D, et al. Real-world treatment patterns and outcomes in non-transplant newly diagnosed multiple Myeloma in France, Germany, Italy, and the United Kingdom[J]. Eur J Haematol, 2020, 105(3): 308-325. 10.1111/ejh.13439. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 15. 卢静, 杜鹃, 傅卫军, 等. 修订的国际分期系统(R-ISS)在初诊多发性骨髓瘤患者预后判断中的意义[J]. 中华血液学杂志, 2017, 38(6): 475-479. 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2017.06.003. [DOI] [Google Scholar]; LU Jing, DU Juan, FU Weijun, et al. Prognostic value of the revised international staging system for newly diagnosed multiple myeloma patients[J]. Chinese Journal of Hematology, 2017, 38(6): 475-479. 10.3760/cma.j.issn.0253-2727.2017.06.003. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 16. Mikhael J, Ismaila N, Cheung MC, et al. Treatment of multiple myeloma: ASCO and CCOjoint clinical practice guideline[J]. J Clin Oncol, 2019, 37(14): 1228-1263. 10.1200/JCO.18.02096. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 17. 李高, 张启科, 魏小芳, 等. 硼替佐米治疗多发性骨髓瘤患者发生带状疱疹危险因素分析[J]. 中国实验血液学杂志, 2020, 28(6): 1972-1976. 10.19746/j.cnki.issn1009-2137.2020.06.029. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]; LI Gao, ZHANG Qike, WEI Xiaofang, et al. Analysis of risk factors of Herpes zoster in patients with multiple myeloma treated with bortezomib[J]. Journal of Experimental Hematology, 2020, 28(6): 1972-1976. 10.19746/j.cnki.issn1009-2137.2020.06.029. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]